Mulți sceptici pun această întrebare. Cert este însă că, prin definiție, Dumnezeu nu este un Creator creat al universului, care există pentru totdeauna. Prin urmare, întrebarea „Cine l-a creat pe Dumnezeu?” este doar ilogic. La fel se întreabă: „Cu cine este căsătoritul burlac? Dar un interlocutor mai experimentat s-ar putea întreba: „Dacă este nevoie să apară o cauză a universului, de ce Dumnezeu nu are nevoie de o cauză? Și dacă Dumnezeu nu are nevoie de un motiv, de ce universul are nevoie de el? Pentru a răspunde la această întrebare, creștinii ar trebui să utilizeze următoarea logică:
- Tot ceea ce are un început are o cauză.
- Universul are un început.
- Prin urmare, universul are o cauză.
Este foarte important să subliniați cuvintele care sunt îndrăznețe. Universul are nevoie de o cauză pentru că a avut un început, așa cum se va arăta mai târziu în acest articol. Spre deosebire de univers, Dumnezeu nu a avut început și, prin urmare, nu are nevoie de un motiv. Mai mult, legea relativității generale a lui Einstein arată că timpul este asociat cu materia și spațiul. Prin urmare, timpul însuși a început cu materie și spațiu. Deoarece Dumnezeu este creatorul întregului univers, El este, de asemenea, creatorul timpului. Prin urmare, El nu este limitat de dimensiunea timpului pe care El a creat-o și, prin urmare, nu are un început în timp - Dumnezeu este „Înalt și Înălțat, Trăind veșnic” (Isaia 57:15). Rezultă că El nu are nicio cauză. Nimeni nu la creat pe Dumnezeu - El a existat pentru totdeauna.
În schimb, există dovezi solide că universul a avut un început. Acest lucru este demonstrat de Legile termodinamicii, cele mai fundamentale legi ale fizicii.
Prima lege: cantitatea totală de masă / energie din univers este constantă.
A doua lege: cantitatea de energie disponibilă pentru a efectua lucrările scade, sau entropia crește la maximum.
Dacă cantitatea totală de masă / energie este limitată și cantitatea de energie disponibilă pentru muncă scade, atunci, prin urmare, universul nu ar putea exista pentru totdeauna. Altfel, ar fi deja consumat toată energia utilizabilă, rezultând în „moartea prin căldură” a universului. De exemplu, toți atomii radioactivi s-ar descompune, fiecare parte a universului ar avea aceeași temperatură și nu ar mai putea avea loc nicio lucrare. Prin urmare, concluzia evidentă este că universul a apărut cu un anumit timp în urmă cu o ofertă mare de energie disponibilă pentru muncă, iar acum această energie este cheltuită, iar universul este epuizat.
Dar dacă interlocutorul nostru sceptic este de acord că universul are un început, dar nu este de acord că are nevoie de un motiv? Este de la sine înțeles că lucrurile care au un început au și o cauză - nimeni nu ar nega cu adevărat asta. Negarea legii cauzei și a efectului ar distruge toată știința și istoria. Mai mult decât atât, universul nu se poate replica de la sine - nimic nu se poate crea singur, deoarece acest lucru ar însemna că a existat chiar înainte de apariție, ceea ce este de fapt o absurditate logică.
Rezumat:
Video promotional:
- Există dovezi că universul (inclusiv timpul în sine) a avut un început.
- Este complet nesensibil și lipsit de rațiune să crezi că orice ar putea începe să existe fără un motiv.
- Aceasta implică faptul că universul are nevoie de o cauză, așa cum se spune în Geneza 1: 1 și Romani 1:20.
- Dumnezeu, ca creator al timpului, este atemporal. Deoarece El nu a început la timp, El a existat întotdeauna și, prin urmare, El nu are nevoie de un motiv. Nimeni nu l-a creat pe Dumnezeu!
Obiecții
Există doar două moduri de a respinge acest argument:
A. Arătați că argumentul este invalid din punct de vedere logic.
b. Arătați că cel puțin una dintre premise este falsă.
a) Acest argument este invalid?
Un argument valid este un argument pentru care este imposibil ca premisele să fie adevărate și concluzia să fie falsă. Întrucât argumentul din acest articol este corect, singura speranță a scepticului este de a contesta una sau ambele premise.
b) Premisele sunt adevărate?
1) Universul are un început?
Ideile unui univers mereu oscilant au fost popularizate de atei precum Carl Sagan și Isaac Asimov pentru a evita noțiunea de început de univers care indică clar un Creator. Dar după cum s-a arătat mai sus, Legile termodinamicii resping fără îndoială ideile lor. Nici un univers oscilant nu poate ocoli aceste legi. Fiecare dintre ciclurile ipotetice de contracție și expansiune ar consuma din ce în ce mai mult din energia disponibilă pentru a opera. Aceasta înseamnă că modelul multiciclic al apariției universului nu poate avea decât un trecut limitat, ceea ce înseamnă că a avut un început!
De asemenea, există o mulțime de dovezi că masa este prea mică pentru ca gravitația să poată opri expansiunea universului și să permită ciclicitatea, adică. universul este „deschis”. Conform celor mai bune estimări, universul are doar jumătate din masa necesară pentru o „compresie mare”.
În cele din urmă, niciunul dintre mecanismele cunoscute nu ar fi condus la o revenire după ce ipoteza „mângâierii mari” a avut loc. În lumea reală a fizicii, aceste modele încep cu Big Bang-ul, urmate de expansiune, și apoi sfârșitul.
2) Negarea cauzei și a efectului
Unii fizicieni susțin că mecanica cuantică încalcă principiul cauzei și efectului și poate crea ceva din nimic. De exemplu, Paul Davis scrie:
"… spațiul și timpul ar putea apărea din nimic, ca urmare a unei tranziții cuantice … Particulele elementare pot apărea de nicăieri fără prea multă cauzalitate … Până la urmă, lumea mecanicii cuantice nu produce în mod constant ceva din nimic."
Dar aceasta este o aplicare greșită a mecanicii cuantice, care nu produce niciodată nimic din nimic. Davis însuși a recunoscut într-o pagină anterioară că scenariul său „nu trebuie luat prea în serios”.
Teoriile conform cărora universul este un wobble cuantic trebuie să presupună că a existat ceva care s-ar putea „ondula”. Vacumul nu este „nimic”, dar are energie și o combinație între potențialul materiei și antimateriei.
Mai mult, dacă nu există niciun motiv, atunci nu există nicio explicație de ce a apărut acest anumit univers la un moment dat și de ce a fost universul, și nu să spunem, de exemplu, o banană sau o pisică. Acest univers nu poate avea nicio proprietate care să poată explica aspectul său, deoarece nu ar avea deloc proprietăți până când a început să existe.
Crearea de către Dumnezeu este o atitudine rațională?
Ultima tactică disperată a scepticilor în încercarea de a ocoli concluzia teistică despre originea universului este să afirme că creația este o poziție inconsecventă. Davis observă corect că, de când timpul a început odată cu existența universului, nu are sens să vorbim despre ceea ce era „înainte” ca universul să înceapă să existe. De asemenea, el susține că cauzele trebuie să aibă efecte anterioare. Dar dacă nu s-a întâmplat nimic „înainte” a apărut universul, atunci (conform lui Davis) nu este absolut inutil să discutăm cauza universului.
Dar filosoful (și savantul Noului Testament) William Lane Craig, într-o critică de ajutor a lui Davis, a subliniat că Davis este foarte slab în cunoașterea filozofică. Filozofii au dezbatut de mult conceptul de cauzalitate simultană. Immanuel Kant (1724-1804) folosește un exemplu în care ceva greu este pe ceva moale (ar putea fi o greutate pe un pat cu pene), iar această greutate (greutate) formează simultan o depresiune în moale (patul cu pene). Craig spune: Primul moment în timp a fost momentul acțiunii creatoare a lui Dumnezeu și apariția simultană a creației.
De Jonathan Sarfati
