Jean Baudrillard analizează modul în care fluxul modern de informații, care creează un număr imens de copii și simulacre, distruge în final realitatea.
Jean Baudrillard este un „guru” intelectual al postmodernismului, care odată ne-a deschis ochii către „irealitatea a ceea ce se întâmplă”. „Trăim într-o lume a simulacrelor”, a spus el, confirmând acest lucru cu o grămadă de exemple: forța de muncă nu mai este productivă, ci are mai degrabă o funcție socială („toată lumea ar trebui să fie în afaceri”), organele reprezentative ale puterii nu mai reprezintă pe nimeni, acum nu mai sunt baza definește o suprastructură și invers. Așa că, potrivit lui Baudrillard, am pierdut legătura cu realitatea și am intrat în era hiperrealității - o epocă în care imaginea este mai importantă decât conținutul, iar legătura dintre obiecte, fenomene și semnele lor este ruptă (pentru conceptul filmului „Matrice” trebuie doar să mulțumim lui Baudrillard, deși era convins că ideile sale fuseseră distorsionate).
Jean Baudrillard atribuie mass-media un rol semnificativ în acest proces: în opinia sa, fluxul actual de informații creează un număr imens de copii și simulacre, care în final distrug realitatea. Mai mult, observă Baudrillard, cu atât mai multe informații devin, cu atât este mai puțin sens, deși, logic, totul ar trebui să fie invers. Un întreg capitol al cărții sale „Simulacra și simulările” (1981) este dedicat analizei acestei probleme. Așadar, citim și înțelegem de ce există o inflație totală a informațiilor și ce să facem în legătură cu aceasta.
IMPLOZEA SENSEI ÎN MEDIA
Suntem într-o lume în care există tot mai multe informații și din ce în ce mai puțin semnificative. În această privință, sunt posibile trei ipoteze:
- Fiecare informație produce semnificație (un factor negentropic), dar nu este în măsură să compenseze pierderea severă a sensului în toate domeniile. Încercările de a-l reinjecta printr-un număr tot mai mare de media, mesaje și conținut sunt degeaba: pierderea, absorbția sensului are loc mai repede decât reinjectarea sa. În acest caz, ar trebui să ne uităm la baza productivă pentru a înlocui suportul defect. Adică la întreaga ideologie a libertății de exprimare, a mass-media, împărțită în nenumărate unități separate de difuzare sau în ideologia „anti-media” (pirații radio etc.).
- Sau informațiile nu au nicio legătură cu semnificația. Acesta este ceva complet diferit, un model de operare cu o ordine diferită, externă sensului și circulației sale. Aceasta este, în special, ipoteza lui K. Shannon, potrivit căreia sfera informației, un mediu tehnic, pur instrumental, nu implică niciun sens final și, prin urmare, nu ar trebui să participe la o judecată de valoare. Este un fel de cod, cum ar fi unul genetic: este ceea ce este, funcționează modul în care funcționează și sensul este altceva care apare, ca să spunem așa, după fapt, ca în lucrarea lui Monod „Accident și necesitate “. În acest caz, pur și simplu nu ar exista o relație semnificativă între inflația informațională și deflația sensului.
Video promotional:
- Sau, dimpotrivă, există o corelație puternică și necesară între aceste două fenomene în măsura în care informația distruge sau neutralizează direct sensul și semnificația. Astfel, se dovedește că pierderea sensului este direct legată de acțiunea coruptă, descurajantă a informațiilor, a mass-media și a mass-media.
Aceasta este cea mai interesantă ipoteză, dar contravine înțelepciunii convenționale. Socializarea este măsurată universal în termeni de receptivitate la rapoartele media. Desocializat, și de fapt asocial, este unul care nu este suficient de receptiv la mass-media. Informațiile de pretutindeni cred că facilitează circulația accelerată a sensului și creează o valoare excedentară a sensului similară cu cea care apare în economie și se obține ca urmare a circulației accelerate a capitalului. Informația este considerată creatorul comunicării și, în ciuda costurilor imense de producție, există un consens general că avem de-a face cu o creștere a sensului care este redistribuită în toate domeniile sociale - la fel cum există un consens că materialul producție,în ciuda eșecurilor și a iraționalității, aceasta duce totuși la o creștere a prosperității și a armoniei sociale. Cu toții facem parte din acest mit persistent. Aceasta este alfa și omega modernității noastre, fără de care credibilitatea organizației noastre sociale nu ar fi subminată. Și totuși, faptul este că este subminat și tocmai din acest motiv: acolo unde credem că informația produce sens, se întâmplă contrariul.
Informațiile devorează propriul conținut. Devorează comunicarea și socialul. Și acest lucru se întâmplă din două motive:
1. În loc să creeze o comunicare, informațiile se epuizează în comunicarea punerii în scenă. În loc să producă semnificație, se epuizează în sensul punerii în scenă. Acesta este un proces de simulare gigant foarte familiar. Interviuri nepregătite, apeluri telefonice ale spectatorilor și ascultătorilor, de tot felul de interactivitate, șantaj verbal: „Acest lucru vă preocupă, evenimentul sunteți voi etc.” Din ce în ce mai multe informații sunt invadate de acest tip de conținut fantomatic, de această grefare homeopatică, de acest vis de trezire a comunicării. O schemă circulară în care ceea ce dorește publicul este redat pe scenă, un anti-teatru de comunicare, care, după cum știți, este întotdeauna doar o reutilizare prin negația instituției tradiționale, o schemă negativă integrată. Mare energieurmărit să țină simulacrul la distanță pentru a evita disimularea bruscă, ceea ce ne-ar confrunta cu realitatea evidentă a unei pierderi radicale a sensului.
Este inutil să aflăm dacă pierderea comunicării duce la această escaladare în simulacru sau dacă este simulacrul care apare prima dată aici în scopul apotropiei, pentru a preveni în prealabil orice posibilitate de comunicare (precesiunea modelului care pune capăt realului). Este inutil să aflăm că inițial, nici unul, nici celălalt, deoarece acesta este un proces ciclic - un proces de simulare, un proces al hiperrealului. Hiperrealitatea comunicării și a sensului. Mai real decât real în sine - așa se desființează.
Astfel, nu numai comunicarea, ci și funcția socială într-o buclă închisă, ca o ispită căreia i se aplică puterea mitului. Încrederea, credința în informație se alătură acestei dovezi tautologice, pe care sistemul le oferă despre sine, duplicând realitatea evazivă în semne.
Cu toate acestea, se poate presupune că această credință este la fel de ambiguă precum credința care însoțește miturile în societățile arhaice. Au crezut în ei și nu au crezut în ei. Nimeni nu este chinuit de îndoieli: „Știu sigur, și totuși…”. Acest tip de simulare inversă apare în rândul maselor, în fiecare dintre noi, ca răspuns la simularea sensului și a comunicării în care ne închide acest sistem. Ca răspuns la tautologia sistemului apare ambivalența maselor, ca răspuns la apotropie - nemulțumire sau credință încă misterioasă. Mitul continuă să existe, dar nu trebuie să crezi că oamenii cred în el: aceasta este capcana gândirii critice, care nu poate lucra decât la asumarea naivității și a prostiei maselor.
2. În plus, prin organizarea excesivă a comunicării, mass-media caută cu strictețe informații despre o distrugere irezistibilă a socialului irevocabil.
Astfel, informația descompune sensul, descompune socialul, le transformă într-un fel de nebuloasă, sortită nu creșterii noului, ci dimpotrivă, entropiei totale.
Astfel, mass-media nu sunt actorii socializării, ci chiar opusul, impozitarea socială în rândul maselor. Și aceasta este doar o expansiune macroscopică a imploziei sensului la nivelul microscopic al unui semn. Această implozie ar trebui analizată pe baza formulei lui McLuhan „mijlocul este mesajul”, concluziile posibile din care sunt departe de a fi epuizate.
Înseamnă că tot conținutul de sens este absorbit de o singură formă dominantă de media. Media singură este un eveniment, indiferent de conținut, conformist sau subversiv. O problemă serioasă pentru orice contrainformații, pirați radio, anti-media etc. Cu toate acestea, există o problemă și mai gravă pe care McLuhan însuși nu a descoperit-o. La urma urmei, dincolo de această neutralizare a întregului conținut, s-ar putea spera că mass-media să funcționeze în forma lor și că realul poate fi transformat sub influența mass-media ca formă. Dacă tot conținutul este eliminat, poate exista în continuare o valoare revoluționară și subversivă în utilizarea mediilor ca atare. În consecință - și asta este ceea ce conduce formula McLuhan în sensul său suprem - nu există doar implozarea mesajului în mass-media, ci,în aceeași mișcare are loc implozia media în real, implozia media și realul într-un fel de nebuloasă hiperreală, în care definiția și acțiunea proprie a mass-media nu se mai disting.
Chiar și statutul „tradițional” al mass-mediei, caracteristic timpului nostru, a fost pus la îndoială. Formula lui McLuhan: media este un mesaj, care este formula cheie a erei de simulare (media este un mesaj - expeditorul este destinatarul, închiderea tuturor poli - sfârșitul perspectivei și spațiului panoptic - cum ar fi alfa și omega modernității noastre), această formulă în sine ar trebui să fie luată în considerare în expresia sa finală, adică: după ce tot conținutul și mesajele s-au evaporat în media, mass-media vor dispărea ca atare. În esență, este datorită mesajului că mass-media dobândește semne de autenticitate; este aceea care oferă presei statutul lor distinct și distinct de intermediar al comunicării. Fără un mesaj, mass-media se încadrează în incertitudinea inerentă tuturor sistemelor noastre de analiză și evaluare. Doar un model, a cărui acțiune este imediată,generează imediat mesaj, media și „real”.
În cele din urmă, „media este un mesaj” înseamnă nu numai sfârșitul mesajului, ci și sfârșitul mass-media. Nu mai există media în sensul literal al cuvântului (mă refer, în primul rând, la mijloace electronice), adică o instanță care ar fi un intermediar între o realitate și alta, între o stare a realului și alta. Nici în conținut, nici în formă. De fapt, asta înseamnă implozie. Absorbția reciprocă a polilor, un scurtcircuit între poli a oricărui sistem diferențial de sens, ștergerea limitelor și a opozițiilor clare, inclusiv opoziția dintre mass-media și real, - prin urmare, imposibilitatea oricărei expresii mediate una a altuia sau dependență dialectică a unuia de la celălalt. Circularitatea tuturor efectelor media. În consecință, imposibilitatea de a înțelege în sensul unui vector unilateral care merge de la un pol la altul. Este necesar să analizăm pe deplin această situație critică, dar originală: acesta este singurul lucru care ne rămâne.
Este inutil să visezi o revoluție prin conținut, este inutil să visezi o revoluție prin formă, deoarece mass-media și realul formează acum o singură nebuloasă, al cărei adevăr nu poate fi descifrat.
Faptul acestei implozii de conținut, absorbția sensului, dispariția mass-media în sine, resorbția oricărei dialectici a comunicării în circulația totală a modelului, implozia socialului în rândul maselor poate părea catastrofală și disperată. Cu toate acestea, arată doar în lumina idealismului, care domină complet înțelegerea informației noastre. Cu toții rămânem într-un idealism acerb al sensului și al comunicării, într-un idealism al comunicării prin sens, iar în această perspectivă abia așteptăm catastrofa sensului.
Cu toate acestea, trebuie înțeles că termenul „catastrofă” are o semnificație „catastrofală” a sfârșitului și distrugerii numai cu o viziune liniară a acumulării, care implică o completitudine, pe care sistemul ne-o impune. Termenul în sine etimologic înseamnă doar „răsucire”, „pliere a ciclului”, care duce la ceea ce ar putea fi numit „orizontul evenimentului”, la orizontul sensului, dincolo de care este imposibil de mers: nu există nimic pe cealaltă parte care ar avea sens pentru noi, - cu toate acestea, este suficient să ieșim din acest ultimatum al sensului, astfel încât catastrofa în sine să nu mai fie ultima zi de socoteală, așa cum funcționează în imaginarul nostru modern.
Dincolo de orizontul de semnificație este fascinația, care este rezultatul neutralizării și imploziei sensului. Dincolo de orizontul social sunt masele, care sunt rezultatul neutralizării și al imploziei socialului.
Este destul de evident că există o paradoxă în această combinație complexă de masă și mass-media: fie media este cea care neutralizează sensul și produce un „raport” sau o masă informată [informator], fie că sunt masele care rezistă cu succes mass-media, respingând sau absorbind totul mesaje pe care le produc? Mai devreme, în Requiem pentru mass-media, am analizat și descris mass-media ca o instituție a unui model ireversibil de comunicare fără răspuns. Azi? Această lipsă de răspuns nu mai poate fi înțeleasă ca o strategie a guvernului, ci ca o contra-strategie a maselor, îndreptată împotriva guvernului. Ce atunci?
Mass-media de partea autorităților manipulează masele sau sunt de partea maselor și se angajează în eliminarea sensului, creând, nu fără o parte de plăcere, violență împotriva ei? Mass-media pune masele într-o stare de hipnoză sau sunt masele care fac ca media să se transforme într-un spectacol fără sens? Mogadiscio-Stammheim: Mass-media se transformă într-un mijloc de condamnare morală a terorismului și de exploatare a fricii în scopuri politice, dar, în același timp, în cea mai completă ambiguitate, răspândesc farmecul inuman al unui atac terorist, ei înșiși sunt teroriști, deoarece ei înșiși sunt supuși acestui farmec (moral etern dilemă, cf. Umberto Eco: cum să evităm subiectul terorismului, cum să găsim modalitatea corectă de a folosi mass-media - dacă nu există). Mass-media poartă sens și contra-sens, manipulează în toate direcțiile simultan,nimeni nu poate controla acest proces, sunt mijloace de simulare interne ale sistemului și simulare care distrug sistemul, care corespunde pe deplin benzii Mobius și logica inelului - acestea coincid exact cu acesta. Nu există o alternativă la aceasta, nici o soluție logică. Doar exacerbarea logică și rezoluția catastrofală.
Cu un amendament. Suntem față în față cu acest sistem într-o poziție bifurcată și insolubilă cu dublă legătură - la fel ca copiii față în față cu cerințele lumii adulților. Li se cere să devină simultan independenți, responsabili, liberi și conștienți și să fie supuși, inerți, ascultători, ceea ce corespunde obiectului ⓘ
Notă. Double bind - din engleză. lang. dublă legătură, dublă legătură; concept care joacă un rol cheie în teoria schizofreniei de G. Bateson. De fapt, legătura dublă este o prescripție paradoxală care duce în cele din urmă la nebunie: „Îți dau ordin să nu-mi urmezi ordinele”. Un exemplu al acestui comportament este modul în care o mamă îi cere verbal copilului să-și exprime iubirea, dar, în același timp, folosind gesturi, cere copilului să păstreze o anumită distanță de ea. Acest lucru duce la faptul că orice acțiune a copilului va fi considerată ca fiind greșită, iar în viitor poate fi dificil pentru el să rezolve cumva această situație.
… Copilul rezistă în toate direcțiile și, de asemenea, răspunde cerințelor conflictuale cu o dublă strategie. El se opune cerinței de a fi un obiect cu toate variantele posibile de neascultare, rebeliune, emancipare, într-un cuvânt, afirmațiile reale ale subiectului. Cerința de a fi subiect, el se încăpățânează și se opune eficient rezistenței inerente obiectului, adică cu totul opus: infantilism, hiperconformism, dependență completă, pasivitate, idioțenie. Niciuna dintre strategii nu are o valoare mai obiectivă decât cealaltă. Rezistența subiectului este astăzi evaluată unilateral mai mare și privită ca fiind pozitivă - la fel cum în sfera politică doar comportamentul orientat spre eliberare, emancipare, auto-exprimare, devenirea ca subiect politic este considerat demn și subversiv. Aceasta înseamnă ignorarea influenței, la fel și, cu siguranță, mult mai semnificativă, a comportamentului obiectului, abandonarea poziției subiectului și a conștientizării - acesta este comportamentul maselor - pe care îl transmitem uitării sub termenul disprețuitor de înstrăinare și pasivitate.
Comportamentul de eliberare răspunde la un aspect al sistemului, un ultimatum constant care ne este prezentat pentru a ne prezenta ca obiecte pure, dar nu îndeplinește o altă cerință, care este aceea că devenim subiecți, că suntem eliberați. astfel încât să ne exprimăm cu orice preț, astfel încât să votăm, să muncim, să luăm o decizie, să vorbim, să participăm, să participăm la joc - acest tip de șantaj și ultimatum utilizat împotriva noastră este la fel de grav ca și primul, chiar mai grav, fără îndoială, în In zilele de azi. În raport cu un sistem al cărui argument este opresiunea și suprimarea, rezistența strategică este aspirațiile emancipatoare ale subiectului. Dar acest lucru reflectă, mai degrabă, faza anterioară a sistemului și chiar dacă suntem încă cu el în stare de afront,atunci aceasta nu mai este un domeniu strategic: argumentul propriu-zis al sistemului este maximizarea cuvântului, maximizarea producției de sens. Aceasta înseamnă că rezistența strategică este o respingere a sensului și a unui cuvânt - sau o simulare hiperconformistă a chiar mecanismelor sistemului, care este, de asemenea, o formă de respingere și respingere. Aceasta este strategia maselor și echivalează cu revenirea sistemului la propria logică prin dublarea și sensul său, ca o reflectare într-o oglindă, fără a o absorbi. Această strategie (dacă tot putem vorbi despre strategie) prevalează astăzi, deoarece ea rezultă din faza predominantă a sistemului.iar rezistența strategică este o respingere a sensului și a unui cuvânt - sau o simulare hiperconformistă a chiar mecanismelor sistemului, care este și o formă de respingere și respingere. Aceasta este strategia maselor și echivalează cu revenirea sistemului la propria logică prin dublarea și sensul său, ca o reflectare într-o oglindă, fără a o absorbi. Această strategie (dacă tot putem vorbi despre strategie) prevalează astăzi, deoarece ea rezultă din faza predominantă a sistemului.iar rezistența strategică este o respingere a sensului și a unui cuvânt - sau o simulare hiperconformistă a chiar mecanismelor sistemului, care este și o formă de respingere și respingere. Aceasta este strategia maselor și echivalează cu revenirea sistemului la propria logică prin dublarea și sensul său, ca o reflectare într-o oglindă, fără a o absorbi. Această strategie (dacă tot putem vorbi despre strategie) prevalează astăzi, deoarece ea rezultă din faza predominantă a sistemului.
Gresirea alegerii unei strategii este serioasa. Toate acele mișcări care se bazează doar pe eliberare, emancipare, reînvierea subiectului istoriei, grupului, cuvântului, pe conștiința (sau mai degrabă inconștiența) subiecților și maselor, nu văd că sunt în curentul general al sistemului, al cărui imperativ astăzi este tocmai supraproducția și regenerarea sensului și a cuvintelor.
Jean Baudrillard, Simulacra și simulări, 1981
