Fostul cleric al eparhiei Rostov și Novocherkassk, Alexander Usatov, despre dezamăgirea în Biserica Ortodoxă Rusă
Am dat ROC 30 de ani din viața mea, mulți ani am ars cu credință și am încercat să aduc lumina lui Hristos oamenilor. După 15 ani de slujire preoțească, am fost complet deziluzionat de religie și am decis să părăsesc preoția. Cu o lună în urmă, i-am trimis patriarhului Kirill o declarație cu o solicitare de a mă priva de preoție. Am plecat din motive de principiu și vreau să vă spun de ce am ajuns la această decizie. Motivele mele sunt apropiate de mulți preoți gânditori, dar nu toți îndrăznesc să rupă cu iluziile purtate de-a lungul vieții.
În anii 2000, am condus departamentul misionar al eparhiei. În acei ani mi s-a părut important să mă opun sectarismului, am văzut în secte o amenințare pentru Biserică și întreaga societate. De-a lungul timpului, mi-am dat seama că reproșurile față de sectele totalitare sunt destul de potrivite în raport cu fenomenele mediului ortodox: bătrâni-guru, control total, dispreț pentru știință, scoaterea citatelor ș.a.
Rușii nu sunt înclinați să citească Scriptura și să îndeplinească poruncile biblice, cu excepția uneia: credeți în Unul Dumnezeu. Ei preferă mișcările extatice și radicale ale așa-numitelor. „Monarhiști ortodocși”, „zeluri de evlavie ortodoxă”, iubitori de exorcize, prelegeri, venerarea bătrânilor, bătrâni, precum și „Mișcare împotriva codurilor” (INN, coduri de bare, 666 și jetoane). Majoritatea enoriașilor sunt îmbrăcați în superstiție. Aceasta nu este atât de multă ignoranță, cât și de procese profunde și arhaice în psihic. Am avut senzația că Biserica a încetat să mai fie un spital pentru sufletele umane și, cel mai probabil, nu a fost niciodată. Este ca un ospiciu unde pacienții fără speranță primesc confort temporar, dar nu sunt vindecați.
Mai târziu mi-am dat seama că nu numai sectanții și ocultiștii, ci și enoriașii Bisericii Ortodoxe Ruse nu caută Adevărul în Biserică, ci sunt angajați în psihoterapie primitivă. Am aflat din cărți despre psihologia religiei că o persoană nevrotică încearcă să experimenteze stabilitatea vieții prin ritualuri și sărbători repetate în mod regulat, încercând astfel să reduc anxietatea care îl chinuiește. A devenit din ce în ce mai dificil să alung ideea că slujirea unui preot seamănă cu munca unui preot păgân sau a unui șaman siberian.
Acum cred că viața bisericii nu doar că atrage oameni cu probleme psihologice, ci este ea însăși un mediu nevrotic, unde un număr mare de suferinzi înlocuiesc munca pe ei înșiși cu ritualuri și ascetism „mecanic”. Înainte de revoluție, Biserica a încercat să „separe grâul de pleavă”. Puțini oameni și-au permis să se răspândească despre minuni și să se angajeze în isterie, oamenii au înțeles clar că sectanții Khlysty nu au nicio legătură cu Biserica. Acum orice persoană nesănătoasă din punct de vedere mintal sau care este în pragul devierii este percepută în Biserică ca un zel al tradițiilor, iar manifestările gândirii critice provoacă imediat respingere.
Am ajuns la concluzia că în Biserica modernă se construiește mult pe formarea unui complex de vinovăție și inferioritate în enoriași. Dacă adăugați alimente și interdicții sexuale la acest lucru, obțineți un mecanism excelent pentru gestionarea oamenilor.
„Consilierea” bisericii nu funcționează, nu îi ajută pe credincioși să facă față problemelor interne. Oamenii sunt îndemnați să respecte o mulțime de interdicții și tabuuri, ceea ce în principiu este imposibil. Tot ce mai rămâne este să te învinovățești la nesfârșit și să aștepți iertarea. Oamenii merg la mărturisire săptămânal, se pocăiesc, dar nimic nu se schimbă în viața lor. Ați recomanda o astfel de „clinică” celor dragi? Nu recomand.
Video promotional:
Așa că am pierdut treptat senzația că ministerul meu pastoral este necesar și util oamenilor. Fără a înțelege psihologia, preoții adesea rănesc și rănesc oamenii. Patriarhul a cerut recent să nu perceapă mărturisirea ca psihanaliză, dar de fapt totul se întâmplă în acest fel. Aceasta nu este o psihoterapie reală, ci o parodie dezgustătoare.
Mulți ani mi s-a părut că iluminarea spirituală ar putea, într-o oarecare măsură, să schimbe atmosfera bisericii. În 2005, în dioceza Rostov-on-Don, aproape pentru prima dată în Biserica Ortodoxă Rusă, am făcut obligatoriu discuții pregătitoare înainte de a fi botezate. Îmi amintesc cum a fost o surpriză neplăcută pentru mulți preoți. Mi-a venit un șoc: s-a dovedit că teologia și instrucția în credința oamenilor obișnuiți de pe stradă erau străine de cler. Predici înalte pentru „prieteni” și o bandă transportoare de ceremonii de dragul de a obține „bani” - așa îmi imaginez viața bisericii într-o parohie obișnuită. Cateheză, misiune, muncă cu tineretul - nu există nimic aici decât sloganuri, iar hârtia va suporta orice minciună și dezabonare pentru autorități. Puteți ghici de ce toate aceste activități ale Bisericii se află în corral? Nu face bani aici și acum, dar sufletul meu,trebuie să-ți investești în permanență cunoștințele fără nici o garanție a unui rezultat pozitiv.
Biserica vorbește acum cu ea însăși, ea răspunde la întrebări pe care nimeni nu le-a pus. ROC literalmente s-a blocat în Evul Mediu, când societatea a suprimat complet orice manifestare de individualitate, unde violența domestică era percepută ca o binecuvântare evidentă. Aceasta se aplică nu numai vizitatorilor și enoriașilor. Aproape toți preoții sunt în robie. Mulți dintre ei nu știu să facă nimic, cu excepția îndeplinirii cerințelor și aproape toată lumea a trecut prin așa-numitul filtru. supuneri, adică testarea loialității față de episcop și disponibilitatea de a plăti impozite. Există o comparație bună a Bisericii Ruse cu o franciză. Ai pus o haină neagră cu o bijuterie încrucișată. Toate! Acum oamenii vor începe să vă facă donații. În afară de putere și bani, administratorii săi sunt de puțin interes. Iar „romanticii” individuali dintre preoți sunt adesea și mai periculoși, pentru că ei înșiși nu știu ce fac,răspândind idei „din vântul capului său”.
După ce am fost hirotonit, a trebuit să caut răspunsuri la reproșuri și provocări dintr-un mediu non-bisericesc. Am început să observ falsitatea apologeticii ortodoxe la aproape fiecare pas: în biologie, istorie, psihologie. Mi s-a părut important să studiez cărțile popularizatorilor de știință, neuroștiințieni și savanți religioși.
Patriarhul Kirill din Moscova și toată Rusia a sărbătorit Matins în Catedrala Epifaniei Yelokhovsky în ajunul sărbătorii Lăudării Preasfântului Teotokos, pe 3 aprilie 2020. Foto: Kirill Zykov / Agenția Moskva
Am început să văd falsitate flagrantă în viața sfinților, în canonizări de neînțeles, în apariția sărbătorilor în cinstea unor evenimente din viața Maicii Domnului, care nu s-au întâmplat niciodată. Nu vreau să difuz din nou această minciună.
Mărturisesc că mi-a fost greu să tolerez alți preoți. Mulți clerici s-au gândit la ei înșiși ca fiind Papa infailibil în orice domeniu de cunoaștere. Un astfel de păstor își va distribui cu ușurință producțiile despre genetică și istorie, despre geologie și sociologie, despre cum să fie salvat și despre ce trebuie tăiat, cum să nască și în ce zile să conceapă un copil. Fiecare dintre ei își depășește complexele în felul lor, fiecare are propria manifestare unică a sentimentului propriei măreții, dar nu vreau să am nimic de-a face.
La un nivel elementar, spațiul sacru al templului adormește într-adevăr o persoană, dar acest lucru „funcționează” de la sine, acest lucru nu necesită preoți. Acum sunt convins că această organizație religioasă, în multe cazuri, dăunează, stimulând neurotismul oamenilor, infantilismul direct, psihologia sclavilor și suprimarea gândirii critice. Mulți oameni ai bisericii se tem să trăiască și deseori doresc doar să moară din cauza unor lumini (de exemplu, au contractat un coronavirus într-o biserică sau încalcă prescripțiile unui endocrinolog). Este îngrozitor că acum unii preoți îi împing pe oameni către un astfel de fals fals.
Am fost uimit când am aflat că apocrifa, scripturile non-canonice, din cele mai vechi timpuri au intrat în carnea și sângele vieții bisericii. În acel moment mi-am dat seama că Biserica nu are imunitate împotriva acestei „ape murdare”, acceptă legende și invenții și, ulterior, nu poate participa la ele. Dar dacă aceasta se referă nu numai la tradițiile bisericești, ci și la Scriptura în sine?
În ultimii doi ani, am început să citesc cărți ale unor savanți biblici occidentali precum Borg, Crossan și Erman. Am văzut „Marea Înșelăciune” în cărțile Sfintelor Scripturi (așa cum o numește Bart Erman). Unii creștini și-au permis să scrie epistole în numele Apostolului Pavel, alții au compilat evanghelii folosind povești denaturate sau chiar inventate despre Hristos. Am prezentat rezultatele cercetării mele în colecția „Dezvoltarea ideilor și practicilor creștine”, unde am examinat dinamica dezvoltării tradițiilor bisericești și am încercat să fundamentez ipoteza că cele mai importante opinii ale creștinismului se schimbă deja în secolul I. Cred că Domnul Isus și Apostolul Pavel au dat cele mai bune în creștinism. Mai departe, Dumnezeu nu părea să se amestece în dezvoltarea evenimentelor. Toate acestea sunt doar umane, prea umane … Am ajuns la concluzia că Biserica rusă modernă nu are practic nicio legătură cu „Isus istoric”,iar providența lui Dumnezeu în istoria Bisericii a lipsit.
M-am îndepărtat deja de ideea reformării Bisericii, propovăduind ortodoxia ușoară și sfințenia bisericii „cu o față umană”. Biserica este la fel de departe de valorile umanismului, precum cerul este de pe pământ.
Iar problema nu este că oamenii bisericii sunt speciali acum (de fapt așa sunt). Și nici măcar faptul că poveștile biblice despre Adam sau Potop sunt mituri obișnuite (percepția poveștilor biblice într-o venă mitologică ca parabole ar putea înlătura o mulțime de dificultăți în comunicarea cu oamenii moderni).
Mulți ani am meditat inspirația și limitările Vechiului Testament. Și a ajuns la concluzia că acestea sunt așteptările oficializate și declararea averii evreilor, acoperite de cuvinte înalte „Așa spune Domnul”. Ideea mea despre inspirația fiecărei iote din Scriptură s-a prăbușit. Nu cred nici în inspirația textelor Noului Testament. Multe dintre ele sunt frauduloase, în timp ce altele înregistrează tradițiile care s-au dezvoltat în comunitățile creștine la 40 sau 65 de ani de la răstignirea lui Hristos. Este foarte dificil pentru noi să percepem imaginea „Iisusului istoric” prin aceste straturi.
În filmul „PK”, toate încercările protagonistului de a ajunge la ceruri nu au dus la un rezultat pozitiv. Și el a concluzionat că oamenii încearcă să ajungă la Dumnezeu prin „manageri religioși”, având un „număr greșit”: „Sistemul prin care comunicați cu Atotputernicul a devenit defectuos. Toate apelurile dvs. vor avea un număr greșit. Odată mi s-a părut că aceasta este problema și am încercat să caut „numărul potrivit” din Biserică: cum să ne rugăm corect, cum să postim, pentru ca vocea noastră să fie auzită în ceruri (Isaia 58: 4). Multe cărți și articole au fost scrise pe acest subiect.
În cele din urmă am devenit convins că mintea umană este incapabilă să perceapă conceptul de ființă supranaturală, chiar dacă există. Oamenii inventează întotdeauna o zeitate pentru ei înșiși după propria imagine și asemănare.
Treptat, toate argumentele cu care mi-am cerut scuze pentru ortodoxie s-au stricat. Ei nu țin cont de realizările cunoștințelor științifice moderne, uneori o contrazic („o maimuță are un număr diferit de cromozomi, o maimuță nu poate deveni om”), iar uneori sunt o falsă evidentă (Foc Sfânt, fluxul de ulei de pe cruci etc.).
Ca și în cazul savantului biblic Erman Bart, pierderea credinței mele nu a fost legată direct de știință, ci de incapacitatea mea de a „justifica pe Dumnezeu” pentru suferința acestei lumi: „Formez lumină și creez întuneric, fac pace și creez dezastre; Eu, Domnul, fac toate acestea”(Isaia 45,7).
Arhiva personală a lui Alexandru Usatov.
Drept urmare, m-am transformat într-un agnostic ateu și astăzi deja resping însăși conceptul de teism. Să numim acest anti-teism. Ce este? Credința arhaică într-o ființă cerească antropomorfă, care este supărată și se răzbună pe oameni, necesită un sacrificiu de substituție (ispășire), le dă instrucțiuni pentru toate aspectele vieții și, apoi, amenință că va chinui o persoană cu un foc incontestabil, este străină și neplăcută pentru mine. Această creatură capricioasă acceptă unii oameni și îi respinge pe alții. Cred că multe dintre poruncile Vechiului Testament sunt imorale în acest sens. Mi se pare monstruos că creștinii au distrus disidenții. La fel ca recentul apel al fostului meu șef, Mitropolitul Mercur, „de a nu ierta dușmanii Bisericii”. La despărțire, am auzit de la el un uimitor "Ieșiți!" Se dovedește că Biserica nu iubește decât „propria ei”? Nu s-a schimbat nimic în bine în acești 2000 de ani?
Biblia spune că Hristos urma să dea un denar fiecărei persoane (Matei 20:14), dar în cele din urmă el se va întoarce pe pământ pentru a „răzbuna cu dreptate în focul aprins celor care nu-L cunosc pe Dumnezeu și nu se supun Evangheliei, care va fi pedepsit, distrugerea veșnică, din chipul Domnului și din slava puterii Sale”(2 Tesaloniceni 1: 6-10). Este posibil ca aceste promisiuni de „morcovi și bețișoare” să fi impresionat conștiința arhaică sau medievală. Dar astăzi nu o pot accepta. Cred că deja în secolul I, ideea unui Iisus iubitor s-a amestecat cu așteptarea mâniei Sale, deoarece acest lucru este atât de caracteristic pentru conceptul de teism. Oamenii pur și simplu nu au putut descrie experiența lor de a-L înțelege pe Dumnezeu în Hristos în alt mod. Drept urmare, evangheliile combină astfel de idei contradictorii despre modul în care Dumnezeu se raportează la oameni.
Persoana lui Iisus Hristos rămâne excepțională pentru mine. În sensul că Isus din Nazaret le-a oferit oamenilor o experiență uimitoare de acceptare și confort. În comunitatea sa nu existau ierarhii și restricții, toată lumea era importantă și dragă: un țăran, un publican, o prostituată și un copil care suferă de o boală de piele și o persoană cu dizabilități mintale. Depășește tot ceea ce știu despre relațiile umane. În acest sens, Isus este „divin” pentru mine chiar și acum.
Acum aș dori să conduc studiul istoriei și tradițiilor creștine din punct de vedere științific - fără a aparține Bisericii. Așa ar trebui să fie teologia reală ca disciplină științifică. Sunt de acord cu teza conform căreia, spre deosebire de un savant religios, un teolog înțelege o tradiție religioasă ca a sa proprie (sper că 30 de ani în Biserică mi-au oferit o anumită experiență). În acest caz, el are un unghi de vizionare ușor diferit de un savant religios laic, dar exclude tot felul de „Am visat” sau „Simt”. Iar teologul nu are dreptul să ajusteze rezultatele cercetărilor la șabloanele obișnuite ale bisericii. Este imposibil de luat în considerare biserica primilor creștini după modelele ulterioare: din secolul al IV-lea biserica a devenit complet diferită. De exemplu, nu are sens să afirmăm că icoana Vladimir a fost scrisă personal de Apostolul Luca, așa cum se face în mod constant în mediul bisericii.
Pentru a expune pe scurt atitudinea mea față de religie, aș dori să citez declarațiile episcopului Shelby Spong. Teismul, ca mod de a-l defini pe Dumnezeu, este mort, trebuie găsit un nou mod de a vorbi despre Dumnezeu. Credința într-o divinitate personală atotputernică, care a creat lumea și își continuă activitatea în ea, contrazice inevitabil știința și contribuie la neurotizarea oamenilor. Biserica trebuie să se abțină de la a folosi vinovăția ca regulator al comportamentului. Nici o caracteristică externă a unei persoane, fie ea de rasă, sex, etnie sau orientare sexuală, nu poate fi utilizată ca bază pentru respingere sau discriminare. Acesta este singurul mod în care religia își poate găsi locul în lumea modernă fără a-i umili pe oameni sau a-i distruge psihicul.
