De ce este displăcută disciplina școlară de istorie pentru majoritatea oamenilor? Răspunsul, mi se pare, este destul de simplu. Orice este respins intuitiv de sufletul unui copil curat este nenatural și înșelător. Acesta este întregul răspuns la întrebare. O persoană, care nu a înțeles încă o astfel de știință ca „logică”, își urmează inconștient legile, deoarece sunt inerente tuturor de la naștere.
De aceea, când profesorul povestește clasa istoria Babilonului antic, Sumerului, Egiptului, „Antichității”, „Roma Antică” și „Bizanțul”, elevii întreabă, ce se întâmpla în Rusia pe atunci ?! Răspunsul profesorului este întotdeauna descurajant: „Dar nu a fost nimic. Rușii în aceste momente nu aveau încă istorie. Erau barbari, oameni de clasa a doua și au devenit o persoană rezonabilă abia după ce au fost botezați în credința creștină, iar călugării greci Chiril și Metodiu i-au învățat să citească și să scrie”.
De acord că dorința de a studia istoria după aceea dispare complet. Cumva, o astfel de declarație de entuziasm nu trezește, pentru că nu motivează studierea poveștii altcuiva despre realizările altora și înflorirea unei culturi străine în absența completă a celor de la strămoșii lor. Ei bine, și ce fel de cetățean primește statul ca urmare a unei astfel de „educații”? Dreapta. Crește lucrători temporari care sunt indiferenți de trecutul și moștenirea lor. Astfel, statul a educat mai mult de o generație dintre cei care visează să părăsească Rusia pentru a deveni o parte a culturii occidentale, amestecată cu tradiții milenare.
Dar acest lucru nu este deloc cazul. În principiu, nu poate exista o situație în care în toate țările din afara Rusiei unele evenimente să fi avut loc de-a lungul secolelor și numai aici totul a fost liniștit. Nu se poate, doar dacă o Europă bogată și iluminată ar ajunge în mod inevitabil pe țările goale, unde nu exista nimic, cu excepția animalelor și primatelor care trăiesc în gropi. Și dacă Europa nu a venit aici, ce a împiedicat-o? Există un singur răspuns - un stat centralizat puternic, cu un sistem perfect de impozitare, standarde uniforme, o armată, o armată și un sistem de mobilizare a resurselor materiale și de muncă.
Într-un astfel de stat, toate încercările străinilor de a face o încercare de confiscare a teritoriilor cu forța au fost rupte ca valurile de pe coastă. Pentru că aveam deja o structură confederală de stat, iar în Europa nu existau decât principate pitice. Chiar și astăzi, când unele cvasi-state s-au unit în țări precum Germania, Franța, Spania, Italia și Grecia, Europa continuă să existe ca o „matcă” a țărilor mici și slabe. Aceste țări nu sunt capabile să se unească într-un singur stat, oricât ar încerca. Iar educația modernă a Uniunii Europene nu are nicio legătură cu statalitatea.
Cum s-a întâmplat că istoria noastră a suferit o asemenea uitare și denaturare totală? Răspunsul la această întrebare este la fel de simplu ca cel precedent. Lipsa resurselor pentru a acapara forța noastră cu forța, s-a folosit o armă informațională care nu ucide, ci schimbă personalitatea, transformând inamicul într-un aliat care este el însuși gata să se supună invadatorului. Și succesul în această chestiune este evident pentru toți cei care încearcă să cunoască istoria și nu să memoreze datele războaielor, răscoalelor și vremurilor domniei regilor.
Mai recent, aproape toată Polonia modernă, Germania, Danemarca și Scandinavia au fost alături de noi. Recent - aceasta este în secolele XVIII și XIX. Și în secolul al XX-lea, Polonia, Elveția, Liechtenstein, Holstein, principatul Gottorp, Finlanda, sudul Caucazului, Moldova, Turkestan, statele baltice și Ucraina au fost îndepărtate de noi. În același timp, se pare că invadatorii înșiși nu mai sunt mulțumiți de acest lucru, pentru că ceea ce a fost luat de la noi după prăbușirea URSS pentru ei a devenit o povară, o povară insuportabilă, din care există mai multe probleme decât beneficii.
Și dacă nu învățăm să înțelegem istoria și să apreciem ceea ce avem, și cu atât mai mult, nu suntem atenți la proprietatea noastră, să păstrăm și să creștem, astfel încât urmașii noștri să poată fi mândri de noi, atunci vom face față colapsului și a morții inevitabile. Acest lucru s-a întâmplat deja de mai multe ori, când imperii întregi au dispărut din hărți geografice, manuale și memoria descendenților.
Video promotional:
De ce se fac toate acestea este clar. De asemenea, este clar cum se face acest lucru. Există mai multe moduri principale. Dar, printre ele, există unul, pe care voi rezista mai detaliat, chiar în acest capitol. Mecanismul său este asemănător cu mutația genetică. Imaginează-ți un șir ADN în care este introdusă o legătură străină, care este ulterior reprodusă și reținută de toți urmașii. Și după mai multe generații, moștenitorii percep deja caracteristica nouă, dobândită, ca și cum ar fi existat întotdeauna.
Luați, de exemplu, Cronica Novgorod. Nimeni nu și-a văzut vreodată originalul, dar toată lumea știe nouă exemplare. Toate sunt considerate străvechi, dar cercetătorii spun că prima listă din care au fost alcătuite toate cele ulterioare, considerată a fi cea mai veche, a fost făcută pentru V. N. Teșchev. Desigur, această versiune avea un fel de prototip, dar astăzi nimeni nu știe ce era în el și ce date ale evenimentelor erau indicate acolo.
Dar s-a terminat. Acum, toți istoricii din scrierile lor se referă la lista lui Tetișev drept adevărul suprem. La fel ca exemplul din genetică. Chiar cazul când o muscă în unguent strică un butoi de miere. Dar asta nu este totul. Se dovedește că întregi sub-ramuri ale istoriei, ca știință, au un singur autor!
Puțini au crezut că întreaga egiptologie, de exemplu, a fost „inventată” de Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portret de Leon Konye.
Și tot, fără excepție, pe care îl cunoaștem despre împărăția sumerienilor, știm din tabletele cuneiforme, care au fost găsite și traduse de o singură persoană pe nume Austin Layard. El a fost ajutat în traducerea tabletelor … de către o imprimantă principală cu un nume de familie necomplicat Smith. Rețineți că împreună au tradus 30.000 de cuneiforme în câțiva ani. Și astfel lumea a aflat despre Ashurbanipal și Gilgamesh, împreună cu Nibiru și Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Și după cum s-ar putea ghici, există un singur autor pentru întreaga istorie a lumii. Incredibil, dar este un fapt. Tot ceea ce știm despre „părintele istoriei” Herodot, știm datorită unei singure persoane. Întâlnește-te cu realul, nu cu Herodot fictiv:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Ghiciți ce leagă acești Părinți Fondatori. Dreapta. Toți erau în lojile masonice și toate erau asociate cu informațiile britanice. Chiar și francezul Champollion a fost un spion englez. Ei bine, cu o oarecare coincidență, toți trei s-au născut evrei.
De ce îndrăznesc să presupun că acel Herodot preistoric nu a existat niciodată? Da, pentru că nimeni în această lume nu și-a văzut lucrările, cu excepția Rebbei, îți cer iertare, Sir Henry. El și-a luat doar un nume, care era menționat adesea în cărțile vechi. Este ca și cum aș fi „descoperit întâmplător” o poveste necunoscută de Nikolai Gogol în mansarda mea, „am reușit să o scanez, după care manuscrisul s-a prăbușit în praf, iar eu l-am aruncat într-o găleată, colectând-o într-o buză”. Așa s-au născut:
- „Istorie” 1858 ediții,
- „Cinci mari monarhii ale lumii estice antice”, 1862-67.
- „A șasea mare monarhie a Partianului de Est”, 1873.
- „A șaptea Marea Monarhie de Est a Sasanidelor”, 1875
- „Ghid pentru istoria antică”, 1869.
- „Ilustrații istorice ale Vechiului Testament”, 1871.
- „Originea națiunilor”, 1877
- „Istoria Egiptului Antic”, 1881
- „Istoria Egiptului Antic și a Babilonului”, 1885.
- „Istoria Feniciei”, 1889
- „Istoria Parthiei”, 1893
Și ceea ce a scris Herodot, despre al cărui nume este menționat în surse mai vechi, acum nu îi este cunoscut nimeni! Se dovedește că tot ceea ce știm despre Atlantida, despre construcția piramidelor în „Egiptul Antic”, este toată această invenție a unui bunic cu aspectul lui Moș Crăciun?
Asa se pare. Și acum trebuie să învățăm să trăim cu ea cumva. Până la urmă, ia orice istoric, chiar compilatorul unui manual pentru o școală, chiar autorul unei disertații sau monografie, toate se referă la Herodot, care nu a creat ceea ce i se atribuie. Dar Rawlinson a inventat totul de la început până la sfârșit? Desigur nu. Nici compilatorii Bibliei și nici „autorul” Teoriei Relativității nu aveau suficientă imaginație pentru a inventa totul dintr-o „ardezie goală”. Ei înșiși nu sunt capabili să inventeze toate acestea, așa că au împrumutat de la cineva și au modificat-o în felul lor, adaptându-se la obiectivele și obiectivele momentului politic actual.
Ei bine, dacă da, atunci avem dreptul să nu punem la îndoială lucrările „clasicului vechi al grecului antic și al fondatorului filozofiei moderne, mentorul lui Alexandru cel Mare” Aristotel? Desigur, suntem obligați să ne îndoim de autenticitatea întregii moșteniri a lui Aristotel. Chiar dacă nu are o „clonă” relativ modernă ca Herodot, atunci unde este garanția că totul i-a fost atribuit, de fapt, a fost spus de Aristotel însuși? Și de ce să nu presupunem că ideile lui Toma Aquina sunt atribuite lui Aristotel, pentru că sunt aproape identice! Într-adevăr, chiar și numele Aristotel sună ca un pseudonim inventat de strămoșii noștri apropiați, care credeau din toată inima că toată cultura modernă a fost creată de „grecii antici”.
Cineva a observat că Sir Henry Creswick Rawlinson, datorită neglijenței și lenei sale naturale, ne-a lăsat un cadou excelent, permițând, conform unor semne, să dezvăluim minciuni deliberate. În primul rând, în textele sale, a lăsat paragrafe întregi care nu au fost editate, care conțin informații care vă permit să restaurați textul original cu un grad ridicat de fiabilitate. În al doilea rând, nu s-a deranjat să inventeze o întâlnire, ci a înlocuit banal datele gregoriene pentru datele calendarului arab. Prin urmare, pentru a determina data adevărată a evenimentului despre care scrie, este suficient să adăugați 614 ani la data indicată de acesta. Așadar, de exemplu, dacă Alexandru cel Mare a fost căsătorit cu tronul în 336 î. Hr., atunci pentru a afla adevărata sa dată de aderare, adăugăm 614 ani la data specificată și se pare că,că Alexandru Filippici a devenit rege în 278 A. D. Sfârșitul secolului al treilea. Deja ceva, de acord!
Atunci devine clar că mențiunea tratatului de pace încheiat între principii macedoneni și Novgorod Velikosan, Asan și Avehasan nu este o astfel de invenție. Mai mult, scrisoarea lui Alexandru cu asigurări de prietenie și pace, scrisă în aur, conform „Tradiției cronicii inițiale rusești”, a fost păstrată într-un loc proeminent mult timp în templul lui Veles din Rostov cel Mare de pe Lacul Nero.
Mai mult, s-au păstrat informații că în vara lui 5175 (333 î. Hr.) și în 281, potrivit calculelor noastre, rușii au dat macedonienilor 70.000 de arcași de cai și 160 de nave. Pentru ce? Atat de evident. În acest moment, Macedonia a cucerit Constantinopolul și toată Anatolia, care la acea vreme era atât de râvnită pentru sultanul persan.
Se dovedește că Macedonia și cu mine eram state aliate. Dacă, bineînțeles, este oportun să comparăm în acel moment Macedonia minusculă și Rusia uriașă ca parteneri egali. Mai degrabă, macedoneanul a fost tovarășul nostru, iar după ce a reușit să-i alunge pe perși din Asia Mică, a rămas debitorul nostru. De aceea s-a întreprins campania de est a lui Alexandru cel Mare. Doar acum, unde s-a dus exact? Oamenii de știință spun că până în India, iar de acolo prin Afganistan până în Asia Centrală, până în Turkestan.
Faptul că macedonenii, de fapt, erau pe teritoriul nostru, aproape nimeni nu se îndoiește. La întoarcerea din Asia, au părăsit chiar Stâlpii Alexandriei în stepa Don.
Stâlpii Alexandriei. Fotografie de Sergei Sidorenko.
Fragment din harta Tartarului de Bernard Sylvanas 1511.
Dar unde au fost și în ce scop - trebuie să aflăm. În „Cartea de desen coregrafic din Siberia” de S. Remezov, la gura Amurului, este indicat locul până la care a ajuns Alexandru. Dar nu există informații despre cum a ajuns acolo. Ceea ce a făcut armata troiană (și macedonienii s-au considerat troieni, pentru că Alexandru însuși era descendent al lui Ahile), nu putem decât să ghicim. Dar ceea ce este absolut sigur este că fără voia rușilor, el nu ar fi fost acolo cu armata în niciun fel.
De ce sunt sigur de asta? Pentru că poate fi judecat după cuvintele atribuite lui Aristotel. Da, campania estică s-ar putea efectua în India, dar care? Pe hărțile medievale, pe lângă India, care se află pe subcontinentul indian, cu capitala Delhi, sunt indicate mai multe, situate pe teritoriul Marelui Tartar.
- „India independentă”, - „Upper” (Superiore India), - „First” (Primo India), - „Second” (Seconda India), - „Chinese” (Chin India) etc. Am menționat deja că însuși sensul cuvântului „inde”, l-am uitat și am pierdut.
Deci, la care dintre ele s-a dus armata macedoneană? Este greu de crezut că, potrivit istoriei tradiționale, a plecat din Persia în Hindustan prin zonele de munte iraniene nordice. Fizic, aceasta este o sarcină aproape imposibilă pentru o forță mare, puternic armată, forțată să ducă proviziile concepute pentru o călătorie foarte lungă. Chiar și în timpul nostru, când există aviație, o structură rutieră dezvoltată și navală, furnizarea de trupe departe de locurile de desfășurare permanentă pune în discuție chiar îndeplinirea sarcinii atribuite trupelor. Și iată un alt moment curios de la Aristotel. Noi citim:
Da, la munte există astfel de dificultăți când zăpada zăcește. În deșertul Thar și pintenii din Himalaya, există atât îngheț, cât și zăpadă, dar la o altitudine de peste două mii de metri deasupra nivelului mării. Acesta este timpul nostru. Și acum două mii de ani, când clima era mult mai blândă, poți să crezi, dar cu dificultate. Și ceea ce ar trebui să facă soldații în zonele înalte nu este clar. Dar, citim în continuare Aristotel:
Vă puteți imagina o situație similară în India astăzi? Așa că trupurile se scufundă în zăpadă, pentru a nu fi găsite? Evident, vorbim despre unele țări din nord, cu o climă puternic continentală și ierni ninsoare severe. Și asta ar putea fi cu greu India pe care o cunoaștem astăzi. Și iată ce este scris din cuvintele lui Alexandru Filippic cel Mare însuși:
Vă atrag atenția asupra faptului că acesta este octombrie! În octombrie, nu este iarnă în altă parte, cu excepția cercului arctic. Este convingerea mea profundă că Aristotel și Alexandru însuși descriu o călătorie într-o țară din nord, nu la sud de a șaizecea paralelă. Dar vor fi mai multe.
Clima este un lucru capricios, desigur, nu știi niciodată, poate în acel an a izbucnit o catastrofă climatică în Hindustan. Dar bine, doar clima, vedeți cine în India a fost întâmpinat de regimentele macedonene:
Fără îndoială, sepoys-urile nu poartă încă haine din piele de etanșare și le-au văzut doar în imagini și pe ecranele de film și TV. Și iată o altă surpriză:
Din nou vedem confirmarea clară a falsificării istoricilor despre campania macedoneană. El nu a fost în India, dar unde este zăpadă și frig, unde aborigenii poartă kuhlyanka. Și unde purtăm kukhlyanka? Dreapta! În același loc în care smaraldele sunt minate!
Spre deosebire de minele mitice, smaraldele au fost efectiv extinse în Uralele de Nord din Rusia. Sunt exploatate și în India, dar primul lor depozit a fost descoperit abia în a doua jumătate a secolului XX.
Aceasta înseamnă că există un singur loc pe Pământ, unde Alexandru cel Mare ar fi putut fi, și acolo unde sunt ierni severe, oamenii poartă haine din piele și chiar smaraldele se rostogolesc sub picioare. Nu putea fi decât Biarmia sau Marele Perm.
Citim în continuare Aristotel:
„Straga” este cel mai probabil costul traducerii dintr-o limbă în alta. Straga ar trebui citit ca „Sentinel” după părerea mea. Iar acest lucru duce la gânduri serioase. Cert este că numele râului Anadyr, de exemplu, înseamnă „Garda Nordului”. Dar râul, care se traduce literalmente din Yakut ca „Gardă”, este râul Anabar. Și aici începe distracția.
Citez Aristotel:
Presupun că nu este necesar să subliniem că șase luni de iarnă și șase luni de vară sunt doar la nord de a șaptesprezecea latitudine, adică. dincolo de Cercul Arctic?
Mahabharata afirmă clar că strămoșii hindușilor au venit din nord, unde șase luni din an sunt iarnă și șase luni sunt vară. Evident, fără turtă, vorbim despre Hyperborea, Arctida sau oricine îi place ce cuvânt să desemneze acest loc.
Este posibil ca în versiunile anterioare ale Mahabharatului să se spună că diamante au ajuns și la Hindustan din nordul îndepărtat. La urma urmei, bunicii noștri au dus un pachet cu pământul natal la un pământ străin, ceea ce înseamnă că tradiția ar fi putut să apară în acele zile în care, pe lângă pământ, a fost posibil să colectăm o mână de ceva mai frumos decât solul de sub picioarele noastre.
Dar faptul mineritului de diamante indică singurul loc probabil din India, pe care s-a dus macedoneanul. Iar acesta nu poate fi altceva decât Yakutia modernă. Și, se pare, râul Lena a fost numit Iordan. Oricine a fost la Lena va confirma că acest Don („don”, în rusă, este pur și simplu „fluviu”, „canal”, „pârâu”, adică orice râu lung sau lung care nu este numit cu un nume propriu a fost desemnat „ Don ) este atât de arzătoare încât este mai greu de găsit printre râurile mari. Iordania - Don Ardent.
Trasând o linie în conformitate cu acest capitol, putem presupune în siguranță că inițial în descrierea „campaniei estice” a lui Alexandru cel Mare a fost vorba despre o campanie către Turan, sau „India de Sus”, care la acea vreme făcea parte din țara numită ulterior „Marele Tartar”. Astfel, Aristotel sau cel care a fost numit mai târziu cu acest nume poate fi considerat pe bună dreptate unul dintre autorii sursei de informații despre cea mai timpurie istorie a Tartariei, când Scythia încă domina, iar Kara-Kurum nu era capitala.
Autor: kadykchanskiy
