Versiunea extinsă a raportului la cea de-a IV-a Conferință Internațională „Biologie: de la moleculă la biosferă”.
1. Cooperare și altruism
Studiul evoluției altruismului și a cooperării este tema centrală a eticii evolutive, iar aceasta este una dintre direcțiile în care biologia - știința naturală - a început recent să invadeze cu îndrăzneală teritoriul „interzis”, unde filozofi, teologi și umaniste. Nu este surprinzător că pasiunea se declanșează în jurul eticii evolutive. Dar nu voi vorbi despre aceste pasiuni, pentru că ele fierb în afara științei, iar noi, biologii, suntem interesați de altceva în întregime. Ne interesează de ce, pe de o parte, majoritatea ființelor vii se comportă egoist, dar, pe de altă parte, sunt și mulți care comit acte altruiste, adică se sacrifică de dragul altora.
Definițiile sunt date pe acest diapozitiv, nu mă voi baza pe ele, deoarece esența conceptului de „altruism” - atât în etică, cât și în biologie - cred că toată lumea înțelege bine.
Prin urmare, există două întrebări principale pentru biologii care încearcă să explice originile cooperării și altruismului.
Pe de o parte, este destul de evident că aproape toate sarcinile vitale cu care se confruntă organismele, în principiu, sunt mult mai ușor de rezolvat în comun decât de unul singur. Cooperarea, adică soluționarea comună a problemelor, care implică de obicei o anumită cantitate de altruism din partea colaboratorilor, ar putea fi soluția ideală pentru majoritatea problemelor pentru o mare varietate de organisme. Atunci de ce biosfera este atât de diferită de paradisul pământesc, de ce nu s-a transformat într-un regat al iubirii universale, al prieteniei și al ajutorului reciproc? Aceasta este prima întrebare.
Video promotional:
A doua întrebare este opusă primei. Cum pot să apară cooperarea și altruismul pe parcursul evoluției, dacă forța motrice a evoluției este mecanismul practic egoist al selecției naturale? O înțelegere primitivă și simplificată a mecanismelor evoluției a împins în repetate rânduri diferite persoane la concluzia absolut greșită că însăși ideea de altruism este incompatibilă cu evoluția. Acest lucru a fost facilitat de asemenea, după părerea mea, metaforele de mare succes, precum „lupta pentru existență” și mai ales „supraviețuirea celui mai potrivit”. Dacă cei mai potriviți supraviețuiesc întotdeauna, despre ce fel de altruism putem vorbi? Cine mănâncă pe cine va lăsa mai întâi urmași, și pe cei buni altruiști vor fi mâncați mai întâi.
Dar, așa cum am spus, este o înțelegere extrem de primitivă și incorectă a evoluției. Care este greșeala aici? Greșeala de aici constă în amestecarea nivelurilor la care considerăm evoluția. Poate fi considerat la nivelul genelor, indivizilor, grupurilor, populațiilor, speciilor, poate chiar ecosistemelor. Dar rezultatele evoluției sunt înregistrate (memorate) doar la nivelul genelor. Prin urmare, nivelul principal, de bază de la care trebuie să începem considerarea este nivelul genetic. La nivelul genelor, evoluția se bazează pe concurența diferitelor variante sau alele, ale aceleiași gene pentru dominarea în bazinul genic al unei populații. Și la acest nivel, nu există altruism și, în principiu, nu poate fi. Gena este întotdeauna egoistă. Dacă apare o alelă „bună”, care, în detrimentul său, va permite înmulțirii unei alte alele,atunci această alelă altruistă va fi inevitabil împinsă din bazinul de gene și pur și simplu va dispărea.
Dar dacă ne mutăm privirea de la nivelul alelelor concurente la nivelul indivizilor concurenti, imaginea va fi diferită. Deoarece interesele genei nu coincid întotdeauna cu interesele organismului. Cum nu se pot potrivi? Cert este că nu au același cadru fizic în care există. O genă sau, mai precis, o alelă, nu este un singur obiect, ci este prezentă în bazinul genic sub formă de numeroase copii. Un organism este un singur obiect și, de obicei, poartă doar una sau două dintre aceste copii. În multe situații, este benefic pentru o genă egoistă să doneze una sau două copii din ea însăși pentru a oferi un avantaj restului copiilor sale, care sunt conținute în alte organisme.
2. Selecția de rudenie
Biologii au început să abordeze această idee deja în anii 30 ai secolului trecut. Trei mari biologi, Ronald Fisher, John Haldane și William Hamilton, au adus contribuții majore la înțelegerea evoluției altruismului în diferite momente.
Teoria pe care au dezvoltat-o se numește teorie de selecție a rudelor. Esența sa a fost exprimată la figurat de Haldane, care a spus cândva „îmi voi da viața pentru doi frați sau 8 veri”. Ceea ce a vrut să spună prin aceasta poate fi înțeles din următoarea formulă, care a intrat în știință sub numele de "regula lui Hamilton":
„Gena pentru altruism” (mai exact alela care promovează un comportament altruist) va fi susținută de selecție și se va răspândi în populație dacă
rB> C
r - gradul de relație genetică dintre „donator” și „donator” B - avantajul reproducător primit de destinatarul actului altruist C - daune reproducătoare cauzate de „donator” lui însuși.
Avantajul sau deteriorarea reproducerii pot fi măsurate, de exemplu, în ceea ce privește numărul de urmași lăsați sau nu.
Având în vedere că nu una, dar multe persoane pot beneficia de un act de altruism, formula poate fi modificată după cum urmează:
nrB> C
unde n este numărul celor care acceptă victima.
Rețineți că Regula Hamilton nu introduce nicio entitate suplimentară și nu se bazează pe nicio presupunere specială. Urmează pur logic din faptele elementare de bază ale geneticii populației. Dacă nrB> C, „alela altruismului” începe să-și crească frecvența în bazinul genic al populației complet automat, fără forțe de ghidare externe și fără nici un misticism.
Din punctul de vedere al „alelei altruismului” în sine, nu există altruism în aceasta, ci egoism pur. Această alelă îi forțează pe purtătorii săi - adică organisme - să efectueze un act de altruism, dar, făcând acest lucru, alela își protejează propriile interese egoiste. El sacrifică mai multe dintre exemplarele sale pentru a da avantaje celorlalte exemplare. Selecția naturală nu este altceva decât o ponderare automată și complet indiferentă și inconștientă a sumei câștigurilor și pierderilor pentru o alelă - pentru toate copiile sale la un loc - și dacă câștigurile depășesc, alela se răspândește.
Regula lui Hamilton are o putere explicativă și predictivă remarcabilă.
În ce grup de animale evoluția altruismului a dus la consecințe la scară mai mare? Cred că mulți vor fi de acord cu mine dacă spun că acestea sunt insecte himenoptere, în care s-a dezvoltat așa-numita eusocialitate (socialitate reală): furnici, albine, viespe, bumblebees. La aceste insecte, majoritatea femelelor abandonează propria reproducere pentru a-și ajuta mama să crească alte fiice. De ce exact Hymenoptera?
Totul ține de particularitățile moștenirii sexuale în această ordine a insectelor. În Hymenoptera, femelele au un set dublu de cromozomi și se dezvoltă din ouă fertilizate. Masculii sunt haploizi (au un singur set de cromozomi) și se dezvoltă din ouă nefertilizate.
Din această cauză, apare o situație paradoxală: surorile se dovedesc a fi rude mai apropiate decât mama și fiica. La majoritatea animalelor, gradul de relație între surori și între mame și fiice este același (50% din genele comune, valoarea r în formula lui Hamilton este 1/2). În Hymenoptera, surorile au 75% din genele comune (r = 3/4), deoarece fiecare sora primește de la tată nu o jumătate aleasă aleatorie a cromozomilor săi, ci întregul genom în întregime. Mama și fiica Hymenoptera au, ca și alte animale, doar 50% din genele comune.
Deci, se dovedește că, pentru transferul eficient al genelor lor către generațiile următoare, femelele Hymenoptera, alte lucruri fiind egale, sunt mai profitabile să crească surori decât fiice.
Problema caselor. Încercați să folosiți regula lui Hamilton pentru a explica următoarea observație. Un pescar a prins un pește în mare și îl găsește pe mal. O pescărușă observă acest lucru, zboară în sus și apucă mâncare de pește din apă. Înainte de aceasta, publică mai multe strigăte pline de invitație, la care se adună alte douăzeci de pescăruși. Aceștia atacă imediat prima pescărușă și încearcă să-și ia prada. Primul pescăruș, din partea sa, nu vrea să împărtășească delicatețea și luptă cu curaj împotriva tâlharilor. Întrebări:
1) de ce pescărușul a chemat pe alții, de ce să nu mănânci în tăcere?
2) Dacă este atât de grijulie încât i-a chemat pe alții, de ce nu se împărtășește în mod voluntar cu ei, ci încearcă să recapete „propriul”?
Selecția de rudenie pare să stea la baza multor cazuri de altruism în natură. Pe lângă selecția de rude, există o serie de mecanisme, dintre care unele ajută, în timp ce altele, dimpotrivă, împiedică evoluția altruismului. Să luăm în considerare aceste mecanisme cu exemple specifice.
3. Altruști și înșelători printre bacterii: experimente cu Pseudomonas fluorescens
Unul dintre domeniile promițătoare ale microbiologiei moderne este studiul experimental al evoluției bacteriilor, evoluției in vitro. Rezultate interesante au fost obținute asupra bacteriilor Pseudomonas fluorescens. Dacă această bacterie este prevăzută cu condițiile minime necesare, va evolua rapid chiar în fața cercetătorilor, va stăpâni noi nișe și va dezvolta adaptări originale.
Într-un mediu nutritiv lichid, bacteriile se dezvoltă mai întâi ca celule unice, mobile și ocupă treptat întreaga grosime a bulionului. Când există puțin oxigen în mediu, bacteriile mutante profită de ele, formând o peliculă pe suprafața mediului.
Acești mutanți secretă substanțe care promovează aderența celulară. Astfel de bacterii, după divizare, nu se pot „desprinde” una de cealaltă. Trucul aici este că celulele unice plutesc în grosimea bulionului, iar lipitele împreună plutesc la suprafață, unde există mult mai mult oxigen. Adezivii sunt scumpi de fabricat, dar recompensa comună (oxigen) acoperă mai mult decât costurile.
Apariția unor astfel de colonii este în sine o mare realizare evolutivă. Dar mai este încă un drum lung până la o socialitate reală, în special la un organism multicelular real. Astfel de colonii sunt de scurtă durată, deoarece sunt complet fără apărare împotriva microbilor „înșelători” care încep să parazitizeze această colonie. Problema aici este că selecția naturală într-o astfel de colonie funcționează încă la nivel individual și nu la nivel de grup. Și selecția favorizează celulele „truc”, adică mutanții care nu mai produc lipici, dar continuă să se bucure de beneficiile vieții de grup. Nu există mecanisme în acest sistem care să împiedice o astfel de înșelătorie. Impunitatea contribuie la proliferarea înșelătorilor, ceea ce duce la distrugerea coloniei. O evoluție suplimentară a altruismului și a cooperării într-un astfel de sistem se dovedește imposibilă datorită înșelătorilor (vezi: Microbiologii susțin: multicelularitatea este o înșelătorie completă).
Acest exemplu arată clar care este principalul obstacol în evoluția cooperării și a altruismului. Aceasta este o regulă generală: de îndată ce începe cooperarea să apară, apar tot felul de înșelători, paraziți și paraziți, care în multe cazuri privează pur și simplu cooperarea de orice sens, sistemul se prăbușește și se întoarce la existența izolată a indivizilor.
Pentru ca sistemul social să se poată dezvolta dincolo de primii pași inițiali, principalul lucru de care are nevoie este să dezvolte un mecanism de combatere a înșelătorilor. Iar astfel de mecanisme sunt de fapt dezvoltate la multe ființe vii. Acest lucru duce adesea la așa-numita „cursă evolutivă a armelor”: înșelătorii îmbunătățesc metodele de înșelăciune, iar cooperanții îmbunătățesc metodele de identificare a înșelătorilor, combaterea lor sau încercarea de a preveni chiar apariția înșelătorilor.
4. Experimentele cu Myxococcus xanthus arată că abilitatea de a se apăra împotriva înșelătorilor poate apărea ca urmare a mutațiilor unice
Luați în considerare un alt exemplu legat de bacteria Myxococcus xanthus. Acești microbi se caracterizează printr-un comportament colectiv complex. Uneori se adună în clustere mari și organizează o „vânătoare” colectivă pentru alți microbi. „Vânătorii” secretă toxinele care ucid „prada” și apoi sugă materia organică eliberată în timpul degradării celulelor moarte.
În lipsa hranei, miococoții formează corpuri de fructe, în care o parte a bacteriilor se transformă în spori. Sub formă de spori, microbii pot supraviețui perioadelor de foame. Corpul fructelor este „asamblat” dintr-o mare varietate de celule bacteriene individuale. Crearea unei structuri multicelulare complexe necesită acțiuni coordonate a milioane de bacterii individuale, dintre care doar o parte primește beneficii directe, iar restul se sacrifică pentru binele comun. Cert este că doar câțiva dintre participanții la acțiunea colectivă vor putea să se transforme în dispute și să transmită genele generațiilor viitoare. Toți ceilalți acționează ca „materiale de construcție” sortiți să moară fără a lăsa urmași.
După cum știm deja, unde altruismul începe să se dezvolte - există și paraziți înșelători. Există, de asemenea, înșelători printre micococi: acestea sunt linii genetice (sau tulpini) de mixococuri care nu sunt capabile să-și formeze propriile corpuri de fructificare, dar sunt capabile să se atașeze de corpurile fructifere „extraterestre” și să-și formeze acolo propriile spori.
Experimente interesante au fost efectuate cu una dintre aceste tulpini. Această tulpină în sine nu este capabilă să formeze corpuri de fructificare, dar pătrunde cu succes în corpurile de fructificare străine și sporii acolo cu o eficiență chiar mai mare decât tulpina gazdă „altruistă” care a construit corpul fructificat. Se știe că această tulpină de înșelători a descins dintr-un strămoș altruist ca urmare a 14 mutații.
Acest sistem „gazdă de paraziți”, adică o cultură mixtă de altruiști și înșelători, a fost crescut alternativ într-un mediu „flămând”, apoi într-un mediu bogat în nutrienți. În timpul grevelor de foame, doar acele bacterii care au reușit să se transforme în spori au putut supraviețui. Cultura mixtă a fost încet, dar sigur, în drum spre moarte. Degradarea sa a fost cauzată de faptul că, la fiecare ciclu experimental, proporția de paraziți a crescut constant, iar la final au rămas prea puțini altruiști pentru a se asigura pe ei înșiși și alții cu corpuri de fructe.
În această experiență, altruiștii nu au reușit să dezvolte o apărare împotriva înșelătorilor. Un alt lucru s-a întâmplat: înșelătorii înșiși au suferit o mutație, în urma căreia bacteriile au restabilit capacitatea pierdută de a forma independent corpuri de fructe și au obținut în același timp un avantaj suplimentar. Aceste bacterii mutante s-au dovedit a fi protejate de „freeloaders” - adică de la strămoșii lor direcți - bacteriile înșelătoare. Adică, o singură mutație a transformat înșelătorii în altruiști, protejați de înșelăciune. Această mutație a apărut într-una dintre genele reglatoare care influențează comportamentul bacteriilor. Mecanismul molecular specific al acestui efect nu a fost încă elucidat (vezi: Capacitatea de comportament colectiv complex poate apărea din cauza unei mutații unice).
5. Protecția împotriva înșelătorilor în amebele sociale Dictyostelium
Problema înșelătorilor este bine cunoscută de organisme unicelulare mai complexe, cum ar fi ameba socială Dictyostelium. La fel ca multe bacterii, aceste amebene, când lipsește alimentele, se adună în mari agregate multicelulare (pseudoplasmodia), din care apoi se formează corpuri fructifere. Acei amebe, ale căror celule merg să construiască tulpina corpului fructific, se sacrifică de dragul tovarășilor, care au șansa să se transforme în spori și să continue cursa.
Se face impresia că evoluția a „încercat” în mod repetat să creeze un organism multicelular din bacteriile sociale sau protozoare - dar, dintr-un anumit motiv, materia nu a depășit plasmodia și mai degrabă corpurile de fructe aranjate. Toate organismele multicelulare cu adevărat complexe sunt formate într-un mod diferit - nu din multe celule individuale cu genomi ușor diferiți, ci din descendenții unei singure celule (ceea ce garantează identitatea genetică a tuturor celulelor din corp).
Unul dintre motivele „deznădejdei evolutive” a organismelor multicelulare, formate din grupuri de indivizi unicelulari, este că astfel de organisme creează condiții ideale pentru dezvoltarea parazitismului social și a parazitismului. Orice mutație care permite unui individ unicelular să profite de viață într-un „colectiv” multicelular și să nu ofere nimic în schimb are șansa de a se răspândi, în ciuda dezastrului pentru populație.
Știm deja că, pentru a supraviețui, organismele sociale trebuie să se apere, cumva, de freelanaders. Experimentele efectuate pe dityostelium au arătat că probabilitatea dezvoltării rezistenței ca urmare a mutațiilor aleatorii în acest organism este, de asemenea, destul de ridicată, ca și în cazul miococilor. Experimentele au fost efectuate cu două tulpini de dictosteliu - „cinstiți” și „înșelători”. Dacă mor de foame, formează corpuri de fructare himerice (mixte). În acest caz, „înșelătorii” ocupă cele mai bune locuri din corpul fructific și se transformă în dispute, permițând amebilor „cinstiți” să construiască singur tulpina fructului. Drept urmare, disputa dintre înșelători prevalează printre disputele rezultate.
În primul rând, cercetătorii au crescut în mod artificial rata mutației în amebele „cinstite”. Apoi, dintre numeroasele mutante rezultate, au luat o mie de indivizi cu mutații diferite și fiecare dintre ei a primit posibilitatea de a se reproduce.
După aceea, a început selecția pentru rezistență la freeloaders, iar freeloaders înșiși au fost folosiți ca agent de selecție. Amoeba dintr-o mie de tulpini mutante au fost amestecate în proporții egale și combinate cu amebele înșelătoare. Populația mixtă a fost înfometată pentru a forma corpuri de fructificare. Apoi au colectat sporii formați și au îndepărtat ameba de la ei. În mod firesc, înșelătorii au predominat printre aceștia, dar experimentatorii i-au ucis pe toți înșelătorii cu un antibiotic (gena pentru rezistența la acest antibiotic a fost anterior introdusă în genomul iubirii cinstite). Rezultatul a fost un amestec de amebene mutante, dar din miile de tulpini originale, acum a fost dominat de cei care au reușit cel mai bine să reziste înșelătorilor. Aceste amebene au fost din nou amestecate cu înșelătorii și din nou forțați să formeze corpuri fructifere.
După șase astfel de cicluri în populația de amebene mutante, au rămas reprezentanți ai unuia din o mie de tulpini originale. Aceste amebene s-au dovedit a fi protejate în mod fiabil de înșelători ca urmare a unei mutații care a avut loc în ei. Mai mult, ei s-au protejat nu de orice amăgitori, ci doar de cei cu care au trebuit să concureze în experiment.
Mai mult, s-a dovedit că aceste amebene mutante se protejează nu numai de înșelăciune, ci și de alte tulpini de amebele cinstite, dacă sunt amestecate. Este clar că ajutorul reciproc al tulpinilor cinstite deschide oportunități suplimentare pentru combaterea înșelătorilor.
Aceste experimente s-au repetat de mai multe ori și de fiecare dată într-una sau alta tulpină de mutantă amoeba a apărut rezistența și au apărut gene diferite mutate și diferite mecanisme de rezistență. Unele tulpini rezistente în sine au devenit înșelători în raport cu amebele sălbatice, în timp ce altele au rămas cinstiți (vezi: Amebele mutante nu se lasă înșelate).
Studiul a arătat că probabilitatea apariției de mutații care oferă protecție împotriva freeloaders în dictyostelium este destul de mare. Prezența chiar a paraziților contribuie la proliferarea mutațiilor protectoare. Aceasta ar trebui să conducă la o „cursă armamentară” evolutivă între înșelători și amatori cinstiți: primii îmbunătățesc mijloacele de înșelăciune, al doilea - mijlocul de protecție.
Aceste exemple arată că, în mod evident, în natură există o luptă constantă între altruiști și înșelători și, prin urmare, genomele acestor organisme sunt „reglate” prin selecție naturală, astfel încât mutațiile aleatorii cu o probabilitate ridicată pot duce la apariția unei protecții împotriva unuia sau altui tip de înșelător.
Ceva similar este observat în celulele sistemului imunitar al animalelor multicelulare. Analogia dintre sistemul imunitar al organismelor multicelulare și apărarea împotriva înșelătorilor în organismele unicelulare sociale poate fi destul de profundă. Există chiar o ipoteză conform căreia un sistem imunitar complex la animale s-a dezvoltat inițial nu pentru a lupta împotriva infecțiilor, ci pentru a lupta împotriva celulelor înșelătoare, celule egoiste care au încercat să parazitizeze un organism multicelular.
După toate cele spuse, cred că este deja clar că apariția organismelor multicelulare a fost cel mai mare triumf al evoluției altruismului. Într-adevăr, într-un organism multicelular, majoritatea celulelor sunt celule altruiste care și-au abandonat propria reproducere pentru binele comun.
6. Coexistența pașnică a altruiștilor și înșelătorilor în drojdie
Înșelătorii împiedică dezvoltarea sistemelor de cooperare, deoarece altruiștii, în loc să dezvolte cooperarea, sunt nevoiți să se implice într-o cursă de armament evolutivă interminabilă cu înșelători. Desigur, expresii precum „interfera” și „trebuie să te implici” sunt un limbaj metaforic, dar sper că toată lumea înțelege că același lucru poate fi exprimat în formulări științifice corecte, va fi doar ceva mai lung și mai plictisitor.
Trebuie spus că nu întotdeauna altruiștii reușesc să dezvolte mijloace de a trata cu înșelătorii. În unele cazuri, un anumit nivel minim de cooperare poate fi menținut chiar și fără aceste fonduri.
De exemplu, în populațiile de drojdie, unii indivizi se comportă ca niște altruiști: produc o enzimă care descompune zaharoza în monosacharide ușor digerabile - glucoză și fructoză. Alți indivizi - „egoiști” - nu produc enzima în sine, ci folosesc fructele muncii altora. Teoretic, acest lucru ar fi trebuit să conducă la deplasarea completă a altruiștilor de către egoiști, în ciuda rezultatului dezastruos pentru populație. Cu toate acestea, în realitate, numărul altruiștilor nu scade sub un anumit nivel. După cum s-a dovedit, posibilitatea „coexistenței pașnice” a altruiștilor cu egoisti este oferită de un mic avantaj pe care altruistii îl primesc în cazul unui conținut foarte scăzut de glucoză în mediu, precum și de natura specială neliniară a dependenței ratei reproducerii drojdiei de cantitatea de hrană disponibilă. Pentru a rezolva astfel de probleme, sunt utilizate modele,dezvoltat în cadrul teoriei jocurilor. Concluzia este că, în acest caz, la o examinare mai atentă, altruismul se dovedește a nu fi dezinteresat în totalitate: drojdia altruistă îi ajută pe toți cei din jur, dar totuși iau 1% din glucoza pe care o produc imediat, ocolind căldura comună. Și datorită acestui câștig de un procent, aceștia, după cum s-a dovedit, pot coexista pașnic cu egoistii (vezi: Drojdia onestă și drojdia înșelătoare pot trăi împreună). Cu toate acestea, este clar că este greu de construit un sistem serios și complex de cooperare pe baza unor astfel de trucuri mici.după cum s-a dovedit, aceștia pot coexista pașnic cu egoistii (vezi: Drojdia cinstită și drojdia înșelătoare pot trăi împreună). Cu toate acestea, este clar că este greu de construit un sistem serios și complex de cooperare pe baza unor astfel de trucuri mici.după cum s-a dovedit, aceștia pot coexista pașnic cu egoistii (vezi: Drojdia cinstită și drojdia înșelătoare pot trăi împreună). Cu toate acestea, este clar că este greu de construit un sistem serios și complex de cooperare pe baza unor astfel de trucuri mici.
7. Paradoxul Simpson
Un alt mare truc de acest gen se numește paradoxul Simpson. Esența acestui paradox este că, dacă se îndeplinește un anumit set de condiții, frecvența apariției altruiștilor într-un grup de populații va crește, în ciuda faptului că în cadrul fiecărei populații, această frecvență scade constant.
Acest diapozitiv prezintă un exemplu ipotetic al paradoxului Simpson la locul de muncă. În populația inițială, au existat 50% altruiști și 50% egoiști (cercul din stânga sus). Această populație a fost împărțită în trei subpopulații cu raporturi diferite de altruiști și egoiști (trei cercuri mici, dreapta sus). Pe măsură ce fiecare dintre cele trei subpopulații a crescut, altruiștii au fost pierzătorii - procentul lor a scăzut în toate cele trei cazuri. Cu toate acestea, acele subpopulații care au avut inițial mai mulți altruiști au devenit mai puternice datorită faptului că aveau la dispoziție mai mult „produs social util” produs de altruiști (trei cercuri din dreapta jos). Drept urmare, dacă adăugăm împreună cele trei subpopulații care s-au dezvoltat, vedem că procentul „global” de altruiști a crescut (cercul mare din partea stângă jos).
Haldane și Hamilton, pe care i-am menționat deja ca creatori ai teoriei selecției rudelor, au spus că un astfel de mecanism este în principiu posibil. Cu toate acestea, recent a fost posibil să se obțină dovezi experimentale pentru eficacitatea paradoxului Simpson.
Acest lucru a fost dificil de făcut, deoarece în fiecare caz specific, atunci când vedem răspândirea „genelor altruismului” într-o populație, este foarte dificil să dovedim că unele alte beneficii, necunoscute pentru noi, asociate cu altruismul în acest tip de organisme nu sunt implicate.
Pentru a afla dacă singurul paradox al Simpson poate face prosperarea altruiștilor, biologii americani au creat un model de viață interesant al două tulpini de E. coli modificate genetic.
Genomul primei dintre cele două tulpini („altruiști”) a fost completat cu o genă pentru o enzimă care sintetizează substanța semnalizatoare N-acil-homoserină-lactonă, care este folosită de unii microbi pentru „comunicarea” chimică între ei. În plus, o genă pentru o enzimă care oferă rezistență la antibiotice cloramfenicol a fost adăugată la genomul ambelor tulpini. Un promotor (secvență de reglare) a fost „atașat” la această genă, care activează gena numai dacă substanța semnal menționată intră în celulă din exterior.
„Egoiștii” nu erau diferiți de alți altruiști, cu excepția faptului că nu aveau gena necesară pentru sinteza unei substanțe de semnalizare.
Astfel, substanța semnalizatoare secretată de altruiști este necesară pentru ambele tulpini pentru o creștere reușită în prezența unui antibiotic. Beneficiile obținute de ambele tulpini din substanța semnalizatoare sunt aceleași, dar altruiștii cheltuiesc resurse pentru producția sa, iar egoiștii trăiesc gata.
Deoarece ambele tulpini au fost create în mod artificial și nu au avut o istorie evolutivă, experimentatorii au știut sigur că nu există „trucuri secrete” în relația dintre altruiști și egoiști în modelul lor, iar altruiștii nu au primit beneficii suplimentare din partea altruismului lor.
Într-un mediu suplimentat cu un antibiotic, culturile pure ale egoistilor, așa cum s-ar fi așteptat, au crescut mai rău decât culturile pure ale altruiștilor (întrucât în absența unei substanțe semnalizatoare, gena de protecție a antibioticelor la egoisti a rămas în afara). Cu toate acestea, au început să crească mai bine decât altruiștii imediat ce fie altruiști vii, fie o substanță de semnalizare purificată au fost adăugate la mediu. Altruiștii într-o cultură mixtă au crescut mai încet, deoarece au fost nevoiți să cheltuiască resurse sintetizând o substanță semnalizatoare. După ce au confirmat că sistemul de model a fost performant așa cum era de așteptat, cercetătorii s-au gândit la simularea paradoxului Simpson.
Pentru a face acest lucru, au pus amestecuri din două culturi în proporții diferite (0, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 95 și, respectiv, 100% altruiști) în 12 tuburi cu un mediu conținând un antibiotic, așteptat 12 ore, apoi a măsurat numărul de bacterii și procentul de altruiști din fiecare tub. S-a dovedit că în toate epruvetele, cu excepția primelor 1 și 12, procentul de altruiști a scăzut semnificativ. Astfel, altruiștii în toate cazurile au pierdut competiția în fața egoistilor. Cu toate acestea, mărimea acelor populații în care au existat inițial mai mulți altruiști a crescut semnificativ mai mult decât cele în care predominau egoismul. Când autorii au sintetizat numărul de microbi din toate cele 12 epruvete, s-a dovedit că procentul total de altruiști a crescut semnificativ: paradoxul de la Simpson a „funcționat” cu succes.
Cu toate acestea, în natură, nimeni nu va amesteca în mod deliberat altruiștii cu egoismul în proporții diferite și îi va pune în eprubete. Ce proces natural poate fi analog cu o astfel de procedură? Autorii au arătat că acest rol poate fi jucat de „blocaje” - perioade cu o scădere puternică a populației urmată de recuperarea sa. Acest lucru poate apărea, de exemplu, când substraturile noi sunt colonizate de un număr foarte mic de microbi - „fondatori”. Dacă numărul fondatorilor este mic, atunci din simpla întâmplare poate exista un procent crescut de altruiști printre aceștia. Populația pe care o formează acest grup fondator va crește rapid, în timp ce alte populații fondate de grupuri microbiene dominate de egoism vor crește lent. Drept urmare, paradoxul Simpson va asigura creșterea „globală” a altruiștilor în totalul populațiilor.
Pentru a dovedi eficacitatea acestui mecanism, autorii au amestecat altruiștii cu egoiștii în proporții egale, au diluat foarte mult cultura rezultată și au început să o inoculeze în eprubete în porțiuni de volume diferite, cu un număr aproximativ cunoscut de microbi în fiecare porție. Mărimea porțiunii s-a dovedit a fi principalul factor de care depindea soarta viitoare a altruiștilor. După cum vă așteptați, când porțiunile au fost mari, paradoxul lui Simpson nu s-a manifestat. Într-o mare parte, adică într-un eșantion mare din cultura inițială, raportul dintre altruiști și egoiști, în conformitate cu legile statisticilor, nu poate diferi foarte mult de original. Populațiile pe baza acestor probe cresc aproximativ la același ritm, iar altruiștii sunt pierderile nu numai la fiecare populație individual, ci la toate populațiile în ansamblu.
Cu toate acestea, dacă porțiunile erau atât de mici încât fiecare conținea doar câteva bacterii, atunci printre aceste porțiuni erau neapărat cele în care predominau altruiștii. Aceste grupuri fondatoare au dat naștere unor colonii în creștere rapidă și, datorită acestui fapt, procentul total de altruiști din totalul populațiilor a crescut. În condițiile specifice ale acestui experiment, pentru manifestarea efectului Simpson, este necesar ca numărul mediu de microbi din grupul fondatorilor să nu fie mai mult de 10.
Autorii au mai arătat că, repetând această secvență de acțiuni de mai multe ori (diluarea culturii, stabilirea în grupuri mici în epruvete, creșterea, combinarea populațiilor într-una, diluarea din nou etc.), puteți obține un procent arbitrar de mare de altruiști în cultură.
O altă condiție necesară pentru proliferarea genelor altruismului în sistemul model a fost identificată: populațiile mixte nu trebuie lăsate să crească prea mult timp. Diluarea și relocarea trebuie să fie efectuate înainte ca populațiile să atingă un nivel stabil de abundență, populând întregul mediu de cultură într-o eprubetă, deoarece atunci diferențele de abundență între populații sunt netezite, iar paradoxul Simpson nu se poate manifesta (vezi: Altruștii prosperă datorită paradoxului statistic).
Astfel, selecția naturală, supusă anumitor condiții, poate asigura dezvoltarea altruismului chiar și atunci când, în fiecare populație individuală, îi favorizează pe egoisti și îi face pe altruiști să dispară treptat. Cu toate acestea, gama de condiții în care paradoxul Simpson poate funcționa este destul de restrânsă și, prin urmare, joacă cu greu un rol foarte mare în natură.
8. „Poliția moralității” în insectele sociale
După cum am spus, cel mai mare triumf al evoluției altruismului a fost apariția unor adevărate organisme multicelulare, inclusiv animale. În comparație cu microbii, animalele au noi oportunități pentru dezvoltarea cooperării și altruismului, bazate pe comportament și învățare complexă. Din păcate, aceleași noi oportunități au fost deschise înșelătorilor. Înșelătorii au început să învețe din ce în ce mai înșelător pentru a înșela cooperanții și ei, din partea lor, au început să dezvolte noi metode de identificare a înșelătorilor și combatere a acestora. Cursa evolutivă a armelor a continuat pe un nou nivel și din nou nici altruiștii, nici înșelătorii nu au primit un avantaj decisiv.
Una dintre inovațiile importante în acest război nesfârșit a fost posibilitatea pedepsei fizice (nu doar chimice) a înșelătorilor. Luați în considerare exemplul insectelor sociale.
Insectele care lucrează cu himenoptere nu cresc, de obicei, dedicându-se îngrijirii urmașilor reginei. Se obișnuiește să se explice altruismul Hymenoptera prin selecția înrudită, care în acest caz este deosebit de eficientă datorită particularităților moștenirii sexului, așa cum știm deja.
Cu toate acestea, în multe specii de Hymenoptera, lucrătorii sunt destul de capabili din punct de vedere fiziologic de reproducere și, uneori, arată cu adevărat „egoism” depunând propriile ouă. Aceste ouă sunt deseori distruse de alți lucrători, care servesc astfel ca un fel de „poliție morală”.
Recent, entomologii germani au încercat să verifice care dintre cei doi factori este mai important pentru menținerea altruismului în societatea insectelor - (1) aderarea voluntară la principiul „egoismului rezonabil”, adică selecția de rude în forma sa pură sau (2) supravegherea poliției. Pentru a face acest lucru, au prelucrat date despre 10 specii de Hymenoptera (9 specii de viespe și o albină de miere). S-a dovedit că cu cât este mai strictă „poliția morală”, cu atât mai puțin lucrătorii comit acte de egoism, depunând ouă proprii.
De asemenea, a fost testat efectul gradului de rudenie între lucrătorii din cuib asupra comportamentului altruist. Relația dintre cei doi este adesea sub 75% ideală, întrucât regina se poate împerechea cu mai mulți bărbați diferiți. S-a dovedit că cu cât gradul de înrudire este mai mic între surorile muncitoare, cu atât supravegherea poliției este mai puternică și cu atât mai puțin lucrătorii se comportă egoist. Este ușor de observat că aceasta corespunde celei de-a doua ipoteze (despre rolul principal al măsurilor poliției) și contrazice prima ipoteză (că totul se reduce complet la selecția relativă). Cu un grad scăzut de rudenie între lucrători, devine mai profitabil pentru ei să distrugă ouăle altor lucrători. Un grad scăzut de rudenie face, de asemenea, un comportament „egoist” mai benefic, dar, așa cum se poate observa din rezultatele obținute,supravegherea efectivă a poliției depășește clar aspirațiile egoiste ale lucrătorilor (vezi: Altruismul insectelor sociale susținute de metodele poliției).
Aparent, particularitățile mecanismului moștenirii sexului în Hymenoptera au jucat un rol important în dezvoltarea comportamentului și a socialității altruiste, cu toate acestea, la speciile moderne, altruismul este susținut în principal de „câștigul genetic” indirect primit de lucrătorii dintr-un astfel de comportament, ci de un control strict al poliției. Se pare că sistemul de cooperare creat prin selecția de rude, chiar și în condiții ideale așa cum sunt observate în familiile de himenopterani, va fi în continuare distrus de înșelători, dacă nu reușește să dezvolte mijloace suplimentare de combatere a egoismului.
Acest model poate fi valabil pentru societatea umană, deși este dificil de verificat experimental. Viața socială este imposibilă fără altruism (individul trebuie să-și jertfească propriile interese de dragul societății) și, în final, toată lumea beneficiază de acest lucru. Cu toate acestea, în multe cazuri, fiecare persoană beneficiază în continuare de a acționa egoist, urmărindu-și propriile interese egoiste în detrimentul colectivului. Pentru a combate eficient egoismul, trebuie să folosiți metode violente.
9. Tendințele altruiste sunt mai puternice la cei care nu au nimic de pierdut
Iată un alt exemplu care arată că altruismul insectelor sociale este foarte departe de idealul dezinteresului.
Viespii Liostenogaster flavolineata trăiesc în familii de la 1 la 10 femele adulte, dintre care doar una - cea mai veche - depune ouă, în timp ce restul au grijă de larve. Când regina moare, urmărește următoarea viespe cea mai veche. În exterior, ajutoarele nu sunt diferite de regină, dar duc o viață mult mai dificilă și periculoasă: dacă regina nu părăsește aproape niciodată cuibul, atunci ajutoarele trebuie să zboare pentru mâncare pentru larve, purtând aripile și riscând ochii prădătorului. Odată cu trecerea asistentei la gradul de regină, speranța ei de viață crește dramatic.
La această specie, ca în multe altele, viespile ajutătoare variază foarte mult în gradul de „entuziasm al muncii”. Unii, fără să se spargă, petrec până la 90% din timp în căutarea hranei, în timp ce alții preferă să stea într-un cuib sigur și să zboare pentru mâncare cu un ordin de mărime mai rar. La prima vedere, se pare că aceste diferențe sunt dificil de explicat din punctul de vedere al teoriei selecției rudelor, întrucât gradul de entuziasm al muncii al ajutorilor nu depinde de gradul relației lor cu regina și de larvele de care au grijă.
După cum s-a dovedit, fiecare asistent își dozează strict altruismul, în funcție de cât de mari sunt șansele ei de a deveni regină și de a-și lăsa propria descendență. Dacă aceste șanse sunt vagi și cutremurătoare (ca în viespile tinere cu rang mic, ultima din „linia” pentru tronul regal), atunci are sens să lucrezi mai activ pentru a transmite genele următoarelor generații cel puțin prin copiii celorlalți. Dacă asistenta are un rang înalt, este mai rentabil pentru ea să aibă grijă de ea și să-și asume mai puțin riscul.
Această concluzie se bazează pe rezultatele experimentelor elegante. Dintr-o familie, viespa care ocupa locul doi în ierarhie (adică prima în vechime după regină) a fost eliminată, iar dintr-o altă familie, de aceeași dimensiune, a fost eliminată o viespă tânără de rang mic. După aceea, a fost monitorizat comportamentul viespii, care era pe locul trei în ierarhia înainte de experiment. În primul cuib, această viespă, după îndepărtarea asistentului senior, și-a mărit rangul, trecând de pe locul trei în al doilea, în al doilea - a rămas pe locul trei. Mărimea ambelor familii a rămas aceeași. S-a dovedit că în primul caz, viespa începe să funcționeze aproximativ jumătate din timp. În cel de-al doilea caz, când un ajutor de rang scăzut a fost scos din cuib, viespea numărul trei a continuat să funcționeze la fel ca înainte (vezi: Tendința spre altruism este mai puternică la cei care nu au nimic de pierdut).
Aceste rezultate indică faptul că cantitatea de „efort altruist” din viespe este într-adevăr reglementată în funcție de șansele viespii de a avea succesul reproducător. Apariția unui astfel de comportament în cursul evoluției este explicată de fapt prin „regula lui Hamilton” (trebuie doar să ții cont că valoarea lui c, adică prețul comportamentului altruist, variază în funcție de circumstanțe, inclusiv de șansele unui „tron regal”).
10. Pentru a preveni apariția înșelătorilor, este necesar să se asigure identitatea genetică a colaboratorilor
Este posibil să se creeze o ordine socială în care altruismul să fie menținut fără violență și, în același timp, nu vor fi înșelători și egoiști? Nici viespile și nici oamenii nu au reușit încă. Dar unele sisteme simbiotice de cooperare care există în natură indică faptul că, în principiu, chiar apariția înșelătorilor poate fi prevenită.
Pentru a face acest lucru, este necesar să se reducă diversitatea genetică a indivizilor din sistemul cooperatist la un zero complet. Aceasta exclude posibilitatea concurenței între specii de simbolioni diferiți genetic pentru care dintre ele vor exploata mai eficient resursele comune (apucă o bucată mai mare din plăcinta comună). Dacă toate simbionții sunt identici genetic, evoluția egoistă în cadrul sistemului devine imposibilă, deoarece una dintre componente este exclusă din setul minim de condiții necesare pentru evoluție - triada darwiniană a eredității, variabilității, selecției - aceasta este variabilitatea. Simboluri gemene nu le pasă care dintre ele prinde cea mai mare piesă pentru ei înșiși, deoarece din punctul de vedere al selecției naturale, toate sunt la fel. „Interesele” lor evolutive sunt identificate automat cu interesele întregului sistem. În acest caz, selecția încetează să acționeze la nivelul simbionților individuali și începe să acționeze la nivelul întregii sisteme simbiotice.
De aceea, evoluția nu a reușit, în ciuda „încercărilor” repetate, să creeze un organism multicelular normal din celulele genetice diferite. Toate organismele adevărate multicelulare sunt formate din clone - descendenții unei singure celule.
Să luăm în considerare acest mecanism folosind exemplul unui sistem simbiotic cooperant atât de interesant cum este agricultura în insecte.
Dacă sistemul cooperatist este format dintr-o „gazdă” multicelulară și mici „simbionți”, atunci pentru gazdă, cel mai simplu mod de a asigura identitatea genetică a simbionților este să le transmită vertical, adică prin moștenire și doar unul dintre sexe ar trebui să facă acest lucru - fie bărbați, fie femele. Așa se transmit mitocondriile, de exemplu, în toate eucariotele - strict de-a lungul liniei materne, iar mitocondriile se reproduc în mod clon. Furnicile care taie frunze transmit și ele culturile agricole din generație în generație. Odată cu transmiterea verticală, diversitatea genetică a simboliontelor este menținută automat aproape de zero din cauza derivării genetice și a blocajelor.
Cu toate acestea, există și sisteme simbiotice cu transfer orizontal de simbionți. În astfel de sisteme, simbolii fiecărei gazde sunt eterogene genetic, păstrează capacitatea de evoluție egoistă și, prin urmare, apar înșelători din când în când. De exemplu, tulpinile înșelătorilor sunt cunoscute printre bacteriile luminoase (simbionți ai peștilor și ale calmarului), bacteriile care fixează azotul - rizobia (simbionții plantelor), ciupercile micorizale, zooxantheleele (simbionții coralilor). În toate aceste cazuri, evoluția „nu a reușit” să asigure omogenitatea genetică a simbionților și, prin urmare, proprietarii trebuie să lupte împotriva înșelătorilor prin alte metode - de exemplu, imunologice, sau pur și simplu să tolereze prezența lor, bazându-se pe anumite mecanisme care asigură echilibrul numărului de înșelători și cooperanți cinstiți - de exemplu., Selecția de echilibru sau echilibrare a lui Simpson,ceea ce se bazează pe faptul că este adesea benefic să fii trăsător doar dacă atâta timp cât trădătorii nu sunt prea mari (altfel nu va fi nimeni care să trișeze). Toate acestea nu sunt atât de eficiente, dar ce puteți face: selecția naturală observă doar beneficii de moment și nu este deloc interesată de perspectivele evolutive îndepărtate.
Pentru a dezvolta un mecanism care să asigure omogenitatea genetică a simbioniților, acest mecanism trebuie să ofere un beneficiu imediat, altfel selecția nu o va susține. Beneficiul despre care am vorbit până acum - lipsirea de simbionți de posibilitatea de a evolua în înșelători - aparține doar categoriei „perspective îndepărtate” și, prin urmare, nu poate funcționa ca factor evolutiv la nivel microevoluționar. Dar, dacă unele specii sunt atât de norocoase, încât transferul vertical al simbionților va fi asociat cu un fel de beneficiu momentan și, prin urmare, va fi stabilit prin selecție, acest lucru poate asigura succesul triumfal pentru descendenții săi îndepărtați.
Termitele subfamiliei Macrotermitinae, care au stăpânit o agricultură eficientă - ciuperci în creștere - păreau să fie o excepție de la regulă. Transmiterea simbionților (culturi de ciuperci domesticite) nu este verticală, ci orizontală, dar înșelătorii ciupercilor în grădinile lor sunt complet absente.
Simbioza termitelor cu ciuperci a apărut o dată în urmă cu mai bine de 30 de milioane de ani în Africa ecuatorială și a avut un mare succes. În prezent, subfamilia termitelor de ciuperci include 10 genuri și aproximativ 330 de specii care joacă un rol important în circulația substanțelor și în funcționarea comunităților tropicale din Lumea Veche. Spre deosebire de ciupercile cultivate de furnicile tăiate de frunze, ciupercile domesticite de termitele și-au pierdut deja capacitatea de a exista independent. Ele cresc numai în movile de termită pe paturi special echipate cu material vegetal trecut prin intestinele termitelor.
După ce au stabilit o nouă colonie, termitele colectează sporii ciupercilor Termitomyces în apropiere și le semăn în plantațiile lor. Desigur, semințele originale sunt foarte eterogene din punct de vedere genetic. În movila termită, ciupercile formează corpuri speciale de fructificare (noduli) care conțin spori asexuali (conidii). Aceste spori sunt numite „asexuale”, deoarece sunt formate fără meioză, iar genomul lor este identic cu cel al miceliului parental. Conidia servește exclusiv pentru reproducerea ciupercilor din interiorul movilei termitei. Termitele se hrănesc cu noduli și sporii trec prin intestinele lor intacte și sunt folosiți pentru sămânarea noilor plantații.
Ciupercile trebuie, de asemenea, să aibă grijă să intre în noi movile de termită. De obicei, Conidia nu se răspândește în afara movilei termite. Pentru aceasta se folosesc spori sexuali (bazidiospores). Acestea sunt formate în corpuri de fructe de alt tip - altele mari, care cresc spre exterior prin pereții movilei termitei. Acestea sunt corpuri fructifere „normale”, obișnuite, caracteristice ciupercilor Basidiomycete (Basidiomicetele includ aproape toate ciupercile comestibile, ale căror corpuri de fructe le colectăm în pădure).
Miceliu haploid mic (miceliu) crește din bazidiospores aduse de termitele în noul cuib. Celulele de miceliu haploid diferite se contopesc și se transformă în dicarioni - celule cu doi nuclei haploizi. Din ele cresc deja „real”, miceliu dikaryotic mare, capabil să formeze corpuri fructifere. Fuziunea nucleilor din basidiomicete apare numai în timpul formării bazidiosporelor, imediat înainte de meioză. Conidii conțin două nuclee haploide, precum celulele miceliului, și bazidiospores unul fiecare.
Astfel, ciupercile produc mici corpuri de fructificare, în principal pentru termite („altruism”), iar cele mari, în principal, pentru ei înșiși („egoism”). O strategie de înșelare a ciupercilor ar putea fi producerea de corpuri de fructare mai mari și cheltuirea a mai puține resurse pentru hrăniți termitele. Dar nu sunt înșelători printre ciupercile Termitomyces și până acum nimeni nu știa de ce.
Această ghicitoare a fost rezolvată destul de recent. S-a dovedit că în fiecare movilă de termită, se cultivă doar o tulpină de ciuperci. Mai mult, diferite tulpini sunt cultivate în diferite movile de termită.
Astfel, a devenit clar că termitele împiedică apariția înșelătorilor în mod obișnuit - cu ajutorul reproducerii monoculturii a simbioniților. Dar cum reușesc ei să creeze o monocultură dintr-o cultură inițial eterogenă?
S-a dovedit că totul se explică prin particularitățile relației dintre tulpinile ciupercilor din însămânțarea densă, combinate cu faptul că reproducerea ciupercilor din interiorul movilei este controlată complet de termitele. S-a dovedit că în Termitomyces există o corelație pozitivă între frecvența apariției tulpinii într-o cultură mixtă și eficiența reproducerii asexuale a acesteia. Cu alte cuvinte, miceliul identic genetic se ajută reciproc - dar nu și celelalte - să producă conidii.
Cercetatorii au descoperit ca exista o relatie inversa pozitiva intre abundenta relativa a unei tulpini intr-o cultura mixta si eficienta reproducerii acesteia. Acest lucru duce inevitabil la formarea unei monoculturi după mai multe cicluri de „reînviere” efectuate de termiti.
Care este natura acestui feedback pozitiv? Cert este că procesele miceliului dikaryotic pot crește împreună între ele, dar numai dacă aceste micelii sunt identice genetic. Cu cât este mai mare miceliul, cu atât mai multe resurse pot folosi pentru a produce noduli și conidii. Aceasta contribuie la randamente mai mari în monocultură și la deplasarea „minorităților”.
Aparent, strămoșul sălbatic al ciupercilor Termitomyces s-a dovedit a fi un candidat de succes pentru domesticire (domesticire) tocmai pentru că avea tendința de a forma monoculturi atunci când este semănat dens. Productivitatea crescută a monoculturilor ar putea deveni foarte „avantajul momentan” care a permis selecției să mențină și să dezvolte această tendință în stadiile incipiente ale formării simbiozei. În perspectiva pe termen lung (macroevoluționar), s-a dovedit decisiv, deoarece a salvat termitele ciupercilor de amenințarea înșelării ciupercilor. În cele din urmă, acest lucru a oferit un succes evolutiv pentru sistemul simbiotic (a se vedea: Monoculturi în creștere - cheia eficienței agricole în termitele).
Apropo, în timpul tranziției oamenilor de la vânătoare și adunare la producția de alimente (în timpul „revoluției neolitice” care a început în urmă cu 10-12 mii de ani), problema alegerii candidaților la domiciliu era, de asemenea, extrem de acută. Un bun simbol este foarte rar și, în multe regiuni, pur și simplu nu există specii adecvate de animale și plante. Acolo unde au fost cei mai mulți din greșeală, civilizația umană a început să se dezvolte cu cea mai mare viteză. Acest lucru este descris în detaliu în cartea excelentă a lui Jared Diamond „Guns, Germs and Steel” (fișier doc, 2,66 MB).
Din tot ceea ce s-a spus, este clar că, dacă nu ar fi problema înșelătorilor generată de lipsa de previziune a evoluției și de preocuparea pentru „binele speciei” (și nu gena), planeta noastră ar fi probabil regatul iubirii și prieteniei universale. Dar evoluția este oarbă și, prin urmare, cooperarea se dezvoltă numai acolo unde această combinație sau circumstanțe specifice ajută la limitarea înșelătorilor sau la prevenirea apariției lor.
Nu există foarte multe „soluții inginerești” bune pentru a face față problemei înșelătorilor. Evoluția s-a „împiedicat” în mod repetat de fiecare dintre aceste soluții în rătăcirile sale prin spațiul posibilului.
11. Concurența între grupuri favorizează cooperarea intragrup
Să luăm în considerare un alt mecanism pentru evoluția cooperării și altruismului, care ne va permite să trecem la considerarea obiectului biologic care în mod tradițional ne interesează cel mai mult, și anume noi înșine.
Dacă în unele specii de animale cooperarea s-a dezvoltat deja atât de mult încât specia a trecut la un mod de viață social, atunci lucrurile interesante încep mai departe. În multe cazuri, se dovedește că un individ poate reproduce cu succes doar ca membru al unui grup de succes. În plus, concurența există de obicei nu numai între indivizi dintr-un grup, ci și între grupuri. Ceea ce duce la acest lucru este arătat de modelul imbibat de remorcher dezvoltat de etologii americani.
Scopul cercetătorilor a fost de a găsi o explicație simplă pentru cele patru tipare observate în structura socială a insectelor sociale. Aceste patru modele sunt listate pe diapozitiv.
În modelul cuib de război, fiecare individ cheltuiește în mod egoist o porțiune din plăcinta socială pentru a-și crește partea din plăcintă. Această parte, irosită pe ghemuțe intragrup, este numită „efortul egoist” al individului. Ponderea pe care fiecare individ o primește în final depinde de raportul dintre propriul său „efort egoist” și de cantitatea de „eforturi egoiste” ale restului grupului. Ceva similar se observă la insectele sociale atunci când exercită „supraveghere reciprocă” - se împiedică reciproc să depună ouă, în timp ce încearcă să-și depună.
Relațiile dintre grupuri se bazează pe aceleași principii din model. Astfel, se obține un remorcher de război „cuibărit” pe două niveluri. Cu cât indivizii consumă mai multă energie pentru lupta intragrupă, cu atât mai puțin rămâne pentru „tragerea” intergrupului și cu atât mai puțin este „plăcinta” comună a grupului.
Studiul acestui model folosind teoria jocurilor a arătat că modelul explică bine modelele observate.
Autorii au derivat o serie de ecuații care descriu ponderea resurselor pe care fiecare individ a primit-o ca rezultat, cu un grad sau altul al egoismului său, și au găsit pentru diferite situații o valoare „stabilă evolutiv” a efortului egoist individual, adică o astfel de valoare la care nu există mutații care schimbă această valoare în într-o parte sau alta, nu vor oferi avantaje purtătorilor lor și nu vor putea răspândi în bazinul genic.
Modelul a arătat că cooperarea intragrup ar trebui să crească odată cu creșterea rudeniei intragrup. Acest lucru este în conformitate cu ideile lui Hamilton și Haldane potrivit cărora gradul de înrudire între membrii grupului nu este în niciun caz un factor secundar, ci un puternic autoritate de reglementare a dezvoltării cooperării.
Dar modelul prevede, de asemenea, că cooperarea poate avea loc chiar și atunci când nu există rudenie între membrii grupului. Aceasta necesită o concurență intensă între grupuri. Acest lucru poate explica, de exemplu, un fapt ciudat din viața furnicilor deșertului Acromyrmex versicolor, în care unele femei capabile să înființeze o nouă colonie refuză această oportunitate pentru a ajuta alte femele de aceeași, complet fără legătură - mai ales dacă compania de femei fondatoare este expusă la pericol de raiduri din colonii deja existente.
Concluzia principală este că competiția intergrupurilor este una dintre cele mai importante, și poate cel mai important factor care stimulează dezvoltarea cooperării și altruismului în organismele sociale (a se vedea: Concurența între grupuri promovează cooperarea intragrup).
În teorie, acest model poate fi aplicat nu numai insectelor, ci și altor animale sociale și chiar societății umane. Analogiile sunt destul de evidente. Nimic nu aduce împreună un colectiv ca o opoziție comună față de alte colective; mulți dușmani externi sunt o condiție prealabilă pentru existența stabilă a imperiilor totalitare și un mijloc sigur de „ralizare” a populației într-un furnic altruist.
12. Altruismul la oameni depinde nu numai de creștere, ci și de gene
Înainte de a aplica orice modele dezvoltate în cadrul eticii evolutive la oameni - și evoluția altruismului este tema centrală a eticii evolutive - trebuie să ne asigurăm că moralitatea umană este cel puțin parțial ereditară, de natură genetică, că este supusă unei variabilități ereditare și prin urmare, selecția poate acționa asupra acesteia.
În albinele, bacteriile și alte organisme sociale care nu sunt capabile de evoluție culturală, este mai ușor de studiat formarea altruismului, deoarece se poate presupune imediat cu încredere că indiciul se află în genele care determină comportamentul, și nu în educația, cultura, tradițiile etc. Cu primate, mai ales cu oamenii, este mai dificil: aici, pe lângă evoluția biologică obișnuită bazată pe selecția genelor, este necesar să se țină cont și de evoluția socială și culturală bazată pe selecția de idei sau meme (în acest caz, vorbim despre astfel de meme ca norme morale, reguli de conduită în societate etc.)
Cercetările din ultimii ani au arătat că calitățile morale ale oamenilor sunt determinate în mare măsură de gene și nu doar de educație. Mai mult, trebuie subliniat faptul că metodele disponibile ne permit să evaluăm doar „vârful aisbergului” - numai acele trăsături ereditare pentru care oamenii moderni au încă o variabilitate care nu au fost încă fixate în bazinul nostru de gene. Multe dintre alelele care au furnizat creșterea altruismului la strămoșii noștri trebuie să fi fost fixate cu mult timp în urmă, adică au ajuns la o frecvență de 100%. Toți oamenii le au și, prin urmare, metodele precum analiza genetică gemelară și comparativă nu le mai pot identifica.
Este clar că capacitatea de comportament altruist este practic „încorporată” în genele noastre - până la urmă, cooperarea era necesară strămoșilor noștri cu mult înainte de a stăpâni discursul și, prin urmare, a creat un „teren de reproducere” pentru răspândirea și evoluția meme-urilor. Este clar că practic orice persoană sănătoasă cu educație adecvată este capabilă să învețe să se comporte mai mult sau mai puțin „cooperant” și „altruist”. Aceasta înseamnă că toți avem o anumită „bază” genetică pentru altruism - genele corespunzătoare sunt ferm fixate în populația umană. Cu toate acestea, există încă foarte puține date experimentale pe baza cărora este posibil să se judece faza în care evoluția altruismului este în omenirea modernă: fie stadiul „genetic” s-a încheiat cu mult timp în urmă, iar astăzi doar aspectele socio-culturale ale acestei evoluții sunt relevante,sau evoluția altruismului continuă la nivelul genelor.
În primul caz, trebuie să ne așteptăm ca variabilitatea ereditară a oamenilor în ceea ce privește trăsăturile asociate cu altruismul să fie foarte mică sau complet absentă, iar diferențele atât de evidente pentru noi toți în ceea ce privește nivelul de bunătate și decență să fie explicate doar prin educație, condiții de viață și diverse circumstanțe aleatorii.
În al doilea caz, ar trebui să ne așteptăm ca genele să țină cont și de aceste diferențe în parte. „Parțial” - deoarece rolul factorilor externi în formarea personalității umane este prea evident pentru ca cineva să-l nege. Întrebarea se pune astfel: diferențele genetice individuale au vreo influență asupra variabilității observate a oamenilor în gradul de cooperare, altruism și încredere reciprocă.
În căutarea unui răspuns la această întrebare, folosim, în special, analiza twin. Folosind teste speciale, ei determină gradul de altruism (sau, de exemplu, calități precum gullibility și recunoștință) în multe perechi de gemeni identici și fraterni, și apoi compară asemănarea rezultatelor în diferite perechi. Dacă gemenii identici sunt mai asemănători în bunătate unul cu celălalt decât gemenii frateni, acesta este un caz puternic pentru natura genetică a acestei trăsături.
Astfel de studii au arătat că înclinația pentru fapte bune, credibilitate și recunoștință este în mare parte genetică și este supusă unei variabilități ereditare la oamenii moderni. Diferențele observate la oameni în gradul de recunoștință și recunoștință sunt cel puțin 10-20% predeterminate genetic (a se vedea: Gullibilitatea și recunoștința sunt trăsături ereditare).
Aceasta este o concluzie foarte serioasă, cu consecințe de anvergură. Înseamnă că evoluția biologică a altruismului în umanitate nu este încă completă. Populația a păstrat polimorfismul în gene care determină o înclinație mai mare sau mai mică pentru comportamentul de cooperare și încrederea reciprocă. Aparent, în diferite condiții naturale, sociale și economice, selecția naturală favorizează fie colaboratori credibili sau egoisti neîncrezători, iar schimbarea acestor condiții contribuie la păstrarea diversității. Există o altă versiune a explicației, bazată nu pe variabilitatea condițiilor, ci pe selecția „echilibrarea” dependentă de frecvență. Cu cât sunt mai altruiști creștini, cu atât este mai profitabil să parazităm asupra bunătății altcuiva; dar dacă există o mulțime de paraziți, strategia lor nu mai este atât de profitabilă,iar societatea începe să le perceapă ca o amenințare reală și dezvoltă măsuri pentru a reduce egoismul.
De asemenea, sunt identificate gene specifice care afectează calitățile morale ale unei persoane. Permiteți-mi să vă dau un exemplu. Efectul neuropeptidelor oxitocină și vasopresină asupra comportamentului social al animalelor și oamenilor este în prezent activ studiat. În special, s-a constatat că administrarea pernasală de oxitocină crește creșterea și generozitatea la om. Pe de altă parte, analizele gemene arată că aceste trăsături sunt oarecum ereditare. Acest lucru a sugerat că anumite alele ale genelor asociate oxitocinei și vasopresinei pot influența tendința oamenilor la un comportament altruist.
Recent, genetici au descoperit o legătură între unele variante alelice ale genei receptorului de oxitocină (OXTR) și tendința oamenilor de a arăta altruismul dezinteresat. Receptorul de oxitocină este o proteină produsă de unele celule ale creierului care este responsabilă pentru sensibilitatea lor la oxitocină. Proprietăți similare au fost găsite și în gena receptorului vasopresinei (AVPR1a).
Regiunile de reglementare ale acestor gene conțin așa-numitele polimorfisme cu un singur nucleotid (SNP). Acestea sunt nucleotide care pot fi diferite la oameni diferiți (majoritatea fiecărei gene, desigur, este aceeași la toți oamenii). S-a dovedit că unele dintre alelele acestor gene oferă o mai mică, în timp ce altele - o tendință mai mare pentru altruism (vezi: S-a găsit o genă care afectează înclinația de a face fapte bune).
Toate acestea sugerează că altruismul la oameni, chiar și astăzi, se poate dezvolta încă sub influența mecanismelor biologice și nu doar a factorilor socio-culturali.
13. Altruismul, parohialismul și urmărirea egalității la copii
În partea finală a discuției mele, voi vorbi despre noi cercetări care ajută la înțelegerea fundamentelor evolutive ale moralei umane.
La animale, în majoritatea cazurilor, altruismul se adresează fie rudelor (ceea ce este explicat prin teoria selecției de rude), fie se bazează pe principiul „tu ești pentru mine - sunt pentru tine”. Acest fenomen se numește „altruism reciproc sau reciproc”. Se produce la animale suficient de inteligente pentru a alege parteneri de încredere, a le monitoriza reputația și a pedepsi înșelătorii, deoarece sistemele bazate pe altruismul reciproc sunt extrem de vulnerabile și nu pot exista deloc fără mijloace eficiente de combatere a înșelătorilor.
Grijile cu adevărat dezinteresate pentru persoanele care nu au legătură sunt rare. Poate că omul este aproape singura specie animală în care un astfel de comportament a primit o dezvoltare vizibilă. Cu toate acestea, oamenii sunt mult mai dispuși să îi ajute pe „ai lor” decât „străinii”, deși conceptul de „al nostru” pentru noi nu coincide întotdeauna cu conceptul de „relativ”.
Recent, a fost propusă o teorie interesantă, conform căreia altruismul la om s-a dezvoltat sub influența conflictelor intergrupale frecvente (Choi JK, Bowles S. Coevoluția altruismului parohial și a războiului // Știință. 2007. V. 318. P. 636–640). Conform acestei teorii, altruismul strămoșilor noștri a fost îndreptat în principal către membrii grupului „lor”. Cu ajutorul modelelor matematice, s-a demonstrat că altruismul nu se poate dezvolta decât în combinație cu așa-numitul parohialism - ostilitatea față de străini. În condiții de războaie constante cu vecinii, combinația de altruism intragrup cu parohialism oferă cele mai mari șanse de reproducere a unui individ. Se dovedește că astfel de proprietăți aparent opuse ale unei persoane, cum ar fi bunătatea și beligeranța, s-au dezvoltat într-un singur complex. Nici astaniciuna dintre aceste trăsături nu ar aduce beneficii purtătorilor lor.
Pentru a testa această teorie, sunt necesare fapte care pot fi obținute, în special, cu ajutorul unor experimente psihologice. Destul de ciudat, știm încă foarte puțin despre modul în care se formează altruismul și parohialismul în timpul dezvoltării copiilor. Recent, acest decalaj a început să fie completat cu cercetări experimentale speciale.
S-a dovedit că majoritatea copiilor de trei și patru ani se comportă ca un egoism absolut. Atunci când ia decizii, un copil mic acordă atenție numai propriului său beneficiu; soarta celorlalți copii îi este complet indiferentă. La vârsta de 5–6 ani, situația începe să se schimbe, iar la 7–8 ani, se exprimă clar disponibilitatea de a ajuta un vecin (de exemplu, să împartă bomboane). Cu toate acestea, așa cum au arătat teste speciale, acest comportament nu se bazează pe o dorință dezinteresată de ajutor, ci pe dorința de egalitate și dreptate: copiii tind să respingă opțiunile necinstite, inegale, de a împărtăși dulciurile, atât în favoarea lor, cât și în favoarea altora.
În rândul copiilor, există aproximativ 5% dintre altruiștii plini de dragoste, cu neînțeles, care au întotdeauna grijă de ceilalți, iar proporția acestor copii nu se schimbă odată cu vârsta. Există „băieți răi” care încearcă să ia totul de la ceilalți și nu oferă nimic nimănui. Numărul lor scade odată cu vârsta. Și există „iubitori de dreptate” care încearcă să împartă totul în mod egal, iar proporția acestor copii crește rapid odată cu vârsta.
Aceste rezultate sunt provocatoare. Ce rol joacă 5% dintre oamenii buni în societatea noastră? Nu ne dau îndrumări morale, nu susțin lumea? Și dacă da, de ce există doar 5%? Poate pentru că reproducerea excesivă a altruiștilor altruiști creează un mediu prea favorabil egoistilor care vor parazita asupra bunătății altcuiva. Din aceste poziții, rolul cheie al „iubitorilor de dreptate” devine clar: acestea împiedică dezvoltarea parazitismului.
De asemenea, rezultatele obținute sunt de acord cu teoria dezvoltării comune a altruismului și a parohialismului sub influența concurenței intergrupale intense. Permiteți-mi să vă reamintesc că parohialismul este preferința propriilor noștri oameni, de exemplu, atunci când se împărtășesc cu ai lor, dar nu cu ceilalți.
Este posibil ca istoria evolutivă a acestor proprietăți ale psihicului, în termeni generali, să se repete în timpul dezvoltării copiilor. S-a dovedit că altruismul și parohialismul se dezvoltă la copii mai mult sau mai puțin simultan, la vârsta de 5-7 ani. Mai mult, ambele proprietăți sunt mai pronunțate la băieți decât la fete. Acest lucru este ușor de explicat din punct de vedere evolutiv. Bărbații au fost întotdeauna principalii participanți la conflictele și războaiele intergrupului. În condițiile vieții primitive, războinicii bărbați erau interesați personal să se asigure că nu numai ei înșiși, ci și alți bărbați ai tribului erau într-o formă fizică bună: nu avea rost să „facă dreptate” în detrimentul lor. În ceea ce privește femeile, dacă un grup a fost învins într-un conflict intergrup, șansele lor de reproducere reușită nu au scăzut la fel ca la bărbați. Pentru femei, consecințele unei astfel de înfrângeri ar putea fi limitate doar la o schimbare a partenerului sexual, în timp ce bărbații ar putea muri sau rămâne fără soții. În caz de victorie, femeile au câștigat în mod clar mai puțin decât bărbații, care ar putea, de exemplu, să ia captivi.
Desigur, aceste proprietăți ale psihicului copilului depind nu numai de gene, ci și de creștere, adică sunt produsul evoluției nu numai biologice, ci și culturale. Dar acest lucru nu face ca rezultatele obținute să fie mai puțin interesante. La urma urmei, legile și forțele motrice ale evoluției biologice și culturale sunt în multe privințe similare, iar procesele în sine pot curge fără probleme între ele. De exemplu, o nouă trăsătură comportamentală poate fi transmisă mai întâi de la generație la generație prin învățare și imitație, apoi câștigă treptat un pas în gene.
14. Războaie intergrupale - motivul altruismului?
Ideea relației dintre evoluția altruismului și a conflictelor intergrupale a fost exprimată de Charles Darwin în cartea sa The Descent of Man and Sexual Selection, unde a scris literalmente următoarele:
După cum știm deja, modelele matematice arată că o concurență intensă intergrup poate contribui la dezvoltarea altruismului intragrup. Pentru aceasta, trebuie îndeplinite mai multe condiții, dintre care trei sunt cele mai importante.
În primul rând, succesul reproducător al unui individ ar trebui să depindă de prosperitatea grupului (în plus, conceptul de „succes reproductiv” include și transferul genelor către urmași prin rude pe care individul a ajutat să supraviețuiască și care au multe gene în comun cu el). Nu există nici o îndoială că această condiție a fost îndeplinită în colectivele strămoșilor noștri. Dacă un grup pierde un conflict intergrup, unii dintre membrii acestuia mor, iar supraviețuitorii au șanse mai mici să crească urmași sănătoși și mari. De exemplu, în timpul războaielor intertribale între cimpanzei, grupurile care pierd în lupta împotriva vecinilor își pierd treptat atât membrii, cât și teritoriul, adică accesul la resursele alimentare.
A doua condiție este ca dușmanul intergrup dintre strămoșii noștri să fi fost destul de acut și sângeros. Acest lucru este mult mai dificil de dovedit.
A treia condiție este ca gradul mediu de relație genetică între semenii săi să fie semnificativ mai mare decât între grupuri. În caz contrar, selecția naturală nu va putea susține un comportament de sacrificiu (presupunând că altruismul nu oferă niciunui beneficiu indirect - nici prin reputație crescută, nici prin recunoștință din partea semenilor).
Recent, Samuel Bowles, unul dintre autorii teoriei evoluției conjugate a altruismului și ostilității față de extratereștri, a încercat să evalueze dacă triburile strămoșilor noștri erau suficient de ostile între ele și dacă gradul de înrudire din cadrul grupului a fost suficient de ridicat pentru selecția naturală pentru a asigura dezvoltarea altruismului intragrup.
Bowles a arătat că nivelul de dezvoltare al altruismului depinde de patru parametri:
1) intensitatea conflictelor intergrupale, care poate fi estimată prin rata mortalității în războaie;
2) măsura în care o creștere a proporției de altruiști (de exemplu, războinicii curajoși care sunt gata să moară pentru tribul lor) crește probabilitatea de victorie într-un conflict intergrup.
3) cât de mult relația din cadrul grupului depășește relația dintre grupurile în război;
4) pe dimensiunea grupului.
Bowles s-a bazat pe dovezi arheologice vaste pentru a înțelege intervalul în care acești patru parametri erau în populații primitive. El a concluzionat că conflictele din paleolitic au fost foarte sângeroase: de la 5 la 30% din toate decesele, se pare, au avut loc între conflicte de grup.
Mărimea colectivelor umane din paleolitic și gradul de înrudire din ele pot fi, de asemenea, estimate din datele arheologiei, geneticii și etnografiei.
Drept urmare, rămâne o singură cantitate, care este aproape imposibil de evaluat direct - gradul de dependență a succeselor militare ale unui grup de prezența în el a altruiștilor (eroi, oameni curajoși).
Calculele au arătat că, chiar și la cele mai mici valori ale acestei valori, selecția naturală la populațiile de vânători-culegători ar trebui să contribuie la menținerea unui nivel foarte ridicat de altruism intragrup. Nivelul „foarte ridicat” în acest caz corespunde valorilor de ordinul 0,02–0,03. Cu alte cuvinte, „gena altruismului” se va răspândi în populație dacă șansele de supraviețuire și de a lăsa urmași în purtătorul unei astfel de gene sunt cu 2-3% mai mici decât în compatriotul egoist. Se poate părea că 2-3% nu este un nivel foarte ridicat de sacrificiu de sine. Cu toate acestea, de fapt, aceasta este o valoare foarte semnificativă. Bowles demonstrează acest lucru în mod clar cu două simple calcule.
Frecvența inițială a apariției acestei alele în populație să fie de 90%. Dacă succesul reproducător al purtătorilor acestei alele este cu 3% mai mic decât cel al purtătorilor celorlalte alele, atunci după 150 de generații, frecvența apariției alelei „dăunătoare” va scădea de la 90 la 10%. Astfel, din punct de vedere al selecției naturale, o scădere de trei la sută a fitnessului este un preț foarte scump.
Acum, să încercăm să privim aceeași valoare (3%) din punct de vedere „militar”. Altruismul în război se manifestă prin faptul că războinicii se grăbesc de dușmani, fără să-și cruțe viața, în timp ce egoiștii se ascund în spatele lor. Calculele au arătat că pentru ca gradul de altruism să fie egal cu 0,03, mortalitatea militară în rândul altruiștilor ar trebui să fie de peste 20% (ținând cont de frecvența reală și vărsarea de sânge a războaielor paleolitice), adică de câte ori un trib întâlnește vecini nu pe viață, ci până la moarte, fiecare al cincilea altruist trebuie să-și sacrifice viața de dragul victoriei comune. Trebuie să recunosc că nu este un nivel atât de scăzut de eroism.
Acest model se aplică nu numai aspectelor genetice ale altruismului, dar și celor culturale, transmise prin instruire și educație (a se vedea: Războaie intergrupale - cauza altruismului?).
Astfel, nivelul de agresiune intergrup în rândul vânătorilor-primitori primitivi a fost suficient pentru ca „genele altruismului” să se răspândească între oameni. Acest mecanism ar funcționa chiar dacă, în cadrul fiecărui grup, selecția ar favoriza exclusiv egoistii. Dar această condiție, cel mai probabil, nu a fost întotdeauna respectată. Dezinteresul și exploatările militare ar putea crește reputația, popularitatea și, prin urmare, succesul reproductiv al oamenilor în colective primitive.
Apropo, acest mecanism de menținere a altruismului - prin îmbunătățirea reputației celui care îndeplinește actul altruist - funcționează nu numai la oameni, ci și la multe animale. De exemplu, în păsările cenușii arabe (Turdoides squamiceps), numai masculii de rang înalt au voie să-și hrănească rudele. Aceste păsări sociale concurează pentru dreptul de a face o „faptă bună” (așezați-vă peste cuiburi ca „santinelă”, ajutați să aveți grijă de pui, să hrăniți un tovarăș). Actele altruistice au dobândit un sens parțial simbolic și servesc la demonstrarea și menținerea propriului statut.
Problemele de reputație sunt extrem de importante în orice comunitate umană. Ideea a fost chiar exprimată că principalul stimul pentru dezvoltarea vorbirii la strămoșii noștri a fost nevoia de a bârfa. Bârfa este cel mai vechi mijloc de a răspândi informații compromițătoare despre membrii „necredincioși” ai societății, ceea ce contribuie la construirea echipei și la pedepsirea „înșelătorilor” (R. Dunbar).
Este absolut imposibil să acoperi toate cercetările interesante legate de evoluția altruismului într-o singură discuție. Acest diapozitiv prezintă câteva dintre lucrurile care au rămas în afara domeniului de aplicare al raportului.
CONCLUZIE
Câteva cuvinte despre ce concluzii etice pot fi trase - și care, în orice caz, nu pot fi trase - din datele eticii evolutive. Dacă acest aspect sau acel aspect al comportamentului, emoțiilor și moralei noastre rezultă din legile evolutive (are o explicație evolutivă), aceasta nu înseamnă deloc că acest comportament a primit o „justificare” evolutivă, că este bun și corect. De exemplu, ostilitatea față de străini și războaiele cu străinii au făcut parte integrantă din istoria noastră evolutivă - și chiar o condiție prealabilă pentru dezvoltarea fundamentelor moralei noastre, înclinația către cooperare și altruism. Dar faptul că istoric altruismul nostru a fost orientat doar către „ai noștri” și strămoșii noștri au simțit dezgust și dușmănie față de străini, nu înseamnă că acesta este modelul de moralitate pe care ar trebui să îl imităm astăzi. Etica evolutivă explicădar nu justifică înclinările noastre înnăscute. Din fericire, evoluția a dat și oamenilor motive, și, prin urmare, putem și trebuie să ne ridicăm peste rădăcinile noastre biologice și să revizuim cadrul etic învechit pe care evoluția l-a impus strămoșilor noștri. Ceea ce este potrivit pentru propagarea genelor la vânătorii din epoca de piatră nu este potrivit pentru o ființă civilizată gânditoare. Etica evolutivă ne avertizează că avem o tendință înnăscută de a împărți oamenii în prieteni și dușmani și de a simți dezgust și neplăcere pentru străini. Noi, ca ființe inteligente, trebuie să înțelegem și să depășim acest lucru.ceea ce este potrivit pentru propagarea genelor la vânătorii din epoca de piatră nu este potrivit pentru o ființă civilizată gânditoare. Etica evolutivă ne avertizează că avem o tendință înnăscută de a împărți oamenii în prieteni și dușmani și de a simți dezgust și neplăcere pentru străini. Noi, ca ființe inteligente, trebuie să înțelegem și să depășim acest lucru.ceea ce este potrivit pentru propagarea genelor la vânătorii din epoca de piatră nu este potrivit pentru o ființă civilizată gânditoare. Etica evolutivă ne avertizează că avem o tendință înnăscută de a împărți oamenii în prieteni și dușmani și de a simți dezgust și neplăcere pentru străini. Noi, ca ființe inteligente, trebuie să înțelegem și să depășim acest lucru.
A. V. Markov
