Istoria este o știință foarte interesantă, oarecum amintind de jurnalism. Este posibil să se descrie evenimentele care au avut loc din diferite puncte de vedere, ceea ce duce la un număr imens de interpretări foarte diverse ale acestor evenimente. Cea mai mare parte a cercetării istorice este creată „la cererea” unuia sau altui grup politic sau de dragul conjuncturii actuale. Prin urmare, nu este surprinzător că manualele de istorie se pot schimba o dată pe deceniu.
Scriitorul american George Orwell a remarcat foarte corect că cel care controlează trecutul poate controla viitorul. Este imposibil să nu fii de acord cu acest lucru. Orice ideologie se bazează cumva pe istorie. Este imposibil să construim viitorul fără exemple din „trecutul glorios”. Întreaga întrebare este de a explica maselor cum să perceapă evenimentele din trecut dintr-un unghi ideologic corect. Uneori, nu vine doar să distorsionați părerile despre evenimente. Adesea evenimentele în sine sunt „schimbate” într-o varietate de moduri. Așa apar mituri persistente despre ceva care nu s-a întâmplat niciodată.
Drept urmare, avem o mulțime de exemple în care lucrurile care par a fi evidente și cunoscute de toată lumea, de fapt, au fost fie greșeli involuntare ale istoricilor, fie au fost manipulate sau distorsionate grosolan pentru a satisface unul sau altul obiective politice.
Un exemplu de manual de astfel de denaturari ale istoriei este mitul potrivit căruia Ivan cel Teribil și-a ucis fiul într-o formă de furie. Acest mit își are originea cu mult înainte de a scrie faimosul tablou de Repin. El a fost susținut de istorici atât de autorizați precum Karamzin și Șcherbatov. Putem doar ghici care au fost motivele istoricilor, cu toate acestea, o examinare a rămășițelor țaretului, efectuată în urmă cu aproximativ 50 de ani, a arătat că cauza morții sale ar fi putut fi otravire, dar nu o lovitură la cap cu un obiect greu.
Evenimentele secolului XX, care au schimbat vectorul politic al Rusiei de cel puțin cinci ori, au oferit un teren foarte bogat pentru tot felul de falsificări ale istoriei. Începând cu 1917, manualele de istorie au fost schimbate radical pentru a se bucura de evenimentele politice. Aceleași fapte au fost interpretate constant în mod diferit sau denaturate. Cu toate acestea, cel mai interesant lucru a început relativ recent. În 1991, URSS s-a prăbușit, în locul său au apărut 15 state independente, fiecare dintre ele începând să-și scrie propria istorie, aruncând deseori noroi la ceva fără de care pur și simplu nu ar exista.
În mod firesc, astfel de evenimente s-au inspirat în majoritatea covârșitoare a cazurilor din influența străină, deoarece pentru Occident, victoria finală în Războiul Rece a fost în imposibilitatea de a re-crea conglomeratul de stat care a fost URSS. Este cu atât mai surprinzător cu cât locuitorii fostei Uniuni Sovietice, cu un zel inexplicabil, s-au grăbit să renunțe la trecutul lor cu adevărat glorios, ca și cum ar fi un blestem.
Teorii întregi despre marile popoare ariene apar ca niște ciuperci după ploaie (rușii, ucrainenii și belarusii păcătuiesc și cu asta); despre marii turkmeni (este suficient să amintim Niyazov și „Rukhnama”); despre Georgienii care au rădăcini iberice; despre primii oameni coborâți din armeni și așa mai departe. Și ar fi în regulă, a fost vorba despre inițiativa privată - există o mulțime de susținători ai „istoriei alternative”, dar nu: se creează centre întregi de cercetare, uneori chiar instituții care se angajează în epuizarea directă a faptelor care sunt cele mai potrivite pentru situația politică actuală. De exemplu, Institutul ucrainean de amintire națională, care este angajat în falsul direct al faptelor și care a fost „străpuns” deja de mai multe ori, a fost creat nu la inițiativa Departamentului de Stat al SUA sau a francmasonilor, așa cum îi doresc adversarii să reprezinte, ci printr-o rezoluție a Cabinetului de Miniștri al Ucrainei. Adică, guvernul ucrainean sponsorizează scrierea unei noi istorii.
Aceleași organizații au existat și există pe întreg teritoriul fostei „tabere socialiste”. Numai acolo acest fenomen a înflorit ceva mai devreme. În niciun caz, aceste popoare nu ar trebui lăsate să se unească din nou, pentru a nu le oferi posibilitatea de a rezista hegemoniei - acesta este scopul unor astfel de proiecte. Ce este necesar pentru asta? Da, pur și simplu rescrieți-le istoria, spuneți-le un basm că sunt speciale, dar rușii răi (sau ucraineni, sau sârbi, croați, unguri și așa mai departe) nu sunt așa, nici așa. Principiul divizării și cuceririi nu s-a schimbat încă din zilele Imperiului Roman. Cu toate acestea, paradigma se poate schimba. Acum este la modă „să fim prieteni împotriva Rusiei”, mâine, unii Iran vor fi o țară paria. Sau China.
Video promotional:
Dar nu ar trebui să ne gândim că o astfel de revizuire a istoriei este caracteristică doar spațiului post-sovietic. Sau că doar țările cu regimuri clipite, cum ar fi DPRK sau Arabia Saudită, păcătuiesc așa. Pentru populațiile lor, balizele democrației își reglează regulat baza ideologică. De exemplu, în Statele Unite de peste 150 de ani, s-a spus că nordul nobil a obținut o victorie strălucită în Războiul civil împotriva Sudului inuman, care deține sclavi; Nordicii învingători au dat libertate tuturor sclavilor, au construit școli pentru ei, le-au oferit locuri de muncă … Și așa mai departe.
De fapt, nordul și-a eliberat sclavii pentru a putea înlocui banal forța de muncă, deoarece era angajat în armată. Lipsa ofițerilor și soldaților dintre nordici a condus la faptul că cetățenia americană stăpânită a fost emisă la acea vreme numai pentru participarea la război de partea lor. Și de multe ori pasagerii corăbiilor erau trimiși în întregime de la dană la armata activă. Iar emanciparea sclavilor a dus la faptul că cei mai mulți dintre ei erau nevoiți să moară de foame, deoarece înainte erau hrăniți de stăpâni și acum, în consecință, nimeni. Nimeni nu avea nevoie de munca lor, deoarece toate locurile de muncă din țara sfâșiată de război erau ocupate de albii săraci. Negrul nu a avut de ales decât să se angajeze în jafuri și jafuri. Aceasta este „eliberarea” …
Dar intensitatea pasiunilor nu scade până acum. S-a ajuns la punctul că în statele de sud în ultimii doi ani, peste două duzini de monumente ale comandantului confederat au fost demontate. Da, da, demontarea monumentelor din SUA! Suntem obișnuiți cu faptul că ceva de genul acesta este multitudinea „latitudinilor” noastre: dintr-un anumit motiv, toți locuitorii fostei URSS se luptă, în primul rând, cu monumente, ca și cum ai completa un monument la Lenin sau Kirov - și o nouă viață va veni imediat și vei fi dus în Europa.
„Lumea veche” suferă și de fapte similare. Dacă te uiți la modul în care Anglia reprezintă politica colonială sub forma „necesității în acea etapă istorică” sau la modul în care istoricii englezi moderni vorbesc despre Războiul irlandez de independență din anii 20 ai secolului trecut, atunci înțelegi că nevoia urgentă de revindere a istoriei este inerentă tuturor reprezentanților din specia noastră.
Ce să facem în această situație? Cum să nu cedezi la capriciile de moment ale „puternicilor acestei lumi” și să păstrezi o vedere sobră asupra trecutului tău? În primul rând, este necesar să abordăm cu atenție toate aceste manifestări, evaluând critic orice informație, pentru a pune sub semnul întrebării chiar și opiniile autorităților și surselor serioase. La urma urmei, este obișnuit ca oamenii să facă greșeli. Adevărul este unul, dar pot exista multe opinii.
