Apreciez foarte mult politica demografică a lui Putin. Mai mult, cred că în istoria Rusiei nu a existat niciun conducător care să facă mai mult pentru a crește natalitatea decât actualul președinte.
Dar ultimul Mesaj (mai precis, partea sa demografică) m-a dezamăgit foarte mult. Sunt sigur că măsurile prezentate nu vor funcționa. Mai rău, pot avea un efect negativ. Mai jos voi încerca să vă explic de ce.
Eșecul demografic este într-adevăr cea mai gravă provocare cu care se confruntă Rusia în prezent. În 2017, erau 134 mii mai puțini dintre noi, în 2018 - cu 217 mii, în trecut - cu aproximativ 300 de mii, iar acest vârf poate continua până la începutul anilor treizeci, până la maturizarea „copiilor capitalului matern vor veni în ajutorul generației parentale neîncărcate din anii nouăzeci. “.
În acest timp, populația Rusiei poate scădea cu zece milioane bune. În ceea ce privește demografia numărul unu, Putin are dreptate.
În contextul izbucnirii unei catastrofe sociale, rata natalității în Rusia din 1988 până în 1999 a scăzut la jumătate, de la aproximativ 2,5 la 1,2 milioane de oameni. Acești oameni, care acum au crescut și au devenit ei înșiși părinți, sunt pur și simplu prea puțini pentru a închide decalajul demografic. În teorie, este posibilă o singură modalitate de a depăși declinul natural: numărul mediu de copii dintr-o familie rusă ar trebui să atingă punctul de reper de doi și jumătate (astăzi aproximativ unu și jumătate).
O dezbatere face furori între demografii: este posibil să crească natalitatea cu ajutorul stimulentelor materiale? Atât autorul acestui articol, cât și autorul Adresei prezidențiale sunt de partea partidului care consideră că este posibil. Există dovezi în acest sens în practica străină, dar cel mai convingător este al nostru, casnic.
S-ar părea că s-a acumulat experiență pozitivă, care ar trebui dezvoltată în continuare, crescând sfera stimulentelor.
Țara are bani în acest scop? Există și sunt considerabile. Așadar, anul trecut doar, rezervele internaționale ale Federației Ruse au crescut cu aproape 85 de miliarde de dolari, care încă mai adună praf în depozite. Având în vedere că cheltuielile anuale pentru plata materialului sunt echivalente cu doar cinci până la șase miliarde de dolari, devine clar că au fost acumulate suficiente resurse financiare pentru a rezolva problema demografică.
Programul matcapital a fost genial prin simplitatea și precizia sa. La începutul anilor 2000, o familie rusă rară avea mai mult de un copil. Ideea că pentru o fericire completă ar trebui să avem două a fost răspândită, dar oamenii nu au îndrăznit să pășească către dificultățile materiale așteptate la următoarea naștere.
Să fii sau să nu fii un al doilea copil? - așa a fost formulată principala problemă demografică pentru majoritatea covârșitoare a compatrioților.
Autorii programului i-au răspuns. Matkapital a început să fie administrat nu la fiecare naștere, ci la cel de-al doilea (dacă nu există încă un al doilea copil), adică chiar în cazul în care atât dorința, cât și îndoielile ating maxim. Maximul de îndoieli a însemnat că aici este nevoie de cel mai mare ajutor al statului, iar maximul dorințelor însemna că programul va fi eficient.
Faptul că capitalul-mamă nu a fost „distrus” de nașterea tuturor ordinelor, ci concentrat pe a doua, a făcut posibilă ca dimensiunea sa să fie tangibilă. Și faptul că ar putea fi primit o singură dată și nu luat într-o linguriță, cum ar fi prestațiile lunare pentru copii, a jucat un rol decisiv. La urma urmei, nașterea unui copil înseamnă o revoluție imediată și profundă în bugetul familiei, așa că aici nu este o „picătură financiară” care poate fi convingătoare, ci doar o infuzie mare.
Și deodată președintele, tatăl și patronul sistemului de stimulare eficient creat, l-au emasculat cu propriile sale mâini. Cum? Este foarte simplu - am transferat întreaga povară a sprijinului material de la al doilea copil la primul. Iar această măsură nu va produce efectul scontat. Până la urmă, speranța și obiectivul nostru de a salva astăzi nu este o familie cu un singur copil, ci o familie cu trei copii.
Toți oamenii normali cu valori normale ale vieții dau naștere primului lor copil, indiferent de dificultăți materiale. Dacă nu și-au pus în minte strategia la modă „fără copii”, atunci fiți siguri că un copil din această familie va apărea cu siguranță, puțin mai devreme sau puțin mai târziu.
Mai ales când considerați că costul creșterii unui copil de la leagăn până la vârsta adultă, chiar și pentru o familie rusă medie, este estimat la 4 milioane de ruble, iar moda pentru „fără copii” afectează adesea straturile bogate ale societății.
Sunt de acord că capitalul mamei la prima naștere îi va ajuta pe cei care amână această naștere până în perioade mai bune, când familia va fi pe picioare. Da, vă puteți aștepta la așa-numitul efect de „schimbare a calendarului” aici. Anul viitor se vor naște o serie de prim-născuți, care, fără sprijin, ar putea fi așteptați doi sau trei ani mai târziu. Dar din faptul că familia a devenit rapid un singur copil, nu rezultă deloc faptul că este mai probabil să devină doi sau mari.
Dimpotrivă, când va veni momentul să ne gândim la al doilea copil, va apărea din nou nevoia de a depăși bariera materială emergentă. Și aici statul va ridica din umeri: înainte, în acest caz, aveai dreptul la o jumătate de milion, dar acum doar o sută cincizeci de mii … Cei care au primit deja jumătate de milion și și-au dat seama că, comparativ cu costul unui copil, nu este atât de mult, cu atât mai mult suma modestă a capturii, cel de-al doilea capital-mamă este puțin probabil să inspire exploatări parentale.
Ce vom primi până la urmă? Primii copii se vor naște puțin mai devreme, dar, de regulă, în aceleași familii în care s-ar fi născut fără sprijin guvernamental. Pe de altă parte, se vor naște mai puțini alți copii decât înainte, iar dimensiunea unei familii casnice tipice nu va crește, ci va micsora. În ciuda creșterii cheltuielilor guvernamentale (a se vedea tabelul).
Se pare că suma cheltuielilor guvernamentale va crește cu o sută de miliarde bune, iar eficiența acestor investiții va scădea. Cred că eronarea planului va deveni evidentă în trei sau patru ani, când efectul schimbării calendarului la primul născut va fi epuizat, iar numărul celor două a doua nașteri va începe să scadă.
Poate pentru prima dată în istoria noastră, mai puțini copii s-au născut în 2018 decât al doilea. Și aici ar putea funcționa logica liniară a unui oficial care pregătește un program federal: acolo unde problema este cea mai acută, aruncăm bani acolo!
Dar primii copii se nasc mai puțin decât al doilea, nu pentru că primele nașteri au început să provoace mai multe dificultăți materiale decât a doua. Doar că generația anilor nouăzeci dă naștere primului născut, care este în număr mic în sine, iar al doilea și al treilea copii sunt generația anilor optzeci, care este mult mai populată.
Ce strategie trebuie aleasă, din punctul de vedere al autorului articolului? Răspunsul, în opinia mea, constă în dispoziția concetățenilor noștri. Să ai sau nu un prim copil? este o întrebare care, de obicei, nu se pune la îndoială. Să ai sau să nu ai o secundă? - deja o dilemă gravă, care este rezolvată de majoritate în mod afirmativ, dacă există ajutor. Să ai sau să nu ai o treime? este o adevărată provocare și necesită un sprijin deosebit de puternic.
Prin urmare, nu are rost să cheltuiți capitalul maternității pe primul copil. Capitalul pentru cel de-al doilea copil ar fi trebuit să fie păstrat în același volum și chiar să crească: până la urmă, nevoile oamenilor cresc mai repede decât inflația, iar indexarea sumei stabilite în 2006 nu este în mod evident suficientă pentru ca stimulentul material să continue să funcționeze eficient.
Succesul creșterii sumei forfetare în sprijin, care crește cu fiecare naștere ulterioară, este confirmat și de practica mondială. Două țări care folosesc metode similare - Franța și Suedia - au devenit liderii demografici europeni, în fața semnificativă a partenerilor UE (de exemplu, Germania) care distribuie pur și simplu beneficii precum prăjiturile, fără a ține cont de ordinea nașterii. Am ales tactica opusă, mutând întreaga povară a îngrijirii de stat către primul copil. Sunt convins că aceasta este o greșeală.
TIMAKOV Vladimir
