Partea 1. Transmite teoriilor științifice ale conspirației.
Partea 2. Sau înapoi la Machiavellianismul pur?
Partea 3. De la Clausewitz la Stirlitz.
Partea 4. Trump ca simbol al amenințării.
Partea 5. Amenințare la toate amenințările.
Partea 6. În ciuda zilei.
La începutul anului, pendulul echilibrului global a evoluat spre dreapta. Trump a decis să se bazeze pe militarii pro-israelieni, „vechile elite” ale complexului militar-industrial, oferindu-le, pe lângă un buget record de apărare, ordine de la saudiți și alți aliați presați pe perete. Dorința Casei Albe de a-i smulge pe militariștii din umbra financiară a „bancherilor-piraților” nu a putut decât să provoace o dublă reacție. Pe de o parte, există o scindare în tabăra „dreaptaștilor” și mișcarea unei părți a elitelor spre Trump, pe de altă parte, mobilizarea și activarea unei aripi financiare ireconciliabile care este îndepărtată de jgheabul mediatorului. Regretatul senator McCain a fost simbolul acestei părți ireconciliabile a „piraților”.
Dezlănțuirea simultană a „războaielor comerciale” și a amenințărilor cu noi sancțiuni împotriva clienților „schimbătorilor de bani” - Venezuela, Iran, China, Turcia, chiar India, s-au opus recentilor aliați ai lui Trump în lupta împotriva „piraților”. Prin urmare, în această etapă, o alianță forțată „dreapta-stânga” între cele două aripi stinse ale elitei financiare globale, bazată pe instituții politice și economice supranaționale, era inevitabilă. Mesajul „de inimă” al lui Putin din 1 martie a schimbat de asemenea soldul spre dreapta. Demonstrația superiorității militare s-a jucat în mâinile militarilor din complexul militar-industrial american, dar, în același timp, restabilirea parității de rachete nucleare a limitat sever amenințarea militară americană ca instrument principal al „piraților”. Așadar, contraofensiva lor, bazându-se pe „șoimii” și „starea profundă”, încrâncenată cu hoți de bancheri, era inevitabilă.
Video promotional:
Cu atitudinea ofensivă a bancherilor - „pirați”, colegii lor - „schimbătorii de bani” nu pot refuza să fie implicați în alianță, doar dacă din cauza amenințărilor de distrugere fizică, care nu vor rugini în spatele „piraților” nici în raport cu aliații și clienții. Comenzile de la parteneri, obișnuiți nici măcar de treizeci de ani, ci de toți cei șaptezeci de ani de a comanda, nu sunt discutate (ci deseori ocolite și sabotate). O altă întrebare este aceea că, în aceleași decenii, toate elementele gânditoare mai creativ au fost smulse din ramura dominantă a elitei, curățate și dispărute. Prin urmare, această mașină politică reacționară nu poate funcționa decât conform unui șablon care, cu mult timp în urmă, i-a dus pe „tipii potriviți” la succes. Inclusiv din acest motiv al gândirii stereotipice, planul de acțiune împotriva aliatului de la Kremlin al urâtului Trump a fost să impună o altă „reformă” conform rețetelor liberale demodate ale FMI.
Întrebarea este: ce dividende politice la nivel global și la nivelul alegerilor americane pot fi date de următoarea „reformă” liberală undeva în Rusia? Aceasta este atunci când este privit de la un observator exterior. Dar pentru „adevărații credincioși” înșiși, rețetele pentru succesul global al liberalilor nu sunt fleacuri, ci un simbol al victoriei, al succesului, al sprijinului de sus. În ceea ce privește bătrânii care au decretat din Politburo-ul de la Brejnev, simbolul succesului a fost „orientarea socialistă” a unor Afganistan sau Nicaragua. Și dacă dintr-o dată principalul aliat al inamicului tău interior proclamă o „orientare ultraliberală” în cazul nostru, atunci aceasta este în orice dovadă a unui succes complet și nelimitat. Adică, în viziunea lor liberală, „reforma pensiilor” conform modelelor FMI din Rusia lui Putin este ca și cum la sfârșitul anilor ’90, în sprijinul lui Ligachev sau Polozkov în disputa lor cu Gorbaciov, principalul aliat al lui Gorby, Londra, și-a anunțat brusc „orientarea socialistă”. Nu chiar Thatcher, însă, adjunctul ei pentru guvernul conservator și „doamna de fier” s-au prefacut că, desigur, nu i-au plăcut toate acestea, dar nu a fost nimic de făcut …
Probabil, chiar și în rândul globaliștilor, în special al londonezilor, există politicieni adecvați care înțeleg că toate acestea sunt o catapete mortă. Cu toate acestea, este inutil să ne certăm cu cei înnebuniți de înfrângerile umilitoare și teama de a pierde totul din partea „neoconilor”, mai ales dacă puteți fi primul care cade sub represiunea financiară și fizică (bine sau chimică). Mai bine să cedezi și să folosești energia aliatului forțator pentru propriile tale scopuri. Inclusiv pentru a păstra pozițiile politice la Moscova, precum și pentru a salva proiectul campionatului mondial în comun cu Kremlinul. Puteți să-l convingi pe Putin să nu respingă pe deplin un ultimatum din culise, cu amenințări de perturbare a campionatului pentru început, să joace timp, iar apoi se va vedea.
În consecință, Kudrin, în calitate de confident al „piraților” din anturajul lui Putin, a primit ordin să pregătească un proiect de reformă liberală care să demonstreze puterea „consensului de la Washington”. O ofertă care nu poate fi refuzată sub amenințarea de a pierde mai mult decât doar rezerve personale offshore. Partenerii londonezi au fost, de asemenea, rânduși să-i recomande prietenului lor Medvedev să sprijine inițiativa lui Putin. Sau o altă opțiune, când Medvedev, realizând amenințarea pentru cariera sa politică, nu a putut susține direct inițiativa lui Kudrin, dar a lăsat problema în decizia lui Putin. Tom a trebuit oricum să rezolve acest conundru politic. Așadar, premierul s-ar putea să fi fost surprins când Putin, în loc să critice și să-l prezinte, l-a instruit să exprime inițiativa.
De ce exact pe 14 iunie, ziua de deschidere a Cupei Mondiale? Pentru că acesta a fost ultimatumul revanchiștilor liberali din „statul profund” din Statele Unite - să accepte „reforma” înainte de începerea Cupei Mondiale. În caz contrar, există o amenințare de eșec și de escaladare ulterioară. Așadar, „reforma” a fost semnată literalmente în ultimul moment, astfel încât „partenerii” nu au avut timp să se răzgândească și să impună o opțiune sau o cerință suplimentară și mai dură.
Puteți, desigur, să fantasizați despre ce s-ar fi întâmplat dacă Putin nu s-ar duce să întâlnească zgârciți rabiți ca McCain și Hillary, care visează să se întoarcă la epoca unipolară deja pierdută cu ajutorul magiei proclamării reformelor liberale. Cu toate acestea, Putin a făcut exact ceea ce făcuse înainte de optsprezece ani - a întâlnit la jumătatea drumului, și-a strangulat în brațe partenerii occidentali, a folosit energia inamicului pentru a-și atinge propriile obiective, pentru a elibera frânele și a se elibera de strângerea sufocantă. Ar fi ciudat dacă un politician de succes ar folosi alte tactici și strategii decât cea de succes anterior și a încercat brusc unele inovații tocmai într-o perioadă critică.
Desigur, înainte de a fi de acord cu „reforma”, au fost calculate opțiunile, avantajele și contra. Cu siguranță, opțiunile au fost calculate din partea inamicului, și acolo, în afară de „ideologii” încăpățânați și clipești, cu siguranță, există „pragmatisti” ai luptei. Una dintre opțiunile de dezvoltare așteptate de către astfel de tehnologi, bazată pe experiența Kievului și a altor capitale, este ultrajul cetățenilor, sprijinul pentru opoziție, slăbirea personală a lui Putin, distragerea fiabilă a Kremlinului din sprijinul din culise pentru Trump. Cu toate acestea, dacă cineva a avut astfel de speranțe, a fost doar dintr-o lipsă completă de înțelegere a realităților rusești. Mai degrabă, Putin chiar s-a ridicat la asemenea speranțe atunci când l-a trimis pe Medvedev înainte, în timp ce a susținut în tăcere intriga conform căreia „reforma” poate fi retrasă. Dacă ar susține imediat „reforma”, atunci poporul nostru monarhic ar suspina și s-ar calma: odată ce țarul a spus, atunci nu există cu adevărat altă cale. Deși speranța pentru bunul rege-shtirlitsa nu a murit până în ziua de azi, ce se întâmplă dacă este - ca întotdeauna, pretinzând să înșele adversarii.
În orice caz, indiferent de motivele conștiente ale lui Putin sau alte motive, sistemul politic rus a trecut cel mai grav test de stres pentru reziliență în fața unei crize politice artificiale în trei luni. Cred că partenerii occidentali și non-occidentali sunt impresionați de rezultate. În caz contrar, liderii Japoniei, Chinei și Coreei de Sud ar fi amânat cursa pentru a se înscrie pentru a vizita Putin la Forumul de Est. În plus, amânarea cu sprijinul prezidențial direct pentru reformă a făcut posibilă suspendarea amenințărilor la campionat, i-a mobilizat pe Trump și echipa sa nu numai să se îndrepte în mod explicit către Putin, ci și să întreprindă acțiuni mai decisive împotriva globaliștilor la fel de mobilizați. Adică, în orice caz, a exacerbat divizarea elitei globale. Cel puțin, rezultatele testului de stres nu au afectat pozițiile de politică externă sau au avut un efect pozitiv. Poate,pentru PIB în sine, aceste rezultate politice externe sunt chiar mai importante decât previziunile pentru produsul intern brut, care depind doar de capacitatea pieței disponibile, ceea ce înseamnă tot la fel de politica externă.
Dar totuși, să ne uităm la echilibrul pro și contra în politica internă. Există o înțelegere a faptului că „reforma” ar atinge puternic pozițiile Rusiei Unite în regiuni? Desigur că a fost. Dar cine a spus că acest lucru este absolut rău și inacceptabil pentru Kremlin? În primul rând, nici un test de stres pentru bunul partidului de guvernământ nu ar strica. Este mai bine să identificați legături slabe în condiții calme. În al doilea rând, pierderea a doi sau trei guvernanți nu este, de asemenea, o problemă, ci o continuare a demultului purjare a elitelor regionale din opoziția și responsabilitatea reciprocă anterioară. Din nou, verticala deputaților pentru politica internă construită sub Volodin și corporația strategilor politici din subordinea Administrației Prezidențiale chiar sub Surkov nu întotdeauna ajută neapărat guvernanții care sunt prea strâns legați personal cu Medvedev sau cu „oligarhii” pro-londonezi. Mai degrabă invers. În caz contrar, este dificil să explicăm intrarea în a doua rundă a unui spoiler aproape oficial al unui singur guvernator.
În cele din urmă, aceasta nu este o demonstrație în fața partenerilor europeni ai unei democrații cu adevărat funcționale, când Kremlinul a oferit opoziției sistemice o agendă și chiar un handicap în relația cu Rusia Unită. Mai mult, au fost cazuri în care autoritățile locale, cu șanse aproximativ egale, au ajutat candidații de opoziție la adunările orașelor. Cel mai probabil, a existat o directivă nerostită din partea Administrației Prezidențiale care susține diversitatea partidelor pe teren. Faptul că mulți membri ai Rusiei Unite au câștigat în districte în circumstanțe dificile nu este, de asemenea, un minus pentru ei. Pe de altă parte, opoziția non-sistemică a rămas departe de această sărbătoare a democrației, dovedind impotență politică și incapacitate de mobilizare a maselor. Să nu-i considerăm pe lucrătorii oaspeți Maidan de la Kiev și copiii tentați la mitingul lui Navalny, și el însuși, ca o forță politică reală în Rusia?
Tendința, tradițională pentru societatea rusă, către responsabilitatea reciprocă și trecerea responsabilității către „țar” în acest caz particular a jucat o glumă destul de murdară cu elitele regionale și sectoriale. Membrii Rusiei Unite au susținut aproape în unanimitate reforma nepopulară, inclusiv în speranța înmuierii sale rapide de către președinte. Astfel, controlul complet al Kremlinului asupra sistemului politic a fost din nou arătat nu numai partenerilor externi, ci și „oligarhilor” interni. Aceasta a permis, literalmente, cu o singură lovitură a mâinii de guvernare să construiască o afacere de export mare și să o direcționeze în direcția politică corectă. Întrucât toți „oligarhii” au înțeles perfect că și cei mai apropiați clienți ai acestora în legislatură ar vota, în unanimitate, pentru retragerea excesului de profit. Și în momentul înțelegerii, se face o manevră politică,în final, transferul birocrației guvernamentale la dependența de administrația politică.
După cum s-a prevăzut în această revistă în urmă cu câțiva ani pentru perioada de după alegerile prezidențiale, contururile financiare ale proiectelor de infrastructură și tehnologie mari vor fi eliminate din controlul direct al guvernului. Adică departamentele și personalul guvernamental vor trebui să lucreze la aprobarea standardelor și condițiilor, garanții de stat pentru finanțarea proiectelor. Cu toate acestea, banii înșiși pentru investiții nu vor fi sub forma impozitelor corporative prin buget, crescând riscurile de corupție și decizii incompetente. Pentru marile corporații aflate în această situație, prim-ministrul și aparatul guvernamental sunt, desigur, necesare pentru a formula decizii politice, dar deciziile în sine pentru anumite proiecte vor fi formate și agreate de către aparatul consiliilor prezidențiali. Cu toate acestea, reforma pensiilor reduce și fluxurile financiare care vin cu pierderi mari prin buget și departamente,și transferă responsabilitatea pentru veniturile persoanelor apropiate de vârsta de pensionare către aceleași corporații. Și pe lângă asta, fără resursa demografică a generației de dinainte de pensionare, corporațiile nu pot ridica proiecte pe scară largă. Deci, tendința financiară și politică este comună aici.
Și totuși, să nu uităm că toate avantajele sunt mai tactice și mai operaționale, iar daunele aduse bazei sistemului politic - încrederii oamenilor în lider au fost și rămân strategice. Putin are o contracomandă pentru a transforma minusurile în plus în această direcție? Probabil, există, considerând că sarcina sa strategică pentru următorii ani nu este reelecția, ci un transfer legitim de putere către un succesor fidel. Apoi, negativul „reformei pensiilor” poate deveni balastul care va ajuta viitorul premier-succesor să-și construiască rapid ratingul de încredere pe corecția inevitabilă a greșelilor predecesorilor săi.
Cu toată atenția asupra plusurilor și minusurilor pur politice, alegerilor și pozițiilor politice ale anumitor unități de elită - în Rusia, ca și în Statele Unite, acesta este al doilea lucru - mai degrabă, un indicator al schimbărilor politice și economice mai importante. În discursul său televizat, Putin spune direct acest lucru - că problema care l-a obligat la un astfel de format de „reformă” nu este momentană și nici măcar pe termen mediu. Aici este necesar să clarificăm diferența importantă dintre cultura politică rusă și Naglo-Saxon sau Ucraina - liderul nostru poate fi înșelător, poate ascunde o parte importantă a adevărului, dar nu va minti direct publicului. Acest lucru este exclus de forțele psihologice-istorice transpersonale mult mai puternice decât motivațiile personale și chiar intuițiile personale. Deci, cel mai probabil, Putin nu mințea când a încercat să-i convingă pe ascultători că nu este vorba despre soarta lui personală, ci despre soarta copiilor noștri. Adică despre soarta copiilor lui Putin și a copiilor elitei și nu numai a copiilor și nepoților viitorilor pensionari.
Repet încă o dată, alinierile și motivațiile pur politice, în special relațiile interne cu elitele, în mod clar nu sunt suficiente pentru ca președintele să susțină o astfel de decizie controversată, care dăunează capitalului politic nu numai pentru Putin personal, ci și pentru instituția politică a șefului statului. Prin urmare, din nou, va fi necesară studierea mai completă a logicii politice a unei ordini superioare asociate cu amenințările financiare și politice externe, structurile crizei financiare globale.
Continuare: Partea 8. Confuzie globală.
