Paradoxurile sunt un lucru interesant și există de pe vremea grecilor antici. Cu toate acestea, ei spun că, cu ajutorul logicii, se poate găsi rapid un defect fatal în paradox, care arată de ce aparent imposibilul este posibil sau că întregul paradox este pur și simplu construit pe defectele gândirii.
Desigur, nu voi putea respinge paradoxul, cel puțin aș înțelege pe deplin esența fiecăruia. Nu este întotdeauna ușor. Verifică …
12. Paradoxul Olbers
În astrofizică și cosmologie fizică, paradoxul lui Olbers este un argument potrivit căruia întunericul cerului nocturn intră în conflict cu asumarea unui univers static și etern infinit. Aceasta este o dovadă pentru un univers nestatic, cum ar fi modelul actual Big Bang. Acest argument este adesea denumit „paradoxul întunecat al cerului nopții”, care afirmă că din orice unghi de la sol, linia vederii se va termina atunci când va ajunge la stea. Pentru a înțelege acest lucru, vom compara paradoxul cu găsirea unei persoane într-o pădure printre copaci albi. Dacă, din orice punct de vedere, linia vizuală se termină la căldări, mai vedeți doar alb? Aceasta neagă întunericul cerului nopții și lasă mulți oameni să se întrebe de ce nu vedem doar lumina din stele pe cerul nopții.
11. Paradoxul atotputerniciei
Paradoxul este că, dacă o creatură poate efectua orice acțiune, atunci ea poate limita capacitatea sa de a le efectua, prin urmare, nu poate efectua toate acțiunile, dar, pe de altă parte, dacă nu își poate limita acțiunile, atunci aceasta este ceva ce nu poate face. Aceasta pare să implice că capacitatea unei ființe atotputernice de a se limita în sine înseamnă neapărat că se limitează. Acest paradox este adesea exprimat în terminologia religiilor avraamice, deși aceasta nu este o cerință. Una dintre versiunile paradoxului atotputerniciei este așa-numitul paradox despre piatră: poate o ființă omnipotentă să creeze o piatră atât de grea, încât nici măcar nu o va putea ridica? Dacă este așa, ființa încetează să mai fie atotputernică și, dacă nu,acea ființă nu era atotputernică pentru început. Răspunsul la paradox este că prezența slăbiciunii, cum ar fi incapacitatea de a ridica o piatră grea, nu se încadrează în categoria omnipotenței, deși definiția omnipotenței implică absența slăbiciunii.
Video promotional:
10. Paradoxul lui Sorit
Paradoxul este acesta: ia în considerare o grămadă de nisip, din care se elimină treptat boabele de nisip. Se poate construi un raționament folosind afirmații: - 1.000.000 de grăunte de nisip este o grămadă de nisip - o grămadă de nisip minus un bob de nisip este încă o grămadă de nisip. Dacă continuați a doua acțiune fără oprire, atunci, în cele din urmă, acest lucru va duce la faptul că grămada va consta dintr-un bob de nisip. La prima vedere, există mai multe modalități de a evita această concluzie. Puteți contracara prima premisă spunând că un milion de boabe de nisip nu sunt o grămadă. Dar în loc de 1.000.000, poate exista un număr arbitrar de mare, iar cea de-a doua afirmație va fi adevărată pentru orice număr cu orice număr de zerouri. Așadar, răspunsul este să negăm în mod clar existența unor lucruri ca un morman. În plus, s-ar putea obiecta a doua premisă afirmând,că nu este adevărat pentru toate „colecțiile de cereale” și că eliminarea unui bob sau a unui bob de nisip lasă încă o grămadă în grămadă. Sau poate declara că o grămadă de nisip poate consta dintr-un singur bob de nisip.
9. Paradoxul numerelor interesante
Declarație: nu este un număr natural neinteresant. Dovadă prin contradicție: să presupunem că aveți un set necompletat de numere naturale care nu sunt interesante. Datorită proprietăților numerelor naturale, lista numerelor neinteresante va avea în mod necesar cel mai mic număr. Fiind cel mai mic număr dintr-un set, acesta ar putea fi definit ca fiind interesant în acest set de numere neinteresante. Dar, deoarece toate numerele din set au fost definite inițial ca neinteresante, am ajuns la o contradicție, deoarece numărul cel mai mic nu poate fi atât interesant, cât și neinteresant. Prin urmare, seturile de numere neinteresante trebuie să fie goale, dovedind că nu există asemenea numere neinteresante.
8. Paradoxul săgeții zburătoare
Acest paradox sugerează că, pentru ca mișcarea să aibă loc, obiectul trebuie să schimbe poziția pe care o ocupă. Un exemplu este mișcarea unei săgeți. În orice moment al timpului, o săgeată zburătoare rămâne nemișcată, deoarece este în repaus și, întrucât este în repaus în orice moment, înseamnă că este întotdeauna nemișcată. Adică, acest paradox, înaintat de Zeno în secolul al VI-lea, vorbește despre absența mișcării ca atare, bazată pe faptul că un corp în mișcare trebuie să ajungă la jumătate înainte de a finaliza mișcarea. Dar, întrucât este nemișcat în fiecare moment al timpului, nu poate atinge jumătate din ea. Acest paradox este cunoscut și sub numele de paradoxul Fletcher. De remarcat este faptul că, dacă paradoxurile anterioare vorbeau despre spațiu, următorul paradox este despre împărțirea timpului nu în segmente, ci în puncte.
7. Paradoxul lui Ahile și țestoasă
În acest paradox, Ahile aleargă după broască țestoasă, dându-i anterior un început de cap de 30 de metri. Dacă presupunem că fiecare dintre alergători a început să alerge cu o anumită viteză constantă (unul foarte repede, celălalt foarte încet), atunci după un timp Achile, după ce a alergat 30 de metri, va ajunge în punctul din care s-a deplasat țestoasa. În acest timp, țestoasa va „alerga” mult mai puțin, să zicem, 1 metru. Atunci Ahile va avea nevoie de mai mult timp pentru a parcurge această distanță, pentru care țestoasa se va deplasa și mai departe. După ce a ajuns la cel de-al treilea punct, pe care l-a vizitat țestoasa, Ahile va avansa mai departe, dar totuși nu va mai ține pasul. În acest fel, ori de câte ori Ahile ajunge la broască țestoasă, va fi în continuare. Astfel, deoarece există un număr infinit de puncte pe care trebuie să le atingă Ahile și pe care țestoasa a vizitat-o deja,el nu poate prinde niciodată țestoasa. Desigur, logica ne spune că Ahile poate fi la curent cu țestoasa, motiv pentru care acesta este un paradox. Problema acestui paradox este că, în realitatea fizică, este imposibil să traversăm la nesfârșit puncte între ele - cum poți ajunge dintr-un punct al infinitului în altul fără a traversa infinitul de puncte? Nu poți, adică este imposibil. Dar în matematică nu este cazul. Acest paradox ne arată cum matematica poate dovedi ceva, dar nu funcționează cu adevărat. Astfel, problema acestui paradox constă în faptul că aplicarea regulilor matematice pentru situații non-matematice apare, ceea ce îl face nefuncțional. Problema acestui paradox este că, în realitatea fizică, este imposibil să traversăm la nesfârșit puncte între ele - cum poți ajunge dintr-un punct al infinitului în altul fără a traversa infinitul de puncte? Nu poți, adică este imposibil. Dar în matematică nu este cazul. Acest paradox ne arată cum matematica poate dovedi ceva, dar nu funcționează cu adevărat. Astfel, problema acestui paradox constă în faptul că aplicarea regulilor matematice pentru situații non-matematice apare, ceea ce îl face nefuncțional. Problema acestui paradox este că, în realitatea fizică, este imposibil să traversăm la nesfârșit puncte între ele - cum poți ajunge dintr-un punct al infinitului în altul fără a traversa infinitul de puncte? Nu poți, adică este imposibil. Dar în matematică nu este cazul. Acest paradox ne arată cum matematica poate dovedi ceva, dar nu funcționează cu adevărat. Astfel, problema acestui paradox constă în faptul că aplicarea regulilor matematice pentru situații non-matematice apare, ceea ce îl face nefuncțional. Acest paradox ne arată cum matematica poate dovedi ceva, dar nu funcționează cu adevărat. Astfel, problema acestui paradox constă în faptul că aplicarea regulilor matematice pentru situații non-matematice apare, ceea ce îl face nefuncțional. Acest paradox ne arată cum matematica poate dovedi ceva, dar nu funcționează cu adevărat. Astfel, problema acestui paradox constă în faptul că aplicarea regulilor matematice pentru situații non-matematice apare, ceea ce îl face nefuncțional.
6. Paradoxul măgarului lui Buridan
Aceasta este o descriere figurată a indeciziei umane. Aceasta se referă la situația paradoxală când un măgar, fiind între două faguri de mărime absolut identice și de calitate, va muri de foame, deoarece nu va putea lua o decizie rațională și va începe să mănânce. Paradoxul poartă numele filosofului francez din secolul al XIV-lea, Jean Buridan, însă nu a fost autorul paradoxului. El era cunoscut încă de pe vremea lui Aristotel, care într-una din lucrările sale vorbește despre un om care-i era foame și însetat, dar din moment ce ambele sentimente erau la fel de puternice, iar omul se afla între a mânca și a bea, nu a putut alege. La rândul său, Buridan nu a vorbit niciodată despre această problemă, dar a ridicat întrebări despre determinismul moral, ceea ce presupunea că o persoană, confruntată cu problema alegerii, desigur,ar trebui să aleagă în direcția binelui mai mare, dar Buridan a permis posibilitatea de a încetini alegerea pentru a evalua toate avantajele posibile. Ulterior, alți scriitori au satirizat acest punct de vedere, referindu-se la un măgar care se confruntă cu două fânuri identice și înfometate pentru a lua o decizie.
5. Paradoxul execuției surpriză
Judecătorul îi spune condamnatului că va fi spânzurat la prânz într-una din zilele lucrătoare săptămâna viitoare, însă ziua executării va fi o surpriză pentru deținut. Nu va ști data exactă până când călăul nu va veni la chilia sa la prânz. După puțin motivare, infractorul ajunge la concluzia că poate evita executarea. Raționamentul său poate fi împărțit în mai multe părți. Începe spunând că nu poate fi spânzurat vineri, deoarece dacă nu va fi spânzurat joi, vineri nu va mai fi o surpriză. Astfel, el a exclus vineri. Însă, de vreme ce vineri fusese deja înlăturat de pe listă, a ajuns la concluzia că nu va putea fi spânzurat joi, pentru că dacă nu va fi spânzurat miercuri, nici joi nu va fi o surpriză. Raționând într-un mod similar, el a eliminat constant toate zilele rămase ale săptămânii. Bucuros, se duce la culcare cu certitudinea că execuția nu se va întâmpla deloc. Călărețul a venit la chilia sa la miercuri la prânz săptămâna următoare, așa că, în ciuda tuturor raționamentelor sale, a fost extrem de surprins. Tot ce a spus judecătorul s-a făcut realitate.
4. Paradoxul coaforului
Să presupunem că există un oraș cu un singur coafor bărbătesc și că fiecare bărbat din oraș își bate capul, unii pe cont propriu, unii cu ajutorul unui coafor. Pare rezonabil să presupunem că procesul respectă următoarea regulă: coaforul bărbieră pe toți bărbații și numai pe cei care nu se bărbieresc. În acest scenariu, ne putem pune următoarea întrebare: S-a bărbierit bărbierul? Cu toate acestea, întrebând acest lucru, înțelegem că este imposibil să-i răspundem corect: - dacă frizerul nu se rade pe sine, el trebuie să respecte regulile și să se radă singur; - dacă se va rade, atunci după aceleași reguli, nu ar trebui să se radă singur.
3. Paradoxul Epimenide
Acest paradox provine dintr-o afirmație în care Epimenide, contrar credinței generale a Cretei, a sugerat că Zeus a fost nemuritor, ca în poemul următor: Au creat un mormânt pentru tine, Înalți Sfinți Creștini, mincinoși veșnici, fiare malefice, sclavi ai burticii! Dar tu nu ești mort: ești în viață și vei fi mereu viu, căci trăiești în noi și noi existăm. Cu toate acestea, nu și-a dat seama că, chemând toți mincinoșii cretini, el s-a numit involuntar înșelător, deși „a implicat” că toți cretinii, cu excepția lui. Astfel, dacă credeți afirmația lui și toți cretinii sunt mincinoși, el este și un mincinos, iar dacă este mincinos, atunci toți cretinii spun adevărul. Deci, dacă toți cretenii vorbesc adevărul, atunci este inclus, ceea ce înseamnă, pe baza versetului său, că toți cretinii sunt mincinoși. Deci linia raționamentului revine la început.
2. Paradoxul Evatla
Aceasta este o problemă foarte veche în logică, care provine din Grecia Antică. Ei spun că celebrul sofist Protagoras l-a dus pe Evatla la învățăturile sale, în timp ce el a înțeles clar că studentul va putea să îl plătească pe profesor doar după ce va câștiga primul său caz în instanță. Unii experți susțin că Protagoras a cerut bani pentru școlarizare imediat după ce Evatl și-a încheiat studiile, alții spun că Protagoras a așteptat un timp până a devenit evident că studentul nu face eforturi pentru a găsi clienți, încă alții. suntem siguri că Evatl a încercat foarte mult, dar nu a găsit niciodată clienți. În orice caz, Protagoras a decis să îl dea în judecată pe Evatl pentru a rambursa datoria. Protagoras a susținut că, dacă va câștiga cazul, i se vor plăti banii. Dacă Evattl a câștigat cazul,atunci Protagoras trebuia să-și primească banii în conformitate cu acordul inițial, pentru că aceasta va fi prima afacere câștigătoare a lui Evatl. Evatl a insistat însă că, dacă va câștiga, atunci prin ordin judecătoresc, acesta nu va trebui să plătească Protagoras. Dacă, pe de altă parte, Protagoras câștigă, atunci Evatl își pierde primul caz și, prin urmare, nu trebuie să plătească nimic. Deci, ce om are dreptate?
1. Paradoxul forței majore
Paradoxul forței majore este un paradox clasic, formulat ca „ce se întâmplă când o forță irezistibilă întâlnește un obiect staționar?” Paradoxul trebuie privit ca un exercițiu logic, nu ca o postulare a unei posibile realități. În conformitate cu înțelegerea științifică modernă, nicio forță nu este complet irezistibilă și există și nu poate exista obiecte complet imobile, deoarece chiar și o ușoară forță va provoca o ușoară accelerare a unui obiect din orice masă. Un obiect imobil trebuie să aibă inerție infinită și, prin urmare, masă infinită. Un astfel de obiect va fi comprimat de propria sa gravitație. O forță irezistibilă va necesita energie infinită care nu există într-un univers finit.
