Lungime de doi metri, din molid, arătat la un capăt. În general, un baston ascuțit obișnuit, numai partea cea mai largă și cea mai masivă este în a treia din față - un semn sigur că arma este aruncabilă. Un detaliu: are 400 de mii de ani - ceea ce înseamnă că este mai vechi decât specia noastră.
Bonobosurile din natură nu numai că merg des pe jos, dar cimpanzeii aruncă pietre destul de precis.
Faptul că aparține aruncării pure este foarte important. Cert este că aceiași cimpanzei folosesc ceva ca o suliță în experimentele moderne: un băț ascuțit îi ajută să omoare animale mici în găuri. Aruncarea unui băț este diferită. Conform uneia dintre teoriile antropologice, aceasta este ceea ce separă oamenii de maimuțe.
Cu câteva decenii în urmă, antropologul britanic James Woodburn a petrecut ceva timp printre vânătorii-adunători Hadza din Tanzania. Și a atras atenția asupra faptului că în această societate nu există aproape nici o diferențiere. De fapt, este absolut egalitar. Familiile Hadza formează grupuri mici care se plimbă împreună o dată la două săptămâni. Compoziția lor este instabilă; la cererea membrilor lor, se pot uni sau dezintegra. Teritoriile lor nu au granițe clare; fiecare hadza poate trăi, vâna și aduna mâncare oriunde dorește și numai în sezonul uscat se unesc în grupuri mari de 100-200 de oameni. Nu există aici o structură socială permanentă precum comunitatea sau tribul. De asemenea, nu există autorități recunoscute: una dintre ele poate avea cele mai bune abilități de organizare și în timpul unui eveniment atât de dificil precum vânarea hipopotamelor,el va fi împins înainte - și va conduce temporar grupul. În momentul în care hipopotamul este ucis, conducerea acestuia se încheie.
Orice încercare a unui individ Hadza de a subjuga voința altora este întâmpinată de rezistența din partea tuturor. Chiar și vânătorii de excepție nu riscă să se opună unor colectivități aparent temporare, mici și instabile: până la urmă, un mare războinic poate fi ucis în vis …
Ceva mai târziu, Christopher Boehm de la Universitatea din sudul Californiei (SUA) a atras atenția asupra faptului că această structură socială este o imagine inversată a lumii sociale a cimpanzeilor. Trăiesc într-un grup strict ierarhic subordonat masculului alfa. El este cel care controlează gradul de acces la alimente și indivizii de sex opus - cele două resurse principale necesare supraviețuirii în Africa. În cartea sa din 2000, Hierarchy in the Woods, Boehm a sugerat că egalitarismul a apărut din timp în comunitățile umane ca urmare a eliminării ierarhiei bazate pe puterea individuală. Pe măsură ce el postulează, moartea ierarhiei puterii a devenit posibilă doar din cauza apariției aruncării armelor. Chiar și o suliță care nu aruncă, afirmă omul de știință, este mai importantă în mâinile celor puternici decât în mâinile celor slabi. Vom reveni în acest punct.
Când s-a întâmplat exact acest lucru nu este clar. Lansa, care are 400 de mii de ani, este o excepție, deoarece copacul este foarte slab conservat. Vârfuri de săgeată din piatră sunt mai păstrate, dar au apărut clar mai târziu decât sulița aruncată (cel mai vechi exemplar are 300 de mii de ani). Cu toate acestea, insistă Christopher Boehm, acesta este ceea ce a influențat evoluția genului Homo. Corpul unui cimpanzeu nu este adaptat pentru aruncare: un centru de greutate prea mare, o mână și o palmă fără modificări caracteristice sub forma unui deget opus nu pot, de asemenea, să ofere o aruncare eficientă. Este abilitatea de a arunca, care este caracteristica definitorie a unei persoane, biologul evolutiv Paul Bingham și psihologul Joanna Sousa de la Universitatea Stony Brook (SUA) dezvoltă acest concept în cartea lor cu titlul povestitor „Moartea la distanță și nașterea universului uman”. Abilitatea de a arunca pentru noi este ca și capacitatea de a alerga pentru un ghepard, susțin ei, Rubiconul dintre reprezentanții speciei umane (specii umane, amintind rudele dispărute) și toți ceilalți. De îndată ce javina a egalizat pe cei slabi și puternici, oamenii mari, a căror inițiativă nu mai era zguduită de masculi alpi despotici, a început să se dezvolte la fel de scaldat.
Fără un bărbat alfa, strămoșii noștri au trebuit să umple cumva golul: controlul centralizat asupra hranei și accesul la membrii sexului opus a fost eliminat, dar a le face necontrolate ar însemna uciderea echilibrului economic și mental al colectivului. Așadar, potrivit adepților teoriei „Aruncarea armelor a făcut ca omul să se afle din maimuță”, strămoșii noștri au trebuit să stabilească tabuuri, reguli comune pentru toți, legi primitive. Oamenii au trebuit să învețe să coopereze, nu relația alfa mascul-subordonat, cunoscută altfel drept „puterea verticală”.
Video promotional:
Aici, desigur, se poate obiecta: a fost doar arma aruncatoare care a creat organizarea socială a oamenilor? La Forumul din 2012 al Institutului Ernst Strungmann, desfășurat la Frankfurt am Main (Germania), Karel von Scheik, șeful Institutului de antropologie de la Universitatea din Zurich (Elveția), și-a exprimat public îndoiala că armele au fost cauza restructurării societății umane. Dimpotrivă, crede el: primii oameni au fost nevoiți să se bazeze pe valoarea fiecărei persoane din mica lor echipă, de obicei nu mai mult de 20-40 de persoane. Prin urmare, violența pur și simplu nu a putut fi folosită pentru a menține structura socială, ceea ce a făcut, în mod natural, masculul alfa despotic un tip de lider pe cale de dispariție.
Opozanții au subliniat imediat că cimpanzeii în sălbăticie se bazează destul de mult pe specializarea abilităților indivizilor. În timpul vânătorii, își împart prada cu femelele care nu au participat la caz și le dau roadele adunării. Cu toate acestea, masculul alfa este acolo și nu există nici un indiciu al unei arme aruncabile.
În sprijinul ipotezei lor cu privire la relația dintre structura socială a oamenilor și armele și tehnologiile lor în general, susținătorii ipotezei „armelor / pistolului” indică, de asemenea, neoliticul. În urmă cu aproximativ 10 mii de ani, agricultura a început să permită acumularea averii în aceleași mâini. Este inutil să colectăm carne care să putrezească a doua zi; colectarea cerealelor este unul dintre primii pași pentru crearea așa-numitului despotism estic, unde gestionarea stocurilor este considerată una dintre rădăcinile statalității.
Posibilitatea de a acumula valori a dat semnificație fenomenului sclaviei: un sclav este puțin probabil să poată vâna hrană pentru stăpân, în timp ce el poate cu siguranță a arat. Antropologii cred că această nouă rundă de dezvoltare tehnologică a devenit baza statului modern.
Mai mult, Herbert Jintis de la Santa Fe Institute (SUA) susține că binecunoscuta derivă modernă către egalitarism formal a fost asigurată și de progresul tehnologic în domeniul armelor. Printre acestea, el se referă la armele de foc, care au făcut ca masele de infanterie să fie mai importante decât cavaleria cavalerească și au determinat creșterea importanței celei de-a treia moșii în societate, precum și fluxul treptat de putere către aceasta.
Mai mult, consideră că democratizarea, astăzi merge mână în mână cu autorizațiile de a deține și transporta arme, permițând cetățenilor să submineze monopolul statului asupra violenței.
Ei bine, noua ipoteză despre forțele motrice ale umanizării nu este mai rea decât ipoteza muncii (iar bărbații … furnicile nu știu!), Și cu atât mai mult cea sexuală (conform căreia alte specii de maimuțe ar fi trebuit să ne depășească); cel puțin este lipsit de defectele lor binecunoscute. Acum pentru niște critici dure, dar necesare.
În primul rând, nu este clar de ce ar trebui să se tragă bazinul special pentru aruncarea armelor. Orice practicant budoka vă va spune că un polearm care nu aruncă aproape elimină influența decisivă a factorului de forță asupra rezultatului bătăliei. În plus, arta folosirii armelor (și chiar a mâinilor) este mult mai importantă decât natura armelor primitive sau a forței fizice; De ce strămoșii umani ar fi trebuit să fie diferiți? Să ne amintim de aceiași ghepardi: când bătrânii îi învață să alerge, aceștia accelerează până la 110 km / h; atunci când nu sunt învățați (incinte, un pui care și-a pierdut părinții devreme), nu pot alerga mai repede decât 50 km / h. Învățând să folosească o armă care nu aruncă, deja în prima etapă, a trebuit să elimine puterea fizică brută ca factor de dominare, deoarece capacitatea de a mânui rapid și precis o suliță este mai importantă decât forța.
De asemenea, nu este clar dacă specia preumană era specifică cimpanzei. Reamintim: cimpanzeii pigmei Bonobos nu folosesc agresivitatea pentru a sorta lucrurile, nu au războaie primitive, iar o femelă se află în fruntea turmei - și nu o „alfa” (în sensul că nu monopolizează relațiile sexuale cu niciunul dintre bărbați). Din nou, practic nu au coliziuni între bărbați și femei; bărbații sunt foarte toleranți față de bonobosul pentru copii și adolescenți. S-ar părea că ceea ce împiedică bărbatul (și el este mai puternic decât femela în bonobos, ca la oameni sau cimpanzee) să monopolizeze puterea? Nimic, cu excepția faptului că nu sunt capabili să reziste unul câte unul împotriva grupului de femei unite.
Bărbații, datorită dorinței lor de dominare solo, nu pot interacționa eficient. Prin urmare, nu există un cult al puterii acolo - cu mult înainte de apariția vreunei arme aruncatoare. Apropo, ramurile cimpanzilor și hominidelor s-au împărțit cu doar 5,5 milioane de ani în urmă, iar bonobosurile s-au specializat mai încet decât cimpanzeele „standard”, păstrând caracteristici mai arhaice comune oamenilor și cimpanzeilor. Deci, sunt mai apropiați de oameni decât orice alte specii (chiar și sânge poate fi transfuzat). Prin urmare, dacă trebuie să modelăm primele comunități umane pe baza maimuțelor moderne, atunci de ce pe exemplul cimpanzeilor și nu bonobos, în care masculii alfa sunt absenți ca clasă? Poate atunci va fi mai ușor să le explici căderea, sau poate nu este deloc nevoie?
În cele din urmă, despre egalitarism. Cu siguranță este posibil să tragem o concluzie pe baza societății Hadza despre prezența sau absența inegalității între strămoșii umani în urmă cu sute de mii de ani, dar nu trebuie să uităm de detalii. Astfel, unele caracteristici ale înmormântărilor individuale ale paleoliticului fac o îndoială a egalitarismului oamenilor din acea vreme: deja în acea epocă, scheletele cu un număr foarte diferit de obiecte cu o complexitate diferită se află în apropiere.
Da, și printre aborigenii australieni, fără contact cu albii, inegalitatea este cunoscută în mod sigur: un războinic priceput a început adesea, singur sau cu un grup de complici, să terorizeze semenii săi. Deși majoritatea aborigenilor nu păreau să aibă astfel de înclinații, motiv pentru care o astfel de practică nu a dominat societatea; din punct de vedere tehnic, după cum vedem, prezența aruncării armelor nu i-a împiedicat pe australieni să aibă masculi alfa separati în comunitățile lor. Și dacă numai australienii!
Bazat pe materiale de la NewScientist.
