Din manualele de istorie cunoaștem versiunea oficială a morții prințului rus Svyatoslav Igorevici, la mâinile pecenegilor, care au atacat echipa de prinț, punându-l la cale pentru o ambuscadă la rapelurile Niprului. Totuși, această versiune nu inspiră încredere, având în vedere că multe cronici rusești antice au fost scrise de călugări creștini, iar în istoria morții acestui prinț, unii cercetători independenți au găsit o „urmă urmă bizantină” clară a călugărilor creștini. Și se știe că Bizanțul a fost cel mai interesat de moartea prințului, care și-a înclinat scutul la porțile Constantinopolului și a impus de mai multe ori un tribut asupra Bizanțului.
De exemplu, ce puteți citi despre acest lucru în cartea călătorului rus, biolog, antropolog G. Sidorov „Moștenirea zeilor albi”:
Având în vedere numărul de mituri pseudo-istorice și falsificări directe în versiunea oficială a istoriei, versiunea morții prințului rus prezentată în cartea lui G. Sidorov arată destul de plauzibilă. Mai ales pe fundalul miturilor evident false despre „barbarii sălbatici” care trăiau aproape în copaci înainte de sosirea creștinismului și se presupune că nu aveau nici măcar o limbă scrisă. Dar dacă V. Brusov ar cunoaște adevărata istorie, înseamnă că ar fi trebuit să știe și alte persoane care au trăit în secolul al XIX-lea. Cu siguranță, falsificatorii nu au putut „curăța” toate sursele.
De asemenea, este caracteristic faptul că astfel de lumini ale științei istorice precum Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov și-au atras deja atenția asupra ilogicității versiunii prezentate de cronicarul creștin Nestor. Ei bine, chiar dacă istoricii oficiali se îndoiesc de veridicitatea relatării evenimentelor din acei ani de către un călugăr creștin, atunci ce ne împiedică să acceptăm orice versiune alternativă a acelor evenimente ca o ipoteză? De exemplu, cea despre care V. Brusov a scris cu încredere în poeziile sale.
michael101063 ©
