Cum valul crescând de popularitate și neînțelegere a neuroștiinței denaturează înțelegerea naturii umane. Înțelegerea noastră despre oameni s-a schimbat deja datorită neuroștiinței.
Uneori, se pare că prin munca de calcul a proceselor cognitive și neuronale, literalmente totul poate fi explicat - de la dragoste romantică și revelații religioase, până la dependențe gastronomice și afecțiune pentru pisici. Se pare că toate experiențele noastre subiective sunt doar o iluzie vicleană pe care creează creierul nostru. Nu există niciun personaj. Este tot creierul. Nu există personalitate. Este tot creierul. Nu există liber arbitru.
Conform formulării de neuitat a lui Jacob Moleschott, „așa cum rinichii excretă urina, la fel și creierul excreta”.
Creierul fiziologului italian a „evidențiat” această idee când știința creierului era încă la început. De atunci s-au schimbat mult: au apărut noi teorii și noi tehnologii care ne-au permis să privim în creierul care lucrează. Cele mai mici caracteristici ale comportamentului nostru pot fi acum identificate în corelațiile lor neurochimice. Drept urmare, a apărut o întreagă ramură a disciplinelor științifice cu prefixul „neuro”: neuroetică, neuroaestezică, neurosociologie, neurofilosofie și neuromarketing. Mențiunile de dopamină și serotonină pot fi auzite în conversațiile de zi cu zi.
Neurologii apar ca noi vedete pop și experți în toate, de la terorism și dependența de droguri până la cele mai recente arte și arhitectură. Cultura populară este afectată de neuromanie. Gândul lui Moleschott ne este repetat în diferite moduri. Reducționismul biologic este din nou în vogă. În multe privințe, aceasta seamănă cu situația cu gene, care au fost văzute recent ca principala sursă de inteligență, agresivitate, prietenie și aproape toate caracteristicile comportamentale ale unei persoane. Dar hype-ul în jurul genelor, ridicat în mass-media, nu s-a justificat. Același lucru se întâmplă acum și cu neuroștiința.
Dacă Andy Warhol ar fi contemporanul nostru, ar trage creierele.
Mulți oameni de știință - inclusiv neuroștiințierii înșiși - sunt extrem de sceptici cu privire la afirmațiile zgomotoase ale popularizatorilor științei creierului. Neuroștiința poate spune multe despre modul în care funcționează neuronii, celulele gliale și conexiunile sinaptice, dar nu poate explica componentele fundamentale ale propriilor noastre experiențe. Chiar și experiența roșului va diferi de la persoană la persoană în diferite contexte - fără să vorbim de sentimente și emoții complexe precum frica, iubirea și ura. Fie ca toate experiențele și procesele noastre de gândire să fie codificate într-o anumită secvență de conexiuni neuronale. Dar a explica conștiința prin aceste conexiuni este ca și cum ai explica un tablou Van Gogh prin compoziția și aranjarea culorilor pe pânză.
Comportamentul unui întreg complex nu poate fi explicat prin comportamentul părților sale. Acesta este un principiu destul de simplu, dar din anumite motive nu toată lumea îl înțelege.
Video promotional:
Chiar ideea că gândurile sunt rezultatul proceselor neuronale este, printre altele, rezultatul dinamicii istorice și culturale complexe. Creierul singur nu poate genera o singură gândire. Nu suntem creierul nostru. Suntem și corpurile noastre; relațiile noastre cu ceilalți oameni; părtinirile noastre culturale; limba pe care o vorbim; textele pe care le-am citit; experiența prin care am trecut. Niciuna dintre acestea nu se reduce la schemele de activare a conexiunilor neuronale - deși, desigur, este exprimată în ele. „Problema grea a conștiinței” - întrebarea modului în care conexiunile neuronale generează experiență conștientă - nu poate fi rezolvată în cadrul neuroștiinței moderne.
Ipoteză izbitoare
În 1994, laureatul Nobel Francis Crick a scris o carte despre creierul numită Ipoteza izbitoare. El a scris: „Ipoteza uluitoare este că bucuriile și necazurile tale, amintirile și ambițiile tale, sentimentul tău de sine și de liberul arbitru nu sunt de fapt decât o manifestare a activității unui imens complex de celule nervoase și molecule asociate.
"După cum ar spune Alice din basmele lui Lewis Carroll, ești doar o pungă de neuroni."
Pentru neuroștiințieri, desigur, această ipoteză nu este surprinzătoare. Aceasta este doar premisa de bază cu care un om de știință se apropie de munca sa. Totul, cu excepția neuronilor și proceselor electrochimice, pur și simplu nu îl interesează. Nu pentru că nu există altceva decât acest lucru în natură, ci pentru că orice altceva nu se încadrează în paradigma științifică existentă - și, cel mai important, nu este obligat să răspundă la întrebările cu care este ocupat omul de știință. În anumite limite, un astfel de reducționism este util - în parte datorită faptului că știința creierului a făcut progrese atât de extraordinare astăzi. Dar încercarea de a extinde abordarea neuroștiințifică la alte domenii de studiu poate duce la neînțelegeri grave.
Imaginile creierului concurează astăzi cu picturile clasice în popularitate.
Criticile unei abordări expansive la interpretarea descoperirilor neuroștiințifice se aud nu numai de la filozofi, sociologi și reprezentanți ai umanităților, ci și din neuroștiințieri înșiși, care încearcă să definească mai precis cadrul disciplinei lor. Ideea populară a neuronilor oglindă ca sursă de empatie și înțelegere este acum provocată serios. Ipoteza lui Antonio Damasio despre markerii somatici ca factor motivațional a fost, de asemenea, criticată în mod repetat de către experți.
Este necesar să fim foarte atenți la transferul descoperirilor neuroștiințifice în politică, teorie morală, cultură și psihologie. Nu poți doar să iei idei din neuroștiință și să le aplici necritic la întrebări cu totul diferite. "Intelectualii temeinici comercializați din secolul XXI sunt capabili să contribuie la dezlănțuirea oamenilor la un nivel superior", scrie filosoful contemporan Thomas Metzinger. A explica toate aspectele experienței umane prin funcția creierului înseamnă a contribui la această prostie. Există trei puncte principale care trebuie luate în considerare atunci când evaluăm valoarea socială a cercetării în neuroștiință.
1. Nu există o stare „normală” a creierului. Creierul este nu numai natural, ci și un obiect cultural
Nu poți vorbi despre creier ca și cum ar fi un substrat arhetipic, neschimbat, toate funcțiile lor fiind definite de la bun început și determină cumva activitatea noastră. Creierul se schimbă ca urmare a interacțiunii cu lumea exterioară. Nu există două persoane cu același creier. Prin urmare, atunci când un om de știință efectuează un studiu folosind un imagist cu rezonanță magnetică, el nu scanează creierul uman „în general”, ci creierul unei persoane specifice cu o anumită istorie personală.
Afirmațiile despre universalitate ale neuroștiinței au fost puternic zdruncinate de descoperirea neuroplasticității. Structura creierului nu numai că nu explică trăsăturile caracterului, preferințele personale și emoțiile unei persoane, ci are nevoie de o explicație în sine. Aceasta deschide terenul pentru interacțiunea neuroștiinței cu disciplinele umaniste și socio-istorice. Nicio parte a acestei interacțiuni nu poate pretinde superioritate față de cealaltă. Teama de războinicul maor din Noua Zeelandă și teama soldatului european din tranșeele Primului Război Mondial sunt emoții diferite. Conceptele în care credem sunt suprapuse afectelor fiziologice și le schimbăm. Ne gândim și ne simțim diferit față de ceilalți. Neuroștiința are foarte puține de spus despre motivul pentru care este așa.
Pictura de Francisco Goya, suprapusă pe o imagine a măduvei spinării.
2. Semnificația divizării creierului în zone funcționale este exagerată - la fel și semnificația diferențelor dintre creierul „feminin” și „masculin”
Mass-media acum și atunci sunt pline de titluri precum „Oamenii de știință au descoperit sursa conștiinței în creier”, „Oamenii de știință l-au găsit pe Dumnezeu în lobul temporal”, „Amigdala este responsabilă de viața socială”, etc. empatia, bunul simț și creativitatea nu vorbeau doar leneșii. Dar oamenii de știință se îndoiesc tot mai mult că zonele creierului pot fi clar specializate în apartenența funcțională. Toți neuronii funcționează aproximativ în același mod: cortexul vizual, de exemplu, poate fi reprogramat pentru a procesa informațiile din organele auditive. Atingerea poate deveni un organ al vederii.
Chiar și cele mai îndepărtate regiuni ale creierului interacționează între ele într-un anumit mod. Amintirea este întotdeauna și o senzație. Reflecția este întotdeauna și o emoție. Astăzi, neuroștiștii vorbesc tot mai mult nu despre funcțiile individuale, ci despre unitatea dinamică a activității creierului. Mai multe zone ale creierului sunt implicate în orice activitate. Specializarea funcțională există, dar semnificația ei nu este la fel de mare precum suntem obișnuiți să credem. Nu numai creierul este important, ci și întregul corp: participă direct la fiecare gând și emoție.
Există, de asemenea, diferențe între creierul „masculin” și „feminin”, dar este departe de a fi întotdeauna clar cât de universale și statistic sunt semnificative. Probabil că nu există atât de multe diferențe inițiale. Sexul este doar un factor aici. Construcțiile de gen și atitudinile sociale contează uneori la fel de mult. Nu există structuri neurologice care să dicteze comportamente specifice pentru bărbați sau femei. Femeile, spre deosebire de bărbați, sunt fertile. Dar dacă folosesc această abilitate și cum o fac, este determinat mai mult de cultură decât de biologie.
3. Creierul nu este singura sursă de experiență conștientă
Desigur, aceasta nu înseamnă că conștiința este generată de unele forțe spirituale mistice. Dar creierul în sine nu generează nimic. Experimentele în care impactul asupra unei anumite zone a creierului provoacă o anumită experiență - de exemplu, licăriri de lumină, plăcere sau dorința de a apuca ceva cu mâna - nu dovedesc că singura sursă a acestor experiențe este creierul. Prin activarea unei rețele neuronale specifice, un lant complex de amintiri poate fi trezit în mintea ta. Dar memoria în sine a apărut în acești neuroni doar datorită interacțiunii tale cu alți oameni și cu lumea din jurul tău. Creierul este vehiculul, nu este sursa experienței noastre.
Desen al creierului uman suprapus acuarelei de Albrecht Durer.
Conștiința este ceea ce facem, nu ceea ce se întâmplă în noi. Este mai mult un dans decât digestia sau excreția renală. Nu suntem blocați în propriul craniu - conștiința depășește cu mult limitele sale. Oamenii spun că știu ce oră este dacă au ceas cu ei. În acest sens, ceasurile sunt una dintre componentele conștiinței noastre - la fel ca limbajul, instituțiile sociale și culturale, dispozitivele tehnologice și sistemele simbolice.
Conștiința nu apare în interiorul creierului și nu înseamnă doar o componentă a unei propoziții. Sensul trăiește pe suprafața propoziției, iar conștiința trăiește pe suprafața fiziologiei noastre, în contact strâns cu lumea din jurul nostru. Pentru a-l cita pe neuroștiințistul Robert Burton: „La fel cum nu ar trebui să te aștepți să citești un roman minunat, uitându-te la alfabet, nu ar trebui să cauți semne de comportament uman complex la nivel celular”.
„Ipoteza uluitoare” care spune că conștiința și comportamentul uman nu sunt altceva decât o colecție de procese neuronale poate fi considerată astăzi o neînțelegere sau o glumă desenată. Și nu doar umanitățile afirmă acest lucru. Neuroștiștiștii înșiși, precum și reprezentanții psihologiei și antropologiei, vorbesc despre acest lucru în mod convingător. Există o rețea internațională de cercetare ai cărei membri lucrează acum pentru a dezvolta o abordare critică a descoperirilor neuroștiințifice. Ei recunosc că datele despre creier pot spune multe despre conștiința și comportamentul uman. Dar nu pot explica totul.
