„Eu, Benedict de Monferrato, episcopul Lausanne, auzind plângerea împotriva gândacilor, recunosc și certific că plângerea este întemeiată și că acești gândaci fac obiectul unei vrăji. Îi chem blestemul meu, cer ascultare de la ei și îi anatemizez, astfel încât să părăsească toate câmpurile și pământurile și să se retragă. În virtutea acestui verdict, declar și confirm că de acum încolo sunt blestemați, iar numărul lor va scădea în fiecare zi până nu vor mai rămâne decât sunt necesare pentru folosul și cererea persoanei”(verdictul instanței în cazul dăunătorilor din grădină).
Curtea de … patruzeci de ani
Un verdict similar transmis la gândacii dăunători în 1478 de autoritățile bisericești din orașul Berna (Elveția) pare acum destul de absurd. Cu toate acestea, în acele vremuri îndepărtate, procesele în care diverse insecte, șoareci și șobolani, cocoși, porci și alți „frați mai mici” erau în proces, au avut loc destul de des și nu au surprins pe nimeni. Istoricii au găsit sute de protocoale în arhivele țărilor europene, similar cu cel de mai sus.
Desigur, s-a considerat că a fost trimisă în judecată lăcustul care a distrus cultura sau șobolanii care au fost insolenți la final. De regulă, astfel de „cazuri” au fost soluționate de autoritățile bisericii - judecătorii seculari credeau pe bună dreptate că, atunci când vor trece o condamnare, ei vor putea cu greu să contribuie la executarea corectă a acesteia. Însă preoții, ca oameni cei mai apropiați de forțele cerești, nu trebuie să „ajungă la un acord” cu Atotputernicul și să garanteze astfel creaturilor fără cuvinte condamnate o pedeapsă bine meritată.
Un alt lucru este că slujitorii bisericii înșiși erau bine conștienți că erau departe de atotputernic și, prin urmare, nu s-au străduit deloc să treacă imediat și necondiționat condamnările. Auzind cazuri „atroce” uneori târâte timp de mai mulți ani, procurorii și avocații au fost numiți și schimbați, numeroși martori au fost chemați și audiați … De exemplu, procesul inițiat de comunitatea Saint-Julien (Franța) împotriva dăunătorilor din grădină și care a început în 1445, a durat din la intervale mici … mai mult de patruzeci de ani. Mai mult, în această dispută, „inculpații” - gândacii dăunători, în cele din urmă, au învins oamenii și și-au păstrat dreptul de a trăi în grădini și livezi comunale.
Video promotional:
Cazul „muștelor spaniole”
În secolul XIII, locuitorii orașului Chur (Elveția) au început un proces împotriva micilor buguri verzi, mai cunoscute sub numele de muște spaniole. Judecătorul, care examina cazul „muștelor spaniole” din compasiune pentru insectele minuscule, le-a oferit un tutore și un avocat, pe cheltuiala publică.
Un discurs strălucit al unui avocat care a dovedit cumva utilitatea acestor insecte în fața instanței s-a încheiat cu faptul că muștele, ca și oamenii, au primit drepturi asupra propriului pământ. Cronicile istorice spun următoarele: „Până în zilele noastre, obiceiul este respectat cu strictețe: în fiecare an, o anumită bucată de pământ este alocată acestor gândaci, unde se adună și nimeni nu este deranjat de ei”.
În provincia Savoie (Franța), încă din secolul al XVI-lea, s-a practicat o tradiție conform căreia omizi și alte insecte, în caz de daune grave ale culturii, au fost excomunicate. În ziua numită, preotul a plecat pe câmpul deteriorat de dușmani, unde a ascultat discursurile apărătorilor și procurorilor special desemnați. De obicei, avocații se refereau la faptul că Dumnezeu a creat insecte mai devreme decât oamenii și, prin urmare, acestea au un drept prioritar la toate darurile naturii. Procurorii s-au concentrat mai mult asupra suferinței și devastării țăranilor, ca urmare a invaziei omizilor și a altor creaturi dăunătoare.
După ce a ascultat cu atenție dezbaterea ambelor părți, de obicei, preotul a fost de acord cu acuzatorul și a excomunicat solemn insectele din biserică.
Avocat rozătoare
Un alt proces surprinzător și destul de ridicat a fost inițiat la începutul secolului al XVI-lea la Autuns (Burgundia). S-a întâmplat așa că șobolanii omniprezenti au distrus cea mai mare parte a culturii, iar localnicii supărați i-au chemat în mod corespunzător.
În episcopia locală, s-au întocmit citații formale în întreaga formă, în care șobolanii erau denumiți „animale cenușii murdare care trăiesc în morminte”. Un funcționar special al bisericii a petrecut câteva zile vizitând hambarele și pubele cel mai frecvent vizitate de rozătoare și citind cu voce tare drepturile și responsabilitățile șobolanului.
Este de la sine înțeles că în ziua numită de instanță, animalele nu au apărut la audierea „cazului” lor. Locuitorii din Autun (reclamanții) erau deja pregătiți să sărbătorească victoria, însă avocatul Bartolomeu de Chassenet s-a ridicat în mod genial pentru rozătoarele (inculpații), care datorită acestui proces de „șobolan” și-a făcut un nume mare în viitor.
În primul rând, avocatul a spus că citarea pregătită de Curtea Episcopală este prea generală. Având în vedere faptul că fiecare șobolan care trăiește nu numai în Authen în sine, ci și în suburbiile sale, poartă responsabilitatea culturii distruse, citația trebuie să fie întocmită individual și citită oficial fiecărui rozătoare separat.
Ciudat cum pare, dar aceste argumente au fost luate în considerare de către instanță. Preoții din apropiere au primit instrucțiuni stricte de la episcop: să vorbească cu fiecare șobolan individual, să o sune la socoteală și să-l oblige să se prezinte în instanță la momentul strict stabilit.
Desigur, preoții satului nu puteau asculta de ordinul stăpânului lor. Cu toate acestea, suntem de acord că este destul de dificil să îndeplinim o astfel de misiune, să o spunem ușor.
Certificat de siguranță pentru șobolani
Oricum ar fi, dar în ziua următoare, șobolanii nu au mai apărut, arătând astfel lipsă de respect, atât pentru instanța în sine, cât și pentru autoritatea bisericească, această curte creează.
Episcopul furios s-a îndreptat din nou către Chassenet cu o cerere: fie să recunoască cazul ca pierdut fără speranță, fie să explice cumva comportamentul rușinos al clienților săi.
Se știe că Bartolomeu de Chassenet a ieșit genial din această situație delicată. El a afirmat că, având în vedere citația tuturor clienților săi, tineri și bătrâni, sănătoși și bolnavi, la instanță, aceștia trebuie să facă pregătiri grozave și, în primul rând, au cerut o altă prelungire a termenului. Atunci apărătorul șobolanului a început să conteste legalitatea apelului în sine. El a susținut Curții Episcopale că citația trebuie să-i servească secțiunilor sale ca un fel de scrisori de protecție; că șobolanii sunt gata să se supună și oricând să apară la audieri, dar un singur lucru îi oprește: prezența pisicilor și a altor animale agresive pe drum. Rozătoarele sunt pur și simplu îngrijorate de viața lor și, prin urmare, nu îndrăznesc să-și părăsească găurile și să apară în fața ochilor episcopului și a anturajului său.
„Lasă-i pe reclamanți”, a spus Chassenet, „să se angajeze, sub amenințarea unei amenzi monetare mari, ca pisicile lor să nu deranjeze clienții mei, iar cererea de a apărea în instanță va fi imediat executată.”
Argumentele avocatului galant au fost recunoscute drept corecte. Instanța nu numai că a acordat șobolanilor o răspundere de două săptămâni, dar a oferit și beneficii speciale rozătoarelor însărcinate și șobolanilor pentru sugari. Însă locuitorii din Authen și din împrejurimile sale nu au îndrăznit să-și asume responsabilitatea pentru comportamentul prădătorilor lor domestici, iar cazul „Oten v. Șobolani” ca urmare a fost amânat la nesfârșit și apoi complet pierdut.
Martorii tăcuți
Trebuie menționat că animalele nu au ocupat întotdeauna locuri în doc. Au fost cazuri când „frații mai mici” au fost chemați în instanță ca … martori.
În Evul Mediu, în unele țări exista o lege conform căreia, dacă în perioada de la apusul soarelui până la răsărit, un tâlhar a intrat într-o casă privată, iar proprietarul l-a ucis, atunci această crimă nu era considerată infracțiune. Cu toate acestea, procesul s-a desfășurat totuși - până la urmă, s-ar fi putut întâmpla ca proprietarul rău intenționat să-și fi adus victima în casă noaptea și apoi să o omoare, în mod ostensibil pentru autoapărare.
Cu toate acestea, ucigașului i-a fost destul de ușor să-și dovedească nevinovăția. Conform legilor care domniseră atunci, era suficient să aduci în instanță pe oricine locuia în casa unui „martor” al unei crime: o pisică, un câine, o pasăre sau chiar un șoarece. În prezența judecătorilor și a „martorului” - animalul, criminalul a trebuit să-și declare cu voce tare nevinovăția. Se credea că, în cazul în care proprietarul casei ar fi vinovat, atunci puterile superioare vor obliga animalul să vorbească astfel încât crima să nu rămână nepedepsită. Cu toate acestea, fiarele nu au refuzat niciodată cuvintele stăpânului lor, iar criminalul a fost eliberat pe toate cele patru părți.
Konstantin Fedorov
