"Cel mare este - cel care este beat este liniștit"
Înțelepciunea populară.
Agricultura este unul dintre elementele de bază și cele mai importante ale civilizației ca atare. Aceasta, de fapt, este o axiomă a viziunii moderne a istoriei noastre. Odată cu dezvoltarea agriculturii și tranziția la sedentarismul însoțitor, este legată formarea a ceea ce înțelegem prin termenii „societate” și „civilizație”. Acolo unde nu a existat o tranziție la agricultură, civilizația nu a apărut. Și chiar societatea noastră modernă industrială și tehnologic avansată, orice s-ar putea spune, este de neconceput fără agricultură, care asigură hrană pentru miliarde de oameni.
Întrebarea despre cum și de ce oamenii primitivi au trecut de la vânătoare și adunare la cultivarea pământului este considerată cu mult timp în urmă și este inclusă într-o astfel de știință ca economia politică ca o secțiune destul de plictisitoare. Orice student mai mult sau mai puțin alfabetizat vă va putea prezenta versiunea sa a acestei secțiuni, inclusă într-o versiune simplificată în cursul istoriei antice.
Totul pare a fi clar: vânătorul și culegătorul primitiv era foarte dependent de natura din jur. Întreaga viață a omului antic a fost o luptă pentru existență, în care partea leului din timp a fost ocupată de căutarea hranei. Și ca urmare a acestui fapt, toate progresele umane s-au limitat la o îmbunătățire destul de nesemnificativă a mijloacelor de obținere a hranei.
La un moment dat (conform punctului de vedere oficial), creșterea numărului de oameni de pe planeta noastră a dus la faptul că vânătoarea și adunarea nu mai puteau hrăni toți membrii comunității primitive, care avea singura cale de ieșire: să stăpânească o nouă formă de activitate - agricultura, pentru care era necesară, în special, un stil de viață sedentar. Trecerea la agricultură a stimulat automat dezvoltarea tehnologiei instrumentelor de muncă, dezvoltarea construcției de locuințe staționare, formarea normelor sociale ale relațiilor sociale etc. și așa mai departe, adică a fost „declanșatorul” avansării rapide a omului pe calea civilizației.
* * *
Această schemă pare atât de logică și chiar evidentă că toată lumea, cumva fără să spună un cuvânt, a luat-o aproape imediat pentru adevărat … Și totul ar fi bine, dar dezvoltarea rapidă a științei a provocat recent o revizuire activă a multor „de bază” și, s-ar părea, teorii și scheme de nezdruncinat anterior. Viziunea „clasică” a problemei tranziției omului de la existența primitivă primitivă la agricultură a început să explodeze.
Video promotional:
Primii și, poate, cei mai serioși „zbuciumători” au fost etnografii, care au descoperit că comunitățile primitive care au supraviețuit până de curând nu se încadrează deloc în tabloul coerent desenat de economia politică. Modelele de comportament și viață ale acestor comunități primitive nu numai că s-au dovedit a fi „excepții enervante”, dar au contrazis fundamental schema conform căreia societatea primitivă ar fi trebuit să se comporte.
În primul rând, a fost dezvăluită cea mai mare eficiență a adunării:
Viața unui vânător și culegător „primitiv”, în general, s-a dovedit a fi foarte departe de lupta atot-consumatoare și severă pentru existență.
Oricine poate înțelege și simți acest lucru: în societatea modernă, drumețiile în pădure pentru ciuperci și fructe de pădure se datorează mult mai des emoției căutării, mai degrabă decât să se ofere mâncare. Și vânătoarea, în general, s-a transformat în divertisment pentru oamenii cu bogăție. Ambele au fost mult timp privite ca recreere.
O persoană de sute de mii și milioane de ani a fost angajată în vânătoare și culegere, ca urmare a cărei structuri corespunzătoare au fost fixate în psihicul său (în acea parte a acesteia care este moștenită) - arhetipuri care provoacă entuziasm și plăcere chiar din procesul de vânătoare și culegere. De fapt, mecanismul de funcționare al acestor structuri-arhetipuri este, în multe privințe, analog cu mecanismul instinctului unui animal, pe care acest instinct îl salvează de foame.
Dimpotrivă, o activitate străină unei persoane și a psihicului acesteia, „nenaturală” pentru natura sa, va provoca inevitabil nemulțumire în el. Prin urmare, munca agricolă împovărătoare și epuizantă mărturisește, în special, despre o anumită „nefirescitate” a acestei lucrări pentru oameni sau, cel puțin, despre natura foarte scurtă a acestui tip de activitate pentru specia umană.
* * *
Dar pentru ce se realizează, atunci, acest „sacrificiu al muncii”?.. Merită cu adevărat jocul lumânarea?..
Potrivit punctului de vedere oficial, fermierul luptă pentru recoltă pentru a asigura o viață de ralanti bine hrănită și stabilă la sfârșitul recoltei până la următorul sezon de lucru. Cu toate acestea, când este luată în considerare problema tranziției de la vânătoare și strângere la agricultură, ne imaginăm subconștient agricultura modernă dezvoltată și cumva uităm că vorbim despre agricultura arhaică, primitivă …
Chiar și în starea „necultivată”, tuberculii sunt de zece sau mai multe ori mai productivi decât cerealele și leguminoasele, dar din anumite motive omul antic ignoră brusc acest fapt, care este literalmente sub nasul său.
În același timp, pionierul-cultivator, dintr-un anumit motiv, consideră că dificultățile suplimentare pe care le-a asumat nu sunt suficiente pentru el și îi complică și mai mult sarcina, introducând cea mai dificilă prelucrare a recoltei care ar putea fi imaginată.
Ce primește acest erou-cultivator în schimbul depășirii unui șoc, pentru el însuși, a dificultăților pe care le-a construit?..
Conform punctului de vedere oficial al economiei politice, odată cu trecerea la agricultură, o persoană își rezolvă „problemele alimentare” și devine mai puțin dependentă de capriciile naturii înconjurătoare. Dar o analiză obiectivă și imparțială respinge categoric această afirmație - viața devine mai complicată. Din punct de vedere al multor parametri, agricultura timpurie înrăutățește condițiile de viață ale oamenilor antici. În special, „legându-se” de pământ și lipsindu-l de libertatea de a manevra în condiții nefavorabile, duce adesea la greve de foame severe, practic necunoscute vânătorilor și culegătorilor.
Ei bine, cât de logică și naturală arată tranziția strămoșilor noștri de la vânătoare și adunare la agricultură?.. Cred, la fel de „clar și evident” apare în fața noastră (în lumina celor de mai sus) punctul de vedere general acceptat asupra acestei probleme … Fără îndoială, se prăbușește în absolut toate pozițiile !!!
Etnografii au devenit de mult convinși că așa-numitul om „primitiv” nu este deloc atât de prost încât să se arunce în încercări atât de severe care apar pe „calea civilizației”.
În lumina neajunsurilor agriculturii timpurii dezvăluite până în prezent, devine absolut clar de ce etnografii nu au găsit nicio dorință la vânătorii-culegători de a începe viața după chipul și asemănarea vecinilor lor agricoli. Prețul de plătit pentru „progres” este prea mare, iar progresul în sine este îndoielnic.
Iar ideea nu este deloc leneșă, deși „lene” ar fi putut contribui … aforismul „omul este leneș din fire” are o bază profundă: un om, ca orice alt sistem de viață, se străduiește să obțină rezultatul dorit, încercând să consume cât mai puțină energie. Prin urmare, de dragul de a se hrăni singur, pur și simplu nu are sens să renunțe la vânătoare și la culegere și să meargă la munca istovitoare a unui fermier.
Dar de ce naiba vânătorii și culegătorii liberi, în zorii istoriei noastre, au abandonat în continuare formele tradiționale de autosuficiență în hrană și au pus jugul muncii grele? Poate, din cauza unor circumstanțe extraordinare și sub presiunea lor, strămoșii noștri îndepărtați au fost forțați să părăsească viața fericită și calmă a consumatorilor de daruri naturale și să meargă la munca complet istovitoare a existenței unui fermier?..
* * *
Datele arheologice indică faptul că o încercare de dezvoltare a agriculturii, de exemplu, în Orientul Mijlociu (milenii X-XI î. Hr.) a avut loc în condițiile consecințelor unui anumit cataclism la scară globală, însoțită de o schimbare bruscă a condițiilor climatice și de extincția în masă a reprezentanților lumii animale. Și, deși evenimentele direct catastrofale au avut loc în mileniul 11 î. Hr., „fenomenele reziduale” ale acestora au fost urmărite de arheologi de câteva milenii.
(Mai detaliat evenimentele acestui cataclism, pe care le corelăm cu Potopul Mondial cunoscut în mitologie, sunt analizate în lucrarea autorului „Mitul potopului: calcule și realitate”.)
Bineînțeles, în condițiile unei reduceri a „bazei furajere”, ar fi putut să apară o situație de lipsă acută de resurse alimentare pentru strămoșii noștri, care, ca urmare, au fost forțați să stăpânească noi modalități de a se asigura cu alimente. Cu toate acestea, există unele îndoieli că evenimentele s-au desfășurat exact conform acestui scenariu.
În primul rând, consecințele catastrofale ale evenimentelor din mileniul 11 î. Hr. au fost de natură globală și, bineînțeles, au afectat nu numai reprezentanții florei și faunei, ci și pe omul însuși. Nu există niciun motiv să credem că umanitatea (în stadiul său primitiv, natural de existență) a suferit mult mai puțin decât lumea vie din jurul ei - nu există. Adică, populația ar fi trebuit să scadă brusc, compensând astfel oarecum reducerea „bazei alimentare”.
De fapt, acest lucru este raportat de descrierile evenimentelor care au ajuns la noi în mituri și legende: literalmente toate popoarele au un singur gând - doar câțiva au supraviețuit potopului.
În al doilea rând, reacția naturală a triburilor primitive angajate în vânătoare și strângere la reducerea „bazei alimentare” este în primul rând o căutare de noi locuri, și nu de noi modalități de activitate, lucru confirmat de numeroase studii etnografice.
În al treilea rând, chiar ținând cont de schimbările climatice care au avut loc, „deficitul bazei furajere” nu ar putea dura mult. Natura nu tolerează goliciunea: nișa ecologică a animalelor pe cale de dispariție este imediat ocupată de alții … Dar dacă dintr-un motiv oarecare restaurarea resurselor naturale nu s-a întâmplat la fel de repede pe cât se întâmplă cu adevărat în natură, necesită încă mult mai puțin timp decât stăpânirea și dezvoltarea unui întreg un sistem de tehnici agricole (și, de asemenea, deschideți-l mai întâi!).
În al patrulea rând, nu există niciun motiv să credem că, în contextul unei reduceri a „bazei furajere”, va exista o creștere accentuată a natalității. Triburile primitive sunt apropiate de lumea animală înconjurătoare și, prin urmare, mecanismele naturale de autoreglare a numerelor sunt mai puternic afectate în ele: o creștere a natalității în condiții de epuizare a resurselor naturale duce, printre altele, la o creștere a mortalității …
Prin urmare, deși ideea rolului decisiv al creșterii populației în dezvoltarea agriculturii și dezvoltarea culturii este departe de a fi nouă, etnografii încă nu o acceptă: au suficiente temeiuri de fapt pentru îndoieli serioase …
Astfel, teoria „exploziei populației” ca motiv al tranziției către agricultură nu rezistă nici criticilor. Și singurul său argument este faptul unei combinații de agricultură cu o densitate mare a populației.
Dar … poate că nu ar trebui să răsturnăm totul și să confundăm cauza cu efectul?.. Este mult mai probabil ca trecerea la un stil de viață sedentar bazat pe agricultură să ducă la „explozia populației” și nu invers. La urma urmei, vânătorii și culegătorii tind să evite marea aglomerare care le îngreunează existența …
Geografia agriculturii antice ne face și mai îndoielnici că tranziția către strămoșii noștri la aceasta a fost determinată de o reducere bruscă și bruscă a „bazei furajere”.
Omul de știință sovietic N. Vavilov a dezvoltat la un moment dat și a fundamentat o metodă prin care sa dovedit a fi posibil să se determine centrele de origine ale culturilor vegetale. Conform studiilor sale, s-a dovedit că majoritatea covârșitoare a plantelor cultivate cunoscute provin din doar opt focare principale foarte limitate (vezi Fig. 2).
Figura: 2 centre de agricultură antică (conform lui N. Vavilov): 1 - Vatră sud-mexicană; 2 - Vatră peruană; 3 - Vatră mediteraneană; 4 - Vatră abisiniană; 5 & mdash; Focalizare în Orientul Apropiat; 6 - Vatra Asiei Centrale; 7 - Vatra indiană; 8 - Vatra chinezească.
Toate aceste focare, care sunt, de fapt, centrele agriculturii antice, au condiții climatice foarte asemănătoare la tropice și subtropice.
Acest lucru contrazice cu siguranță teoria „lipsei bazei furajere” ca motiv pentru dezvoltarea agriculturii, întrucât în aceste condiții există nu numai o pluralitate de specii potențial potrivite pentru agricultură și domesticire, ci și o abundență de specii în general comestibile care pot furniza pe deplin culegători și vânători … Apropo, N. Vavilov a observat acest lucru:
Astfel, se obține un model foarte ciudat și chiar paradoxal: din anumite motive, agricultura a apărut tocmai în cele mai abundente regiuni ale Pământului, unde erau cele mai puține condiții prealabile pentru foamete. Și invers: în regiunile în care reducerea „bazei furajere” ar putea fi cea mai vizibilă și ar trebui (conform oricărei logici) să fie un factor semnificativ care influențează viața umană, nu a apărut nicio agricultură !!!
Mai multe … Detaliile și detaliile tranziției de la vânătoare și culegere la agricultură, restaurate până în prezent, sunt literalmente pline de mistere nerezolvate.
De exemplu, în toată America de Nord, centrul sudic mexican al agriculturii antice ocupă doar aproximativ 1/40 din întregul teritoriu al vastului continent. Aproximativ aceeași zonă este ocupată de vatra peruană în raport cu întreaga Americă de Sud. Același lucru se poate spune despre majoritatea centrelor lumii vechi. Procesul apariției agriculturii se dovedește a fi de-a dreptul „nenatural”, întrucât, cu excepția acestei fâșii înguste, nicăieri (!!!) în lume nu au existat chiar încercări de a trece la agricultură !!!
Un alt „detaliu”: acum, conform versiunii oficiale, o bandă îngustă în jurul câmpiei mesopotamiene apare pe planeta noastră ca patrie recunoscută a grâului (ca una dintre principalele culturi de cereale) (vezi Fig. 3). Și de acolo, se crede că grâul s-a răspândit pe întregul Pământ. Cu toate acestea, în acest punct de vedere, există un fel de „înșelăciune” sau manipulare a datelor (după cum considerați potrivit).
Figura: 3. Patria grâului conform versiunii oficiale.
Faptul este că această regiune (conform cercetărilor lui N. Vavilov) este într-adevăr patria acelui grup de grâu, care este numit „sălbatic”. Pe lângă acesta, mai există două grupuri principale pe Pământ: grâul dur și grâul moale. Se pare însă că „sălbatic” nu înseamnă deloc „progenitor”.
Ca rezultat al unui studiu global al diferitelor tipuri de grâu, N. Vavilov a stabilit până la trei centre independente de distribuție (citire - locuri de origine) a acestei culturi. Siria și Palestina erau patria grâului „sălbatic” și a grâului einkorn; Abisinia (Etiopia) - casa grâului tare; iar poalele Munților Himalaya de Vest sunt centrul de origine al soiurilor de grâu moale (vezi Fig. 4).
Figura: 4. Regiuni de origine ale diferitelor tipuri de grâu conform N. Vavilov: 1 - soiuri dure; 2 - Grâu „sălbatic” și cu un singur bob; 3 - soiuri moi.
În general, N. Vavilov conchide ferm că afirmația despre patria grâului în Mesopotamia sau presupunerea despre patria grâului din Asia Centrală nu au motive.
Dar cercetările sale nu s-au limitat la acest rezultat cel mai important!.. În procesul lor, s-a descoperit că diferența dintre tipurile de grâu se află la cel mai profund nivel: grâul cu un singur bob are 14 cromozomi; Grâul „sălbatic” și dur - 28 de cromozomi; grâul moale are 42 de cromozomi. Dar chiar și între grâul „sălbatic” și soiurile tari cu același număr de cromozomi, a existat un decalaj întreg.
După cum se știe și după cum a confirmat profesionistul N. Vavilov, nu este atât de ușor să se realizeze o astfel de modificare a numărului de cromozomi prin selecția „simplă” (dacă nu cumva - practic imposibilă). Pentru a dubla și tripla setul de cromozomi, sunt necesare metode și metode pe care nici știința modernă nu le poate oferi întotdeauna (până la intervenția la nivelul genelor). Cu toate acestea, întreaga natură a distribuției soiurilor de grâu pe glob indică faptul că diferența dintre ele a existat deja în primele etape ale agriculturii! Cu alte cuvinte, cele mai complexe lucrări de reproducere (și în cel mai scurt timp posibil !!!) trebuiau efectuate de oameni cu sape de lemn și secere primitive cu dinți de tăiere de piatră. Vă puteți imagina absurditatea unei astfel de imagini?..
N. Vavilov ajunge la concluzia că teoretic (subliniem - doar teoretic !!!) este imposibil de negat posibila rudenie, să zicem, grâul dur și moale, dar pentru aceasta este necesar să amânați datele agriculturii cultivate și selecția intenționată cu zeci de mii de ani în urmă !!! Și nu există absolut nicio premisă arheologică pentru acest lucru, deoarece chiar și primele descoperiri nu depășesc vârsta de 15 mii de ani, dar dezvăluie deja o varietate „gata” de specii de grâu …
Dar dacă afacerea s-ar limita doar la grâu și asta ar fi jumătate din probleme …
Mai mult, o imagine similară a „izolării” speciilor cultivate din regiunile de distribuție a formelor lor „sălbatice” este observată la o serie de plante (mazăre, naut, in, morcovi etc.) !!!
Uau, paradoxul devine clar: în patria soiurilor „sălbatice” nu există urme de domesticire a acestora, care se desfășoară în alt loc, unde au dispărut formele „sălbatice” !!!
Una dintre teoriile populare este versiunea unui popor care a „descoperit” agricultura, iar apoi din ele această artă s-a răspândit pe tot Pământul. Așadar, imaginați-vă următoarea imagine: un anumit popor care aleargă pe tot globul, aruncă plante deja cultivate în vechiul loc, ridică noi plante „sălbatice” pe parcurs și oprindu-se (deja pe locul trei) cultivă aceste plante noi, cumva inventând pe drum (fără nicio etapă intermediară) pentru a le cultiva. Prostii și numai …
Dar apoi rămâne un lucru: să fie de acord cu concluzia lui N. Vavilov despre originea complet independentă a culturilor din diferite centre ale agriculturii.
Deci, care este linia de jos?
În primul rând. Din punctul de vedere al asigurării resurselor alimentare, tranziția vânătorilor și culegătorilor antici la agricultură este extrem de neprofitabilă, dar ei încă o realizează.
În al doilea rând. Agricultura își are originea tocmai în cele mai abundente regiuni, unde nu există premise naturale pentru renunțarea la vânătoare și culegere.
În al treilea rând. Trecerea la agricultură se realizează în cereale, versiunea sa cea mai consumatoare de muncă.
În al patrulea rând. Centrele agriculturii antice sunt împărțite teritorial și extrem de limitate. Diferența dintre plantele cultivate în ele indică independența completă a acestor focare una față de cealaltă.
A cincea. Diversitatea varietală a unora dintre principalele culturi de cereale se găsește în primele etape ale agriculturii, în absența oricăror urme de selecție „intermediară”.
Şaselea. Din anumite motive, vechile centre de cultivare a mai multor forme de plante cultivate erau geografic îndepărtate de locurile de localizare a rudelor lor „sălbatice”.
O analiză detaliată a pietrei după piatră nu lasă un punct de vedere oficial „logic și clar”, iar problema apariției agriculturii pe planeta noastră dintr-o secțiune plictisitoare a economiei politice se mută în categoria celor mai misterioase pagini ale istoriei noastre. Și este suficient să vă aruncați măcar puțin în detaliile sale pentru a înțelege incredibilitatea a ceea ce s-a întâmplat.
Această concluzie despre improbabilitatea unei astfel de schimbări radicale în întregul mod de viață al persoanelor asociate tranziției, de fapt, de la însușirea la modul de producere a modului de existență, contrazice fundamental instalarea pentru a căuta unele dintre „cauzele sale naturale”. Din punctul de vedere al autorului, tocmai acesta este motivul pentru care încercările de a modifica viziunea „clasică” a economiei politice sunt sortite eșecului: orice noi încercări de a explica „natural” apariția agriculturii sunt adesea chiar mai rele decât versiunea veche.
Dar, în acest caz, de ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat? La urma urmei, s-a întâmplat, în ciuda tuturor improbabilităților … Este destul de evident că trebuie să fi existat motive întemeiate pentru asta. Iar aceste motive nu au nicio legătură cu problema creării de noi resurse alimentare.
Să mergem într-un mod paradoxal: să încercăm să explicăm un eveniment incredibil prin motive care pot părea și mai incredibile. Și pentru aceasta vom interoga martorii care au efectuat tranziția efectivă la agricultură. Mai mult, nu avem unde să mergem, întrucât singurul (!!!) punct de vedere diferit din acest moment, diferit de versiunea oficială, este doar cel pe care strămoșii noștri străini l-au aderat și care poate fi urmărit în miturile și legendele care au ajuns la noi din acele îndepărtate ori.
Strămoșii noștri erau absolut siguri că totul s-a întâmplat din inițiativă și sub controlul zeilor care au coborât din cer. Ei (acești zei) au pus bazele civilizațiilor ca atare, au oferit omului culturi agricole și au predat tehnicile agriculturii.
Este destul de remarcabil faptul că acest punct de vedere asupra originii agriculturii domină absolut în toate regiunile cunoscute ale originii civilizațiilor antice.
Marele zeu Quetzalcoatl a adus porumb în Mexic. Zeul Viracocha a învățat agricultura oamenilor din Anzii peruvieni. Osiris a dat cultura agriculturii popoarelor din Etiopia (adică Abisinia) și Egipt. Sumerienii au fost introduși în agricultură de Enki și Enlil, zeii care au coborât din cer și le-au adus semințe de grâu și orz. „Geniile cerești” i-au ajutat pe chinezi în dezvoltarea agriculturii, iar „Domnii Înțelepciunii” au adus fructe și cereale în Tibet, necunoscute înainte pe Pământ.
Al doilea fapt remarcabil: nicăieri, în niciun mit și legendă, o persoană nu încearcă nici măcar să se acrediteze pe sine sau pe strămoșii săi cu dezvoltarea agriculturii !!!
Nu vom intra aici în detalii despre cine au avut în minte exact strămoșii noștri sub numele de „zei” și de unde au provenit acești „zei”. Remarcăm doar că, potrivit unor mituri cât mai aproape de începutul dezvoltării agriculturii (adică, conform celor mai vechi legende și legende care au ajuns până la noi), „zeii” în aparență (și în multe privințe în comportament) difereau puțin de oamenii obișnuiți, numai capacitățile și abilitățile lor erau incomparabil mai mari decât cele umane.
Ne vom limita la analiza cât de probabil este că, în realitate, ar putea exista un astfel de curs de evenimente: adică dacă omenirea ar putea obține cu adevărat arta agriculturii „din exterior”, de la o altă civilizație mai avansată.
În primul rând: toate analizele comparative de mai sus ale agriculturii sunt dovezi destul de convingătoare că omenirea nu avea motive și condiții „naturale” pentru trecerea de la vânătoare și adunare la agricultură.
În al doilea rând, mitologia explică perfect faptul, dezvăluit de biologi și menționat mai sus, despre „ciudata” multiplicitate a tipurilor cultivate fără legătură de cereale principale din centrele antice ale agriculturii și îndepărtarea formelor cultivate de rudele lor „sălbatice”: zeii au dat oamenilor plante deja cultivate.
În al treilea rând, versiunea „darului unei civilizații dezvoltate” este capabilă să explice câteva descoperiri arheologice „ciudate” care nu se încadrează în teoria oficială generală a originii agriculturii.
Rezultatul experimentelor a îndeplinit toate așteptările: cultura de cartofi a fost de trei ori mai mare; înghețul sever „aproape nu a afectat plantele din parcelele experimentale”; recolta nu a fost afectată în timpul secetei și inundațiilor! Acest sistem agricol simplu, dar eficient a generat un interes larg din partea guvernului bolivian și este în prezent testat în alte regiuni ale lumii.
Într-o altă regiune a planetei, nu se găsesc mai puțin „minuni”: de exemplu, există dovezi ale unei perioade surprinzător de timpurii de progres agricol și experimentare în Valea Nilului. Odată, între 13000 și 10000 î. Hr., Egiptul a cunoscut o perioadă a așa-numitei „dezvoltări agricole premature”.
De data aceasta întâlnim cataclismul numit „Potopul” … Deteriorarea condițiilor și reducerea „bazei furajere” ca urmare a stimulat nu dezvoltarea agriculturii, ci o revenire la un mod de viață „primitiv”, care a dus nu la progres, ci la o regresie a societății !!!
Dar chiar dacă Potopul nu a fost motivul schimbării în dezvoltarea societății în direcția opusă, faptul rămâne: experimentul egiptean s-a oprit cu adevărat și nimeni nu a încercat să se întoarcă la el timp de cel puțin cinci mii de ani. Iar detaliile sale sugerează serios „introducerea artificială din exterior” a agriculturii în Egipt în mileniul XIII î. Hr.
A treia regiune a planetei noastre arată ca un contrast complet cu cele două precedente.
Dar există și zone în Australia în care condițiile nu sunt mult mai rele decât cele din cunoscutele centre antice ale agriculturii. Dar în perioada analizată (mileniul XIII-X î. Hr.), clima de pe planetă era mai umedă, iar deșerturile din Australia nu ocupau atât de mult spațiu. Și dacă apariția agriculturii ar fi un proces natural și logic, atunci pe acest continent părăsit de Dumnezeu (la propriu și la figurat), cel puțin încercările de agricultură ar fi inevitabil observate. Dar totul este steril acolo … Se pare că Australia a fost lăsată de zei ca un fel de rezervă sau „specimen de control” pentru puritatea experimentului …
Acum să fim atenți la încă un fapt remarcabil - faptul că este cea mai puternică legătură între agricultură și religie din toate (!!!) centrele antice ale civilizației.
Această legătură între agricultura antică și religie este atât de vizibilă pentru cercetători încât nu putea fi reflectată în versiunea oficială a tranziției vânătorilor și culegătorilor primitivi la cultivarea pământului. În conformitate cu această versiune oficială, se credea că îndumnezeirea atributelor agriculturii se bazează pe cel mai important rol al acesteia ca modalitate de a oferi o soluție la problemele nutriționale. Cu toate acestea, după cum am văzut, această piatră de temelie a întregii construcții a versiunii oficiale s-a dovedit a fi o ficțiune completă …
Autorul citatului tocmai citat are dreptate, observând că legătura cu religia a stimulat în mod semnificativ agricultura și a fost unul dintre cele mai importante motive profunde pentru dezvoltarea acesteia în etapa inițială. Dar de unde vine această conexiune, nu explică.
Acum să ne imaginăm un om străvechi care nu se închină la forțe abstracte, ci la zei cu adevărat tangibili. Și amintiți-vă că pentru această persoană, închinarea la zei a fost mai concretizată și nu a fost altceva decât ascultare neîndoielnică față de acești zei și cerințele lor. Iar zeii „dau” agricultura și îi încurajează pe oameni să o facă. Deci, cum vă puteți raporta la atributele acestui „dar”, considerat „sacru”? Desigur, la fel cum înțelegem prin cuvântul „cult”. Acest lucru este destul de natural …
Astfel, cântărind toate avantajele și dezavantajele unei astfel de schimbări cardinale în stilul de viață, toate avantajele și dezavantajele și analizând detaliile acesteia, se poate ajunge cu ușurință la concluzia că trecerea de la vânătoare și adunare la agricultură a fost necesară nu de oameni, ci de zei. Dar, în acest caz, o altă întrebare rămâne deschisă: în ce scop, o civilizație mai dezvoltată a „zeilor”, cunoscând toate aspectele negative ale acestei tranziții, ar putea „oferi” oamenilor nu doar agricultura, ci și în cea mai „dificilă” versiune - cerealele, da de asemenea, în versiunea „piatră” primitivă a industriei sale?
Dacă luăm poziția adepților versiunii conform căreia o civilizație este mai dezvoltată, cu atât aspirațiile ei sunt mai „umane”, atunci primul răspuns care întreabă: zeii au introdus oamenii în agricultură pentru a le stimula dezvoltarea și progresul omenirii în ansamblu.
Într-adevăr, pentru eficiența agriculturii, în primul rând, este necesar un stil de viață sedentar, care să facă o persoană să se gândească la locuințe staționare și haine calde pentru sezonul rece. Și acest lucru duce în cele din urmă la stimularea dezvoltării tehnicilor de construcție, a industriei de țesut și a creșterii animalelor (nu numai ca sursă de hrană). În al doilea rând, agricultura necesită o întreagă industrie de instrumente specifice de muncă, a căror fabricare (cel puțin datorită angajării fermierilor înșiși) se face de către „specialiști” individuali. În general, nevoia unei întregi „armate de muncitori auxiliari” determină dimensiunea ridicată a comunității agricole, ceea ce stimulează dezvoltarea relațiilor sociale. Și așa mai departe, și așa mai departe … Agricultura este într-adevăr „declanșatorul” progresului.
Acțiunile marilor zei civilizați (dacă le puteți numi așa) - Viracocha și Quetzalcoatl în America, Osiris în Egipt …
Dar poate exista un alt răspuns:
Nu este foarte măgulitor, desigur, să simți de fapt descendenții sclavilor …
O oarecare mângâiere ar putea fi faptul că atât de „sincer și cinic” obiectivele zeilor sunt formulate numai în mitologia Mesopotamiei. Cu toate acestea, în alte regiuni, aproape peste tot, zeii cereau sacrificii de la oameni - și, deși aceasta este o formulare mai voalată, are, de fapt, același sens. Doar în locul „muncii sclavilor” este prevăzut un anumit tip de „tribut” pentru zei, care este asociat cu înlocuirea relațiilor sclavilor cu iobagi feudali.
Nu ne vom opri în detaliu pe problema sacrificiilor. Aceasta este, în general, o problemă separată …. Aici ne poate interesa faptul că în lista sacrificiilor aduse zeilor există și produse agricole. Dar cel mai adesea această listă include (și este evidențiată într-o „linie separată”) băuturi făcute din aceste produse și care provoacă intoxicație cu alcool sau droguri ușoare.
Potrivit mitologiei egiptene, întrucât Osiris avea un interes deosebit pentru vinurile bune (miturile nu spun de unde a dobândit acest gust), „a pregătit special omenirea în viticultură și vinificație, inclusiv colectarea strugurilor și depozitarea vinului”.
În America:
În India oamenii
În ritualul vedic al sacrificiului, băutura de somă ocupă un loc central, fiind în același timp un zeu. În ceea ce privește numărul de imnuri dedicate lui, el este depășit doar de doi zei - Indra și Agni, care erau ei înșiși strâns asociați cu această băutură divină.
Acceptând daruri și ofrande de la oameni, zeii nu le-au aruncat, ci le-au consumat în cantități incredibile. Dependența zeilor de băuturile alcoolice și intoxicate poate fi urmărită în miturile tuturor civilizațiilor antice.
Zeii sumerieni se tratează cu generozitate reciproc cu bere și băuturi alcoolice. Nu a fost doar un mijloc de a câștiga favoarea cuiva, ci și un mod de a reduce vigilența unui alt zeu, astfel încât, după ce l-a băut până la nesimțire, să-i poată fura acea „armă divină”, apoi atributele puterii regale, apoi câteva tabele puternice ale Soartelor … În unele cazuri, zeii și-au lipit dușmanii pentru a-i ucide. În special, ideea de a bea bine dragonul cu vin și chiar și atunci, după ce l-a adus într-un stat neajutorat, de a ucide, a reușit să călătorească de la mitologia hitită la țărmurile insulelor japoneze.
În textele miturilor lui Sumer, este foarte clar indicat că zeii l-au creat pe om în stare de băut. În același timp, aportul lor de băuturi alcoolice a fost efectuat direct în procesul de creare. După cum știți, oamenii fac asta prea des …
De asemenea, atunci când se ocupa de probleme de extremă importanță, zeii aveau nevoie de alcool. De exemplu, iată cum este descris procesul de decizie asupra transferului puterii supreme către zeul Marduk în fața unei amenințări terifiante din partea zeiței Tiamat:
În general, zeii din mitologie se descurcă puțin, fără a fi mai întâi tastat corect … Acest lucru este tipic, de exemplu, pentru India. „Indra este beat, Agni este beat, toți zeii sunt beți”, spune unul dintre imnuri. Iar zeul Indra a fost în general renumit pentru dependența sa insaciabilă de o băutură îmbătătoare - soma, care scutește oamenii de boli și îi face pe zei nemuritori.
Din aceste poziții, faptul domesticirii, să zicem, a unei boabe de vin în Asia de Vest sau a unei tufe de coca în America devine ușor de explicat. La fel ca strugurii - o cultură care, pe de o parte, necesită aceleași eforturi incredibile pentru a-l îngriji și, pe de altă parte, servește în principal pentru vinificație (utilizarea strugurilor pentru a satisface foamea în „formă brută”, sub formă de suc sau stafidele constituie o parte atât de nesemnificativă încât poate fi considerată doar o „excepție colaterală”).
* * *
Dar ar fi ciudat dacă oamenii ar sluji doar zeilor … Omul, în mod firesc, nu ar putea rezista tentației de a încerca „băutura divină” …
Aici, apropo, se află un moment interesant al unei anumite stimulări psihologice a muncii agricole grele. Emoția vânătorului poate fi înlocuită într-o oarecare măsură de posibilitatea de a experimenta euforia atunci când bei alcool. De asemenea, crește valoarea și atractivitatea realizării rezultatului final al activităților agricole.
De asemenea, nu trebuie neglijat faptul că sub influența băuturilor alcoolice o persoană este eliberată de limitele conștiinței, în timp ce posibilitățile subconștientului sunt dezvăluite într-o anumită măsură, ceea ce facilitează foarte mult implementarea așa-numitelor „acțiuni magice”. De exemplu, pentru a obține extazul magic sau religios, starea de transă, substanțele care cauzează intoxicație ușoară cu droguri sau alcool sunt încă utilizate în multe ritualuri și acțiuni rituale.
Într-o astfel de stare, oamenii nu simt degeaba că sunt aproape de zei, atașați de misterul și puterea lor. Chiar dacă un astfel de efect este atribuit doar unei iluzii, el oferă totuși un puternic stimulent suplimentar pentru activități care permit realizarea în etapa finală a implicării cu divinul, deși unul iluzoriu.
Cu toate acestea, oamenii (spre deosebire de zei) nu posedau abilitățile și cultura consumului de alcool, ceea ce a dus în mod clar la abuzuri … Era posibil să dormi repede, ceea ce, să spunem, s-a manifestat adesea atunci când europenii aduceau băuturi alcoolice puternice atât în America, cât și în nordul Asiei.
Drept urmare, zeii au fost obligați să facă față efectelor secundare negative ale „darului” lor. De exemplu, Viracochi, sub numele Tunupa (în regiunea Titicaca) „s-a opus beției”; iar în alte mituri, abuzul de alcool de către oameni nu este aprobat de zei.
Firește, zeii au trebuit să rezolve nu numai aceste probleme. Orice fel de agricultură productivă, așa cum s-a menționat deja, a necesitat un stil de viață sedentar și o densitate a populației mai mare (în comparație cu comunitatea de vânători și culegători), care, pe de o parte, a simplificat controlul procesului de către zei, dar a cerut și introducerea anumitor reguli de comportament uman. în condiții de viață neobișnuite pentru ei. Un lucru implică inevitabil un alt …
Este clar că dezvoltarea „naturală” a acestor norme și reguli de către oameni ar putea dura mult timp, ceea ce nu ar stimula nicidecum agricultura. În mod evident, procesul nu a putut fi lăsat la voia întâmplării … Prin urmare, zeii au trebuit să rezolve singuri această problemă.
Apropo, acest lucru este raportat și de miturile antice: literalmente în toate regiunile „apariției” agriculturii și civilizației, tradițiile strămoșilor noștri afirmă în unanimitate că aceiași „zei” au stabilit norme și reguli de viață în rândul oamenilor, legi și ordine ale existenței comune stabilite. Și acest lucru este evidențiat indirect de datele arheologice privind apariția de-a dreptul „bruscă” a unui număr de civilizații antice avansate (de exemplu, în Egipt sau India) fără „pași preliminari”. Acest fapt nu găsește deloc nicio explicație „naturală” …
Astfel, o analiză mai mult sau mai puțin detaliată a problemei tranziției de la vânătoare și adunare la muncă pe teren relevă destul de clar că versiunea introducerii agriculturii din exterior (din partea „zeilor” sau a reprezentanților unei anumite civilizații dezvoltate) se dovedește a fi mult mai consecventă cu faptele și legile. identificate în diferite domenii ale cunoașterii științifice, mai degrabă decât în viziunea oficială a economiei politice cu privire la această problemă.
Versiunea agriculturii ca dar de la zei permite, ca o consecință „secundară”, să ofere o soluție la o altă enigmă din trecut, care este direct legată de primele etape ale formării civilizației umane.
Ideea de a avea strămoși comuni s-a dovedit a fi atât de fascinantă încât arheologii s-au grăbit imediat să dezgroape întreaga regiune menționată de la Oceanul Atlantic până la Oceanul Indian în căutarea patriei acestor strămoși comuni. Drept urmare, în ultimele decenii, cunoștințele noastre despre trecutul istoric au fost îmbogățite cu materialul cel mai valoros. Dar iată necazul: cu cât au săpat mai mult, cu atât s-au înmulțit mai multe versiuni ale patriei acestor indo-europeni.
Dar lingviștii „nu au stat pe loc” … Inspirați de succesul și popularitatea ipotezei lor, au început și ei să „sape” - numai nu pământul, ci și alte limbi. Și apoi deodată a început să apară similitudinea limbilor unui număr și mai mare de popoare, iar regiunea de căutare a căminului lor ancestral comun s-a extins în Oceanul Pacific din Asia și în zonele ecuatoriale din Africa.
Ca urmare, astăzi s-a dezvoltat deja o versiune destul de stabilă că indo-europenii, împreună cu multe alte popoare, erau descendenții unei singure comunități care vorbea o proto-limbă comună, din care (conform concluziilor lingviștilor) practic toate celelalte limbi cunoscute ale popoarelor care locuiesc în întreaga lume. Lumea Veche din acea parte a acesteia, care aparține emisferei nordice (wow, scara !!!).
Procesul de stabilire și împărțire a acestor descendenți în popoare separate care vorbesc limbi descendente dintr-o singură rădăcină, în mintea lingviștilor, formează un fel de „copac al limbii”, una dintre variantele acestuia fiind prezentată în Fig. cinci.
Figura: 5. Relația limbilor (după A. Militarev).
Până în prezent, există două versiuni principale ale lingviștilor despre locul de naștere al acestor strămoși comuni: I. Dyakonov îi consideră casa ancestrală a Africii de Est, iar A. Militarev consideră că „acestea sunt grupurile etnice care au creat așa-numita cultură mesolitică natufiană și neolitică timpurie din Palestina și Siria XI -IX milenii î. Hr."
Aceste concluzii ale lingviștilor par, din nou, foarte logice și armonioase, și atât de mult încât în ultimul timp aproape nimeni nu le pune la îndoială. Puțini oameni se gândesc la întrebări „enervante”, care sunt oarecum asemănătoare cu așchii mici - și enervante și, în general, nu joacă un rol special …
Și unde, de fapt, s-au dus la acele popoare care locuiau în întregul spațiu vast al Eurasiei și în partea de nord a Africii înainte de sosirea descendenților respectivei comunități?.. Ce, au fost exterminate fără excepție?..
Și dacă „aborigenii” au fost absorbiți (nu în sensul literal al cuvântului!) „Extratereștri”, atunci cum, în procesul asimilării, a dispărut aparatul conceptual de bază al „aborigenilor” fără nicio rămășiță?.. De ce rădăcinile principale ale cuvintelor comune au rămas doar în varianta „Extratereștri”?.. Cât de posibil este o astfel de deplasare atât de cuprinzătoare a unei limbi cu alta?..
Ei bine, și dacă încercați să vă imaginați mai detaliat imaginea așezării … Ce fel de mulțime ar trebui să fie cea care a părăsit punctul de plecare al traseului (de la casa ancestrală), astfel încât ar fi suficient să populați toate regiunile traversate și dezvoltate?.. Sau ar trebui să presupunem că s-au înmulțit pe parcurs iepuri?.. La urma urmei, era necesar nu numai să ne așezăm într-un singur clan sau trib, ci și să suprimăm (!!!) tradițiile lingvistice ale populației locale (sau să le distrugem fizic) …
Vă puteți gândi la zeci de răspunsuri la aceste întrebări. Cu toate acestea, „splinter” rămâne în continuare …
Dar există un fapt foarte remarcabil: variantele de localizare a „familiei unice-progenitoare a limbilor” se intersectează exact cu locurile identificate de N. Vavilov în Lumea Veche ca fiind centrele celei mai vechi agriculturi: Abisinia și Palestina (vezi Fig. 6). Aceste centre de agricultură includ, de asemenea: Afganistan (care este una dintre variantele patriei indo-europene) și China montană (casa ancestrală a popoarelor din grupul de limbi sino-tibetane).
Figura: 6. Variante ale căminului ancestral al strămoșilor comuni ai unei singure macrofamilii lingvistice. „Casa ancestrală a strămoșilor comuni”: 1 - după I. Dyakonov; 2 - după A. Militarev. Centrele agriculturii antice: A - Abisinian; În - Asia de Vest.
În același timp, reamintim că N. Vavilov ajunge fără echivoc și categoric la concluzia despre independența diferitelor focare ale agriculturii unul față de celălalt în etapele lor timpurii.
Două științe ajung la concluzii contradictorii! (Poate, în special, și, prin urmare, partea covârșitoare a concluziilor genialului biolog este pur și simplu „uitată” și ignorată.)
Contradicția pare insolubilă … Dar asta este din nou atât timp cât ne mulțumim doar cu concluzii. Și dacă te uiți la detalii, imaginea se schimbă dramatic.
* * *
Să vedem mai detaliat pe ce se bazează concluziile lingviștilor … Comparând limbile (inclusiv cele care au dispărut de multă vreme) ale diferitelor popoare, cercetătorii, pe baza asemănării acestor limbi, au restabilit aparatul conceptual de bază al proto-limbajului „strămoșilor comuni”. Acest aparat se referă în mod clar la un stil de viață sedentar în așezări destul de mari (terminologie bogată asociată cu locuințele; termenul „oraș” este utilizat pe scară largă) cu relații sociale destul de dezvoltate. Prin cuvinte generale similare, se poate stabili cu încredere prezența relațiilor de familie, a proprietății și a stratificării sociale, o anumită ierarhie a puterii.
Similitudinea limbilor în terminologia legată de sfera viziunii religioase asupra lumii este de remarcat. Există o comunitate a cuvintelor „sacrificiu”, „strigă, roagă-te”, „sacrificiu ispășitor” …
Dar cel mai important lucru: un număr mare de termeni similari se referă direct la agricultură !!! Experții desemnează chiar „secțiuni” întregi prin asemănarea unor astfel de cuvinte: prelucrare; plante cultivate; termeni legați de recoltare; unelte și materiale pentru fabricarea lor …
În același timp (în lumina subiectului examinat), prezența în proto-limbaj a cuvintelor „fermentație” și „băutură de fermentație” atrage atenția …
De asemenea, este interesant de remarcat concluzia lingviștilor că nu există dovezi directe și fiabile ale pescuitului în această limbă. Această concluzie este în deplin acord cu concluzia lui N. Vavilov despre dezvoltarea inițială a agriculturii în regiunile muntoase (unde, în mod natural, baza naturală pentru pescuit era slabă) …
Toate acestea oferă un material destul de extins pentru reconstrucția vieții unui popor străvechi care a trăit în zorii civilizației … Dar ceea ce lingviștii nu au observat: majoritatea covârșitoare a termenilor care sunt similari în diferite popoare se referă tocmai la acele sfere de activitate pe care (conform mitologiei) oamenii au fost învățați de zei !!!
Și aici apare o concluzie paradoxală, care, de fapt, este o consecință a versiunii „agricultura este un dar al zeilor”: dar nu a existat nicio rudenie a tuturor popoarelor, la fel cum nu a existat un singur strămoș cu limba sa mamă !!!
Oferind ceva oamenilor, zeii, în mod firesc, l-au numit ceva prin niște termeni. Întrucât lista „darului zeilor” (conform mitologiei) este practic aceeași pentru toate centrele agriculturii, este logic să se concluzioneze că „zeii care dau” în diferite locuri reprezintă o singură civilizație. Prin urmare, ei folosesc aceiași termeni. Astfel, obținem o similaritate a aparatului conceptual (asociat cu „darul zeilor”) în regiuni care sunt foarte îndepărtate unele de altele și în rândul popoarelor care nu au comunicat cu adevărat între ele.
În același timp, dacă acceptăm versiunea conform căreia nu a existat într-adevăr o rudenie, atunci se elimină problema caracterului de masă de neînțeles al „relocării”, precum și întrebarea unde a mers populația care exista înainte de noii „nou-veniți” … și nu a existat nici o reinstalare … doar populația veche a primit cuvinte noi care sunt similare pentru diferite regiuni …
Pentru toată următoarea „improbabilitate”, această versiune explică multe dintre enigmele descoperite de aceiași lingviști. În special:
Concluzia despre nivelul ridicat de dezvoltare a culturii societății umane în mezolitic se bazează pe poziția maturizării naturale și treptate a culturii. Nu există absolut confirmări arheologice ale acestei concluzii … Dacă cultura este adusă în același timp de zei (conform datelor arheologice, nu mai devreme de mileniul 13 î. Hr.), atunci în Mesolitic nu ar trebui să existe nimic din relațiile enumerate.
Iar ușoara diferență în aparatul conceptual în două epoci istorice complet diferite, separate printr-un interval de 5-7 milenii (!!!), este precis determinată și explicată de aceeași natură „externă” a agriculturii și culturii. Cum poate o persoană care se închină oricărui zeu să încalce numele „darurilor lui Dumnezeu”! Deci, obținem „conservarea” unui număr imens de termeni de milenii, indiferent de schimbările care au loc pe planeta noastră în acest timp …
Versiunea „darului zeilor” vă permite să eliminați întrebările nu numai în domeniul concluziilor generale ale lingviștilor, ci și în detalii mai detaliate ale rezultatelor lor:
Dar Uralii și Altai sunt foarte departe de centrele agriculturii antice, adică din regiunile „darului zeilor”. Deci, de unde provin termenii asociați cu acest cadou …
Ramura chino-tibetană este direct legată de centrul antic al agriculturii din China montană. Dar această concentrare (conform cercetărilor lui N. Vavilov) are o specificitate foarte puternică în compoziția culturilor cultivate, dintre care majoritatea nu se înrădăcinează atât de ușor în alte regiuni. Luând în considerare acest lucru, rezultatul pare destul de logic: popoarele învecinate cu acest centru au, într-o anumită măsură, dar foarte limitată, un aparat conceptual similar.
Ei bine, această comunitate profundă este în general simplă și de înțeles: vorbim despre popoarele care au trăit direct în principalele regiuni ale „darului zeilor” sau în vecinătate …
Apropo, în lumina versiunii enunțate, ar fi posibil să sugerăm lingviștilor să-și extindă cercetarea către centrele americane ale agriculturii antice pentru a căuta „relația” dintre limbile locale cu limbile studiate din Lumea Veche. Dacă versiunea „darului zeilor” este corectă, atunci ar trebui dezvăluită o anumită asemănare a limbilor, deși poate fi foarte limitată în ceea ce privește situația cu ramura limbii sino-tibetane, deoarece centrele americane sunt și ele foarte specifice … Dar va întreprinde cineva un astfel de studiu? …
* * *
Este clar că ipoteza prezentată aici despre agricultură ca „dar al zeilor” va provoca indignare furioasă pe mulți oameni de știință moderni: economiștii politici, care resping modul „nefiresc” de dezvoltare al omenirii antice; lingviștii care au apărat o grămadă de disertații privind stabilirea „relației” diferitelor popoare; arheologii care încearcă să găsească urme ale „căminului ancestral” al unui singur „progenitor” al acestor diferite popoare etc. etc. Este puțin probabil să-și oprească cercetările …
Iar ideea nu este deloc că o astfel de revizuire radicală a relațiilor cauză-efect din istoria noastră veche necesită și o revizuire radicală a acestei foarte vechi istorii (pe care N. Vavilov, în special, a solicitat-o). Este mult mai important ca problema apariției agriculturii să fie indisolubil legată de problema nașterii civilizației noastre ca atare.
Versiunea unei surse artificiale „externe” de cultură (și, în special, a agriculturii) pune îndoială în mod direct capacitatea strămoșilor noștri - vânători și culegători - de a trece independent și natural la o formă civilizată de existență. Această versiune ne obligă pur și simplu să concluzionăm că civilizația noastră a fost creată artificial sub o anumită influență externă.
Necesită o astfel de scădere a stimei de sine în ceea ce privește posibilitățile pentru dezvoltarea independentă a omenirii, ceea ce provoacă, desigur, un disconfort intern destul de puternic al susținătorilor viziunii omului ca „coroană a naturii”. Cine știe, nu am fi fost în statul în care se aflau australienii indigeni înainte de sosirea „civilizației” în zona lor rezervată în secolul al XIX-lea …
Dar nu se știe absolut care dintre înclinațiile și talentele sale ar fi putut să le piardă omenirea pe lungul drum al dezvoltării civilizației sub o asemenea influență externă …
Ei bine, pe de altă parte, nu le oferim, de exemplu, libertate deplină de acțiune copiilor noștri. Să lăsăm fiecare în felul său, dar noi îi educăm și le orientăm dezvoltarea într-o anumită direcție. La urma urmei, acesta este singurul mod în care un copil poate deveni Om.
Este clar că rezultatul final este foarte mult determinat de ceea ce sunt „părinții” înșiși … Dar avem ceea ce avem … După cum se spune, ceea ce a crescut este ceea ce a crescut …
La urma urmei, lumea noastră nu este deloc atât de rea !!!
ANDREY SKLYAROV
