Există o serie de mituri persistente în istoria noastră, care deseori nu corespund faptelor reale. Unul dintre aceste mituri este asociat cu așa-numitul război din Crimeea, în care Rusia în 1853-1856. întâi întâmpinat forțele unite ale lumii occidentale. Se crede oficial că Rusia a pierdut acest război. Dar chiar este așa?
Referință istorică. Cauza războiului din Crimeea a fost ciocnirea intereselor Rusiei, Angliei, Franței și Austriei în Orientul Mijlociu și în Balcani. Țările europene de frunte au căutat să împartă posesiunile turcești pentru a-și extinde sfere de influență și piețe. Turcia a căutat să se răzbune pentru înfrângerile anterioare în războaiele cu Rusia.
Unul dintre principalele motive pentru apariția confruntării militare a fost problema revizuirii regimului juridic pentru trecerea de către flota rusă a strâmtorilor mediteraneeni din Bosfor și Dardanele, consacrată în Convenția de la Londra din 1840-1841.
Motivul declanșării războiului a fost o dispută între clerul ortodox și cel catolic cu privire la apartenența „altarelor palestiniene” (templul Betleemului și templul „Sfântului Mormânt”), situat pe teritoriul Imperiului Otoman.
În 1851, sultanul turc, incitat de Franța, a ordonat ca cheile Templului din Betleem să fie luate de la preoții ortodocși și să fie date catolicilor. Ca răspuns, Rusia, după ce a întrerupt relațiile diplomatice cu Turcia, a ocupat principatele dunărene și, ca urmare, Turcia a declarat război la 4 octombrie 1853.
Temându-se de influența crescândă a Rusiei în Balcani, Anglia și Franța, în 1853, au încheiat un acord secret privind o politică de opoziție a intereselor Rusiei și a început o blocadă diplomatică.
Prima perioadă a războiului: octombrie 1853-martie 1854 Escadrila Mării Negre aflată sub comanda amiralului Nakhimov în noiembrie 1853 a distrus complet flota turcească în golful Sinop, capturând comandantul-șef. În operațiunea la sol, armata rusă a obținut victorii semnificative în decembrie 1853 - a traversat Dunărea și a aruncat trupele turcești cu mult înapoi. În Caucaz, trupele rusești au obținut o victorie majoră la Bashkadylklar, frustrând planurile turcilor de a pune mâna pe Transcaucasia.
Anglia și Franța, temându-se de înfrângerea Imperiului Otoman, în martie 1854 au declarat război Rusiei. Din martie până în august 1854, au lansat atacuri de pe mare împotriva porturilor rusești de pe insulele Addan, Odessa, Mănăstirea Solovetsky, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Încercările de blocadă navală nu au avut succes.
Video promotional:
În septembrie 1854, o debarcare de 60 de mii de metri a fost debarcată pe peninsula Crimeea cu scopul de a captura baza principală a Flotei Mării Negre - Sevastopol.
Prima bătălie de pe râul Alma din septembrie 1854 s-a încheiat cu eșecul trupelor rusești.
La 13 septembrie 1854 a început apărarea eroică a Sevastopolului, care a durat 11 luni. La ordinul lui Nakhimov, flota de navigație rusă, care nu putea rezista navelor cu aburi ale inamicului, a fost scufundată la intrarea în Golful Sevastopol.
Apărarea a fost condusă de amiralii V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, care a murit eroic în timpul atacurilor. Apărătorii Sevastopolului au fost L. N. Tolstoi, chirurg N. I. Pirogov.
Mulți participanți la aceste bătălii au câștigat faima eroilor naționali: inginerul militar E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, marinarii P. Koshka, I. Shevchenko, soldatul A. Eliseev.
Trupele rusești au suferit o serie de eșecuri în bătăliile de la Inkerman în Yevpatoria și pe râul Negru. La 27 august, după un bombardament de 22 de zile, a fost întreprins un asalt asupra Sevastopolului, după care trupele rusești au fost forțate să părăsească orașul.
La 18 martie 1856 a fost semnat Tratatul de pace de la Paris între Rusia, Turcia, Franța, Anglia, Austria, Prusia și Sardinia. Rusia și-a pierdut bazele Mării Negre și o parte din flota sa …
După epoca războaielor napoleoniene, Rusia era singurul imperiu din lume care nu avea pretenții teritoriale față de vreunul dintre vecinii săi și nu intenționa să-și extindă în continuare granițele, ceea ce a fost declarat direct în anii 1920. Al XIX-lea. într-o serie de tratate internaționale. Această poziție nu a însemnat concesii geopolitice în „restul lumii”, iar războiul din Crimeea a devenit o încercare „defensivă” a Rusiei de a-și menține influența în Balcani, Europa de Est și Orientul Mijlociu.
Războiul din Crimeea a fost cel mai mare, după epoca războaielor napoleoniene, un conflict militar cu semnificație mondială în secolul al XIX-lea, care are tot dreptul de a fi numit un război proto-mondial, întrucât a implicat direct sau indirect regimuri politice care au controlat, geografic și politic, mai mult de jumătate din glob cu resurse materiale și umane adecvate.
Predecesorii lui Hitler
Războiul, care, prin inerție, continuă să fie numit Crimeea în țara noastră (și în vest - est) și, prin urmare, îngustează în mod involuntar scara percepției psihologice a evenimentelor, nu a fost în niciun caz limitat doar în cadrul geografic desemnat, dar a fost purtat practic în întreaga mare rusă și, în parte, frontierele terestre, având un imens teatru de operațiuni militare de la Marea Baltică la Oceanul Pacific, de la Marea Neagră la Caucaz, unde, pe întinderi întinse, au fost atacate zeci de puncte geografice ale Imperiului Rus (și anume, Insulele Aland, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Insulele Solovetsky, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch și alte zeci de puncte).
Fără precedent epopeea Crimeii, printre alți factori, rezidă în faptul că principalele obiective ale războiului din partea coaliției care se opune Rusiei nu erau doar limitarea influenței geopolitice rusești, ci și dezmembrarea directă a Rusiei: transferul Finlandei și Insulelor Aland în Suedia; Austria - Moldova, Țara Românească și Basarabia; Turcia - Transcaucazia și Crimeea; Prusia-Curlanda, Estlanda și Livonia, restaurarea regatului polonez (cu ținuturile Ucrainei și Belarusului), crearea unei „Circassii” independente (din Rusia) etc. Rusia, de fapt, s-a retras din Marea Neagră și Baltică și și-a pierdut influența în Balcani și Orientul Mijlociu …
Aceste planuri strategice au fost elaborate de Cabinetul de Miniștri britanic condus de Lord Palmerston. Acest politician britanic și-a numit planul „idealul perfect al războiului”. Trebuie remarcat faptul că Napoleon, de exemplu, nu intenționa să despartă Rusia, sperând, spre deosebire de strategii occidentali de la mijlocul secolului al XIX-lea, să facă din ea „doar” un aliat ascultător, urmând propria sa politică „franco-europeană” …
Disputa asupra locurilor sfinte din Palestina nu a fost deloc un pretext, ci unul dintre principalele motive ale războiului din Crimeea, având în vedere factorul și nivelul conștiinței religioase ale societății ruse din acea epocă, care a plasat aspirații escatologice și mesianice speciale asupra războiului, care erau deja urmate de aspirații militare și economice. Și scopul Rusiei (cel puțin declarat oficial de aceasta) - păstrarea statutului anterior al Locurilor Sfinte - a fost pe deplin atins și, ceea ce este important, s-a formalizat și există până în prezent (!).
Războiul Crimeii nu a fost o ciocnire, așa cum se indică în majoritatea covârșitoare a literaturii științifice populare și educaționale, Rusia cu Anglia, Franța, Turcia și Sardinia care li s-au alăturat, ceea ce duce, de asemenea, la o amăgire „vizual-psihologică” serioasă, atunci când privim pe harta lumii în percepția evenimentelor. A fost o confruntare între cele mai mari imperii ale globului: Imperiul Rus, pe de o parte (fără aliați), și Imperiul Britanic, care acoperea aproape jumătate din lume, „peste care soarele nu apunea niciodată”; Imperiul francez, care avea numeroase colonii în aproape toate părțile lumii; Imperiul Otoman, care a ocupat zone întinse de la Balcani până la Etiopia modernă și de la Gibraltar la Golful Persic.
Astfel, în războiul din Crimeea, Rusiei i s-au opus trei imperii puternice cu resurse și potențial uman de multe ori mai mari decât capacitățile sale. Statul Sardinia (care nu există acum), participând la o coaliție ostilă și astfel „afirmându-se” pe arena internațională, ar trebui, de asemenea, luat în considerare, întrucât în acel moment deținea Italia de Nord - cea mai dezvoltată parte economică a țării și a pus-o pe frontul de est „15.000 de soldați. Trebuie remarcat faptul că Prusia în creștere (care a unit curând țările germane) se pregătea să intre în război (împotriva Rusiei); Suedia, care a visat la o răzbunare istorică după propriul eșec geopolitic în secolul al XVIII-lea, și Imperiul Austriac (salvat cu câțiva ani înainte de Războiul Crimeii de la prăbușirea trupelor ruse care au suprimat răscoala maghiară),situat de asemenea aproape la zenitul puterii sale și a concentrat la granița cu Rusia (în Galiția și Transilvania) o imensă armată pentru o posibilă invazie.
În consecință, în armatele puterilor care se opuneau Rusiei erau reprezentanți ai zeci de popoare și grupuri etnice din întreaga lume: pe lângă britanici (cu scoțieni și irlandezi), francezi și turci, erau marocani, libieni, egipteni, tunisieni, neozelandezi, australieni etc., precum și o mulțime de voluntari din întreaga lume (în principal polonezi, maghiari, croați). Rețineți, în mod corect, că „soldații norocului” străini se aflau în rândurile armatei ruse (cum ar fi, de exemplu, generalul argentinian Benigno Villanueva).
În timpul războiului din Crimeea, Rusia și-a confruntat și dușmanii interni: munteanii din Caucaz, care, pe lângă ostilitățile „normale”, care deveniseră mai activi, cu sprijinul britanicilor, au încercat să pună mâna pe Ekaterinodar, precum și pe tătarii din Crimeea, care au comis (atunci pentru prima dată) ceea ce s-ar numi „ un act de trădare colectivă”, adică care a oferit sprijin forțelor de ocupație din Crimeea …
Rusia era înapoiată?
Timp de aproximativ un an, trupele celor trei imperii, cu pierderi colosale, asaltează un oraș rus de dimensiuni medii (Sevastopol), pierd sute de mii de soldați, ocupă jumătate (!) Din el și îl declară … cel mai mare (?!) Succes (după care, în cinstea victoriilor, încep să intre) toponimia orașelor europene, denumiri rusești: Podul Alma, Bulevardul Sevastopol din Paris etc.). În același timp, în Transcaucasia, cele mai slabe unități rusești zdrobesc forțele turce superioare, capturând Kars și Bayazet, reducând astfel operațiunile militare într-o „remiză de luptă” încrezătoare. Toate operațiunile navale (raid și aterizare) ale aliaților de-a lungul perimetrului frontierelor maritime rusești s-au încheiat cu eșec. Multe nave ale aliaților au fost aruncate în aer de minele rusești.
Este destul de indicativ faptul că guvernele țărilor din coaliția anti-rusă, înalții lor comandanți militari, nici măcar nu s-au gândit să „construiască pe succes” îndreptându-se mai departe spre Rusia”, întrucât cei mai disperați și beligeranți capi din Occident au înțeles natura suicidă a acestui pas. În plus, după ce și-au epuizat potențialul de mobilizare până în vara anului 1855, aliații iau măsuri destul de riscante: britanicii, de exemplu, reduc garnizoanele din Malta și Gibraltar și se pregătesc, de asemenea, să trimită o parte din trupele lor din India în Rusia, care amenința să slăbească cele mai importante direcții geostrategice și tulburări interne în teritoriile subordonate …
Factorul întârzierii tehnico-militare a Rusiei, care este adesea exagerat în istoriografie, și, din această cauză, a fost pregătit pentru un război pe scară largă, într-o oarecare măsură, a avut loc: în Rusia a existat într-adevăr o lipsă (nu prin disponibilitate, ci prin numărul necesar) de nave cu aburi, aruncate arme (care erau în cantitate suficientă, dar erau armate, având în vedere, evident, erorile logistice de atunci, exclusiv garnizoane interne, care este unul dintre misterele războiului). Dar în realitățile specifice războiului, aceste neajunsuri au fost semnificativ reduse, întrucât în multe privințe gândirea militar-tactică și strategică nu se îndepărta de nivelul epocii războaielor napoleoniene (formarea și desfășurarea luptei, manevrele, formațiunile de atac și de apărare etc.).
Autorul își va lua libertatea de a susține că diferențele dintre armele cu foraj neted și armele din acea epocă nu au oferit avantaje speciale armelor aruncate cu posibilă tragere efectivă (de la armele de ambele tipuri) cu maximum 150-200 metri, diferind doar în schema de vizare. Teza notorie conform căreia tunurile rusești (cu foraj neted) au tras la 600 de pași și puștile britanice la 1200, care a fost unul dintre factorii decisivi ai războiului, cu toată claritatea datelor tactice și tehnice, nu rezistă criticilor din cauza imposibilității fizice a trăgătorilor de a lovi ținte pe astfel de distanțe (dacă aceasta nu este o vânătoare de elefanți în deșert, ci o luptă pe teren accidentat și săpat). Artileria rusă din acea perioadă se afla la un nivel destul de decent, la fel ca și știința războiului minier terestru și maritim.
În anii de război, armata rusă nu s-a prăbușit și nu a tresărit, ci, dimpotrivă, s-a arătat ca o comunitate excepțional pregătită pentru luptă, profesională și bine coordonată (spre deosebire de comisariatul rus hoț), care poseda o stabilitate morală și psihologică ridicată, inclusiv pierderi mari, care nu a fost observat în armatele inamice, unde exista un procent ridicat de „deviatori” și dezertori.” Mai puțin de o treime din trupele ruse au participat direct la lupte, forțate să acopere granițele din sud-est, nord-vest și alte direcții, protejând țara de posibile invazii. După cum a menționat cercetătorul subiectului A. V. Kukharuk: „potențialul de mobilizare al Imperiului Rus a făcut posibilă, în ciuda pierderilor, desfășurarea unei armate de aproape două milioane”.
Până la sfârșitul războiului, numărul de mobilizați și recrutați în miliția populară (care practic nu a luat parte la ostilități) a fost de peste trei ori mai mare decât numărul din perioada inițială a războiului. Categoria „calității” - „soldatul Nikolaev” - a devenit sinonim cu cea mai înaltă pregătire, disciplină și un exemplu de executare demnă a îndatoririi militare. „Războiul s-a pierdut”, a remarcat istoricul O. R. Ayrapetov, „dar fără înfrângeri colosale. Lecțiile războiului … au fost luate în considerare, după ce au efectuat reforma militară a D. A. Milyutin în maniera franceză, ca urmare a căruia tot ce era bun în armata Nikolaev a fost distrus …
Singurul lucru pe care l-am pierdut este în așa-numitul război al informațiilor. Este curios că opinia publică cea mai strălucitoare și mai organizatoare din Europa în direcția „necesară”, articole, broșuri etc. au fost scrise atunci nu de europeni deloc, ci de ofițerii de informații turci sub acoperirea jurnaliștilor din Belgia: Rustem-bey și Said-bey. Toți aceștia cu informațiile și subvențiile necesare însuși ministrul de război al porturilor Ali Reza Pașa. Opiniei publice occidentale i s-a prezentat un „portret colectiv” schițat strălucit și talentat al Rusiei ca un monstru european și mondial, urmărind presupus că totul „avansat” și „progresist” …
S-au declarat înfrângeri
Situația financiară și economică a Rusiei din anii de război, chiar dacă s-a înrăutățit grav, nu părea catastrofală, deoarece, de exemplu, în Turcia, care în cele din urmă s-a „așezat” la împrumuturile externe și, ca urmare, și-a pierdut stabilitatea financiară și independența politicii externe. Economiile Angliei și Franței au fost la fel de afectate și au existat semne de frământări interne; Mai mult, armatele acestor țări nu au cunoscut niciodată un număr atât de mare de dezertori ca în anii războiului „victorios” din Crimeea, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere diferența colosală în motivația morală și psihologică a părților opuse.
În ciuda rezultatului destul de modest al războiului pentru oponenții Rusiei, stabilit prin Tratatul de pace de la Paris (și numeroasele dispute din istoriografia ulterioară despre câștigătorii reali și imaginați), fenomenul războiului din Crimeea stă, de asemenea, în percepția particulară a evenimentelor sale de către societatea „rus-sovietică-rusă”, De mai bine de un secol și jumătate, majoritatea este convins că epopeea din Crimeea nu este altceva decât o înfrângere severă și umilitoare cauzată de factorii negativi menționați mai sus …
Pentru societatea rusă din secolul al XIX-lea, deja obișnuită cu victoriile constante (cu rare excepții) ale armatei ruse din ultimii 150 de ani și încă în euforia ultimului triumf din 1812-1815, foarte controversată, din multe puncte de vedere, o pierdere în campania din Crimeea a însemnat șoc și o adevărată tragedie, care, pentru mulți, rezida în imposibilitatea de a „încorpora” „construcția” din Crimeea în această mentalitate victorioasă colectivă.
În mod paradoxal, societatea sovietică preia „bagheta” percepției negative a evenimentelor din Crimeea, dar deja pe temeiuri ideologice noi care au afirmat depravarea și inviabilitatea vechiului sistem și au văzut „direct” tipare în înfrângerea sa militară - care, în sine, a exclușit, timp de mulți ani, însăși posibilitatea unei considerări obiective. evenimente.
Din păcate, societatea rusă modernă, în ciuda numeroaselor fapte aduse astăzi în atenție care contrazic teoria stabilă „defetistă”, continuă să se afle într-o stare a fostei inerții morale și psihologice a gândirii cu privire la punctele de vedere asupra conduitei și rezultatelor războiului din Crimeea.
Definiția populară a lui V. I. Lenin, care a repetat, în linii generale, tezele lui Engels (pe atunci - un observator militar al ziarelor britanice (!)) Conform cărora războiul din Crimeea a arătat „putrezirea și neputința” Rusiei țariste, rămâne, din păcate, ca și până acum, „Colorat” și stereotip în descrierea generală a conflictului. Deși, de fapt, Rusia a reușit să reziste destul de demn într-o luptă acerbă cu cele mai puternice puteri din lume; păstrează statu quo-ul Locurilor Sfinte din Palestina și obține propuneri acceptabile pentru pace de la dușmani complet epuizați și demoralizați …
