Prima parte: „Industrializarea sovietică - până la 90 de ani de la început”.
Partea 2: „Despre sursele de finanțare pentru industrializarea sovietică”.
A treia parte: „Industrializarea sovietică - modul în care a funcționat mașina economică”.
Partea a 4-a: „Industrializarea sovietică - câteva rezultate”
Modelul economic creat în timpul industrializării sovietice (economia stalinistă) a existat până la aproximativ mijlocul anilor '50. Secolul XX. Din a doua jumătate a anilor 1950. și până la sfârșitul anului 1991, economia stalinistă a început să piardă astfel de proprietăți precum o natură planificată, o centralizare ridicată a managementului, predominanța indicatorilor fizici ai planului față de cei valorici, natura limitată a relațiilor marfă-bani, poziția dominantă a proprietății de stat, caracterul național al proprietății de stat etc.
În timpul existenței economiei staliniste în URSS, a fost realizat un proces intenționat de transformare a proprietății private și de grup în proprietate publică. În perioada post-Stalin, a avut loc procesul invers (nedeclarat) de transformare a proprietății publice în proprietăți de grup. Voi da o concluzie din articolul lui N. O. Arhanghelskaya, dedicat studiului schimbărilor în relațiile industriale din URSS: „Dacă în perioada 1930-1950. economia țării a fost un singur complex care a funcționat pentru un rezultat comun, apoi în 1960-1980. acest complex a încetat să mai existe, lăsând loc unei mase de întreprinderi separate și echipelor lor."
Se pot distinge trei etape ale demontării economiei staliniste: 1) Experimentele lui N. Hrușciov; 2) reforma Kosygin-Lieberman și „stagnarea” erei Leonid Brejnev; 3) „perestroika” M. Gorbaciov.
După moartea lui Stalin, a fost conturată o transformare lentă, imperceptibilă (mascată de propaganda pseudo-socialistă) a modelului socialist al economiei în modelul capitalismului de stat. Acest proces a început sub N. S. Hrușciov, a continuat sub L. I. Brejnev și A. N. Kosygin și s-a încheiat sub M. S. Gorbaciov. Motivele acestei mutații, asociate cu starea spirituală și morală a societății, precum și cu cele politice, se află în afara economiei.
Video promotional:
Chiar înainte de război, Stalin a încercat să consolideze fundamentul politic al noului model economic prin crearea unui sistem de democrație. Contururile acestui sistem pot fi văzute în Constituția URSS din 1936. În acesta, rolul principal în guvernarea țării a fost atribuit sovieticilor deputaților populari; guvernul urma să devină un executiv, adică o ramură a guvernului subordonată sovieticilor. Și partidul, în general, a trebuit să refuze participarea directă la gestionarea statului, inclusiv a economiei. Democrația ar fi trebuit să devină o garanție că proprietatea statului asupra mijloacelor de producție va fi folosită în interesul întregului popor și va acționa pentru a consolida întreaga țară.
Fără crearea unui sistem politic de democrație, exista riscul ca societatea socialistă să se transforme treptat în capitalism de stat. Aceasta înseamnă că mijloacele de producție vor rămâne în mod formal proprietatea statului, dar sunt utilizate în interesul nu întregului popor, ci doar al unui grup restrâns al birocrației statului (K. Marx a numit acest model „modul de producție asiatic”). În același timp, retorica socialistă poate persista și chiar să se intensifice. China este un prim exemplu al unui astfel de capitalism de stat.
Cu toate acestea, încercările lui Stalin de a crea un sistem de democrație nu au fost încununate de succes, noul model al economiei nu avea o bază politică puternică nici în momentul morții liderului. Stalin a repetat de multe ori: „Fără teorie, suntem morți”. Oamenii de știință sociali, pe de altă parte, au continuat să mestece dogmele „materialismului istoric” și orice idei proaspete au fost percepute ca erezie și au fost aspru pedepsite. Chiar și discuțiile despre „modul de producție asiatic” au fost purtate aproape clandestin. Autoritățile se temeau de acest subiect. Așa s-a dezvoltat un stereotip periculos: statul este socialist. Acest stereotip nu a fost depășit nici astăzi. Naționalizarea este o condiție necesară, dar insuficientă, pentru a construi o societate dreaptă și o economie independentă în Rusia. În timpul ultimei crize financiare din Statele Unite și Marea Britanie, guvernele acestor țări, pentru a salva băncile care se scufundă de pe Wall Street și City of London, au pompat în ele sume uriașe de fonduri bugetare, giganții bancari au fost naționalizați în liniște, dar aceasta a fost naționalizarea în interesul capitalului financiar. După apogeul crizei financiare, statul a început să se retragă din capitalul băncilor.
Stabilind obiectivul strategic al creării unui sistem politic de democrație, Stalin a rezolvat, de asemenea, o astfel de problemă ca neutralizarea rolului excesiv activ al partidului în gestionarea economiei țării. El a încercat să depășească „puterea duală” existentă, care a fost exprimată prin faptul că economia din anii 1920 și 1930. atât guvernul, cât și partidul au guvernat simultan. O astfel de putere duală a dezorganizat viața economică, a redus rata industrializării și a erodat principiul responsabilității personale. Stalin a reușit mult să depășească „puterea duală”. Partidul s-a îndepărtat imperceptibil de soluționarea problemelor economice, i s-a atribuit un rol decisiv în doar două domenii: formarea ideologiei și selectarea personalului pentru construcții socialiste. Totuși, totul a revenit la normal sub Hrușciov.
Revenirea activă a nomenklaturii partidului la conducerea economiei a început cu înfrângerea în 1957 a grupului „anti-partid”. Și a inclus figuri care la acea vreme erau deja mai economice decât liderii de partid - G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. În cea de-a doua rundă a „epurării”, lideri de afaceri talentați precum ministrul finanțelor A. Zverev, președintele Consiliului de administrație al băncii de stat a URSS A. Korovushkin și mulți alții au fost eliminați din funcțiile lor. Cu toate acestea, „curățarea” liderilor economici a început nici măcar în 1957, ci chiar mai devreme. Vorbim despre L. Beria, care a fost arestat și executat în 1953. Nu presupun că îl evaluez ca politician și lider de partid, dar ca lider economic a adus o contribuție neprețuită la crearea economiei staliniste.
Nici măcar puterea duală nu a revenit în economie, ci puterea multiplă. Sub Stalin, principiul sectorial al managementului economic era dominant. Majoritatea covârșitoare a ministerelor erau sectoriale. După moartea lui Stalin, verticala strictă a managementului economic centralizat a început să se erodeze. În 1957, Hrușciov a început o reformă a managementului economiei naționale. Esența sa a constat într-o consolidare bruscă a principiului teritorial al managementului. Consiliile economiei naționale (consiliile economice) au fost create în așa-numitele regiuni economice administrative (105 în total). În același timp, un număr mare de ministere ale sindicatelor de ramură au fost lichidate. La începutul anilor 1960. au fost create consilii economice în republicile unionale, în 1962 a fost înființat Consiliul Suprem al Economiei Naționale a URSS (VSNKh). Reforma a continuat până la înlăturarea lui Hrușciov în octombrie 1964.
Verticala gestionării de stat a economiei a început, de asemenea, să se slăbească ca urmare a reducerii setului de indicatori planificați, care sunt obligatorii pentru ministere, administrații centrale, asociații de producție și întreprinderi. Numărul indicatorilor planului economic național sub Stalin a fost în continuă creștere. În 1940 era 4744, iar în 1953 a ajuns la 9490, adică s-a dublat. Și apoi numărul indicatorilor a început să scadă continuu: 6308 în 1954, 3390 în 1957, 1780 în 1958. Apropo, „grupul anti-partid” s-a opus acestei slăbiri a planificării centrale; nu a existat nicio justificare științifică și ideologică serioasă în spatele reducerii numărului de indicatori.
După cum știți, modelul economiei staliniste nu a permis nicio relație marfă-marfă în grupul de industrii „A”. Dar N. S. Hrușciov a încălcat acest tabu. Sub Stalin, tractoarele și utilajele agricole proveneau de la ingineria mecanică nu la fermele colective, ci la stațiile tehnico-mecanice de stat (MTS). Fermele colective au fost doar utilizatorii acestei tehnici pe baza contractelor cu MTS. La insistența lui Hrușciov, distribuția de mașini agricole în MTS a încetat în 1957, iar în 1958 MTS-urile au fost desființate, mașinile au fost transferate la soldurile fermelor colective. Printr-un decret al Consiliului de Miniștri al URSS din 22 septembrie 1957, toate instrumentele și mijloacele de producție agricolă sunt incluse în sistemul relațiilor marfă-marfă. După cum a prevăzut Stalin, a existat o puternică dispersie a mijloacelor de producție în agricultură, tehnologia a început să fie utilizată fără o încărcătură completă,reparațiile necesare nu au fost făcute, echipamentul a început să se retragă rapid din service. Acest lucru, la rândul său, a determinat necesitatea de a crește dramatic producția de astfel de echipamente. Au început pierderile continue. Nu mai este necesar să spunem că departe de toate fermele colective au putut să cumpere utilaje agricole de la MTS și apoi să cumpere utilaje agricole de la producători.
Decizia voluntaristă a lui Hrușciov de a lichida artelurile (care a produs volume semnificative din unele bunuri și servicii de consum) a dus la faptul că unele dintre arteluri s-au transformat în lucrători din umbră. Sub Hrușciov au apărut „bresle” (producția de umbre) și „hucksterii” (comerțul cu umbre), iar capitalul subteran a apărut. Companiile umbra s-au dovedit a fi la cerere, deoarece, ca urmare a „experimentelor” economice în comerț, au existat lipsuri de bunuri de consum. Numărul acestor „ajustări” care au distrus modelul economiei staliniste sub Hrușciov se măsoară în zeci.
Mecanismul economiei staliniste a fost subminat în timpul reformei economice a lui A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969). Începutul oficial al reformei a fost dat prin decretul Comitetului Central al PCUS și al Consiliului de Miniștri din 4 octombrie 1965 „Cu privire la îmbunătățirea planificării și consolidarea stimulentelor economice pentru producția industrială”. S-au scris multe despre această reformă, voi nota pe scurt patru puncte fundamentale.
În primul rând, această reformă a făcut în cele din urmă o întoarcere către indicatorii de cost, iar numărul indicatorilor fizici, chiar și în comparație cu vremurile lui Hrușciov, a scăzut brusc. Acest lucru a creat oportunitatea pentru întreprinderi de a realiza îndeplinirea planurilor în moduri care nu au crescut, ci, dimpotrivă, au redus rezultatul integral al activității economice la scară națională. Orientarea către indicatori de valoare brută a contribuit la lichidarea arborelui de către întreprinderi, care a distrus în cele din urmă mecanismul de contra-cost al economiei staliniste.
În al doilea rând, a început tranziția de la formele sociale de distribuție a veniturilor (fonduri de consum public, prețuri mai mici în comerțul cu amănuntul) la formele de grup privat. Legarea veniturilor în numerar ale lucrătorilor de profitul întreprinderii a dus imperceptibil la faptul că principiul combinației organice a intereselor personale și publice nu mai funcționa. Anterior, criteriul pentru eficiența economiei era rezultatul integral (rentabilitatea) la nivelul întregii economii naționale, acum criteriul principal a devenit rentabilitatea (profitabilitatea) unei întreprinderi individuale. Acest lucru nu putea decât să slăbească țara. Rețineți că în decretul Comitetului central al PCUS și al Consiliului de miniștri din 4 octombrie 1965, reducerea costurilor de producție ca indicator planificat al activității întreprinderii nu a mai fost menționată. Deși „denaturările” apărute în activitățile întreprinderilor s-au dovedit a fi așacă atunci trebuiau restabiliți indicatorii de cost.
În al treilea rând, departamentalismul a fost una dintre manifestările intereselor grupului privat. A existat dintotdeauna (chiar și în economia stalinistă), dar ca urmare a reformei din 1965-1969. ea a dobândit forme hipertrofiate. Eliberarea industriilor de mulți indicatori naturali planificați a creat oportunități ample pentru ministere de a „optimiza” activitățile lor. Au apărut o varietate de fonduri ale ministerelor și departamentelor, a căror completare depindea de rezultatele financiare ale activităților întreprinderilor din industrie și de puterea de repartizare a șefilor de departamente (ajustarea planurilor, eliminarea resurselor financiare și materiale în Comitetul de Planificare de Stat, Ministerul Finanțelor, Comitetul de Stat pentru Aprovizionare etc.). A apărut o competiție nedeclarată între ministere și departamente pentru împărțirea „plăcintei comune”. Iată ce scrie M. Antonov despre sistemul departamental puternic crescut:„… proprietatea de stat asupra mijloacelor de producție, care era la dispoziția directorilor de afaceri, nu era ceva uniform. A fost împărțit între monopoluri - ministere și departamente și în cadrul fiecăreia dintre aceste divizii - între întreprinderi și organizații. Fiecare departament a observat cu atenție că nu au fost încălcate interesele sale, care, de regulă, nu coincid cu interesele departamentelor conexe. Drept urmare, implementarea oricăror decizii optime din punct de vedere național a întâmpinat rezistența din partea departamentelor, ceea ce a dus adesea la costuri inutile enorme "(Mikhail Antonov. Capitalismul în Rusia nu se va întâmpla niciodată! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).și în cadrul fiecăreia dintre aceste divizii - între întreprinderi și organizații. Fiecare departament a urmărit cu atenție, astfel încât interesele sale, de regulă, să nu coincidă cu interesele departamentelor conexe să nu fie încălcate. Drept urmare, implementarea oricăror decizii care au fost optime din punct de vedere național s-a confruntat cu rezistența departamentelor, ceea ce a dus adesea la costuri enorme inutile "(Mikhail Antonov. Capitalismul în Rusia nu se va întâmpla niciodată! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).și în cadrul fiecăreia dintre aceste divizii - între întreprinderi și organizații. Fiecare departament a observat cu atenție că interesele sale, care, de regulă, nu coincid cu interesele departamentelor conexe nu au fost încălcate. Drept urmare, punerea în aplicare a oricăror decizii optime din punct de vedere național s-a confruntat cu rezistența departamentelor, ceea ce a dus adesea la costuri enorme inutile "(Mihail Antonov. Capitalismul în Rusia nu se va întâmpla niciodată! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).
În al patrulea rând, introducerea plății pentru fonduri pentru întreprinderi a întărit opoziția dintre societate și colectivele de producție. Întreprinderile profitabile din planificare trebuiau să plătească la buget pentru fondul de rulment fix și standardizat. A apărut o situație ciudată în care fondurile au fost înstrăinate de întreprinderile de stat, acestea din urmă devenind altceva decât utilizatori de fonduri. Proprietarul efectiv al fondurilor a fost aparatul birocratic de stat. Așa s-au conturat contururile capitalismului de stat.
Spiritul consumismului care a domnit în Rusia a fost deja cultivat de reforma Kosygin-Lieberman. A apărut o dispoziție dependentă, o dorință de a trăi în detrimentul altora. Acestea nu erau încă relații evidente de exploatare a unei persoane de către alta, ci deja o dorință inconștientă pentru o astfel de exploatare. Statisticile oficiale mărturisesc în mod convingător căutarea profitului de către întreprinderi (deci, pentru cota maximă a „plăcintei publice”): din 1960 până în 1980, profitul întreprinderilor de stat din URSS a crescut de 4,6 ori, iar productivitatea muncii, conform datelor oficiale, în industrie - doar de 2,6 ori, în agricultură și construcții chiar mai puțin.
O atenție deosebită ar trebui acordată reacției la reforma din străinătate. Occidentul a luat-o cu entuziasm, mass-media străină de atunci a lăudat schimbările care au început în URSS. Și acest lucru s-a întâmplat la apogeul războiului rece. Ne vor lăuda adversarii geopolitici dacă vom câștiga putere? Nu! Am fost lăudați că ne-am slăbit în mod voluntar.
Distrugerea definitivă a rămășițelor economiei staliniste a avut loc în timpul domniei lui M. Gorbaciov. În acest moment, a fost pusă baza ideologică a privatizării totale a anilor 1990, a început un boom în înființarea băncilor comerciale private, au apărut întreprinderile private mici și mijlocii, avantajele „economiei de piață” au fost promovate în toate modurile posibile, iar modelul stalinist a fost denunțat fără discriminare (i s-a dat denumirea „sistem administrativ-de comandă” ). Dacă experimentele lui Hrușciov și reforma Kosygin-Lieberman au contribuit la transformarea modelului economic stalinist în capitalism de stat, atunci reformele lui Gorbaciov au deschis calea capitalismului proprietății private.
Autor: VALENTIN KATASONOV
