Până în ziua centenarului Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, așa cum o numesc unii, sau Revoluția din Octombrie din 1917, așa cum insistă alții, disputele cu privire la semnificația acestui eveniment, atât pentru Rusia, cât și pentru întreaga lume, s-au declanșat cu o vigoare reînnoită. Este interesant faptul că, dacă luăm opțiunea „întreaga lume”, aceasta este mai lipsită de ambiguitate: chiar și mass-media occidentală anticomunistă și antisocialistă notează că evenimentele rusești din octombrie de acum un secol au jucat un rol colosal în schimbarea întregii lumi. Și în bine. În cele din urmă, chiar și capitalismul sălbatic a devenit mai puțin sălbatic, înțelegând cum sălbăticia lui se poate termina pentru sine. În același timp, în patria revoluției, totul nu este deloc atât de simplu. Țara a fost împărțită aproape în mod egal în evaluarea acestui eveniment. O parte consideră că este aproape cea mai mare din istoria modernă a omenirii, cu un semn pozitiv,cealaltă este cea mai mare tragedie.
Trilogia pesimistă
Este interesant de văzut ce filme au ieșit în ziua centenarului revoluției. Acest lucru este rușinos atât la propriu, cât și la figurat „Matilda”, și două, foarte, foarte controversate, în opinia autorului, seria: „Demonul Revoluției” și „Troțki”. Dar să începem în ordine.
Crunch francez
În primul rând, câteva cuvinte despre Matilda. Timp de un an, dacă nu chiar mai mult, pasiunile au fiert în societate asupra unui film care nu fusese încă văzut de nimeni, sulițele s-au rupt de un an, chiar a ajuns la acte de vandalism. Dar când filmul a fost lansat în cele din urmă, s-a dovedit că nu a colectat box-office-ul la care se așteptau probabil creatorii, iar evaluarea dominantă a celor care l-au urmărit a fost de-a dreptul uluită. Spune, despre ce ne certam deloc? O melodramă trecătoare despre sentimentele puternicilor acestei lumi din categoria „regii pot face totul”. Ei bine, da, controversa a fost cauzată de interpretarea trăsăturilor de personalitate ale ultimului împărat. Dar chiar și aici, după cum sa dovedit, nu a existat nicio urgență. Nicolae al II-lea se arată că este un om de familie destul de conștiincios și faptul că în tinerețe s-a îndrăgostit de o balerină nu este cu siguranță o crimă. Mai degrabă, filmul este exact ca o scuză pentru autocrație,a plânge pentru „criza unui rulou francez” pierdut de cineva cu un mesaj implicit „și apoi au venit bolșevicii și au distrus totul”.
Video promotional:
„Și Lenin este atât de …”
În ceea ce privește „Demonul Revoluției”, este, desigur, filmat în genul unei astfel de povești de detectivi istorici. Și filmat destul de vizionabil. O altă întrebare este că se bazează pe povești teribil de dubioase că revoluția rusă a fost inspirată și finanțată din banii Statului Major german de către domnul Parvus, el este Gelfand (nu trebuie confundat cu Gandalf), este și un aventurier disperat care a trăit o viață plină de aventuri, demn de stiloul celor mai buni detectivi scriitori. genul, dar pentru revoluția rusă nu a avut, ca să spunem ușor, nu cea mai directă relație. Experții cel puțin destul de serioși au îndoieli destul de serioase cu privire la influența sa asupra bolșevicilor în general și a lui Lenin în special. Dar … o astfel de ficțiune are dreptul să existe? Destul de. Aceasta este „kinushka”. Cu toate acestea, până la centenarul revoluției, aș dori ceva mai profund și cel puțin puțin bazat pe adevărul vieții.
Luptător freudian
În ceea ce privește filmul „Troțki”, atunci din punctul de vedere al unui film de acțiune interesant, totul este foarte decent. Iar actorii joacă foarte decent. Un alt lucru este că Troțki din acest film este cam același „personaj istoric” ca Ahile din blockbusterul american „Troia”. Vă amintiți că există și Brad Pitt în rolul principal? Deci, într-un singur film, Troțki este un astfel de sub-supraom pornit de sex, care a căpătat carisma în colțuri din diferite abordări-transversale. O persoană care halucinați cu imaginea lui Freud. Dar, cel mai important, să recunoaștem, o persoană destul de superficială și primitivă. Această imagine este similară cu imaginea unei persoane care a fost aproape creatorul Armatei Roșii, cu imaginea unei persoane care, fiind înlăturată din guvern și, în consecință, așa cum s-ar spune astăzi, pârghii administrative,a reușit să lase în urmă celulele troțkiste încă active în toată lumea?
Mi-ar placea sa…
Și ce, de fapt, ți-ai dori? Ce ați dori să sărbătoriți centenarul revoluției ruse care a dat lumea peste cap? Nu aș dori mai puțin interesant (contribuții factuale bune), ci un film mai profund. Și, prin urmare, mai interesant. De exemplu, o poveste de detectivi despre crearea unui mit despre Lenin ca „agent al Statului Major German”, o poveste despre exact ce a fost o „trăsură sigilată” care a adus acasă mai mult de un partid al revoluționarilor ruși, o poveste despre „banii de partid” sau absența lor. Da, ascultă, sunt atât de multe povești interesante, în acel moment și în acele evenimente. Pe baza lor, puteți filma atât filme de acțiune, cât și thrillere. Numai fără vulgaritate. Fără a micșora, de fapt, isprava și tragedia popoarelor din Rusia, prin voința destinului, și personalități pe scară largă, foarte, foarte extraordinare, care s-au trezit implicate într-un experiment social de o scară cu adevărat istorică.
Si cel mai important…
Și cel mai important, aș dori, în cele din urmă, ca înțelegerea adevărurilor simple, familiare, fără îndoială, celor care erau interesați de Marea Revoluție și, parțial, oamenilor din generația mai veche, dar complet necunoscută așa-numitei conștiințe de masă, să revină la conștiința de masă. Iată o scurtă listă …
Cine l-a dat jos pe rege?
De exemplu, este timpul să-i educăm pe oameni că bolșevicii nu au răsturnat deloc autocrația. Până la asaltul Palatului de Iarnă, nu exista o autocrație. Kerensky a declarat deja republică, deși nu ar fi trebuit să facă acest lucru. Problema formei de guvernare trebuia să fie decisă, teoretic, de Adunarea Constituantă. Și înainte de aceasta, să ne amintim, țarul a abdicat în favoarea fratelui său, care a „re-abdicat” imediat în favoarea guvernului provizoriu. Așadar, țarul a fost complet răsturnat de astfel de viitori „gărzi albe”, precum „liberalii-occidentaliști” și-ar spune sarcastic. Bolșevicii nu aveau pe nimeni de răsturnat.
Cine a luptat cu cine în războiul civil?
Sau iată o altă mare întrebare: cine a luptat cu cine în războiul civil? După ce l-ați întrebat, este posibil să obțineți un răspuns în spiritul că, desigur, monarhiștii și bolșevicii au luptat între ei în războiul civil. Dar nu este cazul. Mișcarea „albă” în ansamblu nu a urmărit revenirea monarhiei. Armatele „albe” sunt aceeași armă de revoluție ca Armata Roșie. Doar că, într-un caz, este un instrument de tot felul de menșevici, socialiști-revoluționari și alți cadeți, iar în celălalt, bolșevici.
De asemenea, nu trebuie să uităm de anarhiști. Pe scurt, revoluționarii au luptat între ei în războiul civil. Numai unii și-au văzut sarcina ca construind o republică socialistă, în timp ce alții au văzut-o ca pe o burgheză. Și ce zici de monarhiști? Se aflau fără îndoială în armatele „albe”, dar nu au făcut vremea acolo. În general, erau dezorientați de toate aceste renunțări și, când și-au dat seama, era prea târziu pentru a salva monarhia. Apropo, unii experți citează cifre foarte interesante pentru repartizarea corpului de ofițeri al armatei imperiale în armatele „roșii” și „albe”. Deci, uneori se spune că șaizeci și cinci la sută dintre foștii ofițeri țariști s-au luptat pentru „roșii”, în timp ce treizeci și cinci la sută dintre „albi”. Și, în general, a spune că pe valul revoluției, „copiii bucătarului” au ajuns la putere în totalitate este o întindere. Revoluția, inclusiv cea socialistă,realizate de nobili, oameni din familii înstărite, oameni bine educați. Acest lucru trebuie amintit.
In cele din urma
În general, vorbind despre revoluție, trebuie să ne amintim că, în ciuda influenței externe, conspiratorii l-au răsturnat pe țar din motive foarte interne. O luptă banală pentru putere și pentru preferințe, plus politica extrem de nereușită a ultimului împărat și războiul și, desigur, dorința „burghezilor” de a lua în sfârșit oficial statutul pe care aproape îl aveau de fapt. Au vrut să conducă Rusia. O altă întrebare este că reprezentanții lor incompetenți la putere au ratat toate oportunitățile și au adus practic țara să se prăbușească. Atunci au intrat în afaceri bolșevicii, care au fost nevoiți să coasă această țară împreună cu o mână de fier. Apoi a fost multă tragică, dar și multă lumină. Din lumină, vă sfătuim să vă amintiți despre știința sovietică, despre Gagarin, despre o protecție socială puternică, despre cea mai bună organizație din lume pentru furnizarea de servicii medicale (vorbim despre organizație),despre o educație de foarte înaltă calitate și în același timp gratuită, despre beatul Hitler, în cele din urmă. Desigur, aceasta nu este o scuză pentru bolșevism. Doar că probabil nu ar trebui să tăiați povestea în bucăți. Oricare ar fi ele, dar este a noastră. Și ea este una. S-ar putea spune chiar că Rusia se desfășoară în timp în diferitele sale forme, dar cu aceeași căutare a adevărului și a dreptății. Se dovedește în moduri diferite. Ei bine, nu zeii sunt cei care ard oalele.
Mark Raven
