După cum știți din cursul de istorie a școlii sovietice, în vara anului 1240, o armată de mii de cavaleri teutoni germani s-a mutat în Rusia, care a capturat mai multe orașe și a planificat să asalteze Novgorod.
La cererea veche Novgorod, prințul Alexandru Iaroslavici, care a părăsit Novgorod în iarna anului 1240 după o ceartă cu o parte din boierii Novgorod, s-a întors în oraș și a condus miliția poporului. El și alaiul său au eliberat Koporye și Pskov, iar apoi, la 5 aprilie 1242, i-au adus pe germani pe gheața lacului Peipsi. După cum a planificat, gheața nu putea rezista greutății cavalerilor înlănțuiți în armuri și crăpate, scufundând cea mai mare parte a armatei teutone și asigurând o victorie glorioasă pentru ruși. În zorii vremii sovietice, marele Eisenstein a realizat un film minunat despre acest „Alexander Nevsky”, care a arătat foarte figurativ cum sa întâmplat totul. Dar a fost totul așa, așa cum a fost predat la școală și prezentat în film?
Cercetătorii independenți și istoricii cu un ochi clar susțin că acest lucru nu a fost deloc cazul. Acesta este încă un alt mit propagandistic cu un singur scop: să creeze în istoria Rusiei personalitatea unui mare comandant, la o scară care să nu fie inferioară lui David, Alexandru cel Mare sau Genghis Khan. Această versiune complet antipatriotică este apărată cu căldură de oamenii de știință ruși sobri, inclusiv istoricul și arheologul Alexei Bychkov.
Recurgerea directă la surse tinde să dezamăgească pe cei neinițiați. Un studiu atent al tuturor documentelor timpurii care descriu evenimentele din acei ani de început, se dovedește că fie conțin informații extrem de contradictorii despre legendarul bătălie cu cavalerii germani, fie nu le conțin deloc. Cea mai mare bătălie apare în aceste monumente timpurii ca un episod, dacă nu deloc obișnuit, atunci, în orice caz, în niciun caz fatal.
Cronicile și cronicile nu spun un cuvânt despre retragerea rușilor de-a lungul lacului Peipsi și despre bătălia de pe gheața sa (cu atât mai mult, nu se spune niciun cuvânt despre puna Livoniană replicată care a divizat ordinea rusă la începutul bătăliei). Nu sunt menționate date și nu există nicio referire la un anumit loc unde a avut loc bătălia. Și, în cele din urmă, toate cronicile menționează inegalitatea necondiționată a forțelor, ceea ce reduce evident atingerea eroică a legendei Bătăliei de pe Gheață.
Pentru a crea imaginea marelui eliberator Alexander Nevsky, au fost create o serie de mituri. Primul este despre cine s-au luptat cu rușii. Oricine cunoaște chiar și puțină istorie va exclama: „Bineînțeles, cu nemții!” Și va avea perfectă dreptate, pentru că în cronica de la Novgorod se spune că aceștia erau tocmai „nemții”. Da, desigur, germani, abia acum folosim acest cuvânt exclusiv pentru germani (chiar și noi studiem germana, nu germana), dar în secolul al XIII-lea cuvântul „german” însemna „prost”, adică unul care nu poate vorbi. Așa că rușii au chemat toate popoarele a căror vorbire le era de neînțeles. Se pare că danezii, francezii, polonezii, germanii, finlandezii etc. locuitorii Rusiei medievale îi considerau „germani”.
Cronica livoniană indică faptul că armata care a început o campanie împotriva Rusiei era formată din cavaleri ai Ordinului Livonian (una dintre unitățile Ordinului Teutonic cu sediul pe teritoriul actualului Baltic), vasali danezi și o miliție din Dorpat (actualul Tartu), o parte semnificativă din care a fost un miracol (așa cum numeau rușii oamenii legendari „cu ochii albi”, precum și estonienii și uneori finlandezii). În consecință, această armată nu este ceva „german”, nici măcar nu poate fi numită „teutonică”, deoarece majoritatea soldaților nu aparțineau Ordinului Livonian. Dar pot fi numiți cruciați, deoarece campania a fost parțial de natură religioasă. Și armata rusă nu era exclusiv armata lui Alexander Nevsky. În plus față de propria echipă a prințului, armata a inclus detașamentul episcopului, garnizoana Novgorod subordonată primarului, miliția posad, precum și boierii și echipele comercianților bogați. În plus, regimentele „de bază” din principatul Suzdal au venit în ajutorul novgorodienilor: fratele prințului Andrei Yaroslavich cu suita sa, și cu el detașamentele de oraș și boier.
Al doilea mit îl privește pe eroul bătăliei. Pentru a o înțelege, să ne întoarcem la „Cronica Livoniană a Rimei Vechi”, înregistrată aproximativ în ultimul deceniu al secolului al XIII-lea din cuvintele unui participant la bătăliile ruso-livoniene din anii 40. Cu o lectură atentă și, cel mai important, imparțială, secvența evenimentelor vechi poate fi reconstituită după cum urmează: rușii au atacat estonienii, livonienii s-au oferit voluntari pentru a-i proteja; Livonienii au capturat Izborsk și apoi au pătruns în Pskov, care s-a predat lor fără luptă; un anume prinț Novgorod, al cărui nume nu este menționat, a adunat un detașament mare și s-a mutat la Pskov, după ce l-a câștigat de la germani. Statu quo-ul a fost restabilit; în acel moment prințul Suzdal Alexandru (după bătălia de pe Neva, poreclit popular „Nevsky”), împreună cu numeroasa sa alergare, au plecat la război pe ținuturile livoniene, provocând jafuri și incendii. În Dorpat, episcopul local și-a adunat armata și a decis să atace rușii. Dar s-a dovedit a fi prea mic: „Rușii aveau o astfel de armată încât, probabil, șaizeci de oameni dintr-un german au atacat. Frații s-au luptat din greu. Cu toate acestea, au fost copleșiți. O parte din poporul Dorpat s-a retras din luptă pentru a se salva. Au fost obligați să se retragă. Acolo, douăzeci de frați au fost uciși și șase au fost capturați ". Mai mult, pe baza cuvintelor cronicarului german, cheia pare să fie bătălia pentru Pskov („dacă Pskov ar fi fost salvat, acum ar fi benefic creștinismului până la sfârșitul lumii”), care nu a fost câștigat în niciun caz prințului Alexandru (cel mai probabil, vorbim despre fratele său Andrei). Frații s-au luptat din greu. Cu toate acestea, au fost copleșiți. O parte din oamenii Dorpat s-au retras din luptă pentru a se salva. Au fost obligați să se retragă. Acolo, douăzeci de frați au fost uciși și șase au fost capturați ". Mai mult, pe baza cuvintelor cronicarului german, cheia pare să fie bătălia pentru Pskov („dacă Pskov ar fi fost salvat, acum ar beneficia creștinismul până la sfârșitul lumii”), care nu a fost câștigată de prințul Alexandru (cel mai probabil, vorbim despre fratele său Andrei). Frații s-au luptat din greu. Cu toate acestea, au fost copleșiți. Unii dintre oamenii Dorpat au părăsit bătălia pentru a se salva. Au fost obligați să se retragă. Acolo, douăzeci de frați au fost uciși și șase au fost capturați ". Mai mult, pe baza cuvintelor cronicarului german, cheia pare să fie bătălia pentru Pskov („dacă Pskov ar fi fost salvat, acum ar fi benefic creștinismului până la sfârșitul lumii”), care nu a fost câștigat în niciun caz prințului Alexandru (cel mai probabil, vorbim despre fratele său Andrei).care nu a fost câștigat de prințul Alexandru (cel mai probabil, este vorba despre fratele său Andrei).care nu a fost câștigat de prințul Alexandru (cel mai probabil, este vorba despre fratele său Andrei).
Video promotional:
Cu toate acestea, cronica livoniană ar putea conține informații inexacte și nu a reflectat pe deplin rolul prințului Alexandru în succesele de pe frontul de vest.
Cea mai veche sursă rusească este știrea Cronicii laurentiene, care a fost compilată la sfârșitul secolului al XIV-lea. Literal, ea povestește următoarele: „În vara anului 6750 (1242 conform cronologiei moderne), Marele Duce Yaroslav și-a trimis fiul Andrei la Novgorod cel Mare, pentru a-l ajuta pe Alexandru pe germani și i-a învins peste Pleskovskoe pe lac, și a fost plin de mulți prizonieri, iar Andrei s-a întors. tatălui său cu cinste.
Amintiți-vă că aceasta este prima dovadă rusă a așa-numitei Bătălii pe gheață care a fost compilată la 135 de ani (!) După evenimentele descrise. În ea, apropo, Novgorodienii înșiși priveau „masacrul” ca pe o mică luptă - doar o sută de cuvinte au fost date luptei în analele. Și apoi „elefanții au început să crească”, iar bătălia cu un mic detașament de Dorpat, Chudi și Livoni s-a transformat într-o bătălie fatidică. Apropo, în primele monumente, Bătălia de pe Gheață este inferioară nu numai bătăliei de la Rakovorskaya, ci și bătăliei de pe Neva. Este suficient să spunem că descrierea Bătăliei de la Neva ocupă de o dată și jumătate mai mult spațiu în Prima cronică de la Novgorod decât descrierea Bătăliei de pe gheață.
În ceea ce privește rolul lui Alexander și Andrey, atunci începe binecunoscutul joc de „telefon deteriorat”. În Lista Academică a Cronicii Suzdal, întocmită la Rostov la scaunul episcopal, Andrei nu este deloc menționat, dar Alexandru a fost cel care s-a ocupat de germani, iar acest lucru s-a întâmplat deja „pe lacul Peipsi, lângă Piatra Crow”.
Evident, până la compilarea acestei cronici canonice (și datează de la sfârșitul secolului al XV-lea), nu ar putea exista informații fiabile despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat acum 250 de ani.
Cea mai detaliată poveste despre Bătălia de pe gheață, totuși, se găsește în prima cronică de la Novgorod a Expoziției Bătrânilor, la care, de fapt, au făcut referire majoritatea cronicarilor ruși care au avut o mână în crearea versiunii oficiale a acestui eveniment istoric. Ea, desigur, a devenit o sursă pentru Cronica Suzdal, deși îi menționează atât pe Alexandru, cât și pe Andrei ca apărători ai țării rusești (într-adevăr, se pare că acesta din urmă a fost ulterior „împins” în mod deliberat în cronicile istorice de dragul creării unui cult al personalității fratelui său mai mare). Și nimeni nu acordă atenție faptului că contrazice fundamental atât Cronica livoniană, cât și Cronica laurentiană.
Există încă o sursă „autentică” a faptelor prințului, care se numește „Viața lui Alexandru Nevski”. Această lucrare a fost scrisă cu scopul de a-l glorifica pe prințul Alexandru ca un războinic invincibil, care stă în centrul narațiunii, umbrind evenimentele istorice prezentate ca un fundal neimportant. Țara ar trebui să-și cunoască eroii, iar Nevsky este un exemplu excelent pentru educația religioasă și patriotică a cetățenilor în orice moment.
În plus, această lucrare este o ficțiune tipică a timpului său, diverși cercetători au observat că episoadele din „Viața lui Alexandru Nevski” sunt pline de numeroase împrumuturi din cărțile biblice, „Istoria războiului evreiesc” de Joseph Flavius și cronicile din sudul Rusiei. Aceasta se referă în primul rând la descrierea luptelor, inclusiv, desigur, la bătălia de pe lacul Peipsi.
Astfel, putem concluziona că există foarte puține fapte fiabile despre bătăliile ruso-germane de la mijlocul secolului al XIII-lea. Se știe doar cu certitudine că livonienii au capturat Izborsk și Pskov, iar Andrei și Alexandru au expulzat după ceva timp pe invadatori din oraș.
Faptul că toate laurile au fost date ulterior fratelui mai mare stă pe conștiința cronicarilor, iar mitul Bătăliei de gheață a fost inventat, se pare, ei …
Apropo, la inițiativa Presidiumului Academiei de Științe a URSS, în 1958, a fost întreprinsă o expediție în zona presupusului loc al Bătăliei pe gheață. Arheologii nu au găsit urme ale bătăliei nici la fundul lacului, nici pe malul său … Se pare că elementul cheie al istoriei Rusiei este doar o invenție propagandistică?
Un alt mit se referă la numărul trupelor. Încă din perioada sovietică, unii istorici, când au menționat numărul armatelor care s-au ciocnit pe lacul Peipsi, indică faptul că armata lui Alexander Nevsky număra aproximativ 15-17 mii de oameni, în timp ce 10-12 mii de soldați germani li s-au opus. Pentru comparație, observăm că populația din Novgorod la începutul secolului al XIII-lea era doar de aproximativ 20-30 de mii de oameni, iar aceasta include femei, bătrâni și copii. Aproximativ același număr a trăit în Parisul medieval, Londra, Köln. Adică, dacă credeți faptele declarate, armatele egale în mărime cu jumătate din populația celor mai mari orașe din lume ar fi trebuit să se reunească în luptă. Destul de îndoiel, nu-i așa? Deci, numărul maxim de miliții pe care Alexandru le-ar putea numi sub stindardele sale pur și simplu fizic nu ar putea depăși două mii de războinici.
Acum există și astfel de istorici care, dimpotrivă, susțin că bătălia din 1242 a fost un eveniment foarte nesemnificativ. Într-adevăr, cronica livoniană spune că, din partea lor, germanii au pierdut doar douăzeci de „frați” uciși și șase prizonieri. Da, doar oamenii învățați par să uite că nu orice războinic din Europa medievală era considerat cavaler. Cavalerii erau doar oameni nobili bine înarmați și bine echipați și, de obicei, cu fiecare dintre ei existau o sută de susținători: arcași, suliști, cavalerie (așa-numiții coli), precum și miliția locală, de care cronicarii livonieni nu puteau să țină cont. Cronica Novgorod afirmă că pierderile germanilor s-au ridicat la 400 de oameni uciși, iar 50 au fost capturați, precum și „Chudi beschisla” (adică au murit nenumărate persoane). Cronicarii ruși probabil i-au numărat pe toțiindiferent de clan și trib.
Deci, se pare că cifrele cercetătorilor care susțin că armata germană număra aproximativ 150 de cavaleri, o mie și jumătate de mii de coli și câteva mii din miliția Chudi, merită cea mai mare credibilitate. Novgorod le-a opus cu aproximativ 4-5 mii de luptători.
Următorul mit susține că soldații puternic înarmați ai „germanilor” s-au opus soldaților ruși armați ușor. La fel, armura războinicului german era de două sau trei ori mai grea decât rusul. Se presupune că, datorită acestui fapt, gheața s-a rupt pe lac și o armură grea i-a tras pe germani până la fund. (Și rușii - de asemenea, apropo, în fier, deși „ușori” - din anumite motive nu s-au înecat …) De fapt, soldații ruși și germani au fost protejați la fel. Apropo, armura cu plăci, în care cavalerii sunt de obicei descriși în romane și filme, a apărut mai târziu - în secolele XIV-XV. Cavalerii secolului al XIII-lea, ca și vigilenții ruși, au îmbrăcat o cască de oțel, lanț de lanț înainte de luptă, deasupra ei - o oglindă, armură de placă sau brigandină (o cămașă de piele cu plăci de oțel), brațele și picioarele războinicului erau acoperite cu brățări și jambiere. Toate aceste muniții au tras douăzeci de kilograme. Și chiar și atunci nu toți războinicii aveau astfel de echipamente, ci doar cei mai nobili și mai bogați.
Diferența dintre ruși și teutoni a fost doar în „coafură” - în locul tradiționalului shishak slav, capul fraților cavaleri era protejat de o cască în formă de găleată. Nici în acele zile nu existau cai cu farfurie.
(De asemenea, este demn de remarcat faptul că teutonii au câștigat porecla de „câini cavaleri” șase secole mai târziu datorită unei traduceri incorecte a lucrărilor lui Karl Marx în rusă. Clasicul doctrinei comuniste a folosit substantivul „călugăr” în raport cu teutonii, care în germană este consonant cu cuvântul „câine”.)
Din mitul opoziției armelor grele la lumină, urmează: Alexandru spera la gheață și, prin urmare, i-a adus pe teutoni către lacul înghețat. Iată o anecdotă!.. Mai întâi, să vedem când a avut loc bătălia: la începutul lunii aprilie. Adică pe un drum plin de noroi. Ei bine, Alexander Nevsky era un geniu și îi ademenea pe „germani” pe gheață. Erau niște idioți complecși? De ce sunt târâți pe gheață pe un drum noroios? Nu era alt loc de luptă?! Nu trebuie să uităm faptul că armatele ambelor părți aveau o vastă experiență în desfășurarea ostilităților în această regiune în toate anotimpurile, deci este puțin probabil ca tabăra teutonică să nu fi știut despre gradul de îngheț al râurilor și despre imposibilitatea de a folosi gheața lor în primăvară.
În al doilea rând, dacă luăm în considerare cu atenție schema bătăliei (să presupunem, din nou, că a avut loc de fapt), vom vedea că „nemții” nu au căzut prin gheață deloc unde a avut loc bătălia. S-a întâmplat mai târziu: în timp ce se retrăgeau, unii dintre ei au fugit din greșeală pe „sigovitsa” - un loc de pe lac unde apa îngheață prost din cauza curentului. Aceasta înseamnă că ruperea gheții nu ar putea face parte din planurile tactice ale prințului. Principalul merit al lui Alexander Nevsky a fost că a ales locul potrivit pentru luptă și a fost capabil să rupă clasica formațiune „germană” cu un porc (sau pană). Cavalerii, concentrând infanteria în centru și acoperind-o pe flancuri cu cavalerie, ca de obicei au atacat „frontal”, în speranța că vor mătura forțele principale ale rușilor. Dar a existat doar un mic detașament de războinici ușori, care a început imediat să se retragă. Da, numai după ce l-ai urmărit,„Nemții” au lovit în mod neașteptat într-o mal abrupt și, în acest moment, principalele forțe ale rușilor, întorcând flancurile, au atacat din lateral și din spate, ducând inamicul într-un inel. Imediat, detașamentul de cavalerie al lui Alexandru, ascuns într-o ambuscadă, a intrat în luptă, iar „nemții” au fost rupți. Așa cum descrie cronica, rușii i-au condus cu șapte mile până la țărmul îndepărtat al lacului Peipsi.
Apropo, în prima cronică de la Novgorod nu există niciun cuvânt despre faptul că germanii în retragere au căzut prin gheață. Acest fapt a fost adăugat de cronicarii ruși mai târziu - la o sută de ani după bătălie. Nici cronica livoniană și nici o altă cronică care exista la acea vreme nu menționează acest lucru. Cronicile europene încep să raporteze despre înecați abia din secolul al XVI-lea. Deci, este foarte posibil ca cavalerii care se îneacă în gheață să fie, de asemenea, doar un mit.
Un alt mit este bătălia de la Piatra Crow. Dacă ne uităm la schema bătăliei (din nou, să presupunem că a fost de fapt și de fapt pe lacul Peipsi), vom vedea că a avut loc pe coasta de est, nu departe de intersecția lacului Peipsi și Pskov. De fapt, acesta este doar unul dintre multele locuri presupuse în care rușii ar fi putut întâlni cruciații. Cronicarii Novgorod indică destul de exact locul bătăliei - la Piatra Crow. Da, doar unde este chiar Piatra Corbului, istoricii ghicesc până astăzi. Unii susțin că acesta a fost numele insulei, iar acum se numește Voroniy, alții că gresia înaltă a fost considerată cândva o piatră, care a fost spălată de curent de-a lungul secolelor. Cronica livoniană spune: „Din ambele părți, morții au căzut pe iarbă. Cei care erau în armata fraților erau înconjurați …”. Bazat pe acest lucru,este posibil, cu un grad ridicat de probabilitate, să presupunem că bătălia ar fi putut avea loc pe țărm (trestia uscată ar fi dispărut complet pentru iarbă), iar rușii îi urmăreau pe germanii în retragere de-a lungul lacului înghețat.
Recent, a apărut o versiune destul de subțire conform căreia Piatra Crow este o transformare a cuvântului. În original se afla Poarta Piatrei - inima porților de apă către Narva, Velikaya și Pskov. Și pe malul de lângă el era o cetate - Roerich și-a văzut rămășițele …
După cum am menționat deja, mulți cercetători sunt derutați de faptul că, chiar și cu ajutorul echipamentelor moderne, nu s-au găsit încă arme și armuri din secolul al XIII-lea în lac, motiv pentru care au apărut îndoieli: a existat o bătălie pe gheață? Cu toate acestea, dacă cavalerii nu s-au înecat efectiv, atunci absența echipamentului care a ajuns în partea de jos nu este deloc surprinzătoare. În plus, cel mai probabil, imediat după luptă, trupurile morților - atât ale lor, cât și ale celorlalți - au fost scoase de pe câmpul de luptă și îngropate.
În general, nici o expediție nu a stabilit vreodată un loc de încredere al luptei dintre cruciați și trupele lui Alexander Nevsky, iar punctele unei eventuale bătălii sunt împrăștiate pe o sută de kilometri. Poate că singurul lucru pe care nimeni nu îl pune la îndoială este că s-a întâmplat cu adevărat o bătălie în 1242. Prințul Alexandru mergea cu cinci duzini de luptători, au întâlnit aproximativ trei duzini de cavaleri. Iar teutonii au trecut la slujba lui Alexander Yaroslavich. Aceasta este întreaga bătălie.
Dar cine a lansat toate aceste mituri în oameni? Cineastul bolșevic Eisenstein? Ei bine, a încercat doar parțial. Deci, de exemplu, locuitorii din jurul lacului Peipsi, în teorie, ar fi trebuit să păstreze legende despre bătălie, ar fi trebuit să devină parte a folclorului … Cu toate acestea, bătrânii locali au aflat despre Bătălia de pe Gheață nu de la bunicii lor, ci din filmul lui Eisenstein. În general, în secolul al XX-lea a existat o reevaluare a locului și rolului bătăliei de gheață în istoria Rus-Rusiei. Și această reevaluare a fost legată nu de cele mai recente cercetări științifice, ci de o schimbare a situației politice. Un fel de semnal pentru o revizuire a semnificației acestui eveniment a fost publicarea în 1937 în numărul 12 al revistei Znamya a unui scenariu de film literar de P. A. Pavlenko și S. M. „Rus” -ul lui Eisenstein, locul central în care a fost ocupat de bătălia de pe gheață. Deja titlul viitorului film, într-o perspectivă modernă, este destul de neutru,apoi a sunat o veste mare. Scenariul a atras critici destul de dure din partea istoricilor profesioniști. Atitudinea față de el a fost precis definită de titlul recenziei de M. N. Tikhomirova: „O batjocură a istoriei”.
Vorbind despre scopurile pe care, conform voinței scriitorilor, Maestrul Ordinului le declară în ajunul bătăliei pe gheața lacului Peipsi („Deci, Novgorod este al tău. Botează-l după cum vrei. Volga a ta, Nipru, biserici. "), Tikhomirov a remarcat:" Autorii, aparent, nu înțeleg deloc că ordinul nu a fost nici măcar capabil să-și stabilească astfel de sarcini. " Oricare ar fi fost, dar filmul „Alexander Nevsky” a fost filmat conform scenariului propus, ușor modificat. Cu toate acestea, el „s-a întins pe raft”. Motivul nu a fost, desigur, nu divergențe cu adevărul istoric, ci considerații de politică externă, în special lipsa de dorință de a strica relațiile cu Germania. Doar începutul Marelui Război Patriotic și-a deschis drumul către ecranul larg și acest lucru a fost făcut din motive destul de înțelese. Iată educația urii față de germani,și arătând soldaților ruși într-o culoare mai bună decât sunt cu adevărat.
În același timp, creatorii „Alexander Nevsky” au primit premiul Stalin. Din acest moment, începe formarea și consolidarea în conștiința publică a unui nou mit despre Bătălia de pe Gheață - un mit care chiar și astăzi stă la baza memoriei istorice de masă a poporului rus. Aici au apărut exagerări incredibile în caracterizarea „celei mai mari bătălii din Evul Mediu timpuriu”.
Dar Eisenstein, acest geniu al cinematografiei, a fost departe de primul. Toată această hype, umflând amploarea faptei lui Alexander Nevsky, a fost benefică pentru Biserica Ortodoxă Rusă și numai pentru ea. Deci rădăcinile miturilor datează de secole. Ideea despre importanța religioasă importantă a bătăliei de la Chudskoy se întoarce la povestea de viață despre Alexander Iaroslavich. Însăși descrierea bătăliei este extrem de metaforică: „Și a existat o slash de rău, și un laș de la sulițele de rupere, și sunetul de la tăierea unei sabii, de parcă ezerul ar îngheța pentru a se mișca și nu ar vedea gheața, acoperită de frică de sânge”. Drept urmare, cu ajutorul lui Dumnezeu (a cărui încarnare era „regimentul lui Dumnezeu la intrare, venind în ajutorul lui Alexandrovi”), prințul „cuceresc eu … și propria mea dasha se va stropi și voi urmări, ca un yair, și nu mă va mângâia”. „Și prințul Alexandru se va întoarce cu o victorie glorioasă și sunt mulți plini în regimentul său,și aleargă desculți lângă cai, care se numesc retorica lui Dumnezeu . De fapt, semnificația religioasă a acestor bătălii ale tânărului Alexandru a devenit motivul plasării poveștii despre ele în povestea hagiografică.
Biserica Ortodoxă Rusă onorează isprava armatei ortodoxe care a învins agresorii într-o bătălie decisivă pe gheața lacului Peipsi. Viața sfântului nobil Prinț Alexandru Nevski compară victoria din Bătălia de pe Gheață cu războaiele sfinte biblice, în care Dumnezeu Însuși a luptat cu dușmanii. „Și am auzit asta de la un martor ocular care mi-a spus că a văzut armata lui Dumnezeu în aer, venind în ajutorul lui Alexandru. Și astfel i-a învins cu ajutorul lui Dumnezeu, iar dușmanii s-au îndreptat spre fugă, iar soldații din Alexandrov i-au alungat, de parcă s-ar fi năpustit prin aer”, spune vechiul cronicar rus. Așadar, bătălia de pe gheață a fost începutul luptei vechi de secole a Bisericii Ortodoxe Ruse cu expansiunea catolică.
Deci, ce se poate trage, în principiu, din toate acestea? Și foarte simplu: atunci când studiezi istoria, trebuie să fii foarte sobru în ceea ce ne oferă manualele canonice și lucrările științifice. Și pentru a avea această atitudine sobră, evenimentele istorice nu pot fi studiate izolat de contextul istoric în care au fost scrise fie cronicile, fie cronicile, fie manualele. În caz contrar, riscăm să nu studiem istoria, ci opiniile celor de la putere. Și asta, vedeți, este departe de același lucru.
Autor: O. BULANOVA
