Este dificil să ne imaginăm istoria Rusiei nu numai în secolul al XVIII-lea, ci și în secolele următoare fără Petru I. Cu toate acestea, dacă, din cauza unor circumstanțe insurmontabile, nu ar putea conduce țara, ce cale ar urma Rusia?
Complexități dinastice
Se știe că Piotr Alekseevici a fost al treilea moștenitor al tronului după frații mai mari Fiodor și Ivan. Sănătatea lui Fyodor a eșuat: a murit în 1682, după ce a domnit timp de 6 ani. Cu toate acestea, Peter a avut un alt concurent - fiul lui Fyodor, Ilya. Acesta a fost cel care, potrivit legii, avea dreptul primar la tron și doar moartea copilului a deschis calea celor doi frați rămași ai lui Fedor.
Petru a preluat tronul Moscovei în 1682, acționând ca co-conducător al lui Ivan. Dar, de fapt, țara a fost condusă de familii influente ale mamelor lor: până în 1689 - Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - mama lui Ivan), iar din 1689 - Naryshkins (Natalya Naryshkina - mama lui Peter).
Clanul Miloslavsky era reprezentat de un alt concurent la tron - fiica lui Alexei Mihailovici, prințesa Sophia, cu toate acestea, în prezența moștenitorilor de sex masculin, nu avea nicio șansă pentru el. După ce a preluat puterea ca urmare a revoltei de împușcare în 1682, ea, în calitate de regent al fraților tineri, a condus statul până în 1689.
Abia după depunerea Sofiei în 1689 și moartea lui Ivan în 1696, Petru a devenit în cele din urmă conducătorul suveran al Rusiei. Dacă nu ar fi acest lanț complicat de circumstanțe - Petru nu ar vedea tronul și descendenții săi - Rusia lui Petru. Totuși, să ne imaginăm ce ar putea fi țara noastră fără Peter?
Video promotional:
„Rus polonez”
În timpul celor șase ani de domnie, Fyodor Alekseevich, deși nu a reușit să aducă la capăt inovațiile inițiate, a stabilit totuși o direcție clară în care să se dezvolte țara. În 1678 a efectuat un recensământ general al populației. Importanța sa este evidențiată de faptul că Petru a anulat rezultatele recensământului din 1710, ordonând colectarea dosarului conform cărților din 1678. Cu toate acestea, impozitarea directă introdusă de Fedor, care a sporit povara fiscală, a fost continuată de reforma financiară a lui Peter.
Fyodor Alekseevich a început, de asemenea, o reformă militară, în special, a abolit parohialismul și a eliminat cărțile de categorii care asigurau poziția nobilimii și paraliza funcționarea armatei. Acest lucru a dat o lovitură gravă boierilor: acum promovarea nu depindea de origine, ci de calitățile personale.
În plus, sub suveranul Fedor, regimentele sistemului străin au primit o nouă dezvoltare. Care sunt concluziile? Domnia lui Fedor al III-lea în multe privințe a anticipat ideile lui Petru I. Se poate presupune că, dacă Fedor ar fi trăit încă douăzeci de ani, am fi văzut căderea boierilor și a armatei modelului european în prezența sa.
Cu toate acestea, există și diferențe. Din 1676 până în 1681, Fyodor Alekseevich a purtat un război împotriva Imperiului Otoman și a Khanatului Crimeii. Conform Păcii de la Bakhchisarai încheiată la 13 ianuarie 1681, Rusia a anexat Ucraina și Kievul din stânga cu împrejurimile sale.
Turcia, și nu Suedia, a considerat Fedor al III-lea principalul său dușman. Este posibil ca împreună cu el să ajungem la Marea Neagră, moderându-ne beligeranța în Occident. Fyodor Alekseevich a fost cunoscut ca un polonofil și a insuflat dragostea curtenilor pentru tot polonezul: limbă, obiceiuri, îmbrăcăminte, dansuri. „Rusul polonez” al lui Fyodor Alekseevich ar fi sensibil diferit de Rusia germano-olandeză a lui Peter.
Dar soarta bătrânilor credincioși sub Fedor al III-lea ar fi putut fi foarte tristă. Dacă Petru a permis schismaticilor o existență semi-legală, atunci Fedor le-a aranjat represiuni. Pe conștiința sa a murit protopopul Avvakum.
La Marea Neagră
Se poate admite opțiunea prin care regenta Sofya Alekseevna ar deveni conducătorul cu drepturi depline al țării. Voltaire a scris despre ea astfel: „Avea multă inteligență, a scris poezie, a scris și a vorbit bine, a combinat multe talente cu un aspect plăcut; au fost umbrite doar de ambiția ei.
În urma ambiției sale, regina ar fi continuat cu siguranță să lupte împotriva schismei: „Cele 12 articole” ale sale, care au determinat gradul de pedeapsă pentru vechii credincioși, ar fi fost doar începutul represiunilor la scară largă. „Pace eternă” cu Polonia, încheiată de Sophia în 1686, ar însemna o lungă alianță cu formidabilul ei vecin și, eventual, ar folosi-o pentru a conține Suedia.
Prințesa nu i-ar fi lăsat singuri pe tătarii din Crimeea. În timpul regenței sale au fost organizate campaniile din Crimeea lui Vasily Golitsyn, care, deși nu au adus dividende evidente, au întărit totuși autoritatea Rusiei.
Cu toate acestea, dacă și-ar fi atins obiectivul și ar fi încheiat un acord cu „Liga Sfântă”, poate că această alianță a puterilor europene împotriva Imperiului Otoman ar fi existat mai mult și ar fi dat roade pentru Rusia în Crimeea și pe coasta Mării Negre la începutul secolului al XVIII-lea.
Țarul Ivan să fie
Dacă Petru nu ar fi condus Rusia, atunci în mod evident nu ar fi existat o „lege a succesiunii” nefericită, care a abolit tradiția transferării tronului doar descendenților direcți și a încredințat soarta tronului voinței sau capriciului monarhului. Într-o istorie alternativă, Rusia nu ar fi cunoscut o serie de lovituri de stat de palat care au costat viața monarhilor și moștenitorilor și, de asemenea, au influențat structura politică a statului. Poate că nu am fi avut un gardian liber și niște favoriți atotputernici.
Dacă legea succesiunii pe tron ar fi păstrată după Ivan al V-lea, locul monarhului ar fi luat de fiica sa cea mai mare Catherine. Să presupunem că oricum s-ar fi căsătorit cu Karl Leopold din Mecklenburg-Schwerinsky: atunci fiica lor Anna Leopoldovna ar fi trecut pe tron, iar după ea, fiul ei Ivan al VI-lea, care a fost ucis în istoria reală în timp ce încerca să-l elibereze din închisoare.
Rusia nu este la fel fără Peter
Jurnalista Yulia Latynina este sigură că fără Petru I nu ar fi existat niciun imperiu rus, cel puțin în forma în care a fost format în secolele XVIII-XIX. Ce s-ar fi putut întâmpla? Latynina răspunde: s-ar fi format încă două puteri majore: una cu centrul la Kiev, cealaltă cu capitala la Varșovia. Regatul Moscovei, „prost și arhaic”, nu ar avea nicio șansă de a subjuga aceste teritorii cu armata streltsy - rezumă jurnalistul.
Potrivit majorității cercetătorilor, Rusia fără Petru I ar rămâne fără speranță în spatele țărilor europene dezvoltate, urmând exemplul Japoniei și Chinei - adică devenind unul dintre liderii mondiali abia în secolul al XX-lea.
Autorul unei serii de cărți despre istoria economică a Rusiei, Yuri Kuzovkov, atrage atenția asupra faptului că după victoria din 1709 asupra suedezilor de-a lungul secolului al XVIII-lea, nimeni nu a invadat posesiunile noastre teritoriale, ceea ce este un mare merit al lui Petru. Altfel, Rusia nu ar putea supraviețui. Datorită lui Petru I, Suedia, care la începutul secolului al XVIII-lea era una dintre cele mai puternice puteri ale Lumii Vechi, nu s-a transformat niciodată într-un adevărat imperiu.
Fără Petru I, multe lucruri ar fi fost diferite: istoria flotei ruse ar fi început nu în Marea Baltică, ci în Marea Neagră; granițele vestice ale statului nostru ar trece nu dincolo de Pskov, ci mai aproape de Veliki Novgorod; anul care vine nu ne vom întâlni pe 1 ianuarie, ci pe 1 septembrie. Dar cel mai important, nu am avea Sankt Petersburg, care a crescut datorită nebuniei și geniului lui Petru cel Mare.
Taras Repin
