Când oamenii vorbesc despre știința populară în aceste zile, Stephen Hawking este, de obicei, unul dintre primii amintiți. Această faimă este justificată de problemele ridicate în lucrările sale, precum și de stilul său de prezentare accesibil. Și în această privință, el, de regulă, nu provoacă o atitudine neutră față de sine: fiecare persoană interesată de fizica modernă, într-un fel sau altul, este familiarizată cu el și are o opinie formată despre el. Cititorii îndepărtați din producția directă de știință tind, de asemenea, să atribuie inovație și idei îndrăznețe lui Hawking - și, în această privință, ei fac, exact, o greșeală critică. Ca niciun alt fizician modern, Hawking încearcă să gândească cât mai aproape de paradigma raționalismului clasic al fizicii secolului XX. Ideile lui, fără îndoială,atingerea unui nou nivel de înțelegere a realității fizice în detrimentul faptelor științifice, ipotezelor și teoriilor disponibile în fizica modernă, sunt o continuare directă a acestui raționalism. Hawking, la fel ca mulți dintre colegii săi (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku etc.), este un susținător al căutării „Graalului Sfânt” clasic al științelor fizice - crearea unei teorii fizice unificate, în știința modernă numită teoria M. Opinia lui Hawking asupra teoriei M exprimă continuitatea directă a științei fizice din trecut. Prima etapă este unificarea teoriilor despre electricitate, magnetism și lumină de către Maxwell și Einstein. Al doilea este unificarea ulterioară a forței electromagnetice cu o teorie unificată a interacțiunilor nucleare puternice și slabe. Dorința de a îmbrățișa forța rămasă - gravitația - este, în primul rând, o condiție prealabilă pentru dezvoltarea teoriei M în cadrul teoriilor fizice existente,emergent datorită conexiunii și continuității cunoștințelor fizice, în al doilea rând, în această căutare a unificării nu există tendința de a se îndepărta de paradigma dominantă a gândirii. Confirmarea experimentală recentă a existenței undelor gravitaționale a adus visul de a combina patru interacțiuni cu un pas mai aproape, și poate în curând vom vedea primele modele în care toate combinațiile sunt combinate.
O abordare convențională „non-canonică” a fundamentelor fizicii, atât filozofice, cât și ontologice, poate fi observată, de exemplu, în ideile lui I. Prigogine și I. Stengers, care au scris despre Hawking însuși: „TVS-ul clasic (teoria tuturor lucrurilor din lume), așa cum a scris el Stephen Hawking, susține că înțelege scopurile lui Dumnezeu, adică. pentru a atinge un nivel fundamental de descriere din care toate fenomenele (cel puțin în principiu) ar putea fi deduse într-un mod determinist. Vorbim despre o formă de unificare complet diferită. O FA care ar include haosul la nivelul cel mai profund al fizicii nu ar duce la o descriere reducționistă, atemporală. Niveluri mai ridicate ar fi permise de niveluri fundamentale, dar nu ar urma de la ele”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
Controversata și ambiguă abordare sinergică a interpretării realității fizice arată mult mai inovatoare decât opiniile lui Hawking, care, mai degrabă, transmit publicului larg rezultatele dezvoltării teoriilor fizice din ultimii 100 de ani, fără lacune în continuitatea istorică și paradigmatică dintre ele. Hawking discută, de asemenea, cea mai comună teorie nu ca un scriitor sau inovator de science fiction, ci mai degrabă ca un om de știință raționalist, din punctul de vedere al scepticismului științific: „1. Există o teorie completă unificată și o vom descoperi într-o zi dacă încercăm. 2. Nu există o teorie finală a Universului, ci există pur și simplu o secvență nesfârșită de teorii care oferă o descriere tot mai exactă a Universului. 3. Nu există nicio teorie a universului:evenimentele nu pot fi prezise peste o anumită limită și au loc într-un mod arbitrar și aleatoriu”(Hawking 2014, p. 206).
Prima afirmație reflectă în mod evident aspirațiile raționalismului fizic în forma sa cea mai clasică. Cea de-a doua afirmație este o încercare de a observa „mijlocul de aur” dintre raționalism și relativism: nu contează în acest moment dacă teoria M există sau nu, principalul lucru este doar formarea dialectică continuă a cunoașterii ca proces și cunoașterea științifică ca rezultat, de la o etapă dată de dezvoltare la un viitor necunoscut, care doar pentru a fi realizat. Cea de-a treia afirmație merită o atenție mai atentă, deoarece ține cont de fenomenele microworld, care, ca și până acum, nu pot fi complet cuprinse de instrumentele existente ale cunoașterii (deși însăși înțelegerea lor rămâne raționalistă, chiar dacă conceptul de raționalitate a suferit modificări semnificative, pierzând conotațiile implicite în Manifestul din 1899).
Aceasta înseamnă că, dacă pentru crearea teoriei M, va fi cu adevărat necesară, de exemplu, cunoașterea simultană a traiectoriei și momentului unei particule particulare la un moment dat în timp (ceea ce, pe baza principiului incertitudinii Heisenberg, care nu a fost încă refutat, este imposibil), și instrumentele cogniției umane încă nu va face față acestei sarcini - va fi posibil să uităm de teoria M din motive tehnice și nu în legătură cu infinitatea teoriilor consistente privind explicarea realității înconjurătoare sau a modelelor cosmologice revizuite și corectate (problema fineții / infinitului în sine va deveni în principiu imposibilă, la fel de imposibilă orice avansare suplimentară a cercetării în acest domeniu).
Unii sunt înclinați să atribuie un subtext filosofic unei astfel de poziții atotcuprinzătoare, vorbind despre viziunile filozofice ale lui Hawking. Mai degrabă, este un fel de „romantism”, întrucât fizicianul însuși nu favorizează în mod special filozofia modernă, deși are o opinie consacrată despre aceasta (de vreme ce, numind L. Wittgenstein „cel mai mare filozof al secolului XX” (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), cu siguranță are o idee atât de el, cât și de alți filozofi - pe scurt, nu se poate spune că atacă filozofia „orbește”). El plătește un anumit tribut „subdiviziunii” filosofilor științei, dar doar „pentru încercări” (Hawking 2014) de a înțelege știința, și nu pentru înțelegerea ei reală, recunoscând totuși valabilitatea filozofiei pe tărâmurile etice, politice și sociale. În plus, există și un apel binecunoscut pentru o „căutare unică”rătăcind de la carte la carte și de la curs la conferință: „Dacă creăm o teorie completă, în timp, în temeliile ei, va deveni înțelegător pentru toată lumea, nu doar pentru câțiva specialiști. Atunci putem participa cu toții la o discuție despre motivul pentru care universul există. Dacă vom găsi răspunsul, acesta va fi un triumf absolut al minții umane”(Ibid, p. 495).
Așadar, includerea filosofilor în discuția întrebărilor din teoria M, conform lui Hawking, este nu numai admisibilă, ci și de dorit. În plus, nefiind pe placul filosofilor moderni, Hawking, ca orice om de știință, a avut anumite principii metodologice care l-au ghidat, iar din toate abordările privind percepția realității și studiul acesteia, a ales o singură abordare și nu le-a folosit situațional și intuitiv. Și-a numit punctul de vedere „realism dependent de model”. Iar scopul nostru este reprezentarea istorică și filosofică a realismului dependent de model ca practică epistemologică și reflectarea acesteia.
Pentru a face acest lucru, mai întâi merită să ne întoarcem la două puncte preliminare - scepticismul în raport cu filozofii și viziunea asupra soartei teoriei M. Percepția critică a filozofiei moderne de către un fizician are, fără îndoială, premise adecvate - aceasta este o problemă care pătrunde întreaga filozofie modernă în ansamblu - lipsa de acord între filosofi în domeniul epistemologiei, problema construirii unui criteriu logic și eficient pentru verificarea și demarcarea cunoștințelor, discuțiile dintre realism și antirealism, problema de referință, controverse în domeniul filozofiei minții ș.a. În primul rând, întrebările filozofiei științei interesează reprezentanții altor științe din filozofie. Se poate afirma că în această etapă a dezvoltării epistemologiei,continuăm, de fapt, să fim între doi poli - poziția unei abordări formal-logice unificatoare la crearea unui criteriu unificat pentru verificarea cunoștințelor științifice (care are loc, în primul rând, în filosofia analitică) și dispozițiile relativismului epistemologic modern. Având în vedere esența dialectică, unitatea contradictorie internă a fenomenului științei și producerea de cunoștințe științifice, criteriile de verificare formal-logice formate de pozitivism - de la K. Popper la I. Lakatos și Saul Kripke [1] - privează știința de dreptul la excepții, la „cazuri speciale”, capabil să distrugă paradigma științifică stabilită cu o descoperire confirmată care nu se încadrează în cadrul gândirii științifice dominante.în filosofia analitică) și dispozițiile relativismului epistemologic modern. Având în vedere esența dialectică, unitatea contradictorie internă a fenomenului științei și producerea de cunoștințe științifice, criteriile de verificare formal-logice formate de pozitivism - de la K. Popper la I. Lakatos și Saul Kripke [1] - privează știința de dreptul la excepții, la „cazuri speciale”, capabil să distrugă paradigma științifică stabilită cu o descoperire confirmată care nu se încadrează în cadrul gândirii științifice dominante.în filosofia analitică) și dispozițiile relativismului epistemologic modern. Având în vedere esența dialectică, unitatea contradictorie internă a fenomenului științei și producerea de cunoștințe științifice, criteriile de verificare formal-logice formate de pozitivism - de la K. Popper la I. Lakatos și Saul Kripke [1] - privează știința de dreptul la excepții, la „cazuri speciale”, capabil să distrugă paradigma științifică stabilită cu o descoperire confirmată care nu se încadrează în cadrul gândirii științifice dominante.capabil să distrugă paradigma științifică stabilită cu o descoperire confirmată care nu se încadrează în cadrul gândirii științifice dominante.capabil să distrugă paradigma științifică stabilită cu o descoperire confirmată care nu se încadrează în cadrul gândirii științifice dominante.
Video promotional:
În același timp, concentrarea pe „cazuri speciale” și „dreptul la propria viziune asupra realității” face imposibilă însăși conceptul de „obiectivitate” al adevărurilor științifice. Și în acest caz, trebuie să sacrificăm știința sau să aruncăm relativismul. Potrivit sociologului științei B. Latour, în lucrarea sa Science in Action, putem rămâne relativiți doar atunci când ne aflăm în „bucătăria științifică”, adică în procesul de creare a unei teorii, când pluralismul de opinii este nu numai posibil, ci și justificat (Latour 2006). Când principalul verificator al cunoștințelor științifice, Natura, intră în sine și atunci când prezentăm comunității științifice și întregii lumi rezultatul activității noastre științifice, revenim fie la realism, fie teoria noastră își pierde temeiul pentru a fi numită științifică, în cazul filozofiei, cel mai adesea se transformă în sofistică goală …
În plus, Hawking acuză, de asemenea, unii filosofi raționaliști moderni de platitudini: „Mulți dintre ei sunt fizicieni eșuați care le-a fost prea dificil să dezvolte noi teorii și, în schimb, scriu despre filozofia fizicii. Ei continuă să discute despre teoriile științifice ale începutului de secol și nu ating marginea fizicii moderne”(Hawking 2014, p. 258). Și dacă lipsa de cunoștințe în unele școli de filozofie a științei (la care se face referire în primul rând de Hawking) este exprimată în primul rând în banalitatea lor în ceea ce privește faptele științifice, atunci Bricmont și Sokal în cartea „Trucuri intelectuale” au adus o altă mustrare postmodernismului, cea mai pronunțată reprezentantul „relativismului în epistemologie - abuzul termenilor științelor speciale, vulgarizarea lor și deseori - neînțelegerea lor.
Dar, în opinia noastră, problema constă direct în problema unificării adevărului și ștergerea diferențelor dintre domeniile științei, ignorând potențialele teorii noi progresiste și imposibilitatea corectării efective a dogmelor cimentate ale aparatului formal-logic unificat creat al unui adevăr prognozat a priori al teoriilor științifice. Pe de altă parte, ei se opun epistemologiei „cazurilor speciale”. Postmodernismul a ridicat, fără îndoială, o problemă importantă, subliniind că există o serie de teorii cu adevărat științifice care nu sunt de acord cu verificarea unificată și, prin urmare, fie un criteriu, fie o înțelegere a raționalității necesită restructurare. Dar, ridicând această problemă, postmodernismul nu oferă o soluție concretă, vorbind, printre altele,o bază pentru argumentarea subiectivității și a justificării pentru crearea teoriilor pseudoscientifice în lumea modernă (ceea ce este evident dacă, în special, cineva își amintește despre o asemenea calitate a postmodernismului, ca o chemare la „drepturi egale” a tuturor discursurilor - științifice, religioase, literare, mitologice etc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
De aceea, în opinia noastră, un criteriu de verificare adecvat, în primul rând, ar trebui să fie fundamental neunificat (nu poate fi redus la o singură metodă pentru toate subsecțiunile de cunoștințe științifice), fundamental finit (o zonă neunificată ar trebui să aibă în continuare propriile limite, care nu poate înmulțiți inutil), iar criteriile în sine trebuie să fie fundamental deschise (capacitatea de a fi revizuite în orice moment și, dacă este necesar, aruncate [2]). O teorie eficientă a cunoașterii, pe scurt, ar trebui să fie o mișcare la mijloc, între abstract-general și particular-concret. Și căutarea unei astfel de metodologii fie nu a trezit entuziasm în filozofia științei, fie i-a condus pe cei care o căutau într-un punct mort. De exemplu, cursul lui R. Carnap despre filozofia fizicii,într-adevăr apropiat de acest tip de model de epistemologie, dar munca sa programatică în acest domeniu, dimpotrivă, tinde spre o formalizare unilaterală a tuturor cunoștințelor științifice (inclusiv domeniile umanităților care nu sunt formalizate fundamental în acest mod). Cu toate acestea, nu ne vom agăța de a detalia înțelegerea criteriilor noastre de verificare, întrucât nu este scopul nostru de a le clarifica.
Pe baza acestor concluzii, devine evident și justificat să punem problema teoriei M de Hawking: „Fie A - fie B - sau C”. Vorbind mai detaliat: „Sau știința va realiza ceea ce eu însumi visez” (A); „Sau, în principiu, este imposibil” (B); „Sau este imposibil pentru noi” ©. Astfel, o astfel de poziție protejează împotriva atacurilor din diferite părți, este un fel de reacție defensivă la posibilele reproșuri și critici. Prigogine, vorbind despre Hawking, observă doar teza sa (A), omitând tezele (B) și ©, dar în conformitate cu un obiectiv foarte specific. În timp, haosul, Quantum, ei și Stengers recrutează Hawking în propriii aliați, construindu-și ideea de teorie M ca o contra-poziție, spre deosebire de propriile lor păreri, care în sine sunt cele mai apropiate (B) corecţie). Mai degrabă, poziția lor sună ca:„Instrumentele noastre de cunoaștere se pot dezvolta în proporții de neimaginat, dar, din moment ce lumea din jurul nostru este haotică și imprevizibilă, nu vom putea niciodată să îi oferim o descriere adecvată”. Cu alte cuvinte, Prigogine și Stengers iau o poziție bine definită în care folosesc opinia lui Hawking în contextul lor, ceea ce se întâmplă adesea în cadrul științei. Pe de altă parte, dacă îl iei pe Hawking el însuși, există o creație de „avanposturi” și „capcane” care fac posibilă evitarea criticii științifice sau înmuierea acesteia. Pe baza reacției defensive a lui Hawking, să aruncăm o privire la ce a spus el însuși despre conceptul filosofic care îi este cel mai aproape.în care folosesc opinia lui Hawking în contextul lor, ceea ce se întâmplă adesea în cadrul științei. Pe de altă parte, dacă îl iei pe Hawking însuși, există o creație de „avanposturi” și „capcane” care fac posibilă evitarea criticii științifice sau înmuierea acesteia. Pe baza reacției defensive a lui Hawking, să aruncăm o privire la ce a spus el însuși despre conceptul filosofic care îi este cel mai aproape.în care folosesc opinia lui Hawking în contextul lor, ceea ce se întâmplă adesea în cadrul științei. Pe de altă parte, dacă îl iei pe Hawking el însuși, există o creație de „avanposturi” și „capcane” care fac posibilă evitarea criticii științifice sau înmuierea acesteia. Pe baza reacției defensive a lui Hawking, să aruncăm o privire la ce a spus el însuși despre conceptul filosofic care îi este cel mai aproape.
Cea mai exactă introducere în abordarea lui Hawking este de a pune problema sub forma în care o putem găsi chiar și în G. V. Leibniz: „Adesea, oamenii de știință au inventat ceva care nu exista, ori au mers prea departe în concluziile unor observații; în același timp, trebuie apreciat faptul că au făcut presupuneri notabile, care au fost justificate cel puțin în unele cazuri și au stabilit unele propoziții subordonate, pe baza cărora se poate avansa treptat în studiul cauzelor”(Leibniz 1982, p. 354). Deci, există numeroase opinii ale oamenilor de știință, printre care există și drept și greșit. Pe baza acestei teze evidente (un fel de adevăr analitic pentru epistemologie), Hawking își construiește abordarea, pe care o numește realism dependent de model. Această abordare se bazează pe faptul că „creierul nostru interpretează semnale,provenind din simțuri și creează un model de lume. Atunci când un astfel de model explică cu succes evenimentele, avem tendința de a-i atribui, precum și elementelor și conceptelor sale constitutive, proprietatea realității sau adevărul absolut. Dar unul și același fenomen fizic poate fi modelat în moduri diferite, folosind idei și concepte fundamentale diferite”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Și dacă două teorii fizice prezic sau descriu în mod fiabil aceleași evenimente, nu va fi posibil să spunem că una dintre ele este mai reală și „mai obiectivă” decât cealaltă. În acest caz, criteriul de utilizare va fi cea mai convenabilă dintre teorii. Dar unul și același fenomen fizic poate fi modelat în moduri diferite, folosind idei și concepte fundamentale diferite”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Și dacă două teorii fizice prezic sau descriu în mod fiabil aceleași evenimente, nu va fi posibil să spunem că una dintre ele este mai reală și „mai obiectivă” decât cealaltă. În acest caz, criteriul de utilizare va fi cea mai convenabilă dintre teorii. Dar unul și același fenomen fizic poate fi modelat în moduri diferite, folosind idei și concepte fundamentale diferite”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Și dacă două teorii fizice prezic sau descriu în mod fiabil aceleași evenimente, va fi imposibil să spunem că una dintre ele este mai reală și „mai obiectivă” decât cealaltă. În acest caz, criteriul de utilizare va fi cea mai convenabilă dintre teorii.
Deci, avem de-a face cu următoarea poziție: o teorie a fizicii sau o imagine a lumii este un model, conectat întotdeauna într-un anumit mod cu observațiile. Observațiile sunt transformate în fapte științifice, iar faptele, prin interpretare, sunt sintetizate și transformate în teorii științifice, concepte despre realitate și concepții despre lume. „Conform realismului dependent de model, nu are sens să ne întrebăm dacă modelul lumii este real sau nu, este important doar un lucru: corespunde observațiilor” (Ibid.: 52-53). Dar observațiile nu sunt o modalitate directă de a construi imagini ale lumii - între ele și observații (dacă considerăm că acestea din urmă sunt rezultate înregistrate direct, date goale) există și fapte științifice, a căror producție afectează direct adevărul / falsitatea teoriei. Componenta subiectivă a faptului științific este un loc ca posibilitate de eroare și dezacord,și o sursă de potențial euristic în producerea de cunoștințe științifice. B. Latour oferă o definiție destul de detaliată a unui fapt în contextul sociologiei științei: „Faptul este ceea ce începe să se formeze în decursul dezacordurilor ca urmare a acțiunilor colective, cu condiția ca textele ulterioare care operează cu acesta să conțină nu numai critici și diverse distorsiuni, dar și confirmare. (Latour 2013, p. 77). De exemplu, Blondlot „deschide” razele N din cauza unei erori la setările și instalarea echipamentelor în propriul său laborator. Dezacordurile din comunitatea științifică și necesitatea experimentelor repetate au indicat această eroare, ceea ce demonstrează comunității științifice absența virtuală a razelor N în natură.care începe să se formeze în decursul dezacordurilor ca urmare a acțiunii colective, cu condiția ca textele ulterioare care operează cu aceasta să conțină nu numai critici și diverse distorsiuni, ci și confirmare”(Latour 2013, p. 77). De exemplu, Blondlot „deschide” razele N din cauza unei erori la setările și instalarea echipamentelor în propriul său laborator. Dezacordurile din comunitatea științifică și necesitatea experimentelor repetate au indicat această eroare, ceea ce demonstrează comunității științifice absența virtuală a razelor N în natură.care începe să se formeze în decursul dezacordurilor ca urmare a acțiunii colective, cu condiția ca textele ulterioare care operează cu aceasta să conțină nu numai critici și diverse distorsiuni, ci și confirmare”(Latour 2013, p. 77). De exemplu, Blondlot „deschide” razele N din cauza unei erori la setările și instalarea echipamentelor în propriul său laborator. Dezacordurile din comunitatea științifică și necesitatea experimentelor repetate au indicat această eroare, ceea ce demonstrează comunității științifice absența virtuală a razelor N în natură. Blondlot „deschide” razele N din cauza unei erori în setările și instalarea echipamentelor în propriul său laborator. Dezacordurile din comunitatea științifică și necesitatea experimentelor repetate au indicat această eroare, ceea ce demonstrează comunității științifice absența virtuală a razelor N în natură. Blondlot „deschide” razele N din cauza unei erori în setările și instalarea echipamentelor în propriul său laborator. Dezacordurile din comunitatea științifică și necesitatea experimentelor repetate au indicat această eroare, ceea ce demonstrează comunității științifice absența virtuală a razelor N în natură.
Când se depășesc problemele laturii subiective a faptului, vine momentul construirii unei teorii științifice din faptele obținute. Cu condiția ca faptele științifice să interpreteze corect observațiile din realitatea obiectivă, pe baza lor se construiește o teorie sau o imagine holistică a lumii, care, în consecință, nu contravine realității în același mod. Și acest lucru ridică problema ridicată anterior cu privire la astfel de teorii cu o valoare explicativă egală - care va fi mai eficientă? La nivel descriptiv, se alege cea mai simplă și „elegantă” teorie. Deci, la construirea unui model cuantic în teoria relativității, s-a ales: o geometrie mai simplă (euclidiană), dar calcule fizice și matematice mult mai complexe decât atunci când se utilizează o geometrie mai complexă (non-euclidiană). Teoria „general acceptată” de către comunitatea științifică a fost aleasă pe baza criteriului relativității simplității relative a calculelor fizice, ca urmare a căreia trebuia sacrificată simplitatea calculelor geometrice, ceea ce nu neagă faptul posibilității utilizării unui alt model teoretic. Dar, la nivelul utilizării practice a teoriei, joacă un rol și alți factori: rezultatul maxim, costurile minime sau posibilitatea aplicării în general (bazat pe faptul că unele teorii sunt practic inaplicabile, existând doar ca o oportunitate), fără să mai vorbim de moda științifică sau paradigme ideologice, influență negativă care, ca și înainte, poate avea loc în știința modernă. Dar, la nivelul utilizării practice a teoriei, joacă un rol și alți factori: rezultatul maxim, costurile minime sau posibilitatea aplicării în general (bazat pe faptul că unele teorii sunt practic inaplicabile, existând doar ca o oportunitate), fără să mai vorbim de moda științifică sau paradigme ideologice, influență negativă care, ca și înainte, poate avea loc în știința modernă. Dar, la nivelul utilizării practice a teoriei, joacă un rol și alți factori: rezultatul maxim, costurile minime sau posibilitatea aplicării în general (bazat pe faptul că unele teorii sunt practic inaplicabile, existând doar ca o oportunitate), fără a mai menționa moda științifică sau paradigme ideologice, influență negativă care, ca și înainte, poate avea loc în știința modernă.
Problema echivalenței utilizării unor teorii științifice a fost ridicată de R. Carnap în prelegerile sale despre filozofia științei (Carnap 2008). Exemplul său de bază a fost afirmația că fiecare persoană, de exemplu, este liberă să-și folosească propria scală pentru măsurarea lungimii pe baza propriilor pași. Și în scara stabilită, observațiile sale vor fi întotdeauna corecte și consecvente. Problema se află direct în complexitatea utilizării intersubiective a unei astfel de scări și în necesitatea de a o transpune în unități echivalente care pot fi înțelese de alții. Dar este această dovadă că realismul dependent de model este un fel de pozitivism? La prima vedere, pare așa, dar dacă priviți exemplul aplicării sale în cele trei destine ale teoriei M într-o singură prezentare, această viziune se dovedește a fi eronată. În pozitivismul logic (și oricare altul), adevărul este mereu fixat. Abordarea pozitivistă exclude posibilitatea acceptării „obiectivității” judecăților contradictorii și reciproc excluzive. Realismul dependent de model, ca abordare, are mai multă imunitate la contradicțiile dialectice, iar acesta este mai aproape de pragmatism în epistemologia lui Paul Kurtz sau John Dewey.
Pe baza opiniei lui Hawking despre soarta teoriei M, se poate susține că realismul dependent de model consideră trei teorii științifice contradictorii reciproc ca obiective, deoarece fiecare dintre ele corespunde observațiilor și cunoașterii noastre despre realitatea obiectivă. Pe baza acestui lucru, putem fi liberi să credem în cea care ni se pare cea mai probabilă, dar această probabilitate este pur subiectivă până când se obțin fapte științifice noi care pot propune scala în favoarea oricăreia dintre teorii. În cadrul coexistenței teoriilor care reprezintă în egală măsură realitatea fizică, în fiecare dintre ele, este posibil ca programele de cercetare și chiar să se deplaseze în direcții diferite. Acesta arată mai clar după cum urmează: dacă teoriile A și B descriu în mod adecvat realitatea fizică,dar diferă unul de celălalt în anumiți parametri, în teoria A, datorită cercetărilor în curs, pot ajunge la concluzia X1, iar în cadrul teoriei B - până la concluzia X2. Diferența suplimentară în teorii va fi agravată de faptul că X1 poate fi rodnic și va oferi o oportunitate de a avansa în înțelegerea realității fizice, în timp ce X2 nu va putea oferi o astfel de explicație nouă. În acest caz, teoria B se va adapta fie la concluzia X1 a teoriei A, fie va fi recunoscută pur și simplu ca un artefact contraproductiv care are dreptul să existe doar în istoria științei. Putem găsi o astfel de înțelegere a teoriei cunoașterii în metodologia programelor de cercetare a unuia dintre cei mai cunoscuți Imre Lakatos. Cu toate acestea, în realismul dependent de model, concluziile lui Lakatos sunt trase în primul rând de istoria științei și nu de posibilele predicții ale viitorului. In afara de asta,metodologia programelor de cercetare ia în considerare cu greu teoriile care au rămas mult timp și vor rămâne fără nicio refutare sau confirmare faptică. În primul rând, aceasta se referă doar la fizica teoretică, pentru care programele logico-metodologice ale post-pozitivismului nu sunt în măsură să facă predicții productive sau să ofere o întărire epistemică a uneia dintre numeroasele teorii sau să slăbească argumentele altor teorii: toate discuțiile au loc fie în cadrul științei în sine, fie în cadrul de operare cu date din științele conexe (cum ar fi fizica experimentală), care, până în prezent, nu au adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.care au rămas și vor rămâne mult timp fără nicio refutare sau confirmare reală. În primul rând, aceasta se referă doar la fizica teoretică, pentru care programele logico-metodologice ale post-pozitivismului nu sunt în măsură să facă predicții productive sau să ofere o întărire epistemică a uneia dintre numeroasele teorii sau să slăbească argumentele altor teorii: toate discuțiile au loc fie în cadrul științei în sine, fie în cadrul de operare cu date din științele conexe (cum ar fi fizica experimentală), care, până în prezent, nu au adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.care au rămas și vor rămâne mult timp fără nicio refutare sau confirmare reală. În primul rând, aceasta se referă doar la fizica teoretică, pentru care programele logico-metodologice ale post-pozitivismului nu sunt în măsură să facă predicții productive sau să ofere o întărire epistemică a uneia dintre numeroasele teorii sau să slăbească argumentele altor teorii: toate discuțiile au loc fie în cadrul științei în sine, fie în cadrul de operare cu date din științele conexe (cum ar fi fizica experimentală), care, până în prezent, nu au adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.pentru care programele logico-metodologice ale post-pozitivismului nu sunt în măsură să facă previziuni productive sau să ofere o întărire epistemică a uneia dintre numeroasele teorii sau să slăbească argumentele altor teorii: toate discuțiile au loc fie în cadrul științei în sine, fie în cadrul operațiunii cu date din științele conexe (cum ar fi fizica experimentală), care, până în prezent, nu au adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.pentru care programele logico-metodologice ale post-pozitivismului nu sunt în măsură să facă previziuni productive sau să ofere o întărire epistemică a uneia dintre numeroasele teorii sau să slăbească argumentele altor teorii: toate discuțiile au loc fie în cadrul științei în sine, fie în cadrul operațiunii cu date din științele conexe (cum ar fi fizica experimentală), care, până în prezent, nu au adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.nu a adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.nu a adus rezultatul dorit în discuții în jurul problemelor fundamentale, cum ar fi problema originii universului.
Într-un mod similar, de exemplu, teoria big bang (în mai multe dintre variațiile sale) și teoria apariției Universului prin „entropie” (ieșirea din starea de echilibru etern și atemporal, care a dus la existența unor forme neomogene de materie cu proprietăți diferite) coexistă. Pornind de la faptul că ambele teorii se bazează pe fapte, care se bazează pe aceleași date de observare a realității, cunoscute de știință în acest moment, nici o teorie nu obține un avantaj semnificativ față de cealaltă, cel puțin nici una dintre ele nu atinge posibilitatea completă și respinge irevocabil adversarul ei. Dar dacă adoptați singuri abordările autorilor teoriei, puteți vedea o diferență foarte strictă. Modelul Prigogine-Stengers al universului neagă fără echivoc poziția lui Hawkingca realism dependent de model, recunoaște, de fapt, dreptul de a exista pentru ambele teorii până când una dintre ele arată o eficiență mai mare. Dezacordul există în cadrul unei dispute științifice, dar la nivelul metodologiei și abordării percepției realității, ambele teorii fizice sunt corecte, deoarece sunt de acord cu totalitatea datelor disponibile despre realitatea fizică. Astfel, criteriul de verificare a cunoștințelor științifice și demarcarea acestuia de la cunoașterea pseudoscientifică este observat prin indicarea criteriului principal - criteriul corelației teoriei cu lumea. Și aceeași verificare nu privează nicio teorie care este la fel de „corectă” în acest moment. O astfel de abordare nu este relativistă, dar, în același timp, nu este și unificatoare, drept consecință, conferind științei un drept adecvat la pluralism, care nu se încadrează în subiectivitate. Aceasta este o abordare pragmaticăsusținut de gândirea critică.
Dacă teoria A este mai convenabilă decât teoria B, dar un anumit om de știință vede în teoria B un potențial mare pentru progresul științific și îl folosește în activitatea sa științifică, nu există niciun drept formal de a pretinde că este un pseudo-om de știință (dacă teoria este consecventă cu observații). Opinia despre cele trei rezultate ale teoriei M despre care am menționat anterior este construită în același mod - datorită faptului că fiecare dintre posibilități este în concordanță cu observațiile existente în acest moment, toate cele trei puncte de vedere au loc și niciuna dintre ele nu poate fi numită inadecvată înainte până când apar noi observații. Același lucru este valabil și pentru studiile extrem de abstracte, cum ar fi controversa asupra teoriei superstringului. În interpretarea inițială,fizicienii au fost nevoiți să crească numărul de măsurători de la patru la zece - în aceste condiții, aparatul matematic a început să funcționeze perfect, explicând cu succes modelul standard în cosmofizică. Mai târziu, un nou aparat matematic a apărut în teoria corzilor, în care există unsprezece dimensiuni (de fapt, această interpretare însăși a teoriei șirurilor, care explică și Modelul Standard, a fost numită teoria M, „sfântul graal” al fizicii moderne). Din păcate, chiar și experimentele viitoare la colizorul de Hadroni Mari vor putea doar să confirme indirect oricare dintre interpretările matematice ale teoriei șirurilor. Până la confirmarea directă a acestei sau acelei versiuni, în fizica teoretică mai multe modele vor trebui să concureze,fiecare dintre acestea, în limitele științei în sine, va fi văzut ca un potențial de succes în explicarea structurii realității fizice.
Uneori, pentru concluzii mai productive în cadrul filozofiei științei, cei care se ocupă de această problemă ar trebui să acorde atenție nu numai teoriilor științifice și să vorbească oamenilor de știință despre ce metode folosesc (sau ar trebui să folosească), bazate doar pe considerațiile filosofilor. Disputa privind domeniile speciale de cunoaștere umană între oamenii de știință care nu sunt specialiști cu drepturi depline în aceste domenii poate duce căutarea adevărului într-un colț mort. Uneori, ar trebui să asculți și ceea ce oamenii de știință trebuie să spună despre propria lor metodă. A fost interesant să aud propria opinie a lui Stephen Hawking asupra propriilor sale principii și abordări metodologice. Realismul dependent de model demonstrează o abordare adecvată a metodologiei cunoașterii și analizei judecăților științifice în cadrul științelor fizice, întrucât purcede din pozițiile raționalismului științific,rămânând în echilibru între forma extremă de unificare a cunoștințelor științifice și relativismul epistemologic. În plus, realismul dependent de model conferă imunitate revendicărilor științifice, incluzând constant revendicări relativ conflictuale, dacă fiecare este dovedit pe baza acelorași dovezi științifice (care, la rândul lor, este o observație științifică fiabilă). Astfel, se poate susține că realismul dependent de model este un fel de „A nu este A” hegelian, așa cum este aplicat științei naturale ca o teză corectă teoretic și practic. Pe baza naturii dialectice a cunoștințelor științifice, a contradicțiilor sale interne, o analiză mai detaliată a acestei abordări și a dezvoltării acesteia poate fi roditoare atât pentru filozofia științei naturale, cât și pentru filosofia științei în general.
Mstislav Kazakov
Note:
[1] - A se vedea, de exemplu, Eseul său despre teoria adevărului.
[2] - Ne-am inspirat din conceptul de „micro-revoluții” existente în epistemologie.
Literatură:
Carnap R. Fundații filosofice ale fizicii: o introducere în filozofia științei. Pe. din engleză, cuvânt înainte. și comentarii. G. I. Ruzavin. Ed. 4a. Moscova: Editura LKI, 2008.360 p.
2. Latour B. Știința în acțiune: în urma oamenilor de știință și ingineri în cadrul societății. Pe. din engleza. K. Fedorova; științific. ed. S. Milyaeva. Sankt Petersburg: Editura Universității Europene din Sankt Petersburg, 2013.414 p.
3. Latour B. Nu a existat timp nou. Eseuri de antropologie simetrică. Pe. cu fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Editura Europei. Universitatea din Sankt Petersburg, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Lucrează în patru volume: V.1. Ed. și comp., ed. va intra. articole și note. V. V. Sokolov; traducere de Ya. M. Borovsky și colab. M.: Mysl ', 1982.636 p.
5. Lyotard J.-F. Stare postmodernă. Pe. cu fr. PE. Șmatko. Sankt Petersburg: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Timp, haos, quantum. Pe. din engleza. M.: Grupul editorial „Progres”, 1999.268 p.
7. Imagini glorioase ale științei / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. că în.]. К.: Vezi. PARAPAN, 2004.408 p.
8. Hawking S. Trei cărți despre spațiu și timp. SPb.: Amphora Trade and Publishing ZAO, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Design superior. Pe. din engleza. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: Amphora Trade and Publishing CJSC, 2013.208 p.
