Trebuie să luăm istoria din mâinile academicienilor și să o readucem la starea sa inițială. Farley Mowat, scriitor canadian
Nu te poți baza pe istoria scrisă. În multe cazuri, se dovedește că acest lucru nu a fost deloc cazul. Dependențe, prejudecăți sau doar judecăți stupide, mumificate pentru totdeauna pe paginile cărților și documentelor! Clifford Simak. Sanctuarul Goblin
„Faptul că îndoielile cu privire la adevărul ISTORIEI NOSTRU și obiecțiunile cu privire la acesta nu au încetat niciodată în mijlocul nostru indică convingerea insuficientă, prezența tulpinilor și contradicțiilor și construcția sa artificială. Într-adevăr, cu cât te afli mai adânc în această problemă, cu atât apar tot mai multe încordările și contradicțiile ISTORIEI TRADIȚIONALE. Dacă a păstrat până acum o poziție dominantă, aceasta se datorează în principal armoniei sale exterioare, tonului ei pozitiv și unității relative a apărătorilor ei; în timp ce adversarii o loveau în toate direcțiile, au fost uimite câteva dovezi izolate; dar puțin a atins baza ei cea mai esențială.
Aceasta a fost scrisă de celebrul istoric rus Ilovaisky, dar în loc de cuvintele evidențiate aici avea altceva: „teoria scandinavă” și „sistemul normand”. A trebuit să corectez ușor faimosul om de știință cu un singur scop: ceea ce a scris la vremea sa despre teoria normană, acum putem vorbi despre întreaga noastră istorie tradițională în ansamblu.
În anii 90 ai secolului XX, știința istorică a suferit o serie de lovituri semnificative și dureroase. Nosovsky și Fomenko, Valyansky și Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - aceasta nu este o listă completă a celor care s-au opus schemelor tradiționale ale istoriei noastre, dovedindu-i slăbiciunea, dogmatismul și arătând chipul real și mediocru al istoricilor care îl păzesc.
Datorită acțiunilor îndrăznețe și decisive ale cercetătorilor, gândirii lor non-standard, istoria noastră a început să izbucnească pe cusături, iar academicienii și profesorii au arătat o incapacitate completă de a o proteja.
Fluxul de informații din ce în ce mai multe despre erorile și amăgirile din istoria tradițională nu se diminuează, în ciuda cantității aparent „elaborate” de eroare a descrierilor și construcțiilor schemelor și evenimentelor istorice cunoscute. La rândul său, acest lucru dovedește doar cât de potențial au criticii versiunii tradiționale a istoriei și că ea însăși nu rezistă criticilor.
Cu câteva secole în urmă, un grup de primii istorici au construit un lanț cronologic al anumitor evenimente istorice. Această cronologie a fost luată ca bază și de atunci toate documentele istorice au fost legate în mod rigid de ea. Aceste documente și probe care au intrat în conflict au fost declarate false și nu au fost luate în considerare în continuare. De regulă, soarta lor este tristă: fie au fost distruse, fie sunt încă nerevendicate în orice spații de depozitare. Multe documente istorice au fost rescrise pentru a se potrivi cronologiei compilate, în timp ce originalele au fost distruse.
Video promotional:
Și câte lucrări diferite ale unor autori antici se plimbă în întreaga lume! Dar multe dintre aceste cărți sunt de fapt scrise cel mai bine în Evul Mediu: fie ca opere de artă din acea perioadă, fie doar de dragul unei glume, iar ceva sub numele acestor autori antici a fost complet falsificat în scopul îmbogățirii. Între timp, aceste cărți sunt constant reeditate, comentate, studiate în detaliu, iar informațiile provenite din ele stau la baza istoriei antice.
Câțiva cercetători autohtoni au remarcat că atunci când compară diverse cronici și alte documente istorice, atât între ele, cât și cu surse străine, mulți dintre ei dezvăluie modificări, ștergeri și alte modificări tardive ale textului. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că majoritatea covârșitoare a acestor documente sunt doar copii întârziate.
În același timp, atenția trebuie să fie concentrată mai ales pe faptul că multe manuscrise pergament păcătuiesc în mod constant cu urme de ștergeri și introducerea de noi texte.
Acest lucru este dublu ciudat, deoarece etichetele erau documente care confirmă dreptul la o anumită proprietate. Adică au existat motive întemeiate pentru a păstra astfel de etichete. Toate cronicile noastre și celelalte documente sunt scrise în chirilic, dar în vechime nu a fost singurul mod de a scrie. Nu este totul un semn indirect că documentele antice nu sunt atât de vechi?
* * *
Tatishchev a fost incredibil de surprins de faptul că mitropolitul Kievului Peter Mogila, care a trăit în secolul al XVI-lea, cunoscut cunoscut și colecționar de antichități, „nu era cunoscut cu Cronica Nestoriană”. Dar acest lucru nu este surprinzător: undeva în secolul al XVI-lea s-a format o istorie corectată.
Și pe baza unui număr foarte mic și destul de controversat de surse primare (dacă sunt deloc surse primare), se construiește întreaga noastră știință istorică națională. În această privință, nu ar fi inutil să cităm cuvintele lui Gumilyov: „A judeca de supraviețuitor, fără a ține seama de lipsă, înseamnă a cădea într-o eroare deliberată a metodei inductive: când particularul este luat pentru general”.
* * *
Desigur, poate apărea o întrebare rezonabilă: dacă istoria noastră rusă este falsificată, atunci sursele europene nu pot fi falsificate, corectate? Da, desigur. Dar există multe informații despre istoria Rusiei antice în aceste documente europene?
Judecător pentru tine: faimosul istoric polonez Strikowski a recunoscut că istoria poloneză a fost scrisă pe baza cronicilor rusești.
Și în 1486, a fost o revelație pentru călătorul german Nikolai Poppel să afle că dincolo de Lituania, unde, așa cum credea el, se află Tataria, există un alt stat - Rusia muscovită, al cărui suveran este „mai puternic decât regele polonez”.
În ultimii ani, problemele legate de o revizuire radicală a istoriei antice au început să fie ridicate din ce în ce mai des.
Primul care a declarat serios necesitatea unei revizuiri radicale a datării istoriei lumii a fost Nikolai Alexandrovich Morozov, care a scris lucrarea „Hristos” în șapte volume, scrisă din 1924-1932.
