Pentru a înțelege acest subiect complex, voi da un exemplu simplu zilnic.
Imaginează-ți că unii participanți bogați s-au adunat în natură. Vor o băutură. Vor să se ostogrameze singuri. Dar nici o votcă. Cum să fii?
Aici apare cu o cutie de votcă. Și ei vor! Și nu este nimeni altcineva să cumpere la acest picnic, în afară de tine, pentru a fugi departe de alții.
Iar petrecăreții iau votcă de la tine la două prețuri. Cu cuvintele „trăim încă o dată” și cu alte cuvinte.
De ce o fac? Dar pentru că au bani. Le-ai dat bani? Nu poate fi! I-au găsit pe ei înșiși de undeva. Și ai venit cu o cutie, ai oferit-o și totul a mers bine. Ai un profit, dar ei au înflorit așa cum visau. Ați primit de două ori mai mulți bani decât ați plătit pentru cutia de la baza angro.
Care e siretlicul? Faptul că cei cu care te-ai despărțit inițial aveau bani de undeva. Dar dacă nu ar fi? Să spunem că i-ai lăsa să împrumute bani - și dacă nu ar putea plăti mai târziu?
Nu este faptul că au vrut să bea - nu te vor îmbogăți. Cert este că înainte de sosirea ta aveau deja bani „de undeva” pentru a-și satisface dorința.
***
O diferență foarte importantă: cumpărătorul pentru producător și vânzător este o cifră externă, nesistemică. Dar lucrătorul pentru producător este o figură internă, sistemică.
Cumpărătorul se duce la producător și vânzătorul gata pregătit, din exterior. Iar muncitorul este format din interior, datorită capacităților interne ale întreprinderii. Înțelegeți această diferență cheie?
Și aceasta nu este deloc sarcina lui - să creeze un consumator. El servește consumatori gata, dar nu le creează. Un constructor poate vinde un apartament cuiva care este gata să-l cumpere. Dar el nu poate imprima bani pentru cei care doresc să obțină un apartament și nu au bani pentru asta!
Constructorul răspunde cererii de locuințe nu pe măsură ce apare nevoia, ci pe măsură ce se formează solvabilitatea.
Și cine va crea foarte repede un antreprenor? Un muncitor cerșetor. El o va crea foarte repede și pe cont propriu pe piața liberă, pentru că caută modalități de a-și reduce costurile, salariile sunt costuri, iar statul de pe piața liberă nu le împiedică să le reducă.
Adică, procesul va merge exact în direcția opusă decât visează romanticii „libertarianismului”.
Statul de bunăstare provine din garanții acordate tuturor cetățenilor. Și „capitalismul sălbatic” - rezultă din reducerea maximă a costurilor și cheltuielilor. El nu studiază nevoile oamenilor muncitori, ci posibilitățile de a le reduce.
***
Când vorbești despre o piață liberă, ceri vânzătorilor să își facă propriii cumpărători. Iar acest lucru este absurd.
Un antreprenor vinde un produs către cineva care are bani. Dar nu face bani de la cineva care are bani!
Cum vă imaginați asta? Ce va da antreprenorul mai întâi banii cumpărătorului, apoi îl va accepta înapoi ca plată pentru bunuri? Dacă este atât de amabil - ce nu va da imediat? De ce asemenea manipulări ciudate?
Este destul de evident că un antreprenor are nevoie de o persoană gata cu bani gata. Un antreprenor realizează un profit servind nevoile de solvent, dar nu creează această capacitate de plată!
Dar antreprenorul creează veniturile lucrătorilor - și acesta este costul personal. O creștere a facturii salariale reduce profitul antreprenorului.
Desigur, crește profitul unui alt antreprenor, căruia lucrătorii vor veni deja ca cumpărători. Dar de ce îmi va spune acest antreprenor profiturile altuia?
Dacă luăm un antreprenor ca un sistem, ca o figură autonomă, atunci venitul îi vine din afară, iar el însuși creează pierderi. Aceasta este o diferență foarte importantă. Afacerea nu creează un client, dar afacerea în sine își creează propriile costuri.
Dacă o afacere ține 20 de persoane unde 10 este suficient sau plătește 20 de ruble pentru munca pe care sunt dispuși să o facă pentru 10, atunci își va ridica costurile cu propriile mâini. În același timp, va crește profitul altcuiva - dar ce îi pasă de profitul altcuiva ?!
***
Un producător de petrol poate produce mai mult ulei, achiziționând mai mult ulei. Dar el nu poate (înțelege asta !!!) să producă mai mulți cumpărători de unt.
Fie ele există - și apoi le servește. Sau nu există - apoi falimentează, falimentează, orice -, dar nu crește producția de petrol. Chiar dacă are capacitatea tehnică de a produce mai mult ulei - de ce ar face?
În absența cumpărătorilor, o creștere a producției de petrol este doar o creștere a costurilor, a costurilor în cadrul întreprinderii și nimic mai mult!
Cum funcționează sistemul? Inițial, există cumpărători de ulei, complet și inițial solvent. Apoi se duc la producătorul de ulei. Dar el are, asta este jenă, nu există ulei …
Ei îi spun: fă-o, vom plăti. Și începe să facă. Și abia la sfârșitul acestui lanț apare un produs numit "unt" …
Deoarece se fac mai multe bunuri, atunci plata către lucrătorii care o realizează este mai mare. Și din moment ce plătesc mai mult, lucrătorii de piese, intrând pe piață, cumpără mai mult.
Deci, în fantezia bolnavă a unui liberal, petrolul creează un cumpărător de petrol. Dimpotrivă, este adevărat: este cumpărătorul de ulei, folosind producătorul ca unealtă și produce ulei. Producătorul în sine nu are nevoie de ulei (cel puțin în cantități industriale).
El însuși nu va mânca atât de mult ulei. La fel cum un ciocan nu are niciun interes în ciocanul unghiilor, la fel un producător de ulei nu are niciun interes să producă ulei. El este un instrument în mâinile decidentului.
Iar consumatorul final al petrolului decide asupra necesității de a produce ulei. Banii lui (dacă îl au) sunt o cerere înaintată producătorului sub forma unei comenzi „fă-o!”.
***
Aici este inclus rolul de neînlocuit al statului și legii în relațiile economice. Libertatea de schimb este anulată și se introduc reguli de schimb. De exemplu, un salariu minim obligatoriu și în continuă creștere, sub care este INTERZIS să plătească.
Ce inseamna asta? Faptul că salariul va fi forțat să ridice TOȚI antreprenori și LA ACEȘTE ORA. Și asta nu le va strica. Aceștia vor cheltui mai mult pentru lucrători - dar vor primi mai multe pentru plățile pentru bunuri de la lucrătorii din alte afaceri.
Astfel, sistemul se ridică cu un „jack rapid” la un nou nivel de consum și la un nou nivel de cultură de zi cu zi.
Să presupunem că un umanist (producătorul Owen, sau producătorul Engels, sau teoreticianul Schumpeter care și-a deschis propria companie) și-a majorat salariile muncitorilor. Iar alții, escroci, sunt fericiți: costurile lui Owen-Engels cresc, fabrica lor e în faliment, cei care au păstrat „orgia umanismului” câștigă și triumfă în competiție!
Apropo, ceea ce profunda noastră respectată V. Putin nu înțelege (din păcate): este imposibil (neștiințific) să crești salariile într-un anumit loc sau sector, indiferent de alte locuri și sectoare. Acest lucru nu creează prosperitate în economie, ci denaturarea și dezechilibrele. În loc să reducă antagonismele sociale, le crește. Ce este bine pentru unii medici să crească și să uite de alții?
Desigur, dacă vorbim despre salarii inflaționiste, atunci acesta poate fi majorat cu o oră sau o oră mai târziu. Dar dacă vorbim despre salarii reale (garantate de mărfuri), atunci acesta poate fi crescut fie în același timp pentru toată lumea, fie pentru nimeni.
Un antreprenor nu poate crește singur salariile lucrătorilor săi. Cel mai adesea el nu vrea. Dar chiar și atunci când a vrut brusc - el însuși nu o poate face.
Antreprenorul plătește fie minimul fiziologic pentru supraviețuire, fie minimul social prescris de stat. În plus, este evident că antreprenorul, în determinarea veniturilor, este ghidat de salariile angajaților statului și ale întreprinderilor de stat. Cel mai adesea, salariul în companie este puțin mai mic decât cel de la stat. Dar se întâmplă că este puțin mai mare (când un antreprenor vrea să atragă personalul).
Oricine știe chiar puțin despre teoria economică înțelege de ce viața funcționează astfel.
Un antreprenor, pe de o parte, este obligat să angajeze oameni, pe de altă parte, se străduiește să le angajeze cu cel mai mic cost (motivul reducerii costurilor de producție ale unei firme private).
Dacă persoana angajată nu are de ales (un monotown, de exemplu, nu este unde să meargă la muncă), atunci angajarea va fi efectuată la cele mai mici tarife. Adică șantajul prin moarte prin înfometare va fi nelimitat. Și o persoană devine un ostatic complet al angajatorului și al capriciilor sale, precum copiii din Beslan.
Dacă o persoană are de ales - să meargă la o firmă sau la un angajat de stat sau la o întreprindere de stat, atunci persoana nu va merge la rate mai mici. Pentru a atrage un angajat, un antreprenor este obligat să rămână DESPRE salariile guvernamentale.
Prin urmare, creșterea salariilor în rândul angajaților statului „magic” (magic pentru cei care nu cunosc economia) duce la creșterea salariilor în sectorul privat.
Dimpotrivă, sărăcia angajaților din sectorul public și a întreprinderilor de stat duce la faptul că angajatorul privat începe să lucreze pentru o scădere. Ca și în publicitate: „și dacă nu există nicio diferență - de ce să plătești mai mult ?!”
***
Dacă statul este îndepărtat din economie, dă libertatea pieței și invită antreprenorii să găsească echilibrul salariilor în sine, acest lucru duce (vezi istoria) la o sărăcie extremă și transcendentală pe piața muncii.
Un antreprenor nu dorește să împărtășească „prea generos” cu un lucrător dacă există mulți consumatori și sunt grași.
Și antreprenorul nu se poate împărtăși cu lucrătorul (chiar dacă și-a dorit brusc) - dacă sunt puțini consumatori, sunt slabi, solvabilitatea lor este scăzută etc.
Și în prima situație, dacă statul nu obligă să partajeze mai generos, apare întrebarea publicitară: „de ce să plătești mai mult?”, Dacă „acceptă totul” pentru acești bani?
***
De aici concluzia: statul și dreptul din cele mai vechi timpuri au fost autoritățile de reglementare a pieței libere a schimburilor și, fără astfel de regulatori, piața liberă a schimburilor va ajunge mai întâi la canibalism social și apoi literal.
Canibalismul se încheie în același loc ca libertarianismul, unde statul intervine în procesele de schimb, teroare reciprocă și șantaj al cumpărătorului și vânzătorului (atât al bunurilor, cât și al muncii).
Statul antic, ca autoritate de reglementare, era năprasnic. Îi lipseau creierul, tehnologia și comunicațiile pentru a regla bine relațiile umane.
Oamenii au încetat însă să se mănânce unul pe celălalt - pentru că, deși nebun, dar a apărut un regulator de relații. Oamenii treceau de la canibalismul direct, literal, la formele sale mai blânde, sociale, cu posibilitatea de a scăpa de el cu totul.
Este cu totul altceva să ne imaginăm Comitetul de Stat al Planificării cu mijloace moderne de comunicare, transmitere instantanee de informații și o căutare facilitată de informații. Gosplan cu Internetul este complet diferit de Gosplan cu facturi și corespondență pe hârtie!
Și dacă retrocedăm cu un pas înapoi, vom vedea că tatăl țar a încercat și el să planifice economia (cel puțin, cel mai bun dintre tari). Doar el a făcut-o foarte prost - pentru că fără telefoane, telegrafe, căi de comunicare etc. a trebuit să aibă încredere în regele-tată fără să verifice.
Regele a găsit un confident și l-a trimis în provincii, în speranța că confidentul va face bine acolo. Și fața din puterea sa nelimitată rahat repede, transformată într-un tiran și tiran …
Dar când o civilizație se află la un nivel scăzut de tehnologie, este foarte dificil pentru ea să planifice. Ca rege cu stăpânii lui feudali, proprietarii de iobagi! El i-a numit comandanți ai cetăților, adică apărători ai populației și au degenerat în despoti, adică în asupritori ai acelora pe care țarul le-a încredințat să îi protejeze!
***
Un proces complet natural: odată cu dezvoltarea generală științifică și tehnologică, crește și nivelul de reglementare a economiei, componenta sa administrativă.
Ceea ce a dorit dar nu a putut realiza în epoca penelor de gâscă și a „remorcherilor” pergamentului, este ușor obținut în epoca telefoniei și a internetului. Legalitatea se dezvoltă de la cea mai generală, vagă, reglare vagă (indicator-cadru) la o reglementare din ce în ce mai precisă și mai detaliată.
Strângerea reglementării legislative (dezvoltarea legii) „aduce la nimic” proprietatea privată. Este, așa cum a fost, lichidat în părți: mai întâi interzic una, apoi alta, prescrie acest lucru, apoi altceva …
Un antreprenor privat se găsește în inelul reglementării statului a activităților. Și acest inel se micșorează în jurul lui, reducând și reducând pentru el posibilitățile de arbitraj personal.
Dacă reglementarea de stat a proceselor de schimb scade, atunci civilizația în ansamblu se degradează, apropiindu-se de stadiul sălbăticiei. De asemenea, cu o viteză sau alta (foarte rapid în Ucraina, mult mai lent în Franța, dar …).
Pentru mine, este mai bine să nu umblăm deloc în direcția sălbăticiei, nici să alergăm, nici să nu mergem și să nu ne târâm.
V. L. Avagyan
