Să încercăm să folosim ocazia pe care ne-a oferit-o grifonul de pe drapelul Cezarului tătar în articolul „Simbolul uitat al unei țări grozave” și să încercăm să găsim trecutul profund ascuns al Patriei noastre. Și dacă antichitatea notorie este doar o ficțiune idilă a „Renașterii”, atunci ar trebui să scriem istoria noastră cea mai străveche, pentru că alte țări nu vor abandona niciodată vremurile Vechiului Testament, niciodată pentru nimic. Dar nu vom dezvălui oricum trecutul nostru antic. Vom lua surse canonice și vom invita logica încăpățânată aliaților noștri.
În istoria timpurilor străvechi există un nod Gordian. De la el răsucește șirurile de povești despre majoritatea țărilor și conducătorilor Europei de Vest. Această piatră de temelie la baza istoriei civilizației europene, ați ghicit, se numește Troia.
În Cronica adversă a lui Ivan cel Groaznic (secolul al XVI-lea), înainte de expunerea tuturor evenimentelor cronice cunoscute, este prezentată mai întâi istoria războiului troian. Este interesant faptul că baza pentru prezentarea istoriei troiene în Cronică nu este Iliada, ci Dareth of Phrygia, a cărei lucrare este considerată în prezent un apocrif.
Este posibil ca compilatorii Codului de observație să urmărească istoria Rus la evenimentele războiului troian.
Deci, Troia. Mulți s-au apropiat deja de această cetate, unii mai cu succes, alții mai puțin. Tone de hârtie, pergament și papirus sunt scrise în întregime, chiar și ceva a fost săpat în Asia Mică, dar misterul lui Ilion încă încântă mințile și nu își pierde relevanța.
Video promotional:
Este dificil să calci pe teren deja călcat de mulțimi de cercetători și autori precedenți de ipoteze uneori conflictuale.
Dar totuși, să încercăm să revenim la această întrebare dificilă. Adevărat, conversația va trebui să înceapă de departe.
Cu siguranță, mulți au acordat deja atenție numărului uriaș de autori „antichități” de naționalitate stabiliți în regiunea Mării Negre și în zonele sale înconjurătoare - vă puteți rupe capul. Până acum, disputele despre cine este cine nu se opune.
Istoricul secolului al XIX-lea, Yegor Klassen, a menționat în mod adecvat: „Grecii și romanii au dat multor triburi slave poreclele lor arbitrare, referindu-le fie la localitate, fie la apariția lor, fie la gravitatea războaielor, fie la modul de viață … Din aceasta, mai mult de cincizeci nume inutile care nu înseamnă nimic special, care trebuie distruse în avans dacă dorim să clarificăm cumva acest haos …”Cred că această afirmație este adevărată pentru multe alte popoare.
Unde să mă opresc, cine să îndepărteze și cine să plece? În cărțile „antice”, cu siguranță nu vom găsi răspunsul, deoarece există mai multe contradicții în numele popoarelor decât există informații utile. Prin urmare, să o facem simplu și să lăsăm un singur nume strămoșilor noștri, cel mai capabil.
Sciții au durat cel mai mult în analele și pe hărți și sunt, după părerea mea, cel mai capabil concept.
Istoricul secolului XX G. V. Vernadsky în lucrarea sa „Ancient Rus” spune: „Originea rasială a sciților aparține problemelor discutate. Opiniile opuse au fost exprimate pe această temă de diverși oameni de știință. Unii, precum Newman, îi considerau pe sciți ca mongoli; alții, precum Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, au dezvoltat o teorie a originii iraniene a sciților; în același timp, o serie de cercetători ruși - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugerează că trebuie să fi fost de origine slavă. Fiecare dintre aceste teorii trebuie să aibă cel puțin o grămadă de adevăr, deoarece se pare că, în multe cazuri, numele de „Sciți” a însemnat triburi de origine etnică diferită”.
Adică, sciții, figurat vorbind, pot fi priviți ca un vechi analog al conceptului de „popor sovietic”. Au inclus atât triburi sedentare, cât și nomade, după cum a raportat Herodot (secolul al V-lea î. Hr.) și alți istorici „antici”.
Descrierea istoriei sciților ne referă la o antichitate foarte profundă. În epitomul lui Iustin (sec. III) al lucrărilor lui Pompey Trog (sec. I) „Historiarum Philippicarum”, conform indicațiilor cronologice, nu este dificil de calculat că sciții au câștigat războiul cu egiptenii în aproximativ 3700 î. Hr. În ciuda faptului că o astfel de antichitate este respinsă de istoria canonică, descoperirea lui Arkaim (virajul mileniului III-II î. Hr.), cred, ne oferă motive să acordăm o atenție deosebită mărturiei lui Iustin. De asemenea, se spune că după victoria sciților asupra egiptenilor, Asia a fost subordonată sciților, care au adus un omagiu sciților timp de o mie și jumătate de ani.
Datorită inconsistenței informațiilor lui Justin cu istoria Vechiului Testament și, în special, datarea inundației biblice, Orosius (sec. V), luând ca bază materialele sale, a modificat oarecum evenimentele trecutului scițic și a scăzut ușor antichitatea. Cu toate acestea, chiar și aici victoria sciților asupra Egiptului datează de la mijlocul mileniului IV î. Hr.
Istoricul gotic din secolul 6 Iordania raportează despre aceleași bătălii cu egiptenii, dar le referă la perioada cu puțin timp înainte de războiul troian. El îl numește pe regele scizian Tanay regele gotic Tanausis. Umanesc îl poți înțelege.
Diodorus (secolul I î. Hr.) vorbește și despre războaiele dintre sciți și egipteni: „După un timp, urmașii acestor regi, distinși prin curaj și talentele strategice, au subjugat o țară vastă dincolo de râul Tanais către Tracia și, direcționând operațiunile militare în cealaltă direcție, și-au extins stăpânirea către râul egiptean Nil.
Cronica „Legenda Sloveniei și Ruse”, care datează din secolul al XVII-lea, dă o legendă despre acești prinți, urmașii legendarului prinț Skif, numindu-i strămoșii Rusului. Cronica menționează și o călătorie în Egipt. Se dovedește că în secolul al XVII-lea istoria Rusului a fost considerată în contextul istoriei sciice. Timpul vieții Slovenilor și Rusilor și plecarea lor din regiunea Mării Negre de Nord în nord-vestul Rusiei actuale, cronica datează de la mijlocul mileniului al III-lea î. Hr., ceea ce reiese și din datarea lui Arkaim.
Abordarea tendențioasă de subestimare a antichității sciților și de atribuirea acestora către popoarele „dispărute” se întoarce probabil la tradiția medievală. Aparent, o serie de mărturii despre sciți nu s-au încadrat în complotul biblic, de la care au pornit când au compus cronologia care există și astăzi. Cred că autorii interpretării acum înrădăcinate a evenimentelor istorice nu au fost conduse în ultimul rând de dorința de a se îndepărta de rădăcinile lor și, astfel, a împărți cea mai puternică (și una dintre cele mai vechi) comunități scitice de popoare.
Tulburarea în numele „străvechi” ale triburilor sciice (fie accidentale, fie modelate în mod deliberat) a făcut posibilă discuția despre migrațiile globale ale popoarelor. Odată cu recunoașterea antichității și a autohtoniei, doar câteva dintre popoarele comunității de sciți, de exemplu, armenii, au avut noroc și sunt sincer fericită pentru ei.
Dar cei mai mulți sciți, care până astăzi locuiesc împreună în ținuturile lor strămoșești, s-au regăsit fără rădăcini istorice pe fundalul supraestimării artificiale a antichității unui număr de alte popoare. Aceasta a pus bazele solide pentru tensiunea interetnică susținută și disputele neîncetate fără sens asupra cine este „cotropitorul” și cine este autohton. Însă istoricii „antici” nu puteau decide cine era mai în vârstă, egiptenii sau sciții, iar unii (de exemplu, Trogul Pompei) îi considerau pe sciți drept cei mai vechi oameni.
Petavius medieval (1583-1652), cel care a participat la alcătuirea cronologiei existente (mulțumită lui Ilya Shapiro pentru aluzie, material din articol: „Tartar în„ Istoria lumii”a lui Dionisie Petavius”), nu a rămas în urmă anticii. Iată ce scrie Petavius: „Sciții erau un popor viteaz, populat și străvechi, nu se supun niciodată nimănui, dar se ataca rar pentru a-și supune pe cineva. Odată a existat o dispută îndelungată despre cine este mai în vârstă: egiptenii sau sciții, care s-a încheiat cu faptul că sciții au fost recunoscuți ca fiind cei mai vechi oameni. Și pentru numărul lor mare au fost numite mama tuturor migrațiilor de popoare. Filozoful Anacharsis s-a născut în această țară, care se întinde spre nordul Dunării. Această zonă se numește Sarmatia sau sciții Europei.
Mi se pare că compoziția etnică a sciților, adică. popoarele care trăiesc aproximativ în granițele Marii Sciții, Imperiul Tartarului, fosta URSS, dacă s-a schimbat din cele mai vechi timpuri, cel mai probabil nu este drastic. Din anumite motive, istoria canonică ignoră faptul că, chiar și în timpul cuceririi, schimbarea cetățeniei nu atrage după sine o schimbare în etnia populației. Și din sursele „antice” și medievale este clar că în Sikthia, și apoi pentru o lungă perioadă de timp în Tartar, intrarea pentru exportatorii de atunci a „valorilor universale” a fost în mare măsură închisă.
Ipotezele actuale despre migrațiile „mari” notorii cu apariții fabuloase din nicăieri ale popoarelor și disparițiile lor în nicăieri, după părerea mea, nu par justificate. Câțiva cercetători (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich și alții) vorbesc despre imposibilitatea „marii migrații a popoarelor” din secolele IV-VII în forma în care este descris. Mi-ar putea reproșa că aceasta nu este o cercetare academică, dar academiștii B. D. Grekov și B. A. Pescarii au apărat autohtonitatea în etnogeneză, de exemplu, slavii.
Și iată ce spune istoricul secolului al XIX-lea, A. Veltman, despre notorii „mongoli-hunii”, care sunt înfățișați ca vinovații așa-numitei „mari migrații de popoare”: „Hunii nu trebuiau să provină din Asia; au existat de multă vreme în Europa, au trăit sub Nipru …”El îi identifică pe hunii cu Rusul Niprului.
Iată o miniatură din 1360 care ilustrează atacul hunilor. Nu este oare griful nostru de pe scutul unuia dintre războinicii din Hun? Negru, pe un fundal galben, o aripă iese din spatele lamei unui soldat vecin.
Acum comparați fiara de pe scutul hunnic cu grifonul tătar din colecția de steaguri din 1787 publicată la Paris.
Dar un griff negru pe un câmp auriu, în cele mai vechi timpuri, este stema Panticapaeum, capitala regatului Bosforului, iar în Evul Mediu, regatul Perekop (Micul Tartar). Imaginea unui griff conform datei canonice din secolul al VII-lea î. Hr. a fost folosită pe scară largă de sciți și este, de asemenea, unul dintre simbolurile puterii în Rusia pre-română (am examinat în detaliu griffinele în articol: „Simbolul uitat al unei mari țări”). Ceea ce au aici „mongoli-Syunnu” de neînțeles, nu-mi pot imagina.
În ceea ce privește hunii, Veltman citează și punctul de vedere al altui istoric G. Venelin: „… el atribuie numele hunilor Bulgarilor propriu-zis. Această părere a lui G. Venelin se bazează pe Iornand (Iordania - a mea), care îi scoate pe hunii din sedele Bulgarorum, și pe scriitorii bizantini, care până în secolul al X-lea erau indiferenți față de barbarii Dunării, acum sciții, acum sarmații, acum hunii, acum Bulgars, apoi Russ …"
Iar istoricul G. V. Vernadsky consideră că numele „hunii” a fost atribuit nu unui singur popor, ci mai multor persoane simultan, ceea ce le echivalează cu conceptul pe care îl folosim noi, sciții.
Ocazional, va fi posibil să se stabilească mai detaliat legătura dintre sciți, tătari și modernitate. Dar acum, când îi menționez pe sciți, pornesc de la faptul că vorbim despre noi toți, mai exact despre strămoșii noștri. Teza despre compoziția multietnică a sciților probabil nu ar trebui să ridice întrebări, multe dovezi vorbesc în favoarea acestui lucru. Se poate presupune că slavii, în special rusii (folosesc în mod deliberat acești termeni), ar putea, ca acum, să constituie majoritatea în rândul sciților. Deși un număr de istorici arabi medievali, de exemplu, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (începutul secolului al XVI-lea), îl clasifică pe rus drept turc.
În același timp, această problemă nu are o importanță decisivă pentru acest studiu. Cel puțin nejustificat pentru popoarele cele mai vechi, cu o istorie comună de aproape șase mii de ani, să se certe între ei cine a fost mai mult și cine a fost cu o sută sau doi ani mai mare. Acest lucru este iertabil pentru popoarele tinere. Și nu foarte vechi evenimente arată clar că mari victorii sunt obținute împreună.
Pentru a rezuma reflecțiile asupra sciților, trebuie să ne amintim că legendarul strămoș al troienilor Dardanus Diodorus l-a numit rege scitian. Cred că acest lucru ne oferă motive să spunem că conceptele troienilor și sciților sunt comparabile. Prezența unei descrieri a războiului troian în Cronica personală a lui Ivan cel Teribil sugerează că, înainte ca Schlözer, Miller și Bayer să preia istoria Rusiei în secolul 18, strămoșii noștri au motivat același lucru. Prin urmare, istoria Troiei avem dreptul să ne referim la istoria sciților, adică. spre trecutul Patriei noastre.
Să revenim acum la numele date diferitelor triburi de către autori „antici”. Numele lor sunt asemănătoare între ele ca frații gemeni, de exemplu: traci și fringieni, goți și geți, sarmați și savanți, lycieni și cilici, dandari și dardani, tauri și tevkras, cimbri (cimmeri) și cimmerieni, arheieni (în Grecia) și Aheani (în Caucazul de Nord). Desigur, nu vom enumera toate coincidențele.
Aproximativ aceiași autori de lucrări „antice” s-au ocupat de numele râurilor, orașelor, teritoriilor. Pe hărțile istorice ale secolelor XVI-XVIII, întocmite pe baza „foarte multor surse primare”, există o mulțime de nume geografice duplicate în locuri destul de îndepărtate.
Troia se găsește nu numai în locul atribuit în mod tradițional de istoricii canonici, ci și în Grecia și Italia. Poate în acest fel autorii hărții vor să spună că aceasta este „noua Troie”, fondată de migranții troieni? Dar în sursele unor astfel de așezări noi, nu am întâlnit numele „Troia”.
Iar cel mai cunoscut migrant troian, Aeneas, a rămas fără Troia. Nu departe de Tiber, este adevărat că există Truya, dar are vreo legătură cu Aeneas? De asemenea, a fost interesant să văd că etruscii sunt oameni. Și s-a distrat când a găsit și numele „lupi” și „ofițeri”, nu departe de celălalt.
Există multe Napoli (Novgorods), Cezareea (reședințe regale) și Sevastopol (orașele sfinte), deși acest lucru este, de asemenea, mai mult sau mai puțin explicabil. Cu toate acestea, există două Iberii (în Spania și Iberia în Georgia), două râuri Gipanis (Bug Bug și Sud Kuban) și mai multe Mizias (în Turcia, Bulgaria și pe coasta de vest a Mării Caspice).
Surse menționează munții Keravnia din Caucaz și munții Keravian din Grecia, muntele și orașul Trebizond din regiunea Mării Negre de Nord și orașul cu același nume în Turcia modernă. Munții Gordia sunt numiți în Caucaz, iar orașul Gordion, în Asia Mică.
Există două Bospores în Marea Neagră - Cimmerianul (Strâmtoarea Kerch) și Tracia (actualul Bosfor), iar geografia din jurul lor este aproape o imagine în oglindă. Există două Chersonesos (Crimeea și Peninsula Gallipoli), care, în principiu, desigur, pot fi explicate prin traducerea lor din cuvântul grecesc „Chersonesos” (peninsulă).
Există însă Munții Taurului în Turcia și Peninsula Tavria - Crimeea, iar Anonimul Ravenna (sec. VII) indică Muntele Taur în Caucaz. Există două Olbia - una dintre gurile Niprului și Bugul Sudic, cealaltă între Bosfor și Dardanele (mai târziu Nicomedia, acum Izmit). Găsim două Miletus (în Asia Mică și un alt nume pentru aceeași Olbia din Nipru).
Vedem două Hellespont (unul dintre numele antice ale Niprului și fostul nume al Strâmtorii Dardanelles).
Există două orașe Acre în regiunea Mării Azov și unul în apropiere de Asia Micul Bosfor. Chiar și terenul Achille Run este bifurcat.
Vom vorbi separat despre cele două Bospores, iar reflectarea numelor geografice în două locuri poate indica o mutare a unui obiect important dintr-o localitate în alta.
Îmi vor obiecta că s-au creat colonii și li s-au dat numele native, așa cum au fost date mult mai târziu, de exemplu, în America. Probabil așa. Deși o serie de nume nu mi se pare interrelaționate, iar duplicarea din jurul Bosporusului este prea deliberată. De asemenea, acest lucru nu explică sunetul similar al numelor multor popoare.
Apropo, coloniile s-ar putea să nu fie orașele noastre antice din regiunea Mării Negre de Nord, ci cele care, potrivit versiunii canonice, sunt considerate principalele, și mai ales o astfel de soartă amenință orașele mediteraneene.
Nu mă credeți?
Da, conform versiunii canonice, Marea Neagră, în special coasta de nord a acesteia, aparține periferiei îndepărtate, dar uitați-vă la hărțile Mării Negre din secolele XVI-XVII. Veți vedea că pe ele Marea Neagră este numită nu numai Pontul Euxine, ci și Marele Maggiore sau Maior.
Cei care cunosc limbile au tradus deja ce înseamnă asta marea principală sau principală.
Ei încearcă să ne convingă că italienii și-au înlocuit greșit „majorul” (principal) în loc de „mauros” grecesc (μαύρος - negru) cu consoană. Îmi este greu să judec educația italienilor în acele vremuri îndepărtate, când iarba era mult mai verde, apa era incomparabil mai umedă, iar Grecia și Italia nu erau decât insule și, se pare, oceanul nu era mai puțin decât Oceanul Pacific.
Cu toate acestea, conceptul de „mare principală” este folosit de oameni foarte iluminați, cum ar fi Marco Polo (vârful secolelor XIII-XIV), precum și flamandul Guillaume Rubruck (secolul XIII) în cartea sa „Călătorie către țările estice”. Iar venețianul Josaphat Barbaro (secolul al XV-lea) din „Călătoria către Tanu” numește Marea Neagră Majus, adică. Grozav.
Acum să ne ocupăm de Bosforul Cimmerian (strâmtoarea Kerch) și de Bosforul trac, care acum aparține Turciei. Bosforul este tradus ca un vârf de taur sau „calea taurului”.
Appian (secolul I) în războaiele Mithridates scrie că Bosforul Cimmerian își datorează legenda, potrivit căreia Io, transformat într-o vacă după contactul cu Zeus, a trebuit să înoate peste strâmtoare, fugind de gelozia lui Hera. Dar există doi Bosfor și, potrivit legendei, Io a ajuns în cele din urmă în Egipt. Dacă Appian ar însemna Egiptul modern, atunci Io ar putea ajunge acolo înotând din Bosforul Cimmerian numai prin Bosforul Trac.
Un alt personaj al istoriei antice este asociat cu „calea taurului” - Alexandru cel Mare cu Bucephalusul său (capul taurului), al cărui însoțitor Antyurius a navigat pe țărmurile baltice, punând pe navă imagini ale capului Bucefalului (aparent un taur) și un grif, unde a devenit strămoșul legendar al familiilor nobile obodritiene. … Am văzut aceste două imagini pe stema Mecklenburg.
Este potrivit și mitul Europei, pe care Zeus, transformat într-un taur, l-a dus pe insula Creta. Dacă Zeus a răpit Europa de undeva de la Heraclium Cimmerian sau de la Tanais (Azov), atunci Zeus taurul trebuia să înoate prin ambele Bospores. Dar pe această linie, conform ideilor anticilor, a trecut granița dintre Europa și Asia.
Se poate presupune că „calea taurului” ar putea fi numită nu trecerea dintr-o parte a fiecărei strâmtoare în cealaltă, ci ruta pe mare între Bosforul Cimmerian și Bosforul trac.
Ar putea „calea taurului” să ofere cumva Mării Negre statutul de mare (principală), datorită căreia a intrat în legende?
În Marea Azov, în Evul Mediu, au convergut două mari rute comerciale: „Marele drum al mătăsii” și drumul „de la Varangieni la Greci”. Dar până la urmă, „de la Varangieni la Greci” au trecut prin Nipru, zici tu, și vei avea dreptate, dar doar parțial.
A fost posibil să coborâm pe Nipru, dar a fost dificil să urcăm din cauza rapidelor și poate inadecvate.
Istoricul secolului al XIX-lea, D. Ilovaisky, a scris următoarele în această privință: „Este absolut incredibil pentru ruși să-și trage bărcile pe uscat pe lângă toate rapidele, adică la o distanță de 70 sau 80 de verst”.
Pentru a se ridica din Marea Neagră, inclusiv după campanii militare, s-a folosit traseul prin strâmtoarea Krechensky de-a lungul Mării Azov, apoi:
- Mius (sau Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- fie Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Așa s-a putut intra în Nipru deasupra rapidelor, după cum spune Ilovaisky.
Și dacă ne amintim și despre portajul de la Don la Volga și „Marele drum al mătăsii”, atunci putem înțelege că proprietarul controlului asupra Mării Azov a primit cheile unui fel de Klondike. Prin urmare, motivul principal pentru toate războaiele din Crimeea și coasta Mării Negre din Caucaz a fost dorința de a controla acest hub comercial foarte grav.
Din cele de mai sus, putem concluziona că controlul asupra strâmtorii Kerch (Bosforul Cimmerian) și gura Donului nu a fost mai puțin semnificativă decât controlul asupra Bosforului tracic și asupra Dardanelelor. Și existența în regiunea Mării Negre de Nord, conform canonicului din secolul al VII-lea î. Hr. orașele antice (Panticapaeum, Pagagoria, Tanais etc.) subliniază faptul că Bosforul Cimmerian a avut o asemenea importanță încă din cele mai vechi timpuri.
Cred că „calea taurului”, adică. traseul dintre cele două Bospores, ar putea intra în legende tocmai datorită importanței sale practice.
Și combinația acestei rute comerciale cu un număr mare de evenimente istorice majore care au avut loc în vecinătatea Mării Negre încă din cele mai vechi timpuri (amintiți-vă, de exemplu, despre campania lui Darius în Scythia sau războaiele mitridice), vorbește despre corectitudinea numelor Mare Maggiore (Marea Mare) și Mare Majus (Marea Mare).
Acum nu va fi de prisos să ne amintim încă o dată că unul dintre numele antice ale Crimeei era Tavrida (Tavrika, Tavria). În enciclopedii suntem siguri că acest nume provine de la oamenii antici ai Taurului. Desigur, academicienii o cunosc mai bine, dar în limbile indo-europene cuvântul cu rădăcina corespunzătoare se găsește peste tot (greacă ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slav. Tur).
Apropo, Apollodorus (sec. II î. Hr.) scrie că, conform instrucțiunilor oracolului, legendarul Ilu a primit o vacă. El a lăsat-o înăuntru și unde s-a așezat vaca, Il a fondat Ilion. Este interesant faptul că sursele deschise raportează un semn similar în rândul rușilor atunci când aleg un loc pentru construirea unei case, deși acest semn poate fi internațional.
Dar sciții nu erau străini de imaginea unui taur.
Și, de exemplu, în Phanagoria, Theodosia și Panticapaeum, taurul a fost bătut pe monede.
În cosmologia slavei de sud, un taur (uneori un bivol sau un bou) este sprijinul pământului. În Cuvântul despre regimentul lui Igor, întâlnim epitetul „buy-tour” în legătură cu, de exemplu, prințul Vsevolod Svyatoslavovici. Și în credințele rușilor, imaginea unui taur este și ea prezentă.
Legătura cu legendele antice despre tauri, precum și prezența atât a Tauridei, cât și a Bosporului într-un singur loc, ne oferă motive să presupunem că punctul de plecare al „drumului taurului” ar putea fi regiunea Mării Negre de Nord, și nu strâmtoarea Cimmeriană cu același nume cu Bosporul.
Această versiune este confirmată indirect de cuvintele lui Herodot, care a numit Meotida (Marea Azovului) „Maica Pontusului [Euksin]”.
Acum devine clar de ce figura diplomatică, călătoare și religioasă John de Galonifontibus (virajul secolelor XIV și XV) din „Cartea Cunoașterii Lumii” numită Marea Neagră nu numai Marea, ci și Marea Tanay, adică. Pe malul Donului!
Atribuirea sciților de către o serie de surse către cele mai vechi timpuri, mențiunea legendarului Hyperborea la nord de sciți, precum și descoperirea lui Arkaim, vorbesc în favoarea faptului că o civilizație dezvoltată era prezentă din nordul Mării Negre încă din cele mai vechi timpuri.
Toate cele de mai sus oferă motive pentru a pune sub semnul întrebării teza Mării Negre și a coastei sale de nord ca periferie a Oycumene. De asemenea, în opinia mea, în lumina acestui fapt, se poate presupune că Marea Mediterană nu a fost „centrul universului” pentru care este emisă acum.
Rezultatele preliminare ale cercetării noastre, în special imaginea în oglindă a toponimelor din jurul celor două Bospores și asemănarea deliberată a numelor popoarelor, pot indica, de asemenea, că versiunea canonică a locației Troiei este foarte discutabilă.
S-a scris deja destul de multe despre aventurile lui Schliemann și despre „aurul lui McKenna” pentru a nu pierde timpul cu persoana sa.
Să ne uităm la harta istorică a Mării Negre, întocmită în secolul al XVII-lea pe baza unor surse „antice”. Respiră doar cu antichitate. Numele orașelor și râurilor se întorc la mituri și legende antice, inclusiv războiul troian.
Faceți clic pentru a mări.
Sper că majoritatea cititorilor nu vor avea nicio întrebare acum când vom începe să căutăm legendarul Troi de pe țărmurile Mării Donului Mare, care pe vremuri se mai numea și Marea Rusă.
Continuare: Capitolul 2. „Pe țărmurile Mării Donului”.
