Unul dintre argumentele preferate ale atei și necredincioșilor este faimoasa întrebare: „Dacă Dumnezeu a creat totul, atunci cine l-a creat pe Dumnezeu?”. sau „Cum se poate ca totul să aibă propriul motiv de a apărea, dar Dumnezeu nu?”
Această formulare a întrebării, la prima vedere, pare foarte logică. Știm din experiența de zi cu zi că lucrurile au motivele lor și, de asemenea, este posibil să înțelegem ideea creării lumii de către Dumnezeu, cu toate acestea, aceasta implică inevitabil această contradicție aparentă.
Pentru a rezolva această ghicitoare, ar trebui să apelăm la metoda deductivă a logicii formale, și anume studiul premiselor.
Așadar, ar trebui să examinăm premisa - infinitul, care stă la baza „lanțului infinit de cauze” dacă respingem cauza rădăcină fără cauză: Dumnezeu Creatorul.
Dacă fiecare cauză este rezultatul unei cauze care o precedă și totul are altceva ca cauză, atunci obținem o „mișcare fără sfârșit în trecut”, care este plină de cauze interminabile.
Și tocmai această regresie nesfârșită, mișcare nesfârșită în trecut este o greșeală logică.
Afirmația că există un număr infinit de cauze în trecut înseamnă că noi, în momentul prezent, chiar acum, pe măsură ce citiți aceste rânduri, am ajuns la sfârșitul unei „serii infinite de cauze”, care în sine este contradictorie și absurdă, deoarece o serie interminabilă de motive nu poate avea un sfârșit, însă, în momentul prezent, în care încă nu există viitor, se încheie și suntem la sfârșitul ei.
Mișcarea nesfârșită în trecut înseamnă că, treptat, trecem în trecut pentru un număr infinit de motive, iar acest număr de motive, fiind infinit, are întotdeauna mai multe motive decât am trecut deja, trecând în trecut. Nu se poate ajunge la final, deoarece numărul motivelor este infinit.
Video promotional:
Dacă ne-am muta în acest fel în trecutul infinit, atunci în această serie de cauze ar exista în mod necesar o cauză la care nu se poate ajunge - până acum în trecutul infinit este! Dacă în trecut nu ar exista o astfel de cauză, seria cauzelor trecutului ar fi finită, nu infinită. Și aici cel mai interesant lucru: după ce am găsit un astfel de motiv, extrem de îndepărtat în trecut de momentul prezent, trecând de la trecut la prezent, ar fi imposibil să fim în momentul prezent, pentru același motiv în care, în mod fundamental, nu putem ajunge la el din momentul prezent, și anume, un număr infinit de motive care separă aceste două puncte.
Ideea unui trecut infinit implică faptul că aflându-ne în momentul prezent, am realizat ceva care prin chiar definițiile unui trecut infinit este pur și simplu imposibil de realizat. Am numărat incalculabilul.
Astfel, ideea unui trecut fără sfârșit este inconsistentă din punct de vedere logic și se bazează pe premise false care nu pot rezista la o analiză atentă. Prin urmare, nu toate lucrurile au o cauză, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o cauză care nu are nicio cauză sau o cauză rădăcină necauzată.
Este ușor de înțeles că, din moment ce cauza rădăcină nu a apărut ca urmare a altceva, atunci ea a apărut și a dat loc următorului motiv - voluntar, doar pe baza conținutului său interior (voință, dorință, posibilitate, ceea ce face acest motiv personal sau pur și simplu o persoană) …
Veșnicia primei cauze provine și din aceasta. Pentru cauza rădăcină, se pot gândi doar două stări: a început să existe fără niciun motiv și nu a existat niciodată înainte, sau a existat pentru totdeauna. Este de la sine înțeles că cauza rădăcină nu ar putea „începe să existe fără niciun motiv, nu există înainte”, pur și simplu pentru că nimic nu se poate transforma doar în ceva, zero este întotdeauna zero. Deoarece nimic nu poate veni din nimic, atunci singura concluzie logic corectă va fi eternitatea existenței primei cauze.
Iar când cineva vorbește despre cauza principală, generatoare sau creatoare, care este cauza a orice altceva, în timp ce este necauzat (necreat sau necreat), existent numai datorită conținutului interior, despre cauza personală, eternă, primară … de regulă, aceasta este înțeleasă ca Dumnezeu Creatorul.
