Profesorul de filozofie Hanok Ben-Yami critică poziția oamenilor de știință cognitivi care cred că o persoană nu are liber arbitru și explică de ce trebuie să fii atent la rezultatele experimentelor și să nu-ți asumi declarații de credință despre influența totală a inconștientului asupra noastră.
Recent, Scientific American a publicat două articole despre liberul arbitru. Unul a aparținut stiloul psihologului Adam Biar, care studiază creierul și conștiința autorul., un alt răspuns ca primul a fost scris de filozoful Hanok Ben-Yami care critica poziția lui Biar. Ce s-au certat pundits, citiți materialul nostru.
Întrebarea de liber arbitru: Filosofie vs. Neuroștiință
În articolul său „Ce spune Neuroștiința despre liberul arbitru”, publicat anul trecut în Scientific American, psihologul Adam Biard apără constant ideea că oamenii nu au liberul arbitru, după cum ne spune cercetările cognitive.
Ca exemplu, Adam Biard menționează mai multe cazuri care ne sunt familiare. De obicei, când dimineața ne trezim cu un minut înainte de ceas cu alarmă sau tragem cămașa de care avem nevoie din dulap fără să ne uităm, o facem automat. O persoană nu trebuie să se gândească absolut la fiecare pas: efectuăm multe acțiuni în mod inconștient, parcă mecanic, ca și în conformitate cu un program presetat de creier.
Dezvoltând această idee, Biard se referă la cercetările psihologilor Dan Wegner și Thalia Wheatley, care au sugerat că alegerea pe care o persoană o ia atunci când ia orice decizie depinde de experiența sa trecută și, prin urmare, de zona inconștientă a psihicului.
Video promotional:
De obicei, oamenii sunt siguri că conștiința le permite să își controleze complet comportamentul, să controleze reacțiile și să facă alegeri în cunoștință de cauză. Cu toate acestea, oamenii de știință cognitivi susțin că comportamentul uman în multe situații este influențat de inconștient - acea zonă a psihicului care nu se supune conștiinței și nu este controlată de o persoană.
Potrivit lui Wegner și Wheatley, avem nevoie de inconștient ca mecanism de apărare împotriva „supraîncălzirii”. Imaginează-ți cât de dificil ar fi pentru noi să acționăm dacă ar trebui să ne gândim la fiecare gest. De dragul experimentului, încercați să „porniți” conștiința și să controlați mișcările musculare în timp ce mergeți. Aveți garanția de a nu vă putea dezvolta viteza obișnuită și, în general, veți simți un stres extraordinar. De aceea, creierul nostru, după ce a elaborat o schemă care vă permite să efectuați cu succes o anumită acțiune, de exemplu, mersul pe jos, exclude această operație din zona conștientă și o transferă în zona inconștientă.
Cu toate acestea, filozoful Hanok Ben-Yami, citind părerea lui Adam Biar, scrie despre îndoielile care provoacă argumentele neuroștiinței. Filozoful pare îndoielnic cu privire la ideea că creierul uman distinge între procesele controlate de conștiință și cele care sunt efectuate inconștient. El vede în postulația unei anumite zone specifice, numită „inconștientul”, un personaj mistic. Principalul argument al filosofului este că este imposibil să se efectueze un experiment care ar arăta și demonstra că inconștientul există ca o zonă separată a psihicului.
Ben-Yami scrie că sugestia lui Dan Wegner și Talia Wheatley nu face decât să ne încurce și să nu explice nimic. Cum înțelegem ideea că experiența anterioară a unei persoane într-un mod misterios influențează procesul decizional în acest moment? În ipoteza cognitivilor, rămâne neclar cum să tragem această linie și cum să separăm acțiunile pe care le executăm în mod conștient de acțiunile efectuate sub influența „inconștientului misterios”.
Filozoful, pe de altă parte, rezolvă această întrebare în acest fel: o acțiune conștientă va fi aceea pe care o realizăm în vederea unui anumit scop. Iar confirmarea că o persoană are liberul arbitru va fi observația că, în circumstanțe similare, dar având mai multe opțiuni de alegere, ar fi făcut aceeași alegere. Potrivit lui Ben-Yami, stabilirea obiectivelor este una dintre principalele abilități și caracteristici ale psihicului uman. Ne structurăm întotdeauna activitățile astfel încât să ne atingem rapid obiectivele și niciodată nu facem nimic fără un motiv.
Astfel, potrivit lui Hanok Ben-Yami, Wegner și Wheatley ne înșală doar, afirmând că alegerea noastră, obiectivul nostru se datorează motivelor semi-inconștiente și întunecate de experiența anterioară. Potrivit filosofului, știința nu ne poate oferi argumente convingătoare cu privire la existența liberului arbitru, deoarece nu poate dovedi deloc existența zonei inconștiente.
Cu toate acestea, Biard a mers mai departe și a condus propriul experiment cu colegul său Paul Bloom pentru a-i confirma poziția. Participanții la experiment se aflau în fața unui monitor de computer, pe care erau prezentate cinci cercuri albe într-o ordine gratuită pe ecran. Provocarea a fost să selectați rapid un cerc înainte de expirarea timpului și unul dintre cele cinci cercuri albe devine roșu. În acest caz, alegerea unui cerc este un moment de concentrare asupra lui. Cu toate acestea, așa cum a arătat experimentul, nu a fost atât de ușor să faceți o alegere în favoarea unuia dintre cercurile albe pe fundalul celorlalte cercuri albe. În 30% din cazuri, participanții au raportat că cercul exact pe care l-au ales a devenit roșu. În același timp, din moment ce cercul care ar trebui să își schimbe culoarea a fost determinat de computer, procentul de coincidență cu alegerea persoanei ar fi trebuit să fie de 20%. Oamenii de știință au ajuns la concluzia că în 10% din cazuri, participanții la experiment au ezitat să facă o alegere până când unul dintre cercuri s-a înroșit și a ajutat la fixarea atenției. Mai mult, deoarece intervalele de timp dintre sesiunile experimentale au fost foarte scurte, participanții nu au fost adesea incapabili să stabilească ordinea evenimentelor. Nu înțelegeau ce s-a întâmplat înainte: alegerea personală a cercului pe care să-și fixeze privirea sau schimbarea culorii cercului, care a atras atenția și a determinat alegerea finală.ce s-a întâmplat înainte: alegerea personală a cercului pe care să-și fixeze privirea sau schimbarea culorii cercului, care a atras atenția și a determinat alegerea finală.ce s-a întâmplat înainte: alegerea personală a cercului pe care să-și fixeze privirea sau schimbarea culorii cercului, care a atras atenția și a determinat alegerea finală.
În timp ce Biar și Bloom recunosc posibilitatea ca timpul scurt între sesiuni să strice statisticile rezultatelor, ei sunt siguri că eroarea este neglijabilă și concluziile din acest experiment modest sunt cu adevărat semnificative. Potrivit psihologilor, datele experimentale indică faptul că putem greși sistematic în a înțelege modul în care facem o alegere și, în consecință, nu avem liber arbitru. Ei insistă că creierul influențează procesul decizional uman.
Cu toate acestea, Ben-Yami, după ce s-a familiarizat cu procesul experimentului și rezultatele sale, a ajuns la concluzia că generalizările teoretice la care se străduiesc oamenii de știință cognitivă nu reflectă starea reală. Filozoful subliniază că experimentul nu permite să tragă concluzii fără ambiguitate, iar psihologii ajustează rezultatele la predicțiile pe care le-au făcut înainte de începerea experimentului. Așadar, de exemplu, una dintre probleme apare atunci când se încearcă extrapolarea concluziilor experimentului cu alegerea cercului către situație, să zicem, alegerea produselor dintr-un magazin. Nu este complet clar cum să transferați aceste rezultate într-o situație vie. Ben-Yami insistă că generalizările teoretice despre modul în care o persoană face alegeri sunt speculative. Scopul acestei speculații este să ne facă să fim de acord cu ideea,că creierul este capabil să influențeze și să denatureze atenția unei persoane în momentul luării unei alegeri. Cu toate acestea, potrivit filozofului, experimentul nu dovedește altceva decât că creierul nostru trece de la o sarcină la alta mai lent decât este capabil un program de calculator.
Ben-Yami concluzionează că, în ciuda cantității crescânde de date din științele cognitive, nu putem fi siguri și definitiv convinși că aceste date reprezintă situația așa cum este ea. În această etapă, problema liberului arbitru nu poate fi rezolvată definitiv prin neuroștiință, iar credința în statistici este doar credința. Deoarece oamenii de știință încă nu pot dovedi existența unei sfere a inconștientului, ei pot doar să spere că vor exista oameni care își vor găsi argumentele convingătoare și vor crede că există o zonă a inconștientului care are o influență extraordinară asupra luării deciziilor umane.
Ben-Yami îndeamnă să nu accepte această ipoteză a oamenilor de știință cu privire la credință, precum și să interpreteze în mod critic informațiile care ne sunt date ca adevărate.
