După 1225, coroana Ierusalimului nu s-a mai întors în regat. Până în 1268, ea a încoronat capul Hohenstaufenilor, regii Siciliei sau, în cazul lui Frederic al II-lea, împăratul. Apoi, între 1269 și 1286, cipriotii lusignani și reprezentanții dinastiei Anjou, care au devenit conducătorii Siciliei și sudului Italiei, au luptat pentru dreptul de a o poseda. Nici Hohenstaufenii, nici angevinii nu au trăit permanent în Țara Sfântă. Au transferat puterea nominală reprezentanților lor; de fapt, regatul era condus de o oligarhie, printre care stăpânii templierilor și ospitalierilor au jucat rolul principal. Dar uneori s-a întâmplat ca un monarh vest-european să meargă în cruciadă și să preia controlul asupra situației, așa cum a făcut Ludovic al IX-lea în 1248-1254. Astfel de regi au fost în general tratați favorabil prin ordine. Cu excepția lui Friedrich P.
În 1223 Jean de Brienne, un bărbat deja destul de bătrân, s-a căsătorit cu fiica sa Isabella cu împăratul Frederick P. Isabella a murit, după ce a avut timp să nască un fiu, Konrad. Frederic al II-lea, care nu simțea niciun respect pentru socrul său, i-a interzis să se întoarcă în Țara Sfântă și și-a însușit coroana fiului său prunc. Cruciada lui Frederic al II-lea a început în circumstanțe neobișnuite, când împăratul a pornit într-o călătorie după ce a fost excomunicat.
Cu toate acestea, acest lucru nu l-a deranjat. Frederick a aterizat în Țara Sfântă pentru a începe negocierile cu „prietenul” său, sultanul Egiptului al-Kamil. La 18 februarie 1229, Frederic al II-lea a obținut de la sultan întoarcerea Ierusalimului, a Betleemului și a coridorului care lega aceste orașe de Acra. Musulmanii și creștinii au primit deopotrivă acest acord. La fel ca majoritatea baronilor locali, conduși de Jean d'Ibelen, ordinele militare - pe care Papa le-a ordonat să nu-l ajute pe împărat, „un trădător și un ticălos” - au reacționat brusc la ideea împăratului, deoarece credeau că în condițiile actuale ar fi imposibil să aperi Orașul Sfânt. … Ordinul Templului avea în general ceva de reproșat lui Frederic: acordul încheiat cu sultanul nu prevedea întoarcerea templierilor la fosta lor reședință din Ierusalim. Prin urmare, templierii și ospitalierii nu au fost prezenți la încoronarea lui Frederic al II-lea în Biserica Sfântului Mormânt. Istoricul englez Matthew Parisian chiar a menționat o conspirație organizată presupus de ordinele militare pentru uciderea lui Frederick: se pare că aceasta este o invenție a acestui susținător devotat al Hohenstaufenilor.
Cu toate acestea, politica ambelor ordine militare s-a schimbat și treptat s-au regăsit în tabere ostile. În 1229, Frederic a intrat în posesia cetății Château-Pelerin, care aparținea templierilor. Cavalerii Templului au reacționat imediat, obligându-l pe împărat să plece acasă. Pentru a răzbuna insulta, el a atacat cartierul templier din Acre. Ospitalierii nu s-au amestecat; chiar l-au acceptat pe Frederick după eșecul său. Acesta a fost primul semn care a inaugurat o apropiere între Ordinul Ospitaliștilor și Împărat.
Revenind în Occident, Frederic al II-lea a făcut pace cu papa. Din acel moment, ordinele militare au început să se comporte cu reținere. Templierii și-au arătat bunăvoința refuzând să se adăpostească într-una din casele lor din județul Tripoli, oponentul lui Frederic al II-lea, Balyan d'Ibelen (fratele lui Jean), „din moment ce nu au vrut să arate rău în ochii oamenilor împăratului”. Cu toate acestea, acordul dintre papa și împărat nu a durat mult. Ordinul ospitalier a trecut de partea împăratului împreună cu pisanii. Ordinul Templului, împreună cu majoritatea baronilor și orașele Genova și Veneția, au rămas loiali Papei. În 1242, ospitalierii au susținut o încercare a reprezentantului lui Frederick, Philangieri, de a prelua Acra, dar nu a reușit. Drept răspuns, adversarii ospitalierilor i-au asediat reședința timp de șase luni. Chiar și după moartea împăratului, ospitalierii i-au susținut pe urmașii săi, Konrad, Manfred și Conradin. Ar trebui să-i considerăm „ghibelini”, susținători ai împăratului și templieri - „gelfi”, adepți ai Papei? Nu este atât de simplu. În relațiile lor cu Frederic al II-lea, ordinele militare au fost ghidate de alte motive - și anume, conform lui J. Riley-Smith, politica externă: Ordinul Templului a luptat pentru o alianță cu Damasc împotriva Egiptului, în timp ce ospitalierii au aderat la un punct de vedere diferit, devenind astfel „obiectiv »Aliații lui Frederic al II-lea. Voi reveni la această problemă mai târziu, luând în considerare totalitatea relației dintre aceste două ordine.ordinul Templului a luptat pentru o alianță cu Damasc împotriva Egiptului, în timp ce ospitalierii au susținut un punct de vedere diferit, devenind astfel aliații „obiectivi” ai lui Frederic al II-lea. Voi reveni la această problemă mai târziu, luând în considerare totalitatea relației dintre aceste două ordine. Ordinul Templului a luptat pentru o alianță cu Damasc împotriva Egiptului, în timp ce ospitalierii au susținut un punct de vedere diferit, devenind astfel aliații „obiectivi” ai lui Frederic al II-lea. Voi reveni la această problemă mai târziu, luând în considerare totalitatea relației dintre aceste două ordine.
Împărțiți peste sprijinul lui Frederic al II-lea, templierii și ospitalierii au fost împăcați temporar datorită regelui francez Ludovic al IX-lea. Relația cu el a fost în același timp cordială și neliniștită. Ludovic al IX-lea poseda mentalitatea unui cruciad occidental și era neîncrezător față de puleini, iar ordinele uneori luau poziții foarte apropiate de opiniile lor. Ordinele militare au recunoscut cu ușurință autoritatea regelui Franței. În Cipru, Ludovic al IX-lea a discutat cu Maeștrii Templului și Spitalului un plan de acțiune suplimentar. L-au invitat să se joace la contradicțiile interne ale lumii musulmane. Ludovic al IX-lea a refuzat categoric: nu va negocia cu necredincioșii! Apoi a cerut ordinul să întrerupă și toate relațiile cu ei. A fost vorba de contacte recunoscute, de lungă durată și bine stabilite, iar ulterior vor continua. Totuși ordinele s-au respectat - totuși,în general, nu aveau să renunțe la diplomația obișnuită.
Ludovic al IX-lea a fost învins și luat prizonier, a trebuit să plătească o răscumpărare pentru libertate, apoi a petrecut patru ani în Acre. A fost obligat să se împace și să intre în negocieri cu necredincioșii. Cu toate acestea, lipsa dorinței l-a împiedicat să valorifice feuda dintre Damasc și Egipt. El nu a arătat nicio inițiativă militară sau politică și a părăsit Țara Sfântă, după ce a încheiat anterior un armistițiu care asigura un status quo favorabil musulmanilor. În acest context a avut loc ruptura dintre rege și templieri, despre care Jean de Joinville povestește:
Fratele Hugo de Jouy, Mareșalul Ordinului Templului, a fost trimis de Maestrul Ordinului la sultanul din Damasc pentru a negocia un teren mare care aparține Ordinului, jumătate din care sultanul a pretins. Condițiile au fost acceptate, dar amânate până la aprobarea regelui. Fratele Hugo a adus cu el emirul sultanului din Damasc și textul tratatului …
Video promotional:
Regele l-a mustrat pe Maestrul Ordinului Templului pentru că a început negocieri fără știrea sa. A cerut un răspuns. În prezența întregii armate …
Maestrul Ordinului Templului, împreună cu întreaga comunitate, au mers prin tabără fără pantaloni. Regele a ordonat stăpânului și mesagerului sultanului să se așeze în fața lui și a spus cu voce tare: „Stăpâne, spune ambasadorului sultanului că te-a obligat să încheie un tratat cu el fără să-mi spui și, prin urmare, îți iei toate promisiunile”. Maestrul a luat tratatul și l-a predat emirului, adăugând: „Vă dau tratatul pe care l-am făcut prost, și mă deprime”.
Templierii, în genunchi, trebuiau să aducă pocăința publică, iar regele a cerut ca Hugh de Jouy să fie expulzat din Țara Sfântă. Hugo de Jouy a fost promovat la postul de Maestru al Cataloniei, dar Renaud de Vichier a rămas în postul de Maestru al Ordinului. Acest incident nu indică deloc vreo ostilitate profundă pe care Ludovic al IX-lea l-ar fi putut adăposti față de Ordinul Templului; dovadă în acest sens este faptul că la momentul întoarcerii regelui din cruciadă, flota sa era comandată de un templier. Cu toate acestea, acest eveniment indică în mod clar existența unor contradicții între puterea regală - episodică sau îndepărtată (în cazul lui Ludovic al IX-lea, avem de-a face cu puterea de facto) - și grupuri influente, bine organizate și independente, care își urmează propriile politici diplomatice și militare.
În 1268, Hohenstaufen a părăsit în cele din urmă scena istorică. Conradin, învins în bătălia de la Tagliacozzo de fratele lui Ludovic al IX-lea, Carol de Anjou, a fost executat: Regatul Ierusalimului și-a pierdut regele. Trebuia fie să unească regatul cu Cipru, fie să-l invite pe Carol de Anjou la tron. Planurile de chemare a suveranului cipriot la tron ridicau o problemă destul de delicată: faptul este că erau două ramuri ale dinastiei cipriote - una era reprezentată de Hugo de Cipru, cealaltă - Maria, soția prințului Antiohiei. Ospitalierii i-au favorizat pe primii, iar templierii pe cei din urmă. Hugo s-a impus și în 1269 a primit coroana regilor Ierusalimului. Dar în 1277 regele a părăsit Acre, iritat de comportamentul ordinelor militare, în special Ordinul Templului. El i-a scris papei că nu mai poate stăpâni „țara din cauza ordinelor Templului și Spitalului”.
Cu toate acestea, Maria din Antiohia și-a vândut drepturile asupra tronului lui Carol de Anjou. Ordinul Templului l-a susținut în cel mai puternic mod posibil. Guillaume de Beauje, care a devenit stăpânul ordinului în 1273, a avut legături de familie cu dinastia angevină, iar în 1271-1273. a fost preceptorul provinciei Apulia. În Țara Sfântă, el a acționat ca un campion devotat al intereselor casei angevine. Sub conducerea lui Guillaume, Ordinul Templului a rezistat oricărei încercări de a se amesteca din Cipru. Acre a vorbit în favoarea lui Charles, Tir și Beirut - în favoarea regelui Ciprului. Devenind din ce în ce mai lipsit de sens, titlul de rege al Ierusalimului consola încă vanitatea dinastiilor occidentale: catalanul Ramon Muntaner subliniază cu invidie că Carol de Anjou s-a numit „guvernatorul tuturor țărilor de peste mări și conducătorul suprem al tuturor creștinilor care trăiesc peste mări și ordinele Templului, spitalului și germanilor”. …În plus, Carol de Anjou a prețuit un vis ambițios al politicii internaționale în întreaga regiune mediteraneană, bazându-se pe sudul Italiei, Morea și Regatul Ierusalimului.
Ordinele militare și-au pus puterea în slujba regilor, pentru care Țara Sfântă a fost doar una dintre multele arene ale activităților lor (Ludovic al IX-lea a fost o excepție). Dar toate eforturile sale au fost în zadar: regii veneau și plecau și ei au rămas. Adevărat, chiar dacă ar dori, ordinele nu ar putea totuși să stea departe de manevrele estice pe scară largă ale lui Frederic al II-lea sau ale lui Carol de Anjou. În același mod, nu puteau sta departe de intrigile nobilimii siriano-palestiniene sau ale coloniilor italiene.
Într-o vâlvă de intrigi
Dintre numeroasele exemple pe care le cunoaștem, două demonstrează în mod clar modul în care ordinele militare, la început atrase în conflictele altora, s-au dovedit a fi participanți la adevărate războaie private.
Principalele orașe portuare italiene au continuat să se lupte în Est - în special Genova și Veneția, care se luptau peste tot, atât pe uscat, cât și pe mare. În Acre, fiecare dintre ei deținea un sfert, colonie sau post comercial, care se bucura de o autonomie largă în raport cu autoritățile politice și religioase ale regatului. Aceste cartiere, situate în apropierea portului, erau adiacente posesiunilor ordinelor militare.
Într-o bună zi, în jurul anului 1250, a izbucnit conflictul dintre Genova și Veneția în Țara Sfântă: motivul pentru aceasta a fost casa mănăstirii Sf. Sava, care aparținea starețului, și situată pe un deal din cartierul genovez. Această înălțime era de interes strategic, deoarece controla calea către port din cartierul venețian. Genovezii intenționau să cumpere această casă de la stareț. Venetienii au decis să-i descurajeze cu toate mijloacele disponibile. Inițial, genovezii aveau avantajul, dar în 1256 venețienii au lansat o contraofensivă viguroasă. Au făcut o alianță cu Pisa și au adunat o flotă mare, care a atacat portul Acre și cartierul genovez, provocându-i daune considerabile. Situația a luat o nouă întorsătură, ca urmare a intrigilor și alianțelor, s-au format două tabere: pe de o parte, Veneția, parte a nobilimii locale și executorii judecătorești ai regatului de Jean d'Ibelen,unele confratii de negustori latini din Acre, precum si negustori din Marsilia si Provence; în plus, venețienii au fost susținuți de prințul Antiohiei. La cealaltă extremă, Genova a fost susținută de familia genoveză Embriachi, care deținea Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, principalul reprezentant al Hohenstaufenilor din est, catalani și frățiile comerciale din Acre, care includeau creștini sirieni din populația locală. Aceste două tabere au devenit petreceri în momentul în care regina Ciprului a ajuns în Țara Sfântă cu scopul de a obține regența asupra regatului. Veneția și aliații săi au susținut-o, în timp ce Genova, dimpotrivă, a apărat interesele lui Konradin, tânărul moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.venețienii erau susținuți de prințul Antiohiei. La cealaltă extremă, Genova a fost susținută de familia genoveză Embriachi, care deținea Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, principalul reprezentant al Hohenstaufenilor din est, catalani și frățiile comerciale din Acre, care includeau creștini sirieni din populația locală. Aceste două tabere au devenit petreceri în momentul în care regina Ciprului a ajuns în Țara Sfântă cu scopul de a obține regența asupra regatului. Veneția și aliații săi au susținut-o, în timp ce Genova, dimpotrivă, a apărat interesele lui Konradin, tânărul moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.venețienii erau susținuți de prințul Antiohiei. La cealaltă extremă, Genova a fost susținută de familia genoveză Embriachi, care deținea Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, principalul reprezentant al Hohenstaufenilor din Est, catalani și frățiile comerciale din Acre, care includeau creștini sirieni din populația locală. Aceste două tabere au devenit petreceri în momentul în care regina Ciprului a ajuns în Țara Sfântă cu scopul de a obține regența asupra regatului. Veneția și aliații săi au susținut-o, în timp ce Genova, dimpotrivă, a apărat interesele lui Konradin, tânărul moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.principalul reprezentant al Hohenstaufenilor din Est, catalani și frățiile comerciale din Acre, care includeau creștini sirieni din populația locală. Aceste două tabere au devenit petreceri în momentul în care regina Ciprului a ajuns în Țara Sfântă cu scopul de a obține regența asupra regatului. Veneția și aliații săi au susținut-o, în timp ce Genova, dimpotrivă, a apărat interesele lui Konradin, tânărul moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.principalul reprezentant al Hohenstaufenilor din Est, catalani și frățiile comerciale din Acre, care includeau creștini sirieni din populația locală. Aceste două tabere au devenit petreceri în momentul în care regina Ciprului a ajuns în Țara Sfântă cu scopul de a obține regența asupra regatului. Veneția și aliații săi au susținut-o, în timp ce Genova, dimpotrivă, a apărat interesele lui Konradin, tânărul moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.tânăr moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.tânăr moștenitor al Hohenstaufenilor. Pe fundalul luptei dintre Veneția și Genova, vrăjmășia dintre guelfi și ghibelini a izbucnit din nou.
La început, ordinele militare erau precauți; apoi s-au implicat în luptă și, desigur, de partea taberelor rivale. Potrivit lui Gerard de Montreal - de obicei autorul bine informat al cronicii, care se numește de obicei Cronica templierului tirian - ordinele templierilor și ale ospitalierului au încercat inițial să joace rolul de intermediari și apoi au fost forțați să separe părțile opuse. Nu au reușit. Atunci spitalii au vorbit în favoarea Genovei și, după cum ne spune Gerard …
venețienii și pisanii au fost sfătuiți să se întâlnească cu Maestrul Ordinului Templului, fratele lui Tom, Berard, care era pe punctul de a se muta în casa Cavalerilor din St. Lazăr, să stai departe de bătăliile care începuseră și de aruncătorii de piatră, pentru că casa Templului era situată lângă casa Pisanilor.
A fost părtinitor Gerard de Montreal? Îmbunătățea poziția templierilor?
Templierii au uitat foarte repede de reținerea lor, iar ordinul s-a alăturat Veneției. În primăvara anului 1258, Genova a planificat să dea o lovitură decisivă: flota sa avea să blocheze portul, în timp ce aliatul său Philippe de Montfort urma să pătrundă în oraș cu ajutorul ospitalierilor. Cu toate acestea, flota venețiană a lui Lorenzo Tiepolo a atacat navele genoveze și, pentru a preveni invazia Montfort de pe uscat, Veneția și Pisa au apelat la Ordinul Templului pentru ajutor:
Stăpânul le-a promis să le dea frați și alți oameni, pe jos și călare, care să-și păzească străzile și casele în timp ce bătălia se desfășura pe mare. Și au făcut totul așa cum a spus el … Frații s-au urcat pe cai, iar turcopolii și alții, și cu stindardul ridicat, au pornit să păzească două străzi ale pisanilor și venețienilor.
Victoria venetienilor a fost completă. Puțin mai târziu, genovezii s-au răzbunat, dar la Constantinopol.
Inutil să spunem că „războiul Sfântului Sava” a provocat tensiuni tangibile în relațiile dintre ordine, care, totuși, nu au atins punctul de exterminare reciprocă, așa cum susține eronat Matei de la Paris.
În 1276, Ordinul Templului s-a implicat într-o altă intrigă - conflictul dintre lordul Iebailă și fratele său. Senorul Jebaila a venit la Acre pentru a deveni membru al Ordinului Templului și pentru a-și cere ajutorul. Întorcându-se la Jebail, a pus stăpânire pe pământurile fratelui său și l-a atacat pe contele de Tripoli, Bohemond al VII-lea, care a susținut partea adversă: în timp ce lordul Jebail a fost asistat de treizeci de templieri. Contele nu a rămas datornic și a ordonat „demolarea casei Templului din Tripoli … Aflând despre acest lucru, Maestrul Templului a echipat galere și alte nave și a plecat spre Jebail, conducând cu el un mare detașament de frați; S-a dus la Jabaila la Tripoli și l-a ținut sub asediu multe zile …”. Templierii au capturat mai multe cetăți și l-au învins pe contele de două ori, înainte ca la rândul lor să fie învinși la Sidon. Pentru a reconcilia cei trei protagoniști ai acestei lupte civile, în care a suferit autoritatea legitimă,puterea contelui de Tripoli, redusă la rolul unui extra, a necesitat intervenția ospitalierilor, care au sprijinit întotdeauna familia domnilor lui Jebail.
Prezentare generală a relațiilor dintre ordinele militare
În mod tradițional, istoriografia se opune reciproc și reproduce clișeul care a fost răspândit cu mâna ușoară a lui Matei de la Paris: rivalitatea ordinelor a fost cauza tuturor dezastrelor și moartea finală a statelor latine. Din cercetarea generală modernă, doar un capitol este dedicat acestui număr în istoria ospitalierilor, scris de J. Riley-Smith. Cu toate acestea, în opinia mea, unele dintre interpretările acestui autor ar trebui luate cu prudență.
În primul rând, Riley-Smith observă pe bună dreptate că cooperarea dintre ordine era regula, iar certurile erau excepția: apropo, știm despre conflictele din acordurile menite să le pună capăt. Luați în considerare acordul din 1262, în care cele două ordine s-au angajat să soluționeze toate disputele lor asupra proprietății în întregul est latin. Din punct de vedere organizațional, au existat dispoziții care au favorizat cooperarea dintre templieri și ospitalieri. Deci, atât templierilor, cât și ospitalierilor li s-a interzis să accepte frați fugiți sau expulzați din alt ordin. Carta Ordinului Templului prevedea ca atunci când frații se aflau în „casa lor … nimeni să nu intre acolo fără voie, nici din partea mirenilor, nici chiar din partea clerului, cu excepția cazului în care locuiesc în apropierea casei ospitalului”. La fel, în luptă, templierul a fost retras din partid și a rămas singur,nefiind în stare să stea sub stindardul ordinului său, a trebuit să „meargă la primul steag al Spitalului sau creștinilor, dacă sunt în apropiere”.
În practică, o chemare comună a forțat ordinele să lucreze împreună. Ei și-au dat toate aspirațiile, disciplina și profesionalismul cauzei cruciate. Știau să uite de disputele lor în fața inamicului. În timpul celei de-a treia cruciade, ei au funcționat bine în domeniul militar, deși politic erau împărțiți de diferențe. S-au mutat alternativ în avangarda și spatele coloanei sub conducerea regelui Richard. În nouă cazuri din zece, surse din acea vreme vorbesc despre ele în general - fie că este vorba de laudă sau cenzură.
Cu toate acestea, după cum arată exemplele discutate în capitolele precedente, uneori ordinele s-au aflat într-o stare de conflict dramatic. J. Riley-Smith oferă două explicații pentru acest lucru: cele două ordine au aderat diferit la diferite concepte ale puterii regale din Țara Sfântă și, mai mult, nu au urmat o politică externă comună.
Se poate argumenta că ospitalierii erau regaliști și templierii erau susținătorii baronilor? Această presupunere necesită clarificări. Este corect, vorbind despre Antiohia, să-i considerăm pe regaliștii ospitalieri doar pentru că l-au susținut (alături de baronii franco-armeni) pe Raimund Rupen și pe templieri - partidul baronial, de când l-au invitat pe Bohemond de la Tripoli la tron? Vorbiți despre alianța Antiochia-Cilicia împotriva alianței Antiochia-Tripoli? Este regalismul să rămână loial Hohenstaufenilor, deși, în afară de Frederic al II-lea în 1228-1229, niciunul dintre ei nu a apărut în regatul lor? Din acest punct de vedere, Ordinul Templului, care ulterior l-a susținut pe Carol de Anjou, a fost și el regalist. Nu, ordinele Cavalerilor Templieri și ale Ospitalierului nu s-au certat asupra puterii regale, ci asupra personalităților specifice. Poate,Ospitalierii erau mai preocupați de legitimitatea domnitorului: Raimund Rupen și Conradin erau suverani legitimi, în timp ce templierii erau mai puțin îngrijorați de latura juridică a problemei. Dar în nici un caz nu putem considera templierii ca aliați ai „domnilor feudali” și ospitalieri ca susținători ai unei puternice puteri regale.
În ceea ce privește diferențele în domeniul politicii externe, deși erau complet reale, ele erau semnificative doar într-o anumită perioadă de timp. Templierii și ospitalierii erau uniți de faptul că erau realiști și țineau cont de echilibrul puterii. Dar au evaluat acest raport diferit. Au demonstrat acest lucru în mod repetat, descurajând cruciații de la una sau alta acțiune militară. Cu toate acestea, ar fi prea schematic pentru a contrasta politica pro-Damasc a templierilor și politica pro-egipteană a ospitalierilor: în 1217 și 1248. ambele ordine au ales în unanimitate Egiptul ca țintă a cruciaților. În 1305, Marele Maestru al Ospitaliștilor a sfătuit din nou un atac asupra Egiptului. Dar între 1239 și 1254. problema alianțelor a divorțat cele două ordine în tabere diferite. Termenul contractului încheiat de Frederic al II-lea timp de zece ani sa încheiat în 1239. Sub conducerea lui Thibault din Navarra, a fost organizată o nouă cruciadă: în ce punct trebuia să fie direcționată? Damascul și Egiptul în acel moment concurau între ele, era necesar să alegeți un inamic și un aliat. Thibault nu și-a făcut niciodată alegerea și a decis să atace mai întâi Egiptul și apoi Damascul. Desigur, nu a ținut cont de sfaturile latinilor din est și de ordinele lor. Rezultatul a fost o înfrângere glorioasă la Gaza, a cărei responsabilitate - în mod firesc - a fost atribuită ordinelor militare, deși nu aveau absolut nicio legătură cu aceasta. Rezultatul a fost o înfrângere glorioasă la Gaza, a cărei responsabilitate - în mod firesc - a fost atribuită ordinelor militare, deși nu aveau absolut nicio legătură cu aceasta. Rezultatul a fost o înfrângere glorioasă la Gaza, a cărei responsabilitate - în mod firesc - a fost atribuită ordinelor militare, deși nu aveau absolut nicio legătură cu aceasta.
Dacă Spitalul și Templul
Iar frații cavaleri au dat un exemplu
Mergem să ne ajutăm oamenii.
Vitejioasa noastră cavalerie
Nu aș fi fost capturat …
Așa a scris Philip de Nanteuil, care a fost capturat de egiptean. Încă o dată, antagonismul dintre „Pulen” și cruciați a jucat un rol: înțelepciunea ordinelor a fost considerată o slăbiciune.
Templierii au luptat pentru o alianță cu Damasc, iar ospitalierii cu Cairo. Iar ideea nu este în alianța tradițională cu Damasc, care și-a pierdut de mult puterea, nu în interes privat, deoarece posesiunile ordinelor erau peste tot. Și, ca întotdeauna, Ordinul Templului, străduindu-se să facă o alianță cu Damasc, a trecut de partea majorității baronilor din Țara Sfântă, în timp ce ospitalierii, care au ales o alianță cu Egiptul, s-au alăturat automat taberei lui Frederick P. În primul rând, Ordinul Templului a prevalat: Damasc a returnat lui Safed și Beaufort … Talierii domnilor au făcut o mișcare de întoarcere și s-au întors spre Cairo. Promisiunile generoase au dat roade cu dobândă și, pe lângă castelele din Safed și Beaufort, pe care Egiptul le-a cedat cu atât mai ușor, deoarece nu erau sub controlul său, francii au primit din nou Ascalon și au obținut eliberarea creștinilor care au fost capturați la Gaza. Philip Novarsky descrie cursul evenimentelor după cum urmează:
Acest armistițiu (cu Damasc) a fost căutat și încheiat prin voința Ordinului Templului, fără acordul ospitalierului Ordin Sf. Ioan. Prin urmare, s-a întâmplat ca ospitalierii să înceapă din nou să se străduiască ca sultanul Babilonului (Cairo) să încheie un armistițiu cu partea creștină. Și regele Navarei și mulți pelerini au garantat că nu vor mai ține jurământul dat sultanului din Damasc.
Ordinul ospitalierilor a folosit acest succes în interesul propagandei lor: pe o stradă aglomerată din Acre, lângă reședința ordinului, au așezat o imensă piatră funerară dedicată fratelui lor Pierre de Vielebrid, care a murit în 1242. Inscripția de pe placă spunea „că în acest moment contele de Montfort, alături de alți baroni francezi, a fost eliberat de captivitatea sa egipteană, iar Richard, contele de Cornwall, a reconstruit castelul Ascalon” (Richard a preluat de la Thibault din Navarra).
În 1243, Ospitalieri și guvernatorul imperial Philangieri au făcut o încercare nereușită de a stabili controlul asupra Acra, care a făcut ecou mușchiului politicii lor externe. Anul următor, Ordinul Templului a semnat un adevărat tratat de pace cu Damasc, iar ospitalierii au trebuit să se împace. Cu toate acestea, armata egipteană, în alianță cu formidabilul trib al Khorezmienilor, a provocat o înfrângere teribilă latinilor la Forbia (17 octombrie 1244), care ar fi devenit al doilea Khattin dacă nu ar fi fost o divizare în lumea musulmană.
Ultimele încercări de a stabili relații aliate cu Damasc, la fel cu depunerea Ordinului Templului, au avut loc în timpul cruciadei Sfântului Ludovic. Dar energicul mameluc sultan Baybars, care a unit lumea musulmană, a înlăturat problema. De acum înainte, politica actuală a încetat să mai fie un obstacol între templieri și ospitalieri.
În cele din urmă, ambele ordine au reușit să limiteze în mod semnificativ posibilitatea conflictului: ca urmare, au păstrat un minim de solidaritate unul cu celălalt. Este adevărat, la începutul secolului al XIV-lea. ei din nou, în tabere ostile, au luat parte la luptele pentru regatul cipriot. Cu toate acestea, Marele Maestru al Ordinului Ospitaliștilor a manifestat o reținere remarcabilă în timpul arestării templierilor în 1307. Desigur, el nu a făcut nimic pentru a-i ajuta, dar nu a existat niciun singur Ospitalier printre acuzatorii Ordinului Templului.
Totuși, acest lucru nu a rezolvat nimic: „creatorii opiniei publice” din Europa de Vest erau mai atrași de diferențele ordinelor decât de solidaritatea lor.
Nikolay Syromyatnikov
