Printre multe aspecte care încă nu au o explicație suficient de justificată, problema unificării Egiptului antic într-un singur stat în timpul tranziției de la perioada pre-dinastică la epoca primelor dinastii rămâne cea mai puțin justificată și este descrisă în general.
Recunoscută oficial este versiunea campaniei de cucerire a liderului Narmer, care, cu siguranță, a fost unul dintre nomarhi, împotriva nomarhilor rebeli din alte regiuni ale țării încă neunificate și a anexării ulterioare a ținuturilor din apropiere.
Cu toate acestea, în toate lucrările pe această temă, Egiptul pare să devină imediat unul și nu există nici cea mai mică menționare a micilor procese de unificare sau a unei încercări de deconectare. Acest lucru se datorează parțial numărului foarte mic de monumente și surse din acea vreme, dar pare prea simplu și puțin probabil ca șefii-nomarhi locali atât de simplu, fără niciun interes pentru ei înșiși și doar sub presiunea unui alt lider să se fi reunit doar de dragul dorinței lui Narmer de a avea un singur stat.
Micile războaie între nomes în era pre-dinastică erau cel mai probabil de natură obișnuită și nici un singur nume nu putea fi suficient de puternic pentru a cuceri pe toată lumea peste noapte. Este mult mai logic să presupunem că monumentele, pe baza cărora se face concluzia cu privire la natura cuceritoare a asociației, se referă tocmai la timpul conflictelor cronice interetnice și îi glorifică doar pe cei care au ordonat aceste obiecte pentru folosirea lor în curte.
De fapt, cea mai rezonabilă poate fi ipoteza unificării voluntare a Egiptului pe baza apropierii intereselor nomarhilor în consolidarea generală a întregii regiuni a nomesilor în fața unui inamic străin sau pe o bază înrudită.
Națiunea, care constituie un singur întreg în masa etnică și, cu atât mai mult, trăiește practic una lângă alta, nu ar putea să nu aibă legături de familie cu vecinii, inclusiv în rândul elitei conducătoare.
Fotografiile fragmentelor din vase, pe care le-am citat, demonstrează, de asemenea, în mod clar că conducătorul „militant” apare în fața noastră fie în coroana superioară, fie în coroana Egiptului inferior. Ceea ce, apropo, nu este deloc o confirmare a faptului că țara era formată din două părți războinice, fiecare dintre ele având simboluri și atribute ale puterii. Și demonstrează moda în diferite nomes din acea vreme în rândul conducătorilor, în timp ce indică în mod natural stilul sudic sau nordic.
Și cu atât mai mult, pe baza acestor imagini (fragmente) este imposibil să se judece că cei descriși au cucerit cu adevărat sau au unit ceva, deoarece aceste imagini au un conținut laudativ și adesea prea exagerat.
Video promotional:
În plus, majoritatea fragmentelor arată în mod clar același simbolism al multor nomes, ceea ce confirmă conjectura despre legătura și apropierea țărilor. O atenție specială ar trebui acordată desemnării, care a fost adoptată ulterior ca concept de „stăpân al ambelor țări”, și referindu-se în perioada dinastică la titlul de faraon unic pentru tot Egiptul.
În fragmentele de mai sus, acest simbol - o libelula cu o ramură în dreapta și doi tuberculi dedesubt - poartă un sens exclusiv limitat al regiunii, nome.
Dacă o astfel de desemnare avea deja atunci semnificația unui nume, atunci o încercare de a citi aceste fragmente se încheie într-o lipsă completă de semnificație și, dintr-un anumit motiv, repetarea aceluiași nume în text și pe rând!
În plus, este necesar să ținem cont de faptul că în era pre-dinastică și în perioada primelor dinastii, hieroglifele nu erau citite ca litere și chiar cuvinte. Erau semne-formule, fiecare dintre ele purtând un concept foarte capabil și uneori însemna nu doar lucruri diferite, în funcție de combinația în care se afla, dar puteau fi pur și simplu interpretate destul de larg în funcție de ce fel de semnificație i-au fost date de oameni o zonă diferită. Acest proces a condus ulterior gramatica egipteană veche la starea în care oamenii „noului regat” nu înțelegeau sensul „formulelor magice” ale antichilor, iar oamenii din dinastiile 2-4 ar putea însemna ceva complet diferit, desenând același hieroglif.
În fragmentele de mai sus, se observă, de asemenea, în mod clar cum, de exemplu, imaginea inimii este transformată într-una abstractă, ceea ce probabil complică înțelegerea sa ulterioară ca semn care poartă un fel de informație.
Mai jos este un fragment pe care gâtul ține o inimă ruptă în labă, iar mai jos este o versiune modificată a imaginii „simplificate” a aceleiași imagini cu transformarea tuturor celorlalte detalii ale desenului.
Este greu să nu fim de acord că versiunea originală și versiunea simplificată ulterioară pot fi interpretate diferit de un observator extern atunci când sunt considerate separat, fără comparație. De asemenea, se atrage atenția asupra imaginii des întâlnite a unei inimi sfâșiate, care simbolizează probabil puterea războinicului și nemilosul său față de dușmani. În imaginile ulterioare complet conservate, acest simbol dispare, cedând aparent altuia, ceea ce indică înfrângerea în continuare a celui căruia i-a aparținut acest semn.
Și totuși întrebarea principală rămâne valabilă. Egiptul a fost unificat forțat în era primei dinastii sau a fost o fuziune bazată pe interese reciproce?
Sunt convins că unirea țării a avut loc exclusiv pe bază voluntară și cu mult înainte de Narmer și de regii primei dinastii. Abia după aceea, faraonii au adăugat, ca să spunem așa, nomes separați care aveau nevoie și puterea aliată a nomesilor care a alcătuit coloana vertebrală a uniunii a făcut posibilă cucerirea, anexarea efectivă a unor noi pământuri fără a-i jefui ca străini, și anume includerea lor în țară cu toți drepturile civile rezultate, ca să spunem așa, pentru elita numelui și pentru oamenii obișnuiți.
Este de remarcat faptul că momentul fuziunii a fost o sărbătoare, dovadă fiind inscripțiile de pe unele nave dedicate acestor evenimente, ceea ce reprezintă o dovadă suplimentară în favoarea unei fuziuni pașnice.
Un exemplu izbitor îl constituie inscripțiile de pe castroanele enumerate mai jos, unde lista nomesilor care se unesc este rezumată prin semne timpurii care înseamnă o sărbătoare și chiar hieroglife care pot fi citite ca „patrie”.
Pe castron există imagini cu trei nomes, cel mai probabil intrând în prima uniune, apoi la labele a două păsări există o imagine a pătratelor, care corespunde numărului de nomes și una mai mare, care implică o singură țară. Ceea ce urmează este o imagine tradusă cam așa:
„Un singur pământ, format din diferite pământuri, incluse într-un singur și întărit (prin aceasta)”.
Traducerea este aproximativă, dar aceste semne nu pot fi traduse cu siguranță, tk. datorită circumstanțelor deja menționate, oamenii care au scris acest lucru și-au pus propriile lor, necunoscute pentru noi, adică în ele. Cu toate acestea, acest sens până la cel mai mic detaliu ar arăta lumina doar asupra tuturor subtilităților inscripției, în ansamblu semnificația inscripției este clară.
Turnând bere în acest castron, de exemplu, oamenii trebuiau să bea pentru sănătatea „uniunii”, amintiți-vă acest lucru și bucurați-vă.
O imagine similară este prezentă și pe al doilea castron, deși diferă oarecum prin adăugarea altor semne, care, totuși, au același sens general.
Există ceva mai multe „pătrate” pe el, denotând nomesii presupuși incluși în „unire”, dar cu același număr de „embleme” și „blazoane” prezentate, se poate presupune, de asemenea, că cuburile indicau orașe care erau mai mult sau mai puțin mari în interiorul nomesului, și apoi cu De la fabricarea primului castron până la fabricarea celui de-al doilea, numărul orașelor din „unire” a crescut.
Nu am însoțit această lucrare cu detaliile traducerii literale datorită faptului că acestea puteau ocupa prea mult spațiu și distrage atenția de la subiectul principal. Aceste boluri au fost găsite în complexul piramidal din Djoser (Gora-Netherekhet) și sunt acum considerate ca mostre aparținând celei de-a treia dinastii. Personal, nu sunt complet de acord cu acest lucru și cred că ceramica „unificatoare” și alte atribute ale perioadei pre-dinastice au ajuns în complexul Djoser doar ca muzeu, deși fără o înțelegere modernă a activității muzeale ca atare.
Niciunul dintre fragmentele de mai sus nu corespunde nivelului de artă din a treia dinastie, mai înalt și mai rafinat, sau temei perioadei. Mai mult, inscripțiile de mai sus arată în mod clar prezența multor hieroglife „vechi”, care chiar și în perioada celei de-a treia dinastii au o semnificație complet diferită în texte și nu arată altceva decât similar.
Autorul își exprimă profunda recunoștință Laboratorului de Istorie Alternativă și personal lui A. Sklyarov pentru materialele fotografice furnizate.
DMITRY NECHAY
