Beria a fost, de asemenea, ucis de două ori și, dacă în apărarea lui Stalin vorbesc din ce în ce mai des, atunci din anumite motive toată lumea este unanimă despre Beria, cu excepția lui Yuri Mukhin. Chiar și Vadim Kozhinov, care are o relație bună cu Stalin, scrie: „O mare parte din ceea ce se știe despre Beria nu oferă motive să-l vadă ca pe o figură„ pozitivă”…”, dar în același timp nu conduce nimic din acest „mult”. Și, în mod surprinzător, nu numai el, nimeni nu aduce nicio dovadă reală compromițătoare asupra acestei persoane. Toți „câinii” care sunt spânzurați de el se rezumă fie la faptul că este responsabil pentru represiunea masivă, fie la faptul că „a vrut” ceva. Am vrut să întrerup Biroul Politic, am vrut să organizez o lovitură de stat, dar nu mi s-a permis să preiau puterea. În același timp, nu se furnizează nici o dovadă a acestei „dorințe”, un fel de telepatie este directă … Chiar și în 1937, cel puțin unele au fost plasate sub toate „dorințele”chiar fapte fictive - dar aici nu este nimic, doar vrăji! Oare această persoană teribilă a fost cu adevărat atât de pură în viață încât nu i s-a găsit nicio linie de dovezi compromițătoare reale? Citirea a ceea ce este acuzat este o prostie atât de mare încât urechile i se estompează la rădăcină!
Vom ajunge la acuzațiile oficiale, dar deocamdată să le dăm cuvântul scriitorilor:
Lucrul amuzant este că o persoană care se angajează să scrie cărți despre acea vreme nu înțelege elementarul: în 1953, în ochii oamenilor despre care vorbește atât de greu, nu exista „tiranie stalinistă” sau „crime staliniste” - au apărut abia după Raportul lui Hrușciov la Congresul XX. Dar nu este asta. Dintre toate aceste retorici, există un lucru real: chiar și după Hrușciov însuși, Beria a „abandonat” intenția de a deveni șeful partidului și statului, adică în 1953 nu avea aceste intenții. De ce este acuzat atunci?
„Nu din dragoste pentru oameni, nu din ură pentru Stalin și nu din remușcări pentru crimele comise de el, ci din calcule politice și interese personale în noile condiții, Beria a decis să conducă mișcarea pentru reforme. Răspândindu-se asupra profesorului pe moarte, Beria, probabil, nici nu intenționa să conducă altfel decât Stalin, cu toate acestea, bucuria tacită, dar formidabilă a poporului pentru moartea tiranului, l-a sfătuit: trebuie să profităm de un caz rar din istorie, când călăul însuși poate conduce mișcarea poporului împotriva moștenirii. cea mai mare din tiranie. Ceea ce i-a făcut Hrușciov lui Stalin trei ani mai târziu la Congresul XX, Beria a vrut să înceapă acum. El a început acest lucru prin eliberarea „medicilor-sabotori” la 4 aprilie 1953 și el însuși a acuzat sistemul de poliție stalinist-beria de falsificare și fabricare a cazurilor și a Inchiziției”.
Nu știu ce „voia” și ce „nu voia” Beria, dar uitându-mă la paginile zdrențuite ale paginilor „samizdat” ale lui Avtorkhanov, nu am găsit nimic în ele, cu excepția faptului că Beria era „pentru reforme”. Mai mult, imediat ce a devenit ministru pentru a doua oară, el, ca și prima dată, a oprit imediat valul de represiune. De ce este acuzat atunci?
Adică, după ce a primit un MGB-MVD comun sub comanda, Beria nu a arestat pe nimeni, nici măcar nu a sugerat că vrea să aresteze pe cineva și chiar a făcut ceva care a ridicat îndoieli - vrea chiar să lupte pentru putere? De ce este acuzat atunci?
Video promotional:
„RECUPERAREA DROGURILOR”
Și așa, când începeți să vă ocupați de acuzațiile că „istoria” atârnă de această persoană, atunci veți fi convinși în curând cu surprindere că, în afară de descântecele rituale despre cruzime, trădare și pofta de putere, nu există nimic. Adică absolut, ridicol nimic! Iată cel mai izbitor exemplu: notoriile „represiuni Beria”. Același Avtorkhanov îl numește „inchizitorul suprem al țării de aproape 20 de ani”. Da, toată lumea știe despre „represiunile Beria”. Dar să-mi spună cineva - când, de fapt, au trecut? La urma urmei, represiunea este un lucru foarte specific, cu fapte, date și sentințe. Deci când?
Cu o comparație banală de date, este clar că acest fenomen este complet virtual: Beria a venit la organe la sfârșitul anului 1938, înlocuindu-l pe Yezhov și oprindu-și activitățile sângeroase, și a plecat de acolo în 1945, revenind pe scurt abia după moartea lui Stalin. Cu toate acestea, din carte în carte, inclusiv în rândul scriitorilor istorici și chiar în rândul istoricilor serioși, rătăcește imaginea atotputernicului sângeros șef al serviciilor speciale, pe a cărui conștiință milioane de vieți omenești și această imagine există în afara oricărui bun simț și chiar în afara istoriei reale.
Un exemplu este un extras din cartea lui Sergei Krasikov „Lângă lideri”. Prin natura lucrării sale principale, el era „aproape” de lideri, nimic mai mult, și anume, el slujea în garda de la Kremlin. În cartea sa, el conduce un dialog cu niște „oameni pricepuți” care îi spun următoarele lucruri:
„Întrebare: … Hrușciov în memoriile sale susține că singura persoană interesată de moartea lui Stalin a fost Lavrenty Beria.
Răspuns: În această situație, G. M. Malenkov era interesat și de moartea lui Stalin. Nu Beria a dispersat gărzile staliniste și i-a pus în arest pe Vlasik și Poskrebyshev, și anume pe G. M. Malenkov, dar, ca o vulpe vicleană, a făcut-o cu mâinile lui L. P. Beria, astfel încât țânțarul să nu-i submineze nasul. Și imediat ce Stalin s-a dus la strămoși, a inventat imediat un caz împotriva lui Beria și a scăpat de el.
Întrebare. Suspiciune îngrozitoare. Ar putea fi asta?
Răspuns: Există motive mai mult decât suficiente pentru aceasta, în opinia mea. În timpul interogatoriului de către șeful KGB, L. P. Beria, șeful securității personale a lui Stalin Vlasik, Nikolai Sidorovicha a avut impresia că Beria știa pe deplin despre conversațiile pur personale ale lui Vlasik cu I. V. Stalin. Ceea ce oferă încă o dată motive să presupunem că serviciile LP Beria ascultau biroul și apartamentul secretarului general …"
Este dificil de spus despre ce sunt conștienți oamenii „cunoscuți” - în secretele nucleului atomic sau în reproducerea peștilor de acvariu, dar nu și în subiectul despre care susțin. Aș vrea să știu de ce Malenkov a împrăștiat gărzile staliniste și i-a pus în arest pe Vlasik și Poskrebyshev de mâna lui Beria și nu, să zicem, solistul Teatrului Bolshoi Kozlovsky? La acel moment, aveau aproximativ aceeași atitudine față de serviciile corespunzătoare. Și, de asemenea, cu ce teamă serviciul lui Beria - comitetul pentru uraniu - a ascultat biroul și apartamentul secretarului general. Ce spera să afle acolo? Secretul bombei cu hidrogen? Ei bine, după cuvintele „șeful KGB Lavrenty Beria”, cartea poate fi închisă și niciodată deschisă din nou, pentru că acest autor este vărul istoricului FG Volkov. Doar al doilea cheamă spiritele, iar primul deține secretele mișcării personajelor sale în timp,altfel, cum a reușit Beria să devină șeful serviciului special, creat la aproape un an de la moartea sa? Da, un personaj misterios, extrem de misterios …
BERIA Lavrenty Pavlovich s-a născut în satul Merheuli, districtul Sukhum, provincia Kutaisi (mai târziu regiunea ASSR Abhazia), într-o familie de țărani săraci la 17 (29) martie 1899. În 1915 a intrat la Școala Secundară de Construcții Mecanice și Tehnice din Baku, în toamna aceluiași an a început să participe la lucrările unui cerc marxist ilegal, a fost trezorier al acestuia și în martie 1917 a aderat la RSDLP (b). În mai 1919 a absolvit facultatea, primind diploma de tehnician-constructor-arhitect. În 1919-1920, a condus organizația ilegală bolșevică de tehnicieni din Baku. În același timp, la instrucțiunile lui Anastas Mikoyan, care a condus clandestinul bolșevic în oraș, a devenit agent al Organizației pentru Combaterea Contrarevoluției (contraspionaj) în cadrul Comitetului de Apărare al Statului din Republica Azerbaidjan (aceasta este sarcina contraspionajului Musavat,pe care îl învinuiesc tot timpul).
Din octombrie 1920 până în 1922 a studiat la Institutul Politehnic din Baku, din octombrie 1920 a început să lucreze la Cheka și până în mai 1921 a devenit șeful unității operaționale secrete și vicepreședinte al Cheka din Azerbaidjan. Apoi a lucrat în Cheka și mai târziu în GPU-ul Georgiei până în decembrie 1931. Pentru această lucrare, i s-a acordat de două ori Ordinul Bannerului Roșu de Bătălie, care apoi pur și simplu nu a fost dat. În decembrie 1931, s-a transferat la partid, devenind în curând primul secretar al Zakraikom. Acesta aduce o mare contribuție la dezvoltarea industriei și agriculturii în Caucaz.
În 1938, Beria a fost transferat la Moscova, iar pe 22 august a devenit primul comisar adjunct al afacerilor interne, iar în noiembrie - comisarul poporului. Odată cu sosirea sa în organele represiunii, represiunea a încetat practic, a început o revizuire a cazurilor din vremea lui Yezhov și eliberarea prizonierilor. În 1939, Beria a devenit membru candidat al Biroului Politic al Comitetului Central și, în curând, membru al Biroului Politic. În plus, în 1941 a fost numit vicepreședinte al Consiliului comisarilor populari din URSS și vicepreședinte al Comitetului de apărare de stat. În aprilie 1941, i s-a încredințat supravegherea comisariatelor populare ale industriei lemnului, a metalurgiei neferoase, a industriei cărbunelui și petrolului și, în timpul războiului, Comitetul de Apărare al Statului i-a încredințat controlul asupra unor astfel de industrii importante de apărare precum comisariatul popular pentru armele cu mortar, producția de avioane și motoare, producția de muniții și industria tancurilor.(Pentru realizările sale în producția de muniție i s-a acordat titlul de erou al muncii socialiste.) Dar cea mai importantă zonă pe care Beria a supravegheat-o a fost lucrul la bomba atomică sovietică. În decembrie 1945, își lasă slujba în autorități și se ocupă doar de afaceri industriale.
Adică, la începutul anului 1953, Beria nu mai lucrase în serviciile speciale timp de șapte (!) Ani. Mai mult, faptul că, în cazuri dificile, Ignatiev nu l-a contactat pe Beria, ci pe un alt adjunct al Consiliului de Miniștri, Malenkov, dovedește că nu a supravegheat organele, adică nu a avut nimic de-a face cu ele. Malenkov i-a supravegheat de la Consiliul de Miniștri, iar Hrușciov de la Comitetul Central al Partidului. Da, da, Hrușciov, trebuie să-i cerem toate aceste probleme! Și toate echivocurile despre participarea lui Beria la arestarea lui Vlasik, sau la „cazul medicilor” sau, în general, la orice activitate a serviciilor speciale sunt pur și simplu minciuni. Așa că Abakumov sau Ignatiev, care l-a înlocuit, au fost lăsați acolo!
Există o altă calomnie despre această persoană. Frații Zhores și Roy Medvedev din cartea lor „Stalin necunoscut” scriu: „Cei patru lideri de partid cei mai apropiați de Stalin în 1952 - Malenkov, Beria, Hrușciov și Bulganin - nu aveau niciun merit remarcabil". Frații-istorici sunt vicleni, oh, sunt vicleni. Într-adevăr, Hrușciov era o figură pur partidistă și nu strălucea cu niciun merit remarcabil și, în calitate de șef de stat, a devenit faimos mai ales pentru faptul că a bătut pe tribuna ONU cu cizma, a plantat porumb și a început aproape un război nuclear mondial. Stalin însuși a spus despre Malenkov: „Acesta este un funcționar. El va scrie o rezoluție rapid, nu întotdeauna el însuși, dar va organiza oamenii … Nu este capabil de niciun gând independent și inițiativă independentă. " Bulganin este o figură misterioasă: înainte de război era vicepreședinte al Consiliului Comisarilor Poporului,odată cu începerea războiului, din anumite motive, devine membru al consiliului militar de pe front, din 1947 până în 1949 a fost ministru al forțelor armate și vicepreședinte al consiliului, ceea ce a făcut exact după 1949 este în general de neînțeles. În general, așa cum ar spune doamna Hudson, arată ca un om de stat, dar nu arată ca unul capabil. Cu toate acestea, în ceea ce privește al patrulea membru al acestei companii, există un lucru care nu s-ar fi putut întâmpla în principiu. În acei ani în care SUA adoptaseră deja un plan pentru un atac nuclear asupra URSS, programul nuclear al țării nu putea fi încredințat unui prost sau mediocrității. S-ar putea spune cu încredere că, după Hiroshima, afacerile nucleare ar fi trebuit să fie în mâinile celor mai inteligenți dintre toți cei care l-au înconjurat pe Stalin, deoarece mediocritatea într-un astfel de post ar putea costa prea mult.ce anume a făcut după 1949 nu este deloc clar. În general, așa cum ar spune doamna Hudson, pare un om de stat, dar nu arată ca unul capabil. Cu toate acestea, în ceea ce privește al patrulea membru al acestei companii, există un lucru care nu s-ar fi putut întâmpla în principiu. În acei ani în care SUA adoptase deja un plan pentru un atac nuclear asupra URSS, programul nuclear al țării nu putea fi încredințat unui prost sau mediocrității. S-ar putea spune cu încredere că, după Hiroshima, afacerile nucleare ar fi trebuit să fie în mâinile celor mai inteligenți dintre toți cei care l-au înconjurat pe Stalin, deoarece mediocritatea într-un astfel de post ar putea costa prea mult.ce anume a făcut după 1949 nu este deloc clar. În general, așa cum ar spune doamna Hudson, arată ca un om de stat, dar nu arată ca unul capabil. Cu toate acestea, în ceea ce privește al patrulea membru al acestei companii, există un lucru care nu s-ar fi putut întâmpla în principiu. În acei ani în care SUA adoptase deja un plan pentru un atac nuclear asupra URSS, programul nuclear al țării nu putea fi încredințat unui prost sau mediocrității. S-ar putea spune cu încredere că, după Hiroshima, afacerile nucleare ar fi trebuit să fie în mâinile celor mai inteligenți dintre toți cei care l-au înconjurat pe Stalin, deoarece mediocritatea într-un astfel de post ar putea costa prea mult.ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla în principiu. În acei ani în care SUA adoptaseră deja un plan pentru un atac nuclear asupra URSS, programul nuclear al țării nu putea fi încredințat unui prost sau mediocrității. S-ar putea spune cu încredere că, după Hiroshima, afacerile nucleare ar fi trebuit să fie în mâinile celor mai inteligenți dintre toți cei care l-au înconjurat pe Stalin, pentru că mediocritatea într-un astfel de post ar putea costa prea mult.ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla în principiu. În acei ani în care SUA adoptase deja un plan pentru un atac nuclear asupra URSS, programul nuclear al țării nu putea fi încredințat unui prost sau mediocrității. S-ar putea spune cu încredere că, după Hiroshima, afacerile nucleare ar fi trebuit să fie în mâinile celor mai inteligenți dintre toți cei care l-au înconjurat pe Stalin, pentru că mediocritatea într-un astfel de post ar putea costa prea mult.
De fapt, aceasta era singura persoană din tovarășii de arme pe care se putea baza liderul, deoarece trăgeau într-o singură direcție. Tandemul Stalin - Beria era invincibil. Lăsat singur, Beria a avut foarte puține șanse nu numai să preia puterea, ci chiar să rămână pe linia de plutire și să-și păstreze pur și simplu viața și libertatea celor dragi. Așa cum sa întâmplat de fapt.
BERIA CA ACTOR DE STAT
Stalin era încă în viață când, la 5 martie 1953, foștii săi tovarăși de armă au început să reorganizeze puterea de stat. Primul lucru pe care l-au făcut, cel mai important pentru ei, a fost să anuleze reformele partidului stalinist. După lichidarea Biroului prezidiului, au redus drastic numărul prezidiului Comitetului central. Cuprinde: Malenkov, Beria, Voroshilov, Hrușciov, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan și din noii membri - Saburov și Pervukhin. De fapt, a fost fostul Birou Politic. Prezidiul Consiliului de Miniștri era format din cinci persoane - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin și Kaganovich, deși acesta din urmă era un „ministru fără portofoliu”, o cifră pur nominală. Cu toate acestea, el a fost prezent acolo, ceea ce înseamnă că țara intenționează să urmeze calea stalinistă după Stalin - fosta cale stalinistă.
Malenkov a devenit președintele Consiliului de Miniștri, rămânând totodată unul dintre secretarii Comitetului Central. Hrușciov a primit și postul de secretar al Comitetului central. Iar unul dintre secretari a fost … Ignatiev. Pentru el, singura dintre toate, această poveste s-a încheiat cu o promovare clară. Cu toate acestea, Malenkov și-a abandonat foarte repede atribuțiile de secretar, cedând conducerea partidului lui Hrușciov. Totul părea să se întoarcă la primul loc - la fel cum nu a existat un Congres al XIX-lea …
Da, dar cine a influențat cu adevărat situația? La urma urmei, oficial, șeful statului a fost în general Voroshilov, care a preluat funcția de președinte al prezidiului sovietului suprem. Se pare că Malenkov a avut cel mai semnificativ post, dar el este un „funcționar”, așa cum îl numea Stalin, și din moment ce o funcție lentă și lipsă de inițiativă se află în postul de miniștri, atunci acest post în sine devine nesemnificativ. Cu o mână ușoară, nu știu cine, probabil același Nikita Sergeevich, încearcă să ne asigure că era aproape de Beria - dar cum, de fapt, se știe asta?
În ciuda faptului că prezidiul Comitetului Central, la fel ca Biroul Politic, părea a fi un corp colegial, de facto, conform tradiției, ar fi trebuit să fie condus de secretarul general și, în absența acestuia, unul dintre secretarii comitetului central. Hrușciov a devenit foarte repede un astfel de cap, nu foarte inteligent, dar extrem de asertiv și activ.
Printre cifrele celui de-al doilea plan s-a remarcat Beria, care a preluat funcția de ministru al noului minister al afacerilor interne și securității statului și a păstrat postul de vicepreședinte al Consiliului de Miniștri și șef al comitetului nuclear. Cu siguranță această problemă a fost rezolvată și convenită chiar și sub Stalin, altfel pe 5 martie ministrul ar fi pur și simplu numit din nou, și asta nu este un fapt, nu a fost o zi ca să se ocupe de reorganizări. De ce Stalin ar fi putut dori această numire este de asemenea de înțeles. Situația amintea prea mult de 1938, se întâmplau represiuni în țară, despre care șeful statului avea din ce în ce mai multe îndoieli și avea nevoie de Beria pentru a îndeplini același rol pe care l-a îndeplinit cu atâta strălucire în 1938 - pentru a afla ce se întâmplă în Comisariatul Poporului și puneți-o în ordine. Ceea ce, apropo, a început imediat să facă.
Bulganin a devenit ministrul apărării, al doilea departament de putere, iar importanța acestei numiri nu trebuie subestimată. Acum Hrușciov nu este Biroul Politic, ci Hrușciov (din moment ce Bulganin era un vechi prieten de-al său, din anii 1930, când amândoi lucrau la Moscova), în cazul unei coincidențe neprevăzute de circumstanțe, el putea folosi armata. Biografia lui Hrușciov este mai mult sau mai puțin cunoscută. Dar noul ministru al apărării este o figură foarte, foarte puțin menționată în istoria noastră.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich s-a născut în 1895 la Nijni Novgorod, într-o familie de clasă muncitoare. A absolvit o școală adevărată, în 1917 s-a alăturat partidului. Cariera lui este oarecum în zigzag. Până în 1922 a fost chekist, apoi s-a mutat în Consiliul Suprem de Economie Națională, în 1927 a fost numit director al Uzinei Electrice din Moscova, dar în 1931 părăsește acest post pentru președinția Consiliului Moscovei. De atunci, s-a împrietenit cu Hrușciov, care era atunci primul secretar al comitetului regional din Moscova. În iulie 1937, a devenit președinte al Consiliului Comisarilor Poporului al RSFSR, în 1938, vicepreședinte al Consiliului Comisarilor Poporului din URSS și președinte al consiliului de administrație al Băncii de Stat. Cu toate acestea, el nu este folosit în economia militară - Bulganin, la fel ca Hrușciov, este trimis pe front ca membru al consiliului militar. A fost comisar până în 1944, când a devenit membru al Comitetului de Apărare al Statului în postul de Comisar al Apărării al Poporului. Din 1947 până în 1949 - ministru al forțelor armate, care, în ciuda faptului că Stalin a rămas comandantul-șef suprem, și Beria a supravegheat cele mai importante industrii de apărare, el nu a acordat puteri speciale. În ultimii ani ai vieții lui Stalin, el a fost unul dintre președinții Consiliului de Miniștri. Adică, dacă te uiți la dezvoltarea unei cariere, atunci el este unul dintre acei lucrători care sunt „fără pești”. Dar prietenul lui Nikita Sergeevich.
Pur formal (sau așa cum încearcă să ne asigure), două grupuri s-au confruntat în noul guvern: tandemul Malenkov-Beria și grupul Hrușciov. Dar, în realitate, două forțe s-au opus noii elite de stat: Biroul Politic, „mintea colectivă” a aparatului de partid, căruia i-a aparținut Malenkov, și Beria, care era la fel de străin de acest aparat ca Stalin la începutul anilor 1920. În mod logic, „industriașii” ar fi trebuit să fie în spatele lui, dar de fapt, echipa sa nu a avut timp să prindă contur, așa că a fost singur. Nu-l considerați pe Kobulov un sprijin serios în Ministerul Afacerilor Interne …
Ce a fost Beria ca om de stat? Cu excepția cazului în care, desigur, să judece după acele lucruri pe care le-a făcut cu adevărat, și nu după cele pe care nu le-a făcut, pentru că „a așteptat”.
De exemplu, în mai puțin de o lună a aranjat „cazul medicilor” care era plictisitor. La începutul lunii aprilie, anchetatorul Ryumin, care a inițiat acest caz, a recunoscut că a fost falsificat. Cazul a fost închis, în plus, au fost publicate în ziare rapoarte despre acest lucru și despre „metode ilegale de investigație”, despre care Biroul Politic a fost revoltat de faptul că Beria de „a dezonorat partidul”. Logica este clară - lăsați gunoiul în colibă să ajungă până la tavan, doar să nu-l scoateți, astfel încât nimeni să nu poată vedea că coliba este murdară! Ignatiev a fost eliberat de îndatoririle sale de secretar al Comitetului Central și acest lucru părea să fie sfârșitul pentru el. Dar numai se pare.
Ce a mai făcut Beria?
Lavrenty Pavlovich nu a accelerat dezvoltarea evenimentelor. Am considerat altceva mai important pentru mine în mai-iunie. Ceva care ar fi trebuit să-l facă complet invulnerabil. Puneți într-o poziție excepțională. Să-și stabilească în prealabil indiscutabila conducere unică, recunoscută de toți și, în consecință, dreptul de a determina politica externă și internă. El și-a concentrat toată atenția asupra creării scutului antirachetă al țării. În ceea ce s-a întâmplat la două terenuri de antrenament top-secret …"
Ce s-a întâmplat la aceste site-uri de testare? Una a testat o nouă rachetă de apărare aeriană, cealaltă pregătea testele unei bombe cu hidrogen. Având în vedere că Statele Unite, unul după altul, au adoptat din ce în ce mai multe planuri noi pentru un atac nuclear asupra URSS și acum nu doar o „grevă de represalii”, ci și cele preventive, el a considerat că acest lucru este mai important decât să stea la Moscova și să sculeze scaune și sfere de influență. … Cu toate acestea, el a făcut toate acestea, desigur, nu degeaba și nu pentru binele statului, ci doar pentru a obține conducerea exclusivă.
Aceasta este cheia pentru rezolvarea tuturor problemelor internaționale care ar fi trebuit să facă din Molotov, un hardliner deschis, un aliat necondiționat al Beria. Pentru a-l transforma pe Bulganin, care devenea cel mai redutabil ministru al apărării din lume, într-un satelit ascultător al lui Lavrenty Pavlovich. Pentru a câștiga de partea ta doi din cinci membri ai conducerii înguste care nu s-au prefăcut a fi lider …
Ce cosmar! Ce ticălos! La ce persoană nu merge în lupta pentru putere - chiar și pentru a-și îndeplini onest atribuțiile oficiale! Nu există nicio scuză pentru el nici în fața instanței istorice, nici în fața instanței partidului! „Alexey Ivanovich Adzhubey în cartea sa a deschis marginea vălului secretului asupra motivelor grevei preventive
49 Zhukov Y. Secretele Kremlinului. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. P.633.
Hrușciov. Se pare că Beria a venit cu o mișcare inteligentă cu amnistie după moartea lui Stalin. A vizat grupuri mari de prizonieri. Beria era îngrijorat că nu mai are puterea de a prelungi automat termenele de închisoare pentru cei care au fost trimiși în lagăre în anii represiunilor în masă și i-au părăsit pe ai lor. S-au întors la casele lor și au cerut restabilirea justiției. Și era extrem de necesar ca Beria să-i trimită pe cei nedori înapoi în exil, să-i rețină pe cei care au rămas acolo. Atunci au început să elibereze infractori și să repete infractori. Au preluat imediat vechiul. Nemulțumirea și instabilitatea i-ar putea oferi lui Beria șansa de a reveni la vechile metode „””.
Groaza amnistiei de la Beria este descrisă în mod convingător în celebrul film „Vara rece a anului 53”. Este adevărat, nu este clar în ce categorie dintre cei eliberați se încadrează acești hari criminali - altfel, sunt femei însărcinate deghizate în atacatori. Adjubey minte la fel ca socrul său. La propunerea lui Beria, prin Decretul prezidiului Consiliului Suprem, au fost amnistiați: condamnați de până la 5 ani, precum și pentru unele infracțiuni oficiale, economice, militare, femei cu copii sub 10 ani, femei însărcinate, minori, vârstnici și prizonieri grav bolnavi. Și unde este în aceste categorii locul pentru infractorii reincarcați?
Beria a făcut o mulțime de lucruri rele. El s-a ridicat pentru o Germanie unită, care ar fi recunoscătoare URSS pentru acest lucru, și nu pentru o divizare, care se străduiește să unifice și să urască forța care a divizat-o. El a insistat ca munca de birou în republicile naționale să nu se desfășoare în limba rusă, ci în limba locală și că personalul local ar trebui să lucreze acolo și să nu fie trimis de la Moscova și multe altele.
În general, s-a arătat a fi un om de stat serios și rezonabil și este complet de neînțeles ce ar putea avea Biroul Politic împotriva sa. Beria nu era absolut periculos, a oprit represiunile, nu avea intenția de a lupta pentru putere, lucru pe care chiar Hrușciov l-a recunoscut și nu a putut lupta pentru aceasta, pentru că nu avea aliați în elita partidului, iar unul nu era un războinic pe teren. Aparatul laudat al MGB - Ministerul Afacerilor Interne, după șapte ani de dominație de către Abakumov, Ignatiev și Kruglov, a trebuit să fie reasamblat bucată cu bucată. Nu putea să comită nimic seducător și nu dorea nimic seducător.
Deci, care este misterul lui Beria? De ce a fost ucis și, cel mai important, de ce este atât de urât de cei pe supunerea cărora acest om a fost declarat demon al iadului - și anume, Biroul Politic al lui Hrușciov? Să spunem că mâinile lui sunt pătate de sânge - asta este o minciună, dar să spunem! La urma urmei, același Hrușciov are sânge pe coate, dar acest lucru nu enervează pe nimeni. Să presupunem că a fost un femeie patologic, a violat fete de liceu într-o formă perversă - aceasta este și o minciună, dar să spunem! Dar la urma urmei, „victima stalinismului” reabilitată, Abel Yenukidze, a violat fete de 10-12 ani și nimeni nu este isteric în această privință. Să spunem că a vrut să preia singura putere din țară - aceasta este și o minciună, dar să spunem și asta! Dar ceilalți tovarăși de arme s-au mâncat ca niște șobolani închiși într-un subsol și toată lumea ia de la sine, nimeni nu se supără pe nimeni. De ce tocmai Beria este prezentată în masca unui ticălos din toate timpurile și popoarele? Pentru ce?
Răspunsul este oarecum paradoxal: tocmai pentru că nu era nimic de care să-l acuzăm. Chiar aveam nevoie de el, dar s-a dovedit a fi nimic! Nu s-au găsit crime grave în spatele lui și a fost necesar să se explice de ce a fost tratat brusc. Și a existat o singură modalitate pentru aceasta - să strige atât de tare și mult timp despre ticăloșia sa patologică, astfel încât toată lumea să audă, să-și amintească și să creadă în cele din urmă. Acesta nu este paznicul Khrustalev, care poate fi pur și simplu îndepărtat, această față este vizibilă, aici sunt necesare justificări.
Și apropo, de ce a funcționat atât de ușor? La urma urmei, dacă Beria, un ofițer de securitate cu experiență, s-a implicat într-o luptă pentru putere, trebuia să înțeleagă cu cine avea de-a face și trebuia să fie în gardă. Unul dintre cercetătorii vieții sale, Aleksey Toptygin, scrie: „Dacă luăm unitatea de măsură a intuiției, ar trebui să fie numită„ beria”. Și l-au luat cu mâinile goale. Cum a greșit? Și aici, de asemenea, se sugerează un răspuns oarecum paradoxal: și, prin urmare, au considerat că nu avea de gând să lupte cu nimeni - există unele dovezi telepatice pe care le-a „dorit”, dar nu există nicio dovadă că ar fi făcut cel puțin în direcția acestei „dorințe”. Etapa. Deja pe 9 martie, în discursul său de la ceremonia de doliu, el a vorbit despre „unitatea de oțel a conducerii” și nu a făcut nimic pentru a submina această unitate. Beria avea chef de o slujbă normală și chiar înainte de moartea sa, probabilnu a avut timp să înțeleagă, ce a greșit?
CEL MAI BUN PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin în excelenta sa carte „Crima lui Stalin și Beria” de pe multe pagini, în detaliu și convingător, comparând informații și mărturii ale martorilor, dovedește că nimeni nu l-a arestat pe Beria, că a fost pur și simplu ucis în timpul arestării și chiar numește presupușii autori ai acestei infracțiuni, deoarece crima fără proces este o crimă. Cazul Beria, precum și presupusa sa prezență la proces, au fost puse în scenă. Niciunul dintre cei care pot avea încredere ca martori nu l-au văzut în viață după 26 iunie. Mai mult, nici eu, nici cunoștințele mele istorici, jurnaliști, politicieni nu am avut vreodată șansa de a comunica cu o persoană care a văzut celebrul „caz Beria”, sau chiar a auzit despre cineva care a văzut acest caz, deci nu este clar dacă există în natură. În general, îi trimit pe toți la cartea lui Mukhin. Cel puțin m-a convins.
Cu toate acestea, Mukhin nu a fost primul care a exprimat această versiune. Primul a fost fiul lui Beria, Sergo, care i-a spus mamei sale pe 26 iunie, înainte ca toți să fie arestați, că nu-și vor mai vedea tatăl. Apropo, mulți ani mai târziu, când a avut această ocazie, a început să se intereseze de circumstanțele morții tatălui său. „M-am întâlnit cu N. Mihailov, care era membru oficial al curții”, spune el într-un interviu acordat ziarului din Moscova Vecherniy Klub. - Îl cunoșteam bine pe Nikolai Alexandrovici de la Comitetul Central al Komsomol. El mi-a spus: „Nu te voi înșela, nu l-am văzut pe tatăl tău la proces: persoana care a demonstrat păpușa (așa cum a spus el) nu este tatăl tău. Din câte știm, a fost ucis în acea zi. Cum nu s-a întâmplat, nu știu. " Un alt membru al instanței, N. Shvernik, mi-a spus același lucru ".
Următoarea, cel puțin conform lui Avtorkhanov, care a adunat toate bârfele bulevardelor europene, această versiune a fost exprimată … chiar de Hrușciov. „Hrușciov le-a spus interlocutorilor săi străini, în special comuniștilor, cum a fost arestat și ucis Beria. Ucigașii fizici direcți ai lui Beria din Hrușciov în diferite versiuni ale poveștii sunt persoane diferite, dar complotul poveștii rămâne același … "(Următoarea este o poveste despre ședința Presidiumului Comitetului Central, despre capcana organizată de Beria, despre arestarea sa - acest complot este destul de cunoscut.. P.). „Acum”, a spus Hrușciov, „ne confruntăm cu o dilemă dificilă, la fel de neplăcută: ținem-o pe Beria în custodie și desfășoară o anchetă normală sau împușcă-l chiar acolo și apoi emite o sentință de moarte în instanță. A fost periculos să ia prima decizie, deoarece întregul aparat chekist și trupele cehiste stăteau în spatele lui Beria,și putea fi ușor eliberat. Nu am avut motive legale pentru a lua o a doua decizie și a-l împușca imediat pe Beria (și ce, ar putea exista un temei legal pentru împușcarea fără proces și anchetă în timp de pace? - E. P.) După o discuție cuprinzătoare despre minusurile și plusurile ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria trebuie împușcată imediat, pentru că nimeni nu se va răzvrăti din cauza morții Beria ". Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, altădată Mikoian, iar a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat cu emfază: „Investigația noastră ulterioară în cazul lui Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”.poate exista un temei legal pentru executare fără proces și anchetă în timp de pace? - EP) După o discuție cuprinzătoare despre minusurile și plusurile ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria ar trebui să fie împușcată imediat, deoarece nimeni nu se va răzvrăti din cauza morții Beria. " Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, altădată Mikoian, iar a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat emfatic: „Investigația noastră ulterioară asupra cazului lui Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”.poate exista un temei legal pentru executare fără proces și anchetă în timp de pace? - EP) După o discuție cuprinzătoare despre avantajele și dezavantajele ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria trebuie împușcată imediat, deoarece nimeni nu se va răzvrăti din cauza morții Beria. " Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, altădată Mikoian, iar a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat cu emfază: „Investigația noastră ulterioară asupra cazului lui Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”. Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, altădată Mikoian, iar a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat emfatic: „Investigația noastră ulterioară a cazului lui Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”. Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, altădată Mikoian și a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat emfatic: „Investigația noastră ulterioară asupra cazului lui Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”.
Ce a fost această anchetă și ce a fost aceasta? De ce a fost acuzat Beria? El a fost judecat în temeiul articolelor 58 (spionaj, emiterea secretelor militare sau de stat, trecerea la partea inamicului), (săvârșirea de acte teroriste), (participarea la organizație), (lupta activă împotriva clasei muncitoare sub regimul țarist sau între guvernele contrarevoluționare) și pentru violul unui colosal numărul de femei pe care mai ales le savurează în această chestiune. Lista acuzațiilor în sine arată că cazul a fost modelat conform rețetelor din 1937. Acest subiect este, de asemenea, discutat în detaliu, pe multe pagini de Mukhin, și îi trimit din nou pe toți cei interesați de detalii către el. Dar chiar și fără asta este clar că, de vreme ce Beria a fost ucisă, atunci a fost necesar să se justifice cumva acest lucru, iar sistemul de anchetă și judiciar (nu numai al nostru, ci orice) poate, cu un anumit ordin, să justifice orice. Mai ales dacă persoana arestată nu mai este în viață și nu îi pasă absolut care va fi baza sentinței deja executate.
Dar vom căuta în zadar în aceste paragrafe un răspuns la cea mai importantă întrebare.
Deci, de ce a omorât toată lumea pe Lavrentius Beria?
Un lucru este clar: dacă elita partidului a mers la crimă, cumva această persoană era foarte periculoasă pentru ea. Și nu cu planuri groaznice de a o arunca de pe vechiul ei tron - Beria a arătat clar că nu avea de gând să facă acest lucru. Desigur, el era potențial periculos - dar nu ne omoară pentru asta. Cel puțin nu așa ucid, deschis și sincer. Miscarea sovietică normală în lupta pentru putere a fost elaborată în 1937 - pentru a muta, elimina și apoi aresta și falsifica cazul în mod obișnuit. Apropo, această deschidere și sinceritate conține, de asemenea, un mister - ai fi putut aștepta și înlătura liniștit și neobservat. Se pare că ucigașii s-au grăbit …
Hrușciov, în dezvăluirile sale către interlocutorii străini, este într-un fel oarecum lipsit de sens. El prezintă decizia privind executarea imediată a lui Beria ca un verdict colegial al tuturor membrilor Biroului Politic. „După o discuție cuprinzătoare despre avantajele și dezavantajele ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria trebuie împușcată imediat” … „Noi!” Așa că acum vom crede că nouă persoane, de vârstă mijlocie, indecise și destul de lași, vor ștampila o astfel de decizie - de a împușca una dintre primele persoane ale statului fără proces sau anchetă. Niciodată în viața lor acești oameni, care au lucrat fără un murmur sub un lider puternic, nu își vor asuma o astfel de responsabilitate! Vor îneca problema în discuții și, în cele din urmă, chiar dacă există motive, totul se va termina în deportarea undeva în Baku sau Tiumen în funcția de director al uzinei - să-l preia acolo, dacă poate.
Și așa a fost și există dovezi convingătoare în acest sens. Secretarul Comitetului Central Malenkov, în procesul de pregătire a ședinței prezidiului, a scris un proiect al lucrărilor sale. Acest proiect a fost publicat și este foarte clar din acesta ce urma să fie discutat în cadrul acestei reuniuni. Pentru a preveni posibilitatea abuzului de putere, Beria trebuia să fie privat de postul de ministru al Ministerului Afacerilor Interne și, eventual, dacă discuția merge pe drumul cel bun, să-l elibereze din funcția de vicepreședinte al Consiliului de miniștri, numindu-l în funcția de ministru al industriei petroliere în ultimă instanță. Și asta e tot. Nu s-a pus problema unei arestări, cu atât mai puțin a unei executări fără proces. Și este dificil chiar să ne imaginăm, cu toată tensiunea imaginației, ce s-ar putea întâmpla pentru prezidiu, contrar scenariului pregătit, să ia o astfel de decizie improvizată. Nu se putea. Și dacă nu a putut, atunci nu a fost. Și faptul că acest lucru nu a fost cazul, că această chestiune nu a fost deloc luată în considerare la prezidiu, este dovedit de faptul că proiectul a fost găsit în arhiva lui Malenkov - altfel ar fi fost predat pentru a oficializa decizia și apoi a fost distrus.
Deci nu existau „noi”. Beria a fost mai întâi ucis, apoi Presidiumul s-a confruntat cu un fapt și a trebuit să iasă, acoperind ucigașii. Dar cine anume?
Și aici este foarte ușor de ghicit. În primul rând, este ușor să calculați numărul celui de-al doilea - artistul. Faptul este că - și nimeni nu neagă acest lucru - în acea zi armata a fost implicată pe scară largă în evenimente. În incidentul cu Beria, așa cum recunoaște însuși Hrușciov, comandantul apărării aeriene a districtului militar din Moscova, generalul colonel Moskalenko și șeful statului major al forțelor aeriene, generalul-maior Batitsky, au fost direct implicați, iar mareșalul Jukov nu pare să refuze. Dar, mai important, din anumite motive, aparent, pentru a pune în scenă lupta împotriva „părților din Beria”, trupele au fost aduse în capitală. Și apoi apare un nume foarte important - o persoană care ar putea asigura contactul cu armata și participarea armatei la evenimente - ministrul apărării Bulganin.
Nu este dificil să calculezi numărul unu. Cine a turnat mai mult murdărie pe Beria, pierzându-și complet calmul și prezentându-l în același timp ca un diavol? Nikita Sergeevich Hrușciov. Apropo, nu numai Bulganin, ci și Moskalenko și Batitsky erau oameni din echipa sa.
Bulganin și Hrușciov - undeva am întâlnit deja această combinație. Unde? Da, la dacha lui Stalin, acea duminică fatidică, 1 martie 1953.
Citiți continuarea aici.
