Cât de des găsim ceva interesant și profund pe care nu îl înțelegem? Cine are tendința de a lua fraze înalte, fără sens, la valoarea nominală?
Trăim într-o eră a informației, iar acest lucru înseamnă, în mod paradoxal, că ne înecăm într-o mare de dezinformare implacabilă. De fapt: fiecare dintre noi într-o săptămână se întâlnește cu mai multe prostii decât o persoană care a trăit acum 1000 de ani s-a întâlnit în întreaga sa viață! Acest lucru este firesc: dacă numărați toate cuvintele din toate lucrările științifice care au fost publicate înainte de Iluminism, numărul lor va fi cu câteva ordine de mărime mai mic decât numărul de cuvinte fără sens care apar pe internet în fiecare zi.
Nu-i rău, nu? Esti impresionat? Dacă, citind paragraful anterior, ați dat din cap de acord, gândiți-vă din nou: aceasta este o înșelăciune, un set de cuvinte. Cum poate cineva să știe câte prostii a întâlnit „fiecare dintre noi” într-o săptămână? Și ce înseamnă „într-o săptămână”? În ultimele șapte zile? Sau de duminica trecută? Și cum putem ști cu atât mai mult cât au suferit oamenii de prostii acum zece secole?
Una dintre cele mai dezgustătoare soiuri de prostii este o prostie pseudoscientifică. Exemplu? Cu plăcere. În articolul „Oamenii de știință polonezi creează tehnologie înaintea dezvoltărilor europene și mondiale”, postat pe paginile uneia dintre aplicațiile Gazeta Wyborcza, puteți citi: „Apa vie Nutrivi este 99,9% apă pură cu o structură ordonată și o dimensiune mai mică a particulelor decât apa industrial, format din clustere mari. Fiind purtător și solvent al substanțelor active, pătrunde până la cel mai adânc nivel celular, hidratează perfect și începe procesele de autoregenerare. Apă cu particule mai mici? Asa? Atomi mai mici? Prin ce miracol menține o structură ordonată rămânând în stare lichidă? Ce înseamnă sintagma „apă industrială”?Cine l-a colectat în clustere și ce sunt „clustere de apă”? Aceasta nu este altceva decât o prostie pseudo-științifică. Ceea ce, din păcate, nu a ridicat îndoieli nici din partea autorului, nici din partea sincer, a redacției.
Potrivit profesorului Harry Frankfurt, filosof al Universității Princeton și autor al unei cărți excelente despre impunerea minciunilor, ticăloșia este o afirmație făcută fără nici cea mai mică intenție de a o face adevărată. Sarcina sa principală nu este de a transmite informații, ci de a impresiona destinatarul. „Prostii” ar trebui să se distingă de minciunile obișnuite, care, curios, sunt create în baza adevărului: la urma urmei, este conceput pentru a-l ascunde sau distorsiona. Este imposibil să minți fără să știi adevărul. Minciuna este cu totul altceva. Pentru autorul său, adevărul și minciuna nu contează în niciun caz. Este important doar să atragi atenția asupra ta.
Generator de prostii
Deși rahaturile sunt omniprezente, rareori sunt analizate științific. Cât de ușor pot spune oamenii când li se spune prostii? Cine este cel mai credul? Gordon Pennycook, student absolvent la Universitatea din Waterloo, Canada, a încercat să răspundă la aceste întrebări în lucrarea sa sub titlul elocvent „Despre percepția și identificarea prosturilor pseudo-profunde”.
Video promotional:
În cercetările sale, Pennikuk a folosit două generatoare de prostii pe internet. Primul, disponibil la Wisdomofchopra.com, construiește fraze fără sens, dar gramaticale corecte (precum „Imaginația se află în spațiul-timp exponențial al evenimentelor”). Folosește cuvintele găsite cel mai adesea în aforisme de Deepak Chopra. Acest indian american scrie cărți despre spiritualitate și medicină alternativă. Al doilea serviciu, The New Age Bullshit Generator de la Sebpearce.com/bullshit, funcționează pe același principiu, dar funcționează pe un set ușor diferit de cuvinte cheie colectate de creatorul său („rațiunea de a fi suprastructurile cu patru dimensiuni este crearea semințelor vieții, nu a suferinței”).
Pennikuk le-a arătat frazelor prostii create unui grup de 300 de studenți, cerându-le să evalueze „profunzimea” enunțurilor pe o scară de la 1 (fără sens profund) la 5 (sens foarte profund). Prostia a primit o notă medie de 2,6 puncte, ceea ce înseamnă că elevii au găsit-o destul de profundă, iar un sfert dintre participanții la experiment chiar foarte adânci. Următorul experiment a folosit aforisme reale de pe site-ul Chopra (de exemplu: „Natura este un sistem de conștiință care se autoreglează”). Au primit aproape același scor ca și frazele generate de generator. În experimentele trei și patru, elevii au fost rugați să comenteze fraze simple, obișnuite, precum „majoritatea oamenilor se bucură de un anumit gen de muzică”, „bebelușii trebuie îngrijiți” și aforisme celebre care sunt considerate înțelepte.dar sunt formulate într-un limbaj simplu de înțeles („apa uzează piatra nu prin forță, ci prin frecvența căderii”).
Rezultatul s-a dovedit a fi destul de surprinzător: aforismele de înțeles au fost considerate mai slabe, adică au fost recunoscute ca fiind mai puțin profunde ca semnificație decât fraze noroioase, fără sens! De ce oamenii văd adâncimea în ei? Este posibil ca unii să nu-și dea seama că ceva li se pare de neînțeles pur și simplu pentru că nu este nimic de înțeles. Alții abordează pur și simplu ceea ce aud fără a fi critici.
Participanții la experimentul lui Pennikuk au răspuns la întrebări menite să le determine capacitatea cognitivă, înclinația către gândirea analitică, nivelul de înțelegere a categoriilor ontologice, precum și credințele religioase, atitudinile față de teoriile conspirației și paranormalul. Omul de știință a dorit să găsească factorul care este cel mai strâns legat de capacitatea de a „identifica prostii”. După cum sa dovedit, cei mai creduli (care au numit profunde afirmațiile fără sens) au fost oamenii cu un nivel mai scăzut de inteligență, care nu au dezvoltat gândirea analitică și capacitatea de a distinge între categoriile ontologice. De asemenea, conformitatea cu „nonsensul” s-a corelat semnificativ cu religiozitatea, credința în fenomenele paranormale și lucrurile care nu pot fi dovedite prin metode empirice (de exemplu, că boala poate fi vindecată prin rugăciune),teoriile conspirației și eficacitatea medicinei alternative. Oamenii sceptici și raționali cu un nivel intelectual superior s-au dovedit a fi mai puțin creduli. În mod curios, abilitatea matematică și o bună numărare nu au afectat în niciun fel capacitatea de a distinge între grâu și pleavă.
Lumea teoriilor conspirației este ordonată, ierarhizată și corectă: ideală pentru occidentalul singuratic și nesigur.
A lucra la tâmpenii este și tâmpenie
Opera lui Pennikuk nu este lipsită de simplificări. Multe afirmații pot fi făcute și împotriva materialului de cercetare în sine, adică mostre de fraze fără sens. Simpla utilizare a unui generator de Internet nu garantează deloc că frazele rezultate sunt lipsite de sens.
„Știința ne spune astăzi că esența naturii este bucuria”. Această frază obținută cu ajutorul generatorului nu este „o prostie”: este de înțeles și evident nu corespunde adevărului. E doar proastă. Puteți găsi mai multe astfel de exemple în lucrare. Poate că acest lucru înseamnă că Pennikuk nu a studiat fenomenul „prostiei”, iar concluzia cercetării sale este destul de banală: arată doar că cei care dau note mari declarațiilor prostești sunt statistic mai proști decât cei care resping frazele stupide.
Un alt punct slab al lucrării este că un limbaj viu necesită un context, nu poate fi redus la fraze construite pe principiul logicii formale. Ce este o prostie și ce nu este nu poate fi judecat din exemple scoase din context. Iată un citat din Ludwig Wittgenstein: „Un trandafir are dinți în gura unui animal”. Fără context, sună fără sens, dar în textul filosofului capătă un sens clar și concret.
Provocarea lui Sokal
Afirmațiile de a fi în afara contextului nu pot fi făcute lucrării profesorului Alan Sokal Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Fizicianul din New York a publicat un articol în 1996 în paginile Social Text, o revistă de prestigiu dedicată științelor sociale. Era imposibil să înțelegem ceva din text, dar nu pentru că vorbea despre cele mai profunde și abstracte teorii ale fizicii moderne. De fapt, nu a vorbit despre nimic. Articolul a constat din afirmații și texte combinate aleatoriu ale gânditorilor postmoderni, condimentate cu concepte împrăștiate din matematică și fizica cuantică.
Publicația a avut succes și a fost foarte dezbătută. Când sensul său real (adică lipsa acestuia) a devenit clar, redactorul-șef al Social Text a fost demis, iar editorii l-au inclus pe Sokal pe lista autorilor a căror lucrare nu va mai publica revista. Provocarea lui Sokal a entuziasmat comunitatea științifică. Deși nu a stabilit un obiectiv de cercetare, a făcut oamenii să se gândească la mecanisme de identificare a textelor fără sens. Din păcate, ele nu apăreau mai rar.
Efect Guru
De ce suntem atât de des gata să spunem „există ceva în asta”, atunci când ascultăm sau citim afirmații vagi și de neînțeles? De ce suntem mai predispuși să recunoaștem că suntem de vină că nu înțelegem profunzimea deplină decât să cerem claritate și explicații? Sistemul nostru educațional joacă un rol în acest sens. Școala dedică mult timp comunicării faptelor gata făcute pe care elevul trebuie să le amintească, luându-le de obicei pe credință și nu supunându-le analizei critice.
În primul an al catedrei de fizică, un profesor ne-a cerut să dovedim teorema lui Pitagora. Acest lucru a provocat agitație: toată lumea a știut și și-a amintit teorema, dar să o demonstreze? Cum să demonstrezi? Nimănui nu i-a trecut prin cap să se îndoiască și să verifice ce trebuia învățat pe de rost în școală.
Un alt aspect este „efectul guru”, adică acordul cu teze complet de neînțeles care sună de pe buzele oamenilor care folosesc autoritatea. În loc să cerem o explicație, ne prefacem că înțelegem și suntem de acord. Dar neînțelesul nu înseamnă încă înțelept. Este de neînțeles că cineva nu s-a obosit să explice bine. Poate că un astfel de autor însuși nu este atât de inteligent pe cât ar dori să apară?
La urma urmei, Einstein însuși a spus: dacă nu știi cum să explici ceva unui copil de șase ani, atunci tu nu înțelegi suficient de bine.
Irena Cieślińska
