La începutul acestei săptămâni, astrofizicienii de la Institutul de Geofizică din Paris au negat versiunea originii lunii, care era încă considerată cea mai probabilă. Conform acestei ipoteze, acum aproximativ 4,5 miliarde de ani, Pământul încă foarte tânăr s-a ciocnit cu protoplaneta Theia, în urma căreia s-a format Luna. Simulările pe computer efectuate de specialiști au pus la îndoială această versiune, precum și multe alte idei despre originea corpului spațial cel mai apropiat de Pământ.
Editorii MIR 24 au ales principalele versiuni ale originii satelitului și, împreună cu experți, au cântărit argumentele pro și contra ipotezelor populare.
Versiunea # 1: o coliziune uriașă
Modelul de formare a impactului lunar a rămas dominant în știință în ultimele trei decenii. Astrofizicienii au acceptat-o aproape în unanimitate după ce modulul lunar Apollo 17 a livrat mai mult de 110 kg de roci lunare pe Pământ în timpul ultimei aterizări pe satelit în decembrie 1972.
Analiza compoziției chimice și izotopice a solului a condus oamenii de știință la ideea că, într-un stadiu incipient al formării sistemului solar, Pământul s-ar putea ciocni cu un corp ceresc mare - o protoplanetă, ale cărei dimensiuni erau proporționale cu Marte de astăzi, adică aproximativ 10,7% din masa Pământului.
„Pentru ambele corpuri cerești, acest eveniment a fost catastrofal, iar materialul care a fost expulzat ca urmare a acestei coliziuni, timp de multe milenii, a rămas parțial pe orbita Pământului, din cauza căruia, ca urmare a compresiei evolutive, s-a format un satelit terestru”, spune doctorul în științe fizice și matematice. Alexander Rodin, cercetător principal la Institutul de Cercetări Spațiale, Academia Rusă de Științe.
Numele corpurilor cerești sunt date în mod tradițional grecesc, mitologic. Prin urmare, ipotetica protoplanetă a fost numită în cinstea uneia dintre surorile titanide Teia, care, conform credințelor vechilor greci, era mama lui Selene (Luna). Conexiunea dintre Pământ și satelit s-a dovedit a fi atât de puternică încât, în timp, Luna a început să provoace flux și reflux pe Planeta Albastră. Aceasta, la rândul său, a format condițiile pentru apariția primelor elemente ale vieții biologice (nucleotide) din cei mai simpli compuși azotati, un amestec de fosfat și carbohidrați, pe solul umed. Astfel, sub influența activității lunare și a soarelui, primul „laborator” pentru formarea vieții viitoare s-a format pe suprafața pământului.
Video promotional:
Teoria mega-exploziei este susținută de faptul că nucleul satelitului Pământului este prea mic pentru o planetă care s-a format simultan cu Pământul (raza nucleului Lunii este de aproximativ 240 de kilometri). În plus, compoziția Lunii este mult mai omogenă decât planeta noastră. Totul părea să-i convingă pe oamenii de știință până la punctul de vedere că motivul nașterii Lunii era proto-frumusețea Theia.
Astronomii Institutului de Geofizică din Paris erau suspicioși cu privire la validitatea unei ipoteze atât de frumoase. Confuz de compoziția chimică a mantei pământului și a solului lunar. Ceva nu era în regulă acolo. Drept urmare, astronomii parizieni au lansat un experiment de mai mulți ani care tocmai s-a încheiat. În timpul acestui experiment, au efectuat 1,7 miliarde de simulări pe computer ale coliziunii Pământului și Theia și au descoperit că masa unui ipotetic corp ceresc cu care Pământul s-a ciocnit nu poate fi mai mare de 15% din masa planetei noastre.
În caz contrar, mantaua pământului ar conține de multe ori mai mult nichel și cobalt, iar izotopii ușori ai elementelor radioactive care sunt prezente acum în ea, de exemplu, izotopul heliului-3, s-ar fi evaporat de mult din solul lunar.
Versiunea # 2: teoria bombardamentului multiplu
„Ultimele cercetări franceze confirmă presupunerea că coliziunea nu a fost una - au fost multe”, explică dr. Rodin, „viitorul material pentru formarea unui satelit acumulat de-a lungul a milioane de ani pe orbita Pământului, iar bombardierele în sine erau mult mai mici decât ipotetica Theia”. …
Cu toate acestea, potrivit savantului, această descoperire nu a făcut o revoluție de epocă. În ultimele decenii, Luna a rămas nu numai cel mai studiat obiect, ci și cel mai activ obiect studiat din sistemul solar. În fiecare an, oamenii de știință primesc din ce în ce mai multe date noi la dispoziția oamenilor de știință care infirmă una sau alta dintre ipotezele existente.
„Simulările pe computer ne ajută doar să simulăm anumite condiții. Meteorologii lucrează cam la fel, determinând vremea pentru viitorul apropiat. Dar suntem conștienți de faptul că până și prognoza pentru mâine poate fi greșită. Ce putem spune despre astfel de evenimente globale precum nașterea materiei vii, formarea Lunii sau a Pământului”, a remarcat omul de știință.
Doctorul în științe fizice și matematice, șeful departamentului pentru studiul lunii și al planetelor Institutului numit după P. K. Sternberg Moscova Universitatea de Stat Vladimir Șevcenko. Potrivit acestuia, astrofizicienii francezi au fost cu câțiva ani înaintea omului de știință rus, directorul Institutului de Geochimie V. I. Vernadsky, Eric Galimov, care a analizat ipoteza protoplanetei Teil și a fost unul dintre primii din știința mondială care a putut să o respingă în mod rezonabil. Adevărat, pur teoretic. Acum teoria sa a primit confirmări experimentale.
Versiunea numărul 3: ipoteza „surorii”
Ipoteza, spre care mulți oameni de știință ruși sunt înclinați astăzi, sună astfel: Luna și Pământul s-au format relativ simultan dintr-un singur nor de gaz și praf. Acest lucru s-a întâmplat în urmă cu aproximativ 4,5 miliarde de ani, ceea ce este confirmat de datele despre datarea radioizotopică a probelor de meteoriti, așa-numitele condrite.
„Embrionul” Pământului a atras numărul maxim de particule în zona de disponibilitate a acestora, iar din fragmentele rămase pe orbită s-a format un satelit, de dimensiuni mai mici, dar similar compoziției chimice.
„Această teorie elimină întrebări dubioase cu privire la parametrii geochimici ai solului lunar”, explică Vladimir Șevcenko. „Dacă s-ar fi produs un mega-impact, Luna ar trebui să conțină aceeași substanță din care a constat Pământul în acest moment și ar fi mult mai asemănătoare Pământului decât este acum”, rezumă profesorul.
Este adevărat, o astfel de frumoasă ipoteză despre norul progenitor comun nu explică prea multe. De exemplu, de ce orbita lunară nu se află în planul ecuatorului pământului și de ce miezul său de fier-nichel a fost format atât de miniatural în comparație cu al nostru.
Versiunea numărul 4: ipoteza planetei-captive sau „conjugală”
Una dintre cele mai curioase ipoteze, deși are cele mai puține dovezi, este ipoteza că Luna s-a format inițial ca o planetă independentă în sistemul solar. Ca urmare a abaterii corpului ceresc de la orbită (așa-numitele perturbații), planeta, ca să spunem așa, „și-a pierdut cursul” și a intrat pe o orbită eliptică care se intersectează cu Pământul. În timpul uneia dintre abordări, Luna a căzut în câmpul gravitației pământului și s-a transformat în satelitul său.
Astronomii americani sub conducerea lui Thomas Jackson C nu erau interesați în niciun caz de această teorie din motive academice. Faptul este că legendele vechilor oameni africani din Dogon povesteau despre vremurile în care nu exista o a doua stea pe cerul nopții - Luna.
În ciuda faptului că teoria nu se încadra în ipotezele academice „Trei Mari” despre originea satelitului, ea a fost discutată serios de un grup de oameni de știință condus de Serghei Pavlovici Korolev la proiectarea unei stații automate de coborâre.
Oamenii de știință au trebuit să decidă „orbește” cum s-a format luna. Succesul aterizării stației a depins de concluziile lor. La urma urmei, dacă Luna se învârte în jurul Pământului miliarde de ani, fără o atmosferă densă pe suprafața sa, ar fi trebuit să se acumuleze un strat de praf de mai mulți metri care cădea din spațiu. Dacă ar fi așa, stația intenționată să aterizeze pe firmamentul Lunar s-ar fi înecat pur și simplu.
Oamenilor de știință le-a plăcut clar presupunerea că Luna a fost capturată de Pământ relativ recent. În acest caz, suprafața acestuia ar trebui să fie încă solidă. Prin urmare, aparatul de aterizare a decis să se bazeze pe acest scenariu.
Este adevărat, această teorie are mai multe contradicții decât alte versiuni ale originii satelitului. De exemplu, de ce izotopii de oxigen de pe Lună și Pământ au o astfel de identitate? Sau de ce Luna se rotește în aceeași direcție ca Pământul, în timp ce lunile capturate de Jupiter - Io, Europa, Ganimede și Callisto - se rotesc în mod retrograd, adică în direcția opusă față de Jupiter.
Oricum ar fi, chiar ipotezele relativ „pliabile” și „atractive” nu oferă o descriere exactă a modului în care a apărut exact steaua de noapte la orizontul pământului. Cu toate acestea, astfel de neconcordanțe sunt observate atunci când se descrie orice alt fenomen fizic de această scară, notează Alexander Rodin. Fiecare nouă descoperire, chiar realizată în condiții terestre, poate oricând pune în discuție orice ipoteză „stabilită” în știință. Chiar și despre originea Pământului - nu ca satelitul său.
Nadezhda Serezhkina
