Comunitatea științifică vorbește tot mai mult despre problema reproductibilității cercetării și despre abuzul frecvent al concluziilor eronate. Unii oameni de știință lipsiți de scrupule, inclusiv nutriționiștii și psihologii, persistă în concepțiile lor greșite și chiar îi popularizează, determinând publicul să urmeze sfaturi dubioase. Alții nu pot face nimic pentru a fi interpretate greșit, iar afirmațiile prudente sunt considerate adevărul final. Vorbim despre concepții greșite populare despre știința care sunt încă răspândite în publicul de astăzi.
Gorilele stupide
În cultura populară, neandertalienii sunt înfățișați ca niște oameni asemănăți cu ape, nepoliticos, mut și îngroziți. Această concepție greșită comună este asociată cu numele paleoantropologului francez Marcellin Boule, care a fost primul care a descris rămășițele unei creaturi vechi găsite într-o peșteră din comuna La Chapelle-aux-Seine (Franța). Omul de știință a prezentat o reconstrucție a aspectului extern al unui neanderthal, care, conform versiunii sale, arăta ca o gorilă cu genunchii îndoiți și pe spate. Această viziune a unui hominid a fost influențată de faptul că Marcellin a studiat scheletul unui bărbat bătrân ale cărui articulații au fost afectate de artrită. Din cauza greșelii, imaginea unui om primitiv, lipsit de inteligență, a prins rădăcini în mintea oamenilor de mai multe decenii. Neanderthalul este încă opus omului modern, inteligent și civilizat. Cu toate acestea, multe studii au arătatcă reconstrucția lui Boulle era de fapt departe de realitate.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Până în prezent, antropologii au demonstrat că neanderthalii nu erau prea diferiți de primii Homo sapiens. Au făcut unelte din piatră, au pictat pe pereții peșterilor, au făcut decorații și au creat ritualuri pentru îngroparea morților. Există dovezi că paleoantropii au putut să dea foc și, probabil, aveau și o anumită abilitate de limbaj. În orice caz, oamenii antici de tipul modern s-au înrudit cu neandertalii, ca urmare a cărora reprezentanții rasei umane de origine non-africană au un genom care este de 1-3 la sută din ADN-ul Neanderthal.
Soarta tristă a dintelui dulce
Video promotional:
La începutul anilor ’70, psihologul Walter Mischel, viitor profesor la Universitatea Stanford, a efectuat o serie de studii numite „experimentul cu mlădiță”. Rezultatele acestor experimente au arătat că copiii care au preferat să aștepte 15 minute și au primit de două ori recompensa decât cei dornici să mănânce chiar și un mic dulceț vor avea mai mult succes în viitor. Studiul lui Michel a implicat aproximativ 600 de copii, o treime dintre ei fiind destul de răbdători și mulți dintre ei, după mulți ani, au fost descriși ca fiind mai de succes la școală, au trecut mai bine testele standardizate și au avut indici de masă normală - spre deosebire de alți colegi. Mai mult, în 2011, cercetătorii au identificat diferențe în unele zone ale creierului - cortexul prefrontal și striatul.
Cu toate acestea, un studiu din 2018 a constatat că alegerile copiilor de 5 ani spun puțin despre viitorul lor. În timp ce un experiment repetat de marshmallow a arătat o oarecare corelație între scorul testului și capacitatea la 15 ani, a fost jumătate din studiul inițial. Iar indicatori precum capacitatea cognitivă, inteligența și bunăstarea familiei nu erau deloc dependenți de capacitatea de a întârzia plăcerea. Cu alte cuvinte, chiar dacă un copil mic are puțin control asupra dorințelor sale, în viitor, educația și mediul îl pot schimba.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Toți oamenii sunt ai lor …
Un alt experiment celebru realizat la Universitatea Stanford a fost dedicat studiului psihologiei umane în închisoare. A fost condus de psihologul american Philip George Zimbardo. El a împărțit voluntarii în două grupuri: „prizonieri” și „prizonieri”. Subiecții, care joacă rolul prizonierilor, au fost instruiți să nu abuzeze fizic de participanții din celălalt grup, dar li s-a permis să intimideze „prizonierii” și să le aplice sancțiuni stricte. Drept urmare, „prizonierii” s-au transformat în sadici, bucurându-se de suferința fizică și psihică a victimelor lor. Zimbardo însuși, evident, dorea cu adevărat ca condițiile experimentului să semene cât mai mult cu realitatea. El a cerut din partea „prizonierilor” să fie cât mai greu cu „prizonierii”,creați în ei un sentiment de neputință și îndepărtați de ei „toată individualitatea”. În plus, el nu le-a permis prizonierilor să termine experimentul înainte de termen.
Mai târziu, Zimbardo a folosit rezultatele experimentului său pentru a justifica adevărații prizonieri, care au fost acuzați de tortură și intimidare la închisoarea militară americană din Irak. El a apelat la faptul că situația din Abu Ghraib era foarte asemănătoare cu condițiile experimentului penitenciar Stanford, iar guvernul vrea să scoată țapi ispășitori din personalul închisorii individuale, deși problema constă în sistemul propriu de pedepse. Fiecare persoană se va transforma într-un monstru, dacă este plasată în anumite condiții - asta dorea să dovedească Zimbardo.
Acest mesaj simplu a fost foarte popular în rândul publicului, iar Experimentul cu închisoarea Stanford a devenit celebru. Au făcut filme despre el, au scris cărți, iar concluziile lui Zimbardo sunt încă citate de amatori pentru a discuta despre depravarea naturală a omului. Cu toate acestea, de fapt, cercetările lui Zimbardo nu prea au legătură cu știința, așa cum a spus el însuși. În primul rând, nu a existat un grup de control, observatorii externi au fost implicați activ în experiment și au încurajat acțiunile „paznicilor”, iar concluziile cercetătorilor s-au bazat pe situații individuale. Rezultatele experimentale nu au fost niciodată reproduse din cauza lipsei de date specifice.
Foto: simplypsychology.org
Jurnalistul Ben Blum a găsit dovezi conform cărora academicienii au făcut tot ce au putut pentru a ajunge la concluzia exactă de care aveau nevoie din experimentul care ar ajuta la demonstrarea necesității reformei în sistemul penal. Deși acest lucru nu dezamăgește faptul că prizonierii au maltratat într-adevăr prizonierii, acest comportament a fost cel mai probabil rezultatul unei manipulări din partea experimentatorului, mai degrabă decât a unui comportament natural în închisoare, după cum îi place lui Zimbardo.
Război la zahăr
Endocrinologul american pentru copii Robert Lustig este faimos pentru criticile sale dure la adresa zahărului. În opinia sa, fructoza, care se găsește în zahărul rafinat, provoacă boli metabolice precum diabetul, hipertensiunea arterială, bolile hepatice grase, probleme cardiace și obezitate. În același timp, fructoza, care este conținută în fructe, este sigură de consum datorită faptului că este asociată cu fibre alimentare. În 2009, conferința sa video Sugar: The Bitter Truth a devenit virală pe YouTube. Până în februarie 2017, acest videoclip a fost vizionat de șapte milioane de ori.
Cu toate acestea, alți oameni de știință cred că obezitatea nu depinde de consumul de fructoză, ci de alimentele bogate în calorii. Pentru a-și demonstra punctul de vedere, Lustig a condus următorul experiment. El a invitat 43 de copii obezi, cărora li s-a cerut ce mănâncă de obicei, iar apoi timp de nouă zile le-a dat mâncare cu o cantitate echivalentă de calorii (pizza, chipsuri, hot dog, burritos), dar cu un nivel scăzut de zahăr. Drept urmare, copiii au pierdut 0,9 la sută în greutate. Conform Spectacor Health, acest studiu are două defecte critice. În primul rând, Lustig nu a avut cum să testeze dacă copiii spun adevărul și se știe că persoanele supraponderale tind să subestimeze cantitatea de mâncare pe care o mănâncă. Pentru ca copiii să-și piardă 0,9 la sută din greutate, trebuie să mănânce cu 600 de calorii mai puțin în fiecare zi. Adică Lustig încearcă să spunăacea calorie conține mai puține calorii decât cealaltă.
În al doilea rând, Lustig nu a considerat un grup de control - nu a existat niciunul în experimentul său. Adică este necesar să verificați dacă copiii pierd în greutate în condițiile experimentului, dacă nivelul de zahăr rămâne același. Dacă copiii subestimează cu adevărat cantitatea de mâncare pe care o mănâncă, copiii din grupul de control ar pierde, de asemenea, în greutate. Cu alte cuvinte, experimentul său nu se potrivește cu „regula de aur” a cercetării.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Probleme de competență
În 1999, Justin Kruger și David Dunning au emis ipoteza că persoanele cu niveluri scăzute de abilitate tind să-și supraestimeze abilitățile, în timp ce profesioniștii tind să le subestimeze. Aceștia și-au confirmat ipoteza printr-un experiment cu studenții, iar descoperirile lor au devenit populare în afaceri, academie și controverse online. În conformitate cu interpretarea distorsionată și, din păcate, foarte populară a efectului Dunning-Kruger, amatorii se presupun că sunt siguri că înțeleg această problemă sau asta mult mai bine decât oamenii competenți.
Dar efectul Dunning-Kruger spune într-adevăr doar că oamenii incompetenți cred că sunt mai buni decât sunt cu adevărat. Nu cred că sunt mai buni decât specialiștii. Cercetătorii acestei prejudecăți cred ei înșiși că acest lucru se datorează faptului că laicii pur și simplu nu au suficiente abilități cognitive pentru a-și determina adevăratul nivel de incompetență. Cu toate acestea, există și alte explicații posibile. Efectul Dunning-Kruger poate reflecta regresia față de medie, un fenomen statistic în care valorile extreme tind să se întoarcă spre medie. Cu alte cuvinte, sportivii care câștigă competiția vor pierde în turneele următoare. Este posibil ca acest efect să fi influențat rezultatele studiilor realizate de Dunning și Kruger, în care elevii au primit note extreme (foarte proaste sau foarte bune). Pe de altă parte,oamenii, în principiu, tind să își evalueze capacitățile peste medie.
Alexandru Enikeev
