Criptozoologii moderni cred că mamiferele fosile și dinozaurii au supraviețuit până în zilele noastre. Ele sunt strânse cu dovezi concrete (chiar mai rău decât personajele din Lumea pierdută de Conan Doyle sau Plutonia de Obruchev), dar nu există o penurie a existenței dragonilor în documente și relicve muzeale din secolele XVI-XVIII. Și acestea nu sunt doar câteva mituri - adevărați ciobani au prins și au ucis balaurul, iar animalul umplut a fost predat muzeului. Zoologii americani au decis să se ocupe serios de unul dintre acești dragoni, care a fost descris în detaliu de omul de știință italian al Renașterii. Ce fel de monstru era? De unde a venit? Și de ce sunt mult mai interesante secretele istoriei dragonului decât secretele „biologiei” sale?
Monstrul, potrivit istoricilor, a fost ucis lângă Bologna în 1572. Naturalistul italian Ulysses Aldrovandi (1522-1605) - entomolog, zoolog, doctor, fondator al uneia dintre primele grădini botanice din Europa - a cumpărat cadavrul unui monstru și l-a expus în muzeul său. Dragonul l-a inspirat pe omul de știință să scrie o întreagă enciclopedie pe această temă - istoria bogat ilustrată a șerpilor și a dragonilor. Pe 427 de pagini, Aldrovandi vorbește despre bazilici, hidre, dragoni târâtoare și înaripate, despre acești monștri din literatura antică, mitologie, proverbe, icoane și stema. Nu uită de otrava de dragon, de tratamentul din ea, precum și de „ecologie” (dușmani și victime, habitate preferate). 15 pagini ale tratatului sunt dedicate monstrului din Bologna. Aldrovandi, ca un adevărat naturalist, nu i-a permis ilustratorului să-și ia libertăți, dar a cerut să-l înfățișeze cu exactitate pe monstru.
Ulise Aldrovandi
Foto: © wikimedia.org
Din ce este făcut un dragon: o anchetă
Un zoolog profesionist din Statele Unite a văzut imediat că capul și corpul unui „dragon” nu ar putea aparține decât unui șarpe. O limbă îngustă, cu furculiță, este caracteristică șerpilor și a unor șopârle, dar solzii de pe stomac sunt numai pentru șerpi. În ceea ce privește specia, „gulerul” ușor indică „relația” dragonului și șarpele comun (Natrix natrix). Totuși, capul monstrului este lipsit de culoarea caracteristică a șerpilor: probabil ca urmare a unei lovituri la cap cu un băț - așa este păstorul bolnav a omorât balaurul.
Video promotional:
Lungimea creaturii este indicată de Aldrovandi în doi coți romani, iar diametrul este de două diametre a degetului (această măsură romană era egală cu 1,8 centimetri). Adică traduse în unitățile noastre de măsură: 87,4 și 4,3 centimetri sunt parametri destul de acceptabili pentru un șarpe. Culoarea galbenă a ochilor și absența dinților ascuțiți, după cum scrie Aldrovandi, seamănă și cu șerpii, iar solzii de pe gât și coadă sunt mai apropiați de solzii unui șarpe și nu de vipera.
Ce urmeaza? Partea de mijloc a corpului este „umflată” și complet spre deosebire de șarpe. Se poate presupune că taxidermistul a umplut burtica șarpelui cu ceva pentru a obține acest efect, dar nu este cazul. Cel mai probabil, un fragment de alt animal, nu atât de îngust, a fost atașat la partea de mijloc a corpului șarpelui. Acest lucru este indicat de o schimbare accentuată a tipului de solzi de pe spatele monstruului: sunt mai mari și mai verzi decât solzii de pe gât și coadă. Oamenii de știință cred că partea inferioară a burticii șarpelui nu a fost atinsă, dar în loc de spate și abdomen au cusut corpul unui alt animal. Cel mai probabil candidat este un pește care și-a îndepărtat înotătoarele dorsale.
Foto: © vk.com/bestiarumvocabulum
Dacă luăm cifrele date de Aldrovandi (lungimea dragonului este de 87,4 centimetri) și procedăm din proporțiile imaginii din carte, atunci lungimea părții de mijloc a corpului nu depășea 20 de centimetri, iar lățimea era de 12,5 centimetri. Naturalistul scrie despre șase „degete” (adică 13,1 centimetri). Acești parametri corespund mai multor pești de apă dulce din Italia: bascul de râu și trei specii din familia crapilor - crap, pește de aur și doliu. Aldrovandi menționează solzi de negru și aur separat, care vorbește mai mult despre un pește de aur. Nu se potrivesc alți pești italieni de dimensiuni potrivite (tench, știucă, păstrăv): micile lor solzi nu corespund imaginii din carte.
Au rămas labele „dragonului”. Patru vârfuri subțiri fără gheare sunt vizibile pe fiecare membre (judecând după îndoire, mai mult din față decât membrul posterior). Aceste labe nu pot aparține șopârlelor (șopârlele europene au ori cinci sau trei degete). Se pare că amfibienii Europei sunt potriviți, dar nu au solzi, care sunt clar precizați de artist pe labele „dragonului”. Dar membrele de la buza comună sunt acoperite cu tuberculi, care pot fi confundate cu ușurință la solzi. Mai mult, ciupul este singurul amfibian din Europa ale cărui dimensiuni corespund proporțiilor unui dragon calculat de Aldrovandi.
Dragonul, papa și dușmanii săi: planul viclean al lui Aldrovandi
Biologii moderni au expus „dragonul” fals al secolului al XVII-lea, dacă nu într-un minut, apoi în câteva zile. Înseamnă asta că Renașterea târzie și savanții moderni timpurii au fost atât de proști sau naivi încât au crezut în dragoni și au confundat falsul aparent taxidermist pentru un monstru adevărat? Nu, nu este chiar atât de simplu. Așa cum se întâmplă adesea cu „misterele naturii”, adevărata intrigă s-a desfășurat nu în biologie, ci în istorie.
Prin unele dovezi indirecte, devine clar că Aldrovandi știa că în fața lui era un fals. În primul rând, naturalistul a avut o idee despre dragoni „falsi”: într-o notă de subsol la figura 117 din Tavole di animali (o altă lucrare a sa), el scrie că acesta este un șpagă, care avea forma unui șarpe de către un glumeț sau șarlatan. În al doilea rând, Aldrovandi, în descrierea sa despre „dragon”, a dat câteva indicii destul de transparente. El a comparat în mod repetat partea din față și cea din spate a corpului monstrului cu șerpi, iar mijlocul cu pește, și modelele din spatele capului cu gulerul unui șarpe (Natricis torquatae). Mai departe, Aldrovandi a prezentat fapte grave care l-ar fi făcut să râdă chiar și pe un naturalist al secolului al XVII-lea. De exemplu, un dragon este un individ tânăr, deoarece unghiile de pe labele sale nu au crescut încă (deși la acea vreme știau foarte bine căcă mamiferele și reptilele nou-născute se nasc cu unghiile). Sau că coada ascuțită (!) A „dragonului” este folosită ca o înțepătură, ca un scorpion.
Foto: © amshistorica.unibo.it
Toate aceste fapte sugerează că Aldrovandi dorea să-și arate conștiența cu privire la originea reală a „monstrului” (deja cu corpul unui labe de crap și labe). Dar de ce savantul nu a dezvăluit falsul? Cea mai evidentă explicație este că nu a fost profitabil pentru el: mulțimi de curioși nu ar fugi să privească un astfel de „balaur”, iar muzeul privat din Aldrovandi și-ar pierde vizitatorii.
Cu toate acestea, există și o explicație mai interesantă - cea politică. „Dragonul” a fost descoperit în vecinătatea orașului Bologna, orașul natal al lui Hugo Boncompagni, care a devenit papa Grigore al XIII-lea (da, sub el a fost introdus calendarul gregorian). Și tocmai în ziua alegerii sale ca Papă, 13 mai 1572, un dragon a fost găsit lângă Bologna! Trebuie amintit că, în acea perioadă, în Europa, acești monștri erau considerați un simbol al răului, iar balaurul trebuia să devină un om prost. Este foarte posibil ca „dragonul” să fie orbit de dușmanii noului papă, care au căutat să-l denigreze în ochii italienilor superstițioși.
Naturalistul Aldrovandi, luând decizia îndrăzneață de a da o descriere științifică a dragonului, a fost nevoit să meargă literalmente pe marginea unui cuțit: să nu se certe cu papa, să nu suporte disgrația inamicilor săi (expunând falsul) și să nu devină un stoc de râs în rândul oamenilor de știință. Aldrovandi a luat în cele din urmă decizia lui Solomon. După ce a descris în detaliu „dragonul” ca fiind un fenomen natural, a bătut pământul de sub picioarele celor care au insistat asupra originii sale supranaturale, a văzut în el un avertisment de sus. Refuzând să-l numească pe monstru un fals taxidermist, omul de știință nu a permis efectuarea unei investigații care să indice dușmanii papei - atunci acești oameni ar putea răzbuna cu brutalitate pe „luatorul adevărului” Aldrovandi. În cele din urmă, îmbrăcând din abundență descrierea animalului său cu indicii despre originea reală a părților corpului său, Aldrovandi și-a apărat reputația printre naturaliștii serioși care puteau înțelege aceste indicii.
Giovanni Faber. Foto: © wikimedia.org
Dragonii care apără știința și tehnologia
Aceasta nu este singura intrigă care a învârtit în jurul dragonilor din lumea științifică: faimosul om de știință, genial anatomist, prieten al lui Galileo și inventatorul chiar al termenului „microscop”, Giovanni Faber, în toată seriozitatea, a descris „dragonul” pentru treizeci de pagini, al cărui schelet a fost păstrat în colecția cardinalului Francesco Barberini (patron al savantului). Faber, care a anatomizat cu îndrăzneală lupii și iepurii pentru a-și determina originea specifică (sau a respinge ideea lui Herodot de hermafroditism de iepuri), de această dată s-a limitat la referințe la autori antici și medievali și a recunoscut realitatea lui Dracunculus barberinus.
Foto: © babel.hathitrust.org
Istoricii moderni sunt siguri că Faber a făcut acest pas dintr-o dorință de a-și potoli cardinalul. În acei ani, după condamnarea lui Galileo Galilei, Academia Italiană dei Lincei (care l-a inclus pe Faber) - principalul centru național al științei progresiste - a fost în criză și sub supravegherea atentă a Inchiziției. Completarea unei descrieri de 400 de pagini a faunei mexicane cu o poveste aparent „falsă” a dragonului unui cardinal este prețul pe care Faber a fost dispus să îl plătească pentru a-și sacrifica onoarea științifică.
În cele din urmă, dragonii au ajutat nu numai știința, ci și tehnologia. Expozantul „monstrului” Aldrovandi, paleontologul Phil Senter, a dezvăluit anterior misterul scheletului dintr-o gravură din 1696 - scheletul unui dragon care ar fi trăit în apropiere de Roma. Se dovedește că totul era asamblat din fălci de câine, coaste de pește, membre de urs și aripi artificiale. Acesta a fost realizat de inginerul olandez Cornelius Meyer, care a fost însărcinat să construiască un baraj în apropierea orașului etern.
Foto: © palaeo-electronica.org
Acest proiect i-a înspăimântat pe locuitorii locali: ce se întâmplă dacă dragonul care a fost ucis acolo acum 30 de ani este încă în viață și muncitorii nu vor face decât să-l enerveze? Un inginer a făcut un schelet de dragon pentru a dovedi țăranilor (precum și lucrătorilor săi) că monstrul a fost mort de multă vreme și nu amenință pe nimeni. O decizie înțeleaptă: dacă Meyer ar încerca doar să convingă oamenii de rând că dragonii nu există, nu l-ar crede și construcția barajului s-ar opri.
Moralul acestei povești este acesta: oamenii de știință ai secolului al XVII-lea, care se presupune că credeau în dragoni, se dovedesc a fi oameni mult mai inteligenți decât mulți dintre colegii lor din secolul XXI. Nici măcar nu vorbim despre acei naivi care au recunoscut supraviețuirea unei populații izolate de plesiozauri într-un lac scoțian. Creationiștii, susținători ai teoriei „pământului tânăr” (6-7 mii de ani), în gravura lui Meyer au văzut pterosaurul Scaphognathus crassirostris, care a supraviețuit până în Evul Mediu. Timp de mulți ani, nici nu li s-a întâmplat să efectueze o analiză anatomică elementară a „rămășițelor”!
Anna Polonskaya
