Filosofia ne conduce adesea într-o junglă în care știința solidă este neputincioasă. Filozofii au o licență pentru a vorbi despre toate, de la metafizică la morală și suntem obișnuiți cu faptul că, în acest fel, aruncă lumină asupra unor întrebări de bază ale ființei. Vestea proastă este că aceste întrebări pot rămâne pentru totdeauna dincolo de înțelegerea noastră.
Iată opt mistere filozofice pe care este puțin probabil să le rezolvăm.
De ce există ceva și nu nimic?
Apariția noastră în acest Univers este un eveniment prea ciudat care nu poate fi exprimat în cuvinte. Agitația vieții noastre de zi cu zi ne obligă să ne asumăm existența. Dar, de fiecare dată când încercăm să respingem această viață de zi cu zi și să ne gândim profund la ceea ce se întâmplă, apare întrebarea: de ce există toate acestea în Univers și de ce se supune unor legi atât de precise? De ce există ceva deloc? Trăim într-un univers cu galaxii în spirală, aurora borealis și Scrooge McDuck. Și cum spune Sean Carroll, „nimic din fizica modernă nu explică de ce avem aceste legi și nu altele, deși unii fizicieni își iau libertatea de a specula despre acest lucru și greșesc - ar fi putut evita acest lucru dacă ar fi luat filozofii în serios”. În ceea ce-i privește pe filosofi, cel mai bun la care au ajuns este principiul antropic,conform căruia universul nostru concret se manifestă în acest fel datorită prezenței noastre în el ca observatori. Nu este un concept foarte convenabil și oarecum supraîncărcat.
Video promotional:
Universul nostru este real?
Aceasta este o întrebare carteziană clasică. În esență, aceasta este o întrebare despre cum știm că vedem prezentul din jurul nostru și nu o mare iluzie creată de o anumită forță invizibilă (pe care René Descartes a numit-o un posibil „demon rău”)? Mai recent, această întrebare a ajuns să fie asociată cu problema creierului în vârstă sau cu argumentul simulare-simulare. Se poate foarte bine că suntem produsul simulării deliberate. Prin urmare, întrebarea mai profundă va fi aceasta: este civilizația care simulează și o iluzie - un fel de regresie a supercomputerului, cufundarea în simulări. Este posibil să nu fim cine credem că suntem. Presupunând că oamenii care conduc simularea fac parte și din aceasta, adevărații noștri pot fi suprimați, astfel încât să putem absorbi mai bine experiența. Această întrebare filosofică ne obligă să regândim ceea ce credem că este „real”. Realistii modali sustin ca, daca universul din jurul nostru pare rational (si nu agitat, vag, fals, ca un vis), atunci nu avem de ales decat sa-l declaram real si autentic. Sau, așa cum a spus Cypher din Matricea, „fericire în ignoranță”.
Avem liberul arbitru?
Dilema determinismului constă în faptul că nu știm dacă acțiunile noastre sunt guvernate de un lanț cauzal de evenimente anterioare (sau datorate influenței exterioare) sau dacă suntem cu adevărat agenți liberi care iau decizii din liberul nostru arbitru. Filozofii (și oamenii de știință) au dezbătut acest subiect de mii de ani și nu există niciun sfârșit al acestei dezbateri. Dacă luarea deciziilor noastre este condusă de un lanț interminabil de cauză și efect, atunci determinismul există, dar nu avem liber arbitru. Dacă contrariul este adevărat, nedeterminismul, acțiunile noastre trebuie să fie aleatorii - ceea ce, după unii, nu este, de asemenea, liber arbitru. Pe de altă parte, libertarianii metafizici (care nu trebuie confundați cu libertarii politici, aceștia sunt alți oameni) vorbesc despre compatibilitate - aceasta este învățătura conform căreia liberul arbitru este logic compatibil cu determinismul. Problema este agravată de descoperiri în neurochirurgie,ceea ce a arătat că creierul nostru ia decizii chiar înainte de a le înțelege. Dar dacă nu avem liber arbitru, de ce am evoluat ca ființe conștiente și nu ca zombi? Mecanica cuantică complică și mai mult problema, presupunând că trăim într-un univers al probabilității și orice determinism este în principiu imposibil.
Linas Vepstas a spus următoarele despre acest lucru:
„Conștiința pare să fie strâns și inseparabil legată de percepția trecerii timpului, dar și de faptul că trecutul este fixat și complet determinat, iar viitorul este de necunoscut. Dacă viitorul ar fi predeterminat, nu ar exista liber arbitru și niciun motiv de participare la curgerea timpului."
Există Dumnezeu?
Nu putem ști dacă Dumnezeu există sau nu. Atei și credincioșii greșesc în pretențiile lor, iar agnosticii au dreptate. Adevărații agnostici adoptă o poziție carteziană, recunoscând problemele epistemologice și limitările cogniției umane. Nu știm suficient despre funcționarea interioară a universului pentru a face afirmații grandioase despre natura realității și dacă o putere mai mare se ascunde în culise. Mulți oameni salută naturalismul - presupunerea că universul funcționează în conformitate cu procesele autonome - dar nu exclude prezența unui design grandios care a pus totul în mișcare (numit deism). Sau Gnosticii au dreptate, iar ființele puternice există în adâncurile realității despre care nu știm. Ei nu trebuie să fie zeii atotputernici, atotputernici ai tradiției avraamice,dar va fi în continuare (probabil) puternic. Din nou, acestea nu sunt întrebări științifice - sunt experimente de gândire mai platonice care ne fac să ne gândim la limitele experienței cunoscute și umane.
Există viață după moarte?
Înainte de a începe să protestezi, nu vom spune că ne vom găsi cu toții într-o zi pe nori, cu harpe în mâini sau vom fi pentru totdeauna în fierbere în călduri infernale. Deoarece nu putem întreba morții dacă există ceva din cealaltă parte, putem doar ghici ce se va întâmpla în continuare. Materialistii presupun ca nu exista viata dupa moarte, dar aceasta este doar o presupunere care nu poate fi verificata. Privind acest univers (sau multivers), prin prisma lui Newtonian sau Einstein sau poate prin filtrul straniu al mecanicii cuantice, nu există niciun motiv să credem că avem o singură șansă de a trăi această viață. Aceasta este o întrebare metafizică și este posibil ca ciclurile cosmosului să se repete mereu și din nou (după cum spunea Carl Sagan, „tot ceea ce este și așa a fost, va fi în continuare”). Hans Moravek a spus-o și mai bine când a spus:că în cadrul interpretării multor lumi „neobservarea” acestui univers este imposibil: vom observa întotdeauna acest univers într-o formă sau alta, fiind în viață. Din păcate, deși această idee este naibii controversată și contradictorie, nu este încă posibil (și nu va fi prezentată) clarificarea științifică.
Se poate percepe ceva obiectiv?
Există o diferență între o înțelegere obiectivă a lumii (sau cel puțin o încercare la una) și percepția acesteia într-un cadru exclusiv obiectiv. Aceasta este problema caliei - noțiunea că mediul nostru nu poate fi observat decât prin filtrul sentimentelor și reflecțiilor noastre în mintea noastră. Tot ceea ce știi, vezi, ce atingi, ceea ce mirosi, totul a trecut printr-un filtru multistrat de procese fiziologice și cognitive. Coerența, percepția ta subiectivă despre această lume este unică. Un exemplu clasic: Percepția subiectivă a roșului poate diferi de la persoană la persoană. Singura modalitate de a verifica acest lucru este să vedem cumva această lume prin „prisma conștiinței” unei alte persoane - acest lucru este cu greu posibil în viitorul apropiat. Aproximativ vorbind, universul poate fi observat doar prin creier (sau o posibilă mașină de gândire),și, prin urmare, să interpreteze doar subiectiv. Dar dacă presupunem că universul este coerent logic și (într-o oarecare măsură) cunoscut, putem presupune că adevăratele sale calități obiective nu vor fi niciodată observate sau cunoscute? O mare parte a filozofiei budiste se bazează pe această presupunere și este opusul complet al idealismului lui Platon.
Care este cel mai bun sistem de valori?
Nu putem niciodată să tragem o linie clară între acțiunile „bune” și „rele”. În diferite momente ale istoriei, însă, filozofi, teologi și politicieni au susținut că au găsit cea mai bună modalitate de a evalua acțiunile omului și au identificat cel mai neprihănit cod de conduită. Dar nu este atât de ușor. Viața este mult mai complicată și confuză decât ar putea sugera un sistem universal de valori morale sau absolute. Ideea că ar trebui să-i tratezi pe ceilalți așa cum ai vrea să fii tratat este bine, dar nu lasă loc justiției (cum ar fi pedepsirea infractorilor) și poate fi chiar folosită pentru a justifica opresiunea. Și nu funcționează întotdeauna. De exemplu, trebuie să sacrificați câteva pentru a salva mulți? Cine merită salvat: un copil uman sau o maimuță adultă? Opiniile noastre despre schimbările bune și rele din când în când,și apariția inteligenței supraumane poate transforma complet sistemul nostru de valori.
Ce sunt numerele?
Folosim numere în fiecare zi, dar ne gândim la ce sunt cu adevărat și de ce sunt atât de buni în a ne ajuta să explicăm universul (de exemplu, folosind legile lui Newton)? Structurile matematice pot fi alcătuite din numere, seturi, grupuri și puncte, dar sunt obiecte reale sau pur și simplu descriu relații care sunt inerente tuturor structurilor? Platon a susținut că numerele sunt reale (deși nu le vedeți), dar oficialiștii au insistat că numerele sunt doar o parte a sistemelor formale.
ILYA KHEL
