Extras din cartea lui Daniel K. Dennett
Ruperea vrajei: religia ca fenomen natural.
Credința în credința în Dumnezeu îi împiedică pe oameni să admită ceea ce este evident: majoritatea tradițiilor despre Dumnezeu nu înseamnă mai mult decât povești despre Moș Crăciun sau Femeia Minunată. Este curios că râzând de asta este în ordinea lucrurilor, nu trebuie să ne amintim decât toate desenele animate în care Dumnezeu este înfățișat ca un tip cu barbă crudă care stă pe un nor lângă un fascicul de fulgere, ca să nu mai vorbim de glumele, murdare și nu așa, despre diverse persoane care du-te la cer și răsfățându-te în anumite nefericiri. Această varietate de povești pline de umor atrage doar o mulțumire bună de la toți cei mai duri puritani, dar puțini recunosc cât de departe am ajuns de la Dumnezeu în Geneza 2:21, care literalmente scoate o coastă din Adam și închide o gaură în carnea sa (cu propria noastră degete, probabil) înainte de a crea imediat Eva. În A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) oferă sfaturi temeinice despre cele de mai sus, dar știe dinainte că nu va fi atent pentru că oamenii așteaptă o glumă:
… Teoreticienii moderni ar putea admite că sunt atei adevărați când vine vorba de Baal și vițelul de aur, Thor și Odin, Poseidon și Apollo, Mithras și Amun-Ra. Toți suntem atei cu privire la majoritatea zeilor în care umanitatea a crezut vreodată. Unii dintre noi mergem cu un zeu mai departe [p. 150].
Problema este că - întrucât acest sfat nu se ține cont - discuțiile despre existența lui Dumnezeu sunt de obicei înconjurate de o ceață de frică de Dumnezeu și nu au granițe clare. Dacă teiștii ar fi suficient de amabili pentru a crea o listă scurtă a acelor concepte despre Dumnezeu pe care le-au respins deja, ateii ar ști ce subiecte sunt încă relevante, dar, de obicei, refuză acest lucru din sentimentul de prudență, loialitatea față de „ai lor” și din lipsa de voință. lor. Mi se pare că principiul „Nu puneți toate ouăle într-un singur coș” funcționează aici. Aceste duble standarde apar - sau chiar legitimează - din cauza confuziei logice pe care filozofii se luptă pentru a le clarifica: problema obiectelor intenționate. Definiția scurtă (care, după cum vom vedea mai târziu, nu oferă o imagine completă), este că obiectele intenționate sunt lucruri la care ne putem gândi.
Cred în vrăjitoare? Răspunsul depinde de ceea ce vrei să spui. Dacă te referi la vrăjitoare malefice care zboară supranatural pe mături și poartă pălării cu vârf negru, răspunsul este evident: nu, nu mai cred în vrăjitoare, așa cum nu cred în iepurasul de Paști sau în zâna dinților. Dacă te referi la oameni, atât bărbați, cât și femei, care practică Wicca - cultul neo-păgân acum popular - răspunsul este la fel de evident: da, cred în vrăjitoare, nu sunt ființe mai supranaturale decât cercetașii de fete sau rotari. Cred că aceste vrăjitoare sunt blesteme? Da și nu. Pronunță în mod sincer diverse vraji și se așteaptă să schimbe lumea într-un fel sau alt mod supranatural, dar greșesc că reușesc. Cu toate acestea, pot schimba în felul acesta propria opinie și comportament. (Dacă te-am nedumerit, poți să te enervezi foarte mult, până la o boală gravă, cu toate acestea, asta înseamnă doar că ești creștin și nu că am abilități magice.) … Intotdeauna asa!
În urmă cu aproximativ 40 de ani în Anglia, am văzut un program de știri BBC în care copiii de grădiniță erau întrebați despre regina Elisabeta a II-a. Ce știau despre ea? Răspunsurile au fost adorabile: regina a purtat o coroană în timp ce a aspirat Palatul Buckingham, s-a așezat pe un tron în timp ce se uita la televizor și a acționat în general ca o cruce între mama și regina inimilor. Această regină Elisabeta a II-a, un obiect intenționat creat (sub formă de abstractizare) de totalitatea imaginațiilor acestor copii, s-a dovedit a fi mult mai interesant și amuzant decât femeia reală. Și o forță politică mai puternică!
Video promotional:
Astfel, dacă în acest caz există două obiecte separate, o femeie adevărată și o regină imaginară, atunci este posibil să presupunem că există mult mai multe astfel de obiecte, milioane și miliarde de regine Elisabeta a II-a, reprezentate de adolescenți scoțieni, angajați ai Castelului Windsor, eu și așa mai departe ? Timp de aproape un secol, filozofii s-au certat cu fervoare despre cum să încadreze astfel de obiecte intenționate într-o ontologie - o colecție de lucruri existente - dacă nu sunt în concordanță între ele. Un alt britanic proeminent este Sherlock Holmes, care deseori bântuie mintea oamenilor, în ciuda faptului că este un personaj fictiv. Într-un sens sau altul, ideile despre astfel de obiecte (pure) intenționate pot fi adevărate sau false: este adevărat că Sherlock Holmes (un obiect intenționat,creat de Arthur Conan Doyle) locuia pe strada Baker și afuma, în timp ce nasul său verde strălucitor este o minciună. Faptul că Pegasus avea aripi pe lângă patru copite obișnuite este adevărat, dar faptul că președintele Truman a avut un astfel de Pegasus și a condus-o la Casa Albă din Missouri este o minciună. În același timp, desigur, nici Sherlock Holmes, nici Pegasus nu au existat vreodată.
Unii oameni pot cădea sub concepția greșită că Sherlock Holmes a existat și că poveștile lui Conan Doyle nu sunt ficțiune. Acești oameni cred în Sherlock Holmes în cel mai adevărat sens al cuvântului (ca să zic așa). Alții, care se numesc „Sherlokians”, își dedică timpul liber pentru a deveni un cunoscător al lui Sherlock Holmes și pot împărtăși între ei cunoștințele enciclopedice ale canonului de carte al lui Doyle, în timp ce nu confundă faptele și ficțiunea. Cea mai cunoscută comunitate de astfel de cunoscători este Baker Street Irregulars, numită după o gașcă de copii ai străzii pe care Holmes le-a folosit în diverse scopuri de-a lungul anilor. Membrii unor astfel de comunități (și există multe comunități Sherlock din întreaga lume) se bucură să știe ce tren a luat Holmes de la Paddington pe 12 mai, dar înțelegcă nu pot afla dacă stătea în direcția trenului sau împotriva lui, pentru că Conan Doyle nu a vorbit despre asta în carte. Ei știu că Holmes este un personaj fictiv, dar totuși își dedică cea mai mare parte a vieții lor pentru a-l studia și dovedesc cu fericire că dragostea lor pentru Holmes este mai justificată decât iubirea unor fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost un adevărat criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice.indiferent dacă stătea în direcția trenului sau împotriva lui, pentru că Conan Doyle nu a vorbit despre asta în carte. Ei știu că Holmes este un personaj fictiv, dar totuși își dedică cea mai mare parte a vieții lor pentru a-l studia și dovedesc cu fericire că dragostea lor pentru Holmes este mai justificată decât iubirea unor fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost un adevărat criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice.indiferent dacă stătea în direcția trenului sau împotriva lui, pentru că Conan Doyle nu a vorbit despre asta în carte. Ei știu că Holmes este un personaj fictiv, dar totuși își dedică cea mai mare parte a vieții lor pentru a-l studia și dovedesc cu fericire că dragostea lor pentru Holmes este mai justificată decât iubirea unora dintre fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost adevăratul criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice. Ei știu că Holmes este un personaj fictiv, dar totuși își dedică cea mai mare parte a vieții lor pentru a-l studia și dovedesc cu fericire că dragostea lor pentru Holmes este mai justificată decât iubirea unora dintre fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost adevăratul criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice. Ei știu că Holmes este un personaj fictiv, dar totuși își dedică cea mai mare parte a vieții lor pentru a-l studia și dovedesc cu fericire că dragostea lor pentru Holmes este mai justificată decât iubirea unora dintre fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost adevăratul criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice.decât dragostea unor fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost adevăratul criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice.decât dragostea unor fani pentru Perry Mason sau Batman. Ei cred în Sherlock Holmes într-un sens figurat al cuvântului (ca să zic așa). Astfel de oameni se comportă exact ca cunoscătorii amatori care își dedică timpul liber pentru a afla identitatea lui Jack the Ripper, deci un observator din afară care nu știe că poveștile despre Holmes sunt ficțiune, iar Jack the Ripper a fost adevăratul criminal, ar putea de fapt credeți cu adevărat că Armata neregulată a Baker Street studiază viața unei figuri istorice.că poveștile Holmes sunt ficțiune și că Jack the Ripper a fost ucigașul real, s-ar putea crede într-adevăr că armata neregulată din Baker Street studiază viața unei figuri istorice.că poveștile Holmes sunt ficțiune și că Jack the Ripper a fost ucigașul real, s-ar putea crede într-adevăr că armata neregulată din Baker Street studiază viața unei figuri istorice.
Nu este surprinzător faptul că un obiect pur intenționat precum Sherlock Holmes surprinde mintea oamenilor, în ciuda faptului că își dau seama că este fictiv. Mai mult, un astfel de lucru (dacă se poate numi ceva deloc) poate prelua viața oamenilor dacă cred în asta în sensul literal, pentru că există cei care petrec o avere în căutarea monstrului Loch Ness sau al Yeti. Atunci când o persoană reală, de exemplu, regina Elisabeta a II-a, controlează viața oamenilor, acest control se realizează întotdeauna indirect, prin crearea multor reprezentări care formează un obiect intenționat care se așează în mintea umană și influențează deciziile sale. Nu pot să-mi urăsc dușmanul sau să-mi iubesc aproapele fără un set de idei absolut clare și concrete care sunt necesare pentru a distinge această persoană de ceilalți, astfel încât să pot învățaurmăriți-l și interacționați cu acesta în mod eficient.
În cele mai multe cazuri, acele lucruri în care credem sunt absolut reale, iar lucrurile reale sunt ceea ce credem în noi, deci diferența logică dintre un obiect intenționat (un obiect de credință) și un lucru din lumea reală care a inspirat / provocat / fundamentat / consolidat credința poate fi ignorată. Cu toate acestea, nu întotdeauna. Steaua de dimineață se dovedește a fi altceva decât steaua de seară. Aceste „stele” nu sunt deloc stele; este același obiect și anume planeta Venus. O planetă și două obiecte intenționate? De regulă, știm sigur despre prezența unor lucruri importante în viața noastră într-o varietate de moduri care ne permit să le urmărim, dar se întâmplă și într-un mod diferit. Pot să te strecor și să sabotez proiectul tău sau „să-ți doresc noroc”, administrându-ți astfel viața fără cunoștința ta, nici măcar nu vei suspecta că exist ca persoană,lucru sau chiar putere în viața ta. Totuși, acest lucru este puțin probabil. Cel mai adesea, cele mai importante lucruri din viața unei persoane sunt cumva prezente în ea sub formă de obiecte intenționate, care, cu toate acestea, pot fi recunoscute și interpretate incorect. Alături de interpretări greșite, apar probleme cu descrierea situației. Să presupunem că m-ai ajutat în secret luni întregi. Dacă „mulțumesc noroc” în loc să vă mulțumesc, ar fi o interpretare greșită a situației. Poate părea o prostie că cred că ar trebui să-mi mulțumesc norocul - cu alte cuvinte, că nu am nimănui în care să le mulțumesc - dar în asta cred; în acest caz nu există un obiect intenționat care să poată fi identificat ca tine. Cel mai adesea, cele mai importante lucruri din viața unei persoane sunt cumva prezente în ea sub formă de obiecte intenționate, care, cu toate acestea, pot fi recunoscute și interpretate incorect. Alături de interpretări greșite, apar probleme cu descrierea situației. Să presupunem că m-ai ajutat în secret luni întregi. Dacă „mulțumesc noroc” în loc să vă mulțumesc, ar fi o interpretare greșită a situației. Poate părea o prostie că cred că ar trebui să-mi mulțumesc norocul - cu alte cuvinte, că nu am nimănui în care să le mulțumesc - dar în asta cred; în acest caz nu există un obiect intenționat care să poată fi identificat ca tine. Cel mai adesea, cele mai importante lucruri din viața unei persoane sunt cumva prezente în ea sub formă de obiecte intenționate, care, cu toate acestea, pot fi recunoscute și interpretate incorect. Alături de interpretări greșite, apar probleme cu descrierea situației. Să presupunem că m-ai ajutat în secret luni întregi. Dacă „mulțumesc noroc” în loc să vă mulțumesc, ar fi o interpretare greșită a situației. Poate părea o prostie că cred că ar trebui să-mi mulțumesc norocul - cu alte cuvinte, că nu am nimănui în care să le mulțumesc - dar în asta cred; în acest caz nu există un obiect intenționat care să poată fi identificat ca tine.că mă ajuți în secret de luni întregi. Dacă „mulțumesc noroc” în loc să vă mulțumesc, ar fi o interpretare greșită a situației. Poate părea o prostie că cred că ar trebui să-mi mulțumesc norocul - cu alte cuvinte, că nu am nimănui în care să le mulțumesc - dar în asta cred; în acest caz nu există un obiect intenționat care să poată fi identificat ca tine.că mă ajuți în secret de luni întregi. Dacă „mulțumesc noroc” în loc să vă mulțumesc, ar fi o interpretare greșită a situației. Poate părea o prostie că cred că ar trebui să-mi mulțumesc norocul - cu alte cuvinte, că nu am nimănui în care să le mulțumesc - dar în asta cred; în acest caz nu există un obiect intenționat care să poată fi identificat ca tine.
Să presupunem că sunt convins că am un asistent secret, numai că nu tu, ci Cameron Diaz. În timp ce îi scriu notițele cu recunoștință, mă gândesc la ea cu drag și îi admir receptivitatea față de mine, ar fi absolut greșit să spun că obiectul recunoștinței mele ești tu, în ciuda faptului că tu ai fost cel care a făcut totul pentru care sunt așa recunoscător. Acum să presupunem că încep treptat să bănuiesc că am fost amăgitor în tot acest timp și în sfârșit am înțeles că tu ai fost cel care ar fi trebuit să fii obiectul recunoștinței mele. Nu ar fi ciudat în acest caz să spui: „Acum am înțeles: ești Cameron Diaz!” Ar fi cu adevărat ciudat; ar fi greșit, dacă nu s-ar întâmpla altceva în acel timp. De exemplu, prietenii mei s-ar putea obișnui atât de mult cu laudele mele despre Cameron Diaz și faptele ei bune,ca numele ei să devină un nume gospodăresc printre noi pentru oricine mă face fericit. În acest caz, această combinație de litere își pierde semnificația și utilizarea inițială. Cuvântul „Cameron Diaz”, fiind numele unei persoane reale, s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)))care mă face fericit. În acest caz, această combinație de litere își pierde semnificația și utilizarea inițială. Cuvântul „Cameron Diaz”, fiind numele unei persoane reale, s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)care mă face fericit. În acest caz, această combinație de litere își pierde semnificația și utilizarea inițială. Cuvântul „Cameron Diaz”, fiind numele unei persoane reale, s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)În acest caz, această combinație de litere își pierde semnificația și utilizarea inițială. Cuvântul „Cameron Diaz”, fiind numele unei persoane reale, s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)În acest caz, această combinație de litere își pierde semnificația și utilizarea inițială. Cuvântul „Cameron Diaz”, fiind numele unei persoane reale, s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)s-ar transforma treptat și imperceptibil într-un fel de glumeț, care poate fi numit toată lumea care face acele lucruri pentru care sunt recunoscător. Totuși, atunci poți spune (dacă mergem până la capăt) că mulțumirile mele pentru „noroc” și mulțumirile mele pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)că recunoștința mea pentru „noroc” și recunoștința mea pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)că recunoștința mea pentru „noroc” și recunoștința mea pentru „Cameron Diaz” sunt una și aceeași, ceea ce înseamnă că tu ești cu adevărat Cameron Diaz. Steaua de dimineață devine vedeta de seară. (Cum să transformi un ateu în teist, jucând cu cuvintele: dacă „Dumnezeu” este doar un nume pentru orice a dat naștere tuturor creaturilor de pe Pământ, atunci El ar putea foarte bine să fie un proces de evoluție care acționează prin selecția naturală.)
Această ambiguitate a fost folosită de când psalmistul a cântat pentru prima dată o melodie despre un prost. Prostul nu știe despre ce vorbește atunci când susține că nu există Dumnezeu în sufletul său și este la fel de prost ca oricine crede că Shakespeare nu a scris de fapt Hamlet. (Cineva a scris-o; dacă Shakespeare este, prin definiție, autorul lui Hamlet, atunci Marlowe a fost Shakespeare etc.) Când cineva scrie o carte despre „istoria lui Dumnezeu” (din acesta din urmă: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), el descrie de fapt istoria conceptului de Dumnezeu și, desigur, identifică și descrie ideile curente și conflictuale despre Dumnezeu ca obiect intenționat care se schimbă de-a lungul secolelor. O asemenea cercetare istorică este imparțială în două privințe:ce concept al lui Dumnezeu este corect (cine a scris Hamlet - Shakespeare sau Marlowe?) și dacă conceptul în sine se bazează pe adevăr sau ficțiune (cine suntem: armata neregulată a Baker Street sau oamenii care încearcă să găsească adevăratul criminal? Rodney Stark începe cartea sa Un adevărat Dumnezeu: consecințele istorice ale monoteismului cu cuvinte care demonstrează clar această ambiguitate:care demonstrează clar această ambiguitate:care demonstrează clar această ambiguitate:
Toate marile religii monoteiste presupun că Dumnezeul lor a funcționat de-a lungul istoriei și intenționez să arăt că, cel puțin în sens sociologic, au dreptate; o mare parte a istoriei - atât triumfuri, cât și catastrofe - a fost realizată în numele singurului Dumnezeu adevărat. Ce ar putea fi mai evident? [2001, p. 1].
Însuși titlul cărții sugerează deja că autorul nu este imparțial - „Unul Dumnezeu adevărat” -, însă conținutul său este scris într-o „cheie sociologică”, adică nu este vorba despre Dumnezeu, ci despre obiectele intenționate care ocupă poziții tot mai înalte în politică și psihologie, despre Dumnezeul catolicilor, Dumnezeul evreilor și eventual Dumnezeul adolescenților care trăiesc în Scoția. Este destul de evident că Dumnezeu ca obiect intenționat joacă un rol important, dar acest lucru nu răspunde la întrebarea existenței lui Dumnezeu, iar Stark este un ipocrit care se ascunde în spatele acestei ambiguități. Până la urmă, istoria controverselor pe această problemă nu a fost întotdeauna ca un divertisment nevinovat, precum confruntarea dintre Armata Irregulară din Baker Street și clubul de fani Perry Mason. Oamenii mureau pentru ideile lor. Stark poate rămâne neutru, dar comediantul Rich Jeni ia o poziție foarte specifică;în opinia sa, războaiele religioase arată patetice: „Practic, te ucizi unul pe celălalt pentru a afla al cărui prieten imaginar este mai bun”. Ce crede Stark despre asta? Si tu? Este în regulă, este necesar să luptăm pentru un concept, este bazat pe realitate sau nu? Până la urmă, după cum s-ar putea adăuga unii, lupta ne-a dus la înflorirea artei și a literaturii - o cursă a armelor pentru glorie?
Mi se pare că unii oameni care se consideră credincioși cred de fapt doar în conceptul de Dumnezeu. Eu însumi cred că această idee există - după cum spune Stark, ce ar putea fi mai evident? Mai mult, acești oameni cred că ideea de Dumnezeu merită luptată pentru. Observați că ei nu cred în credința în Dumnezeu! Sunt prea destepți pentru asta; sunt ca iregularii Baker Street care nu cred în Sherlock Holmes, ci continuă să studieze și să extolzească cărți despre el. Ei cred că Dumnezeul lor este mult mai bun decât toată lumea și că trebuie să-și dedice viața pentru a răspândi Cuvântul. Cu toate acestea, ei nu cred în Dumnezeu în sensul literal al cuvântului.
Unii cred că teiștii cred în Dumnezeu prin definiție. (La urma urmei, ateismul este negarea teismului.) Cu toate acestea, este foarte dificil să studiem problema existenței lui Dumnezeu și să găsim un răspuns la ea, atât timp cât există teiști autoproclamați care „cred că pentru a crea o etică teistică satisfăcătoare este necesar să renunțăm la ideea lui Dumnezeu ca un fel de ființă supranaturală” (Ellis, 2004). Dacă Dumnezeu nu este o ființă supranaturală, atunci cum poți ști dacă eu sau credem în el? Credința în Sherlock Holmes, Pegasus, vrăjitoarele pe mături - acestea sunt cele mai simple cazuri care sunt destul de ușor de infirmat, studiindu-le în detaliu. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de Dumnezeu, nu există nici o modalitate directă de a ieși din ceața neînțelegerii și de a ajunge la un acord cu privire la problema analizată. Oamenii nu doresc să accepte definițiile specifice ale lui Dumnezeu oferite lor (chiar și doar pentru argumentare într-o dispută) și o fac din motive interesante. Ceața neînțelegerii și a ignoranței cuvintelor interlocutorului nu este doar un obstacol enervant pentru refutarea absolută; aceasta este o caracteristică structurală a religiei și de aceea merită să luăm în considerare această problemă separat.
