Există multe pete goale în istoria țării noastre. Lipsa unui număr suficient de surse de încredere dă naștere nu numai speculațiilor, ci și falsificărilor directe. Unii dintre ei s-au dovedit a fi foarte tenace.
Mai vechi decât acceptat
Potrivit versiunii oficiale, statalitatea a venit în Rusia în 862, când triburile finno-ugrice și slave au cerut varicilor Rurik să conducă asupra lor. Dar problema este că teoria pe care o cunoaștem de la școală este preluată din Povestea anilor trecuți, iar știința modernă pune la îndoială fiabilitatea informațiilor pe care le conține.
Între timp, există multe fapte care confirmă faptul că statul din Rusia era înainte de vocația vikingilor. Deci, în sursele bizantine, atunci când se descrie viața Rusilor, s-au reflectat semne clare ale structurii lor de stat: scrierea dezvoltată, ierarhia nobilimii, împărțirea administrativă a pământurilor. Sunt menționați și prinți minori, peste care stăteau „regii”.
Datele numeroaselor săpături prezentate de Institutul de Arheologie al Academiei de Științe din Rusia indică faptul că acolo unde se află acum Câmpia Centrală Rusă, viața era în plină desfășurare chiar înainte de noua eră. Celebrul arheolog și antropolog rus Tatyana Alekseeva a găsit o cantitate suficientă de dovezi că pe teritoriul Rusiei centrale moderne în perioada de la mileniul 6 până la al II-lea î. Hr. e. a existat o înflorire a marilor proto-orașe.
Ucraina-Rus
Video promotional:
Istoricul ucrainean Mihail Hrushevsky a creat una dintre cele mai faimoase falsificări pe care se bazează istoriografia modernă ucraineană. În scrierile sale, el neagă existența unui singur etn vechi rus, dar vorbește despre istoria paralelă a două naționalități: „ucrainean-rus” și „mare rus”. Conform teoriei lui Hrushevsky, statul de la Kiev este un stat de naționalitate „ruso-ucraineană”, iar statul Vladimir-Suzdal este un stat „de mare rus”.
Deja în timpul Războiului Civil, punctele de vedere științifice ale lui Hrushevsky au fost aspru criticate de colegi. Unul dintre cei mai notabili critici ai conceptului său „Ucraina-Rus” a fost istoricul și publicistul Andrei Storozhenko, care a privit această abordare ca o încercare de a îmbrăca sarcinile politice ale separatismului ucrainean într-o formă istorică.
Influenta personalitate publică din Kiev și publicistul Boris Yuzefovich, după ce s-a familiarizat cu lucrările lui Hrushevsky, l-a numit „om de știință-mincinos”, sugerând că toată activitatea sa de scriere este legată de dorința de a lua locul profesorului Departamentului de Istorie a Rusiei la Universitatea din Kiev.
„Cartea lui Veles”
În 1950, „Cartea lui Veles” a fost publicată pentru prima dată în San Francisco de emigranții Yuri Mirolyubov și Alexander Kur. Conform poveștilor lui Mirolyubov, textul „Cărții Veles” a fost copiat de acesta din scânduri de lemn pierdute în timpul războiului, create în jurul secolului al IX-lea.
Cu toate acestea, foarte curând s-a stabilit că documentul tipărit a fost falsificat. Deci, fotografiile tabletelor, prezentate de Mirolyubov și Kur, au fost de fapt realizate din hârtie special pregătită.
Filologul Natalya Shalygina spune: bogatul material de fapt demonstrează convingător că „cartea lui Veles” este un fals istoric complet, atât din punct de vedere al analizei lingvistice și filologice, cât și din punctul de vedere al inconsecvenței istorice a versiunii achiziției sale.
În special, a devenit cunoscut faptul că, ca răspuns la argumentele criticii științifice, autorii falsului au făcut modificări și adăugiri la materialul deja publicat pentru a-l face mai credibil.
Testamentul lui Petru cel Mare
Această falsificare tendențioasă a apărut pentru prima dată în franceză în 1812. Potrivit autorilor documentului, acesta s-a bazat pe un plan strategic de acțiune pentru succesorii lui Petru cel Mare timp de multe secole, cu scopul de a stabili dominația mondială a Rusiei; scopul era „să ne apropiem cât mai mult de Constantinopol și Indii”.
Istoricii au ajuns la concluzia că principalele dispoziții ale Testamentului au fost formulate în octombrie 1797 de către un emigrant polonez apropiat de Napoleon, generalul Sokolnitsky. Abundența de erori și absurdități din text sugerează că autorul documentului nu era familiarizat cu politica externă a lui Petru I. S-a stabilit, de asemenea, că testamentul nu a fost inițial destinat scopurilor de propagandă, ci pentru uz intern.
Deșeuri Alaska
Manualele de istorie explică vânzarea de către Rusia a teritoriului său de peste mări către SUA pur și simplu: devenea din ce în ce mai costisitoare întreținerea Alaska, deoarece costurile furnizării acesteia depășeau cu mult veniturile din utilizarea sa economică. A existat un alt motiv pentru vânzarea Alaska - pentru a îmbunătăți relațiile cu Statele Unite.
Istoricul Ivan Mironov spune că există o mulțime de documente care resping versiunea oficială. Istoria asociată vânzării Alaska amintește foarte mult de evenimentele contemporane în ceea ce privește scandalurile de corupție, „recul” și „reducerea” fondurilor bugetare și publice de către o mână de oligarhi și politicieni.
Lucrările la vânzarea coloniei americane au început în timpul domniei lui Nicolae I. În plus față de vânzarea Alaska, planurile guvernului includeau intenția de a scăpa de Insulele Aleutine și Kurile, desigur, pentru bani. Principalul lobbyist pentru acordul din 1867 a fost Marele Duce Konstantin Nikolaevich, fratele împăratului Alexandru al II-lea, printre complicii săi fiind și o serie de persoane influente, inclusiv șeful Ministerului de Externe Alexander Gorchakov.
Personalitatea lui Rasputin
În memoriile contemporanilor săi, Grigory Rasputin a fost adesea prezentat ca o persoană odioasă. El a fost acuzat de o mulțime de păcate - beție, desfrânare, sectarism, spionaj pentru Germania și amestec în politica internă. Cu toate acestea, nici măcar comisiile speciale care investighează cazul Rasputin nu au găsit nimic incriminator.
Este curios că acuzatorii lui Rasputin, în special, protopopul George Shavelsky, au recunoscut în memoriile lor că nu l-au cunoscut personal pe bătrân sau nu l-au văzut de mai multe ori și că toate poveștile scandaloase pe care le-au descris s-au bazat doar pe reluarea a ceea ce se auzise undeva și odată.
Doctorul în filologie Tatiana Mironova spune că analiza dovezilor și amintirilor din acele zile spune despre metodele de manipulare banală și obrăznică a opiniei publice cu ajutorul falsificărilor și provocărilor din mass-media.
Și nu fără înlocuire, continuă omul de știință. Atrocitățile atribuite lui Grigory Rasputin erau adesea un clovn de duble organizat de escroci în scopuri mercenare. Deci, potrivit lui Mironova, a fost odată cu povestea scandaloasă care a avut loc în restaurantul din Moscova „Yar”. Ancheta a arătat atunci că Rasputin nu se afla la Moscova în acel moment.
Tragedie în Katyn
Masacrul ofițerilor armatei poloneze capturate, efectuat în primăvara anului 1940, a fost atribuit mult timp Germaniei. După eliberarea Smolensk de către trupele sovietice, a fost creată o comisie specială, care, după efectuarea propriei anchete, a concluzionat că cetățenii polonezi au fost împușcați în Katyn de către forțele de ocupație germane.
Cu toate acestea, după cum mărturisesc documentele publicate în 1992, execuțiile polonezilor au fost efectuate prin decizia NKVD a URSS în conformitate cu decizia Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Bolșevice din 5 martie 1940. Potrivit datelor publicate, în total 21 857 de persoane au fost împușcate, pe lângă militari, au fost mobilizați medici polonezi, ingineri, avocați și jurnaliști.
Vladimir Putin, în statutul de prim-ministru și președinte al Federației Ruse, și-a exprimat în repetate rânduri opinia că execuția lui Katyn este o crimă a regimului stalinist și a fost cauzată, în primul rând, de răzbunarea lui Stalin pentru înfrângerea din războiul sovieto-polonez din 1920. În 2011, oficialii ruși și-au anunțat disponibilitatea de a lua în considerare reabilitarea victimelor împușcăturii.
„Cronologie nouă”
În istoriografie, există multe falsificări - evenimente, documente, personalități - dar una dintre ele se deosebește în mod clar. Aceasta este celebra teorie a matematicianului Anatoly Fomenko, potrivit căreia întreaga istorie anterioară este declarată falsă. Cercetătorul consideră că istoria tradițională este părtinitoare, tendențioasă și concepută pentru a servi un anumit sistem politic.
Știința oficială, desigur, numește punctele de vedere ale lui Fomenko pseud științifice și, la rândul său, numește conceptul său istoric falsificare. În special, afirmația lui Fomenko conform căreia întreaga istorie a antichității a fost falsificată în timpul Renașterii, în opinia lor, este lipsită nu numai de știință, ci și de bun simț.
Potrivit oamenilor de știință, chiar și cu o dorință puternică, este imposibil să rescriem un strat atât de voluminos de istorie. Mai mult, metodologia pe care Fomenko o folosește în „Noua cronologie” este preluată dintr-o altă știință - matematică - iar aplicația sa pentru analiza istoriei este incorectă. Și dorința obsesivă a lui Fomenko de a uni toți vechii conducători ruși cu numele khanilor mongoli printre istorici provoacă chiar și un zâmbet.
Istoricii sunt de acord cu declarația lui Fomenko conform căreia Noua sa cronologie este o armă ideologică puternică. În plus, mulți cred că scopul principal al falsului om de știință este succesul comercial. Istoricul Serghei Bushuev vede un pericol serios în astfel de ficțiuni științifice, deoarece popularitatea sa poate îndepărta în curând istoria reală a țării din conștiința societății și a descendenților noștri.
