Descoperirile noului raport WWF au fost interpretate greșit de mulți - deși imaginea reală este încă sumbră, notează un cunoscut jurnalist științific din Marea Britanie și Statele Unite și explică cum să interpreteze corect rezultatele raportului. De asemenea, el oferă un scenariu ipotetic pentru a explica declinul în regatul animalelor.
Luni, mass-media și social media au fost agitate de afirmația că „din 1970, umanitatea a distrus 60% din animale”, după cum a transmis un tweet, printre altele. Aceasta este o cifră dramatică și uluitoare, bazată pe cel mai recent raport al World Wildlife Fund (WWF), coprodus de Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Dar nu tocmai asta spune raportul.
Echipa Living Planet Index s-a bazat pe cercetările anterioare în care oamenii de știință au estimat dimensiunea diferitelor populații de animale folosind o varietate de metode, indiferent dacă sunt numărate directe, capcane pentru camere, sateliți sau ceva indirect, precum cuiburi sau amprente. Grupul a comparat aceste estimări pentru 16,7 mii de populații de mamifere, păsări, reptile, amfibieni și pești, numărând patru mii de specii (termenul „populații” înseamnă aici focuri de distribuție a indivizilor din această specie care trăiesc în zone geografice diferite - nota autorului).
Aceasta acoperă doar 6,4% din cele 63 de mii de specii de vertebrate, adică animale cu un schelet, care sunt raportate că există pe planeta noastră. Pentru a afla cum se comportă întregul set, echipa și-a ajustat numerele pentru a da seama de orice părtinire în datele lor. De exemplu, vertebrele din Europa au fost studiate mai extensiv decât în America de Sud, iar cele mai vulnerabile creaturi, precum elefanții, au fost studiate mai amănunțit (și mai ușor de numărat - nota autorului) decât cele foarte comune, cum ar fi porumbeii.
În cele din urmă, ei au descoperit că între 1970 și 2014, populațiile de vertebrate au scăzut cu o medie de 60%. Acest lucru nu înseamnă deloc faptul că oamenii au ucis 60% din animale - o distincție care este clar menționată în actualizarea tehnică a raportului. "Acesta nu este un recensământ al tuturor animalelor sălbatice, ci rapoarte despre modul în care populațiile sălbatice s-au schimbat ca mărime", scriu autorii.
Pentru a înțelege diferența, imaginați-vă că aveți trei populații: cinci mii de lei, 500 de tigri și 50 de urși. Patru decenii mai târziu, mai aveți doar 4,5 mii de lei, 100 de tigri și cinci urși (oh, zeul meu - nota autorului). Aceste trei populații au scăzut cu 10%, 80% și, respectiv, 90%, ceea ce ne oferă o reducere medie de 60%. Numărul total de animale reale a scăzut de la 5550 la 4605, adică cu doar 17%.
Din motive similare, nu este adevărat că „am șters mai mult de jumătate din populațiile de animale sălbatice din lume” sau că putem fi acuzați de „eradicarea a 60% din speciile de animale” sau că „populația de animale sălbatice globale a scăzut cu 60% între 1970 și 2014. “. Toate aceste lucruri pot fi adevărate, dar toate vorbesc despre indicatori care nu au fost măsurați în studiul Living Planet Index.
Video promotional:
Incertitudinea se mărește în continuare atunci când ne amintim că 63.000 de specii de vertebrate sunt mult depășite de nenumăratele milioane de specii de nevertebrate - creaturi fără coloană vertebrală, cum ar fi insecte, viermi, meduze și bureți care alcătuiesc majoritatea animalelor. Situația cu ei nu este atât de clară, deoarece oamenii de știință, în general, au petrecut mai puțin timp pentru ei. Sunt mai dificil de studiat și primesc mai puțină atenție decât vertebratele, care sunt considerate a fi mai carismatice - deși există planuri de a le face dreptate.
Declinul populației cu o medie de 60% ascunde, de asemenea, informații despre soarta speciilor individuale. În scenariul ipotetic de mai sus, leii sunt în mare parte în regulă, tigrii au probleme, iar urșii sunt la un pas de dispariție. Iar din speciile examinate în acest studiu al Indexului Planetei Vii, jumătate cresc în număr, în timp ce cealaltă jumătate scade. Acest lucru înseamnă că, pentru cei ale căror numere sunt în scădere efectivă, perspectivele sunt chiar mai proaste decât satisface ochiul.
Nimic din toate acestea nu trebuie să confunde umanitatea. Încă din timpurile preistorice, oamenii au distrus atâtea specii de mamifere, încât ar fi trebuit să evolueze între trei și șapte milioane de ani pentru a dezvolta o diversitate echivalentă. Cel puțin o treime dintre amfibieni sunt pe cale de dispariție din cauza schimbărilor climatice, a pierderilor de habitat și a unei ciuperci ucigașe apocaliptice. Nici invertebratele nu au fost cruțate. Pot exista mai puține informații cu privire la acestea, dar datele existente pictează o imagine tulburătoare a dispariției rapide a insectelor - chiar și în pădurile presupuse curată. Între timp, în oceane, recifele de corali se albesc prea repede pentru a se regenera, iar jumătate din coralii Marii Bariere ale recifului au murit din 2016. Toate aceste dovezi indică o perioadă de „distrugere biologică”pe care unii au comparat-o cu cele cinci mari extincții în masă din trecut. Când realitatea însăși este o senzație, nu este nevoie să căutăm senzația în altă parte.
Linia de jos: totul este rău. Atunci se poate susține că ajustarea indicatorului de 60 la sută este prea pedantă. De ce să găsești vina în fața unui dezastru? Este cu siguranță important să trezești oamenii și, dacă statisticile raportate inexacte ajută acest lucru, nu este bine?
Nu cred. Mai ales acum, într-o epocă în care teoriile conspirației sunt răspândite, iar cele mai înalte birouri guvernamentale sunt ușor sursa minciunilor, este mai important ca niciodată ca cei care avertizează despre soarta planetei să fie exacte în ceea ce înseamnă. În același timp, caracterizarea problemei și amploarea acesteia este corectă. Dacă precizia poate fi ignorată din cauza senzației, atunci puteți elimina la fel de bine numerele din aer la întâmplare. Și, în mod remarcabil, mai multe media ca Fox și NBC au reușit să transmită natura tulburătoare a studiului Living Planet Index prin surprinderea cu exactitate a rezultatelor sale. Dictomia dintre precizia și impactul audienței este falsă.
Ed Yong
