Cititorii au trimis un videoclip cu o altă teorie despre originea „permafrostului”.
De asemenea, acest subiect mă bântuie de multă vreme, faptele disponibile în niciun caz nu sunt de acord cu teoriile propuse. Prin urmare, am decis să sistematizez puțin informațiile disponibile pentru a justifica neconcordanța a cel puțin a unor versiuni propuse.
Pentru început, să enumerăm principalele fapte despre permafrost, care sunt mai mult sau mai puțin fiabile și au fost confirmate în mod repetat:
1. Adâncimea înghețării solului poate ajunge la 900 de metri (se menționează adâncimea permafrostului până la 1200 de metri).
2. Cea mai mare suprafață acoperită cu permafrost se află în Siberia. De asemenea, există zone de permafrost în America de Nord. Dar în emisfera sudică, cu excepția Antarcticii, nu există zone de permafrost. În acest caz, nu consider zone de mare altitudine, de exemplu, aceleași Himalaya sau Andes, unde există și zone de sol înghețate, dar acolo motivul formării lor este destul de înțeles și nu ridică întrebări speciale.
3. Permafrostul se decongelează treptat, iar zona pe care o acoperă se micșorează constant atât în Siberia, cât și în America de Nord.
4. Există numeroase descoperiri de cadavre de animale care au fost înghețate în permafrost și sunt acum dezghețate. În același timp, unele dintre cadavrele găsite au fost bine conservate. Există, de asemenea, descoperiri de cadavre în care au fost găsite resturi de alimente nedigerate în interiorul sistemului digestiv sau aceleași cadavre de mamuți cu iarbă în gură.
5. Popoarele locale au folosit carne din carcasele dezghețate ale animalelor, inclusiv mamuții, ca hrană pentru ei sau pentru câinii lor.
Video promotional:
Acum să luăm în considerare versiunea oficială a originii permafrostului. Se susține că acestea sunt consecințele așa-numitelor „epoci de gheață”, când Pământul a cunoscut o răcire și o scădere a temperaturilor medii anuale la valori semnificativ mai mici decât acum. Pentru ca solul să înceapă să înghețe, este necesar ca temperatura medie anuală să fie sub 0 grade. Vârsta permafrostului în unele zone este estimată la 1-1,5 milioane de ani, dar, în general, se susține că ultimul priză rece rece, care a format contururile moderne ale permafrostului, a fost în urmă cu aproximativ 10 mii de ani.
De ce vorbim de milioane de ani? Dar pentru că există concepte precum capacitatea termică și conductivitatea termică a unei substanțe. Chiar dacă răciți brusc suprafața până la zero absolut, o masă mare de materie nu va putea să se răcească imediat pe întregul volum. În articolul deja menționat despre permafrost, există un tabel „Adâncimea de îngheț la temperaturi negative negative în timpul”, din care rezultă că pentru înghețare până la o adâncime de 687,7 metri, temperatura medie anuală trebuie să fie sub 0 grade Celsius timp de 775 de mii de ani. Apropo, o astfel de durată a „epocii de gheață” în sine pune deja capăt versiunii oficiale, deoarece nu există alte fapte care să confirme că a existat o perioadă de gheață atât de lungă pe Pământ. Cel mai probabil această poveste a fost inventată doar pentrupentru a explica cumva motivele apariției permafrostului la adâncimi mari.
Dar tot am găsit cadavre de animale, care nu numai că sunt bine păstrate. Prezența resturilor alimentare nedigerate, nu numai în sistemul digestiv, ci și în gură, indică faptul că acestea au înghețat foarte repede. Adică nu a fost o răcire treptată, când iarna a devenit mai lungă și vara este tot mai scurtă. Dacă aceiași mamuți ar fi înghețați în înghețurile de iarnă, atunci nu ar putea avea nici o iarbă în gură.
Al doilea punct important este că cadavrele găsite nu prezintă semne de descompunere cadaverică înainte de decongelare. Din acest motiv, carnea din aceste cadavre poate fi folosită pentru hrană. Dar asta înseamnă că după îngheț, aceste cadavre nu au fost niciodată dezghețate din nou! Altfel, chiar în prima vară, indiferent de durata acesteia, cadavrele dezghețate ar fi trebuit să înceapă să se descompună. Numai acest fapt dovedește că prinderea la rece a fost catastrofală și nu are nicio legătură cu schimbările ciclice de temperatură în funcție de anotimp.
Faptul că carnea din cadavrele animalelor înghețate este comestibilă înseamnă, de asemenea, că nu a fost în permafrost de zeci de mii de ani, deoarece încearcă să ne convingă. Catastrofa care a înghețat mamuții s-a întâmplat relativ recent, în urmă cu 300 până la 500 de ani. Trucul aici este că, chiar și atunci când sunt congelați, carnea și alte țesuturi organice își pierd încă proprietățile și se schimbă. Faptul că microorganismele nu se pot dezvolta în această carne din cauza temperaturilor scăzute nu înseamnă că moleculele proteice în sine nu vor fi distruse sub influența timpului și a temperaturilor scăzute.
Ce alte opțiuni avem?
Susținătorii „efectului Dzhanibekov”, care ar fi trebuit să provoace fie o revoluție a Pământului, fie deplasarea parțială a acesteia din starea inițială, au prezentat o versiune conform căreia o undă inerțială, care, în cazul unei răsuciri a scoarței terestre, ar fi trebuit să treacă pe continente, a transportat așa-numitul hidrat de metan pe pământ. … Particularitatea acestor compuși este că sunt stabili doar la presiune mare, care există la adâncimi mari în oceane. Dacă sunt ridicați la suprafață, atunci încep să se descompună intens în gazul și apa lor constitutivă, cu absorbție intensă de căldură.
Fără a atinge „efectul Dzhanibekov” însuși, să luăm în considerare versiunea hidratului de metan al formării permafrostului.
Dacă printr-o undă inerțială o astfel de cantitate de hidrați de metan a fost aruncată pe continent, care în timpul descompunerii a fost capabil să formeze permafrost pe un teritoriu atât de imens, atunci unde este metanul care a fost eliberat în timpul descompunerii lor ?! Procentajul său în atmosferă nu trebuie să fie numai mare, ci foarte mare. De fapt, conținutul de metan în atmosferă este de aproximativ 0,0002%.
În plus, intrarea hidratului de metan pe suprafața continentelor și descompunerea lor ulterioară nu explică înghețarea solului la o adâncime mare. Acest proces a fost catastrofal, ceea ce înseamnă că a fost rapid și ar fi trebuit finalizat în câteva zile, maxim săptămâni. În acest timp, solul fizic nu ar avea timp să înghețe până la adâncimea pe care o observăm de fapt.
De asemenea, am mari îndoieli că hidrații de metan ar putea fi transportați de apă pe interior pe distanțe lungi. Cert este că descompunerea hidraților de metan începe nu atunci când sunt pe uscat, ci atunci când presiunea externă scade. Prin urmare, ar fi trebuit să înceapă să se descompună în ocean, când erau în straturile superioare ale apei. Drept urmare, apa care conține hidrați de metan a trebuit să înghețe în ape puțin adânci în apropierea coastei, chiar înainte de a avea timp să ducă în interior hidrații de metan nedecompuși. În consecință, ar fi trebuit să avem pereți de gheață de-a lungul coastelor oceanului și nu să ne permafrost departe în centrul Siberiei.
Olegă versiune a formării permafrostului a fost transmisă de Oleg Pavlyuchenko în videoclipul „Misterul scary al Permafrost. TREI Poli DOUA Potop.
Conform versiunii sale, cauza permafrostului este consecințele după coliziunea Pământului cu unul dintre presupușii sateliți suplimentari existenți ai Pământului, pe lângă Luna de azi. La locul coliziunii, atmosfera Pământului a fost strecurată în părți și „frigul cosmic s-a turnat în pâlnia formată”.
Din nou, în acest moment nu avem în vedere consistența tocmai a versiunii a trei sateliți și distrugerea a doi dintre ei, care este promovată de Oleg Pavlyuchenko, în final, coliziunea ar putea avea loc cu un obiect care nu era un satelit al Pământului, mai ales că consider această opțiune în opera sa „O altă istorie a Pământului”. Să aflăm dacă procesul propus de Oleg este posibil din punct de vedere fizic?
Pentru început, trebuie spus că căldura poate fi eliberată de un corp fie sub formă de radiații termice în mediu, fie prin contactul direct al unei substanțe fierbinți cu una rece. Mai mult, cu cât este mai mare capacitatea de căldură a substanței reci, cu atât mai multă căldură poate fi preluată de la cea fierbinte. Și cu cât conductibilitatea termică este mai mare, cu atât va fi mai rapid acest proces. Așadar, dacă, dintr-un anumit motiv, se formează o „pâlnie” în atmosfera Pământului, atunci nimic din spațiu nu se poate „grăbi” acolo, deoarece în spațiu avem un vid cosmic, adică absența aproape completă a materiei. Prin urmare, răcirea Pământului în acest caz va avea loc numai datorită radiațiilor termice de la suprafață. Cea mai mare problemă în proiectarea navei spațiale este tocmai răcirea eficientă a acestora,deoarece sistemele clasice de refrigerare bazate pe principiul pompei de căldură pur și simplu nu funcționează în vid.
A doua problemă cu care se confruntă versiunea propusă este exact aceeași ca și în cazul eliberării hidraților de metan pe suprafața continentului. Perioada în care va exista o astfel de pâlnie va fi foarte, foarte scurtă. Adică, solul nu va avea timp să înghețe până la adâncimea necesară în acest timp. Și acest lucru nu contează faptul că atunci când s-a ciocnit cu un obiect spațial mare la locul coliziunii, ar fi trebuit să fie eliberată o cantitate imensă de căldură din impact.
În comentariul de sub acest videoclip, am încercat să sugerez o altă versiune. Esența sa este că ciocnirea s-ar putea produce nu cu un obiect spațial solid, ci cu o cometă uriașă, care consta în gaze înghețate, cum ar fi azotul. De ce exact azot? Dar pentru că trebuie să fie unul dintre gazele, care este deja abundent în atmosferă. Altfel, ar fi trebuit să observăm prezența acestui gaz în atmosferă acum. Și în cazul azotului, care este deja 78% în atmosferă, cantitatea acestuia va crește cu fracții de procente.
Este, de asemenea, indubitabil că o parte din materia obiectului căzut ar fi trebuit să se evapore când a intrat în coliziune cu suprafața Pământului. Dar totul depinde de traiectoria coliziunii și de mărimea obiectului. Dacă obiectele nu s-au ciocnit capul, dar s-ar apropia cu o viteză relativ mică pe traiectorii aproape paralele, iar cometa era suficient de mare, atunci forța ciocnirii ar fi insuficientă pentru a evapora toată materia cometei în momentul impactului. Prin urmare, volumul materiei cometei, care nu se evapora în momentul impactului, trebuia să se topească mai întâi, transformându-se în azot lichid și umplând o suprafață suficient de mare. Trebuie amintit că punctul de topire a azotului este de -209,86 grade Celsius. Și apoi, pe măsură ce se încălzește mai departe până la -195,75, fierbeți și treceți în stare gazoasă.
La acea vreme, această versiune mi s-a părut destul de convingătoare, dar acum, pe măsură ce studiez subiectul, înțeleg că este, de asemenea, de nejustificat. În primul rând, azotul lichid are o capacitate de căldură foarte mică, precum și căldura specifică de topire și fierbere. Adică este nevoie de căldură relativ mică pentru a se topi și apoi a evapora azotul înghețat. Prin urmare, ar fi necesară o cantitate imensă de azot înghețat pentru a îngheța un strat de sol de câteva sute de metri pe o suprafață suficient de mare. Dar nu știm de astfel de comete de gaz uriașe. Și, în general, nu este un fapt că astfel de obiecte pot exista. În plus, o coliziune cu un astfel de obiect ar fi trebuit să provoace consecințe mult mai puternice decât doar permafrost și să lase urme vizibile ale coliziunii pe suprafața Pământului.
Și în al doilea rând, avem aceeași problemă pe care am identificat-o deja în versiunile anterioare. Perioada în care materia cometelor răcite ar putea afecta suprafața Pământului a fost prea scurtă pentru a îngheța solul până la o adâncime observată de aproape un kilometru.
Privind din nou materialele de pe acest subiect, am dat peste neașteptate un fragment, datorită căruia am avut o nouă ipoteză a formării permafrostului. Iată acest fragment:
Astfel, faptul că există volume semnificative de hidrați de metan în intestinele Pământului este un fapt științific consacrat, care are o importanță practică foarte mare. Dacă am fi avut o catastrofă planetară, care a provocat deformarea scoarței terestre și formarea de defecte și goluri interne în interiorul ei, atunci aceasta ar fi trebuit să conducă la o scădere a presiunii și, prin urmare, la începutul procesului de descompunere a depozitelor de hidrat de metan în interiorul Pământului. Ca urmare a acestui proces, metanul, precum și apa, ar fi trebuit să fie eliberate într-un volum mare.
Avem rezerve subterane de metan? Da, desigur! Le pompăm de mulți ani și le vindem în vest în Yamal și tocmai în regiunea permafrost, aproape în epicentrul său.
Avem volume înghețate de apă în interiorul Pământului? Se dovedește că este prea! Noi citim:
Este adevărat, la final „oficialii” nu au putut rezista și au adăugat:
Ideea că acestea sunt consecințele descompunerii hidraților de metan, care sunt prezente în cantitate în același loc, din anumite motive nu le apare.
Această versiune are un plus mai important. Se explică bine de ce permafrost atinge adâncimi mari și cum se poate întâmpla acest lucru într-un timp foarte scurt. De fapt, totul este foarte simplu! Nu a existat nici o „înghețare de la suprafață spre interior”. Descompunerea hidraților de metan și, prin urmare, înghețarea solului, a procedat imediat de-a lungul întregii adâncimi simultan. Mai mult, recunosc pe deplin opțiunea în care, în momentul catastrofei, permafrostul s-a format exact la o adâncime, în grosimea Pământului și a ieșit la suprafață nu în momentul catastrofei, ci după un timp, înghețând totul în jur.
Acum există un proces treptat de recuperare și dezghețare, în care zona înghețată se schimbă treptat în sus și scade în zonă. Mai mult, cu atât mai departe, cu atât va merge mai repede acest proces. Dar cel mai interesant lucru va începe atunci când acest proces va fi finalizat, deoarece acum regiunea permafrost aduce o contribuție semnificativă la echilibrul total al temperaturii în emisfera nordică, deoarece este nevoie de multă căldură pentru a-l încălzi. Și Rusia este cea care va primi cele mai multe beneficii din dispariția completă a permafrostului, deoarece vom obține zone uriașe care vor deveni utilizabile. Într-adevăr, acum permafrostul ocupă mai mult de 60% din teritoriul Rusiei.
Dmitry Mylnikov
