Miercuri, 23 mai 2018, se împlinesc exact 400 de ani de la ziua când burgerii cehi și nobilii protestanți au aruncat guvernanții imperiali pe fereastra din Castelul Praga. Acesta a fost începutul războiului de treizeci de ani - un conflict pe care lumea creștină nu l-a cunoscut niciodată la egalitate.
Motivul său fundamental a fost nemulțumirea noilor centre de putere ale vremii - statele protestante și Franța - cu poziția de monopol a imperiului catolic al Habsburgilor din Europa Centrală. Ostilitățile au fost extrem de brutale - pe teritoriul țărilor germane 40% din populația civilă a fost distrusă, iar în unele zone această cifră a ajuns la 70%. O treime din orașele germane au fost incendiate. Războiul s-a încheiat cu Pacea din Westfalia, care a pus bazele regulilor internaționale ale jocului. Această lume - două, la Münster și Osnabrück, acorduri între părțile în război - au fost pregătite de câteva sute de reprezentanți ai statelor catolice și protestante. Rusia (regatul rus), la insistența Suediei, a fost inclusă în numărul de participanți la noua ordine în absență. Dar formarea sistemului Westfhalian nu s-a încheiat aici:China a fost târâtă în ea împotriva voinței sale în 1840-1842, iar India - cu câștigarea independenței în 1947.
După cum scria Henry Kissinger în cartea sa Ordinul Mondial, „Geniul acestui sistem (Westfalia) și motivul răspândirii sale în întreaga lume este acela că dispozițiile sale erau procedurale, nu de fond”. Un element central al acestor dispoziții a fost recunoașterea universală a legitimității și egalității formale a statelor ca „cetățeni” ai sistemului internațional. Deși în contracte au existat, de regulă, și prevederi pur materiale privind transferul teritorial. Un alt principiu important al sistemului westfhalian a fost regula „a cărei putere, adică credința”, împrumutată din lumea religioasă din Augsburg, care de fapt a interzis războaiele pentru religie. Rețineți că tranziția teritoriilor unui stat la altul nu a fost reglementată sau limitată de ordinea Westfalei, iar pentru următoarele două secole, puterile europene au luptat în principal pentru terenuri și resurse.
Puțin mai puțin de 300 de ani mai târziu, în 1914, iritată de lipsa de respect față de ea, Germania a târât Europa în Primul Război Mondial. Iar în 1939 Berlinul a dezlănțuit un conflict și mai groaznic. Aceste două tragedii pot fi combinate într-un episod istoric de amploare. Un fel de al doilea război de treizeci de ani. Rezultatul principal al acestui război a fost singura revizuire formală a principiului egalității westfale în cei 400 de ani. După 1945, un grup selectat de puteri - cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU - au primit dreptul unic de a lua decizii care sunt obligatorii pentru toți ceilalți membri ai comunității internaționale. Prețul acestui drept este victoria asupra Germaniei și Japoniei, culminând cu executarea simbolică a majorității liderilor lor. De aceea, astăzi este imposibil să extindem componența membrilor considerați ai Consiliului de Securitate pentru a include India acolo,Germania, Japonia sau Brazilia. Toate aceste state respectate - fie învinse, fie nimeni serios - nu au câștigat.
Mai mult, în ambele cazuri - atât în primul, cât și în cel de-al doilea Război de treizeci de ani - sursa conflictului au fost forțele care au fost ocolite în sistemul de drepturi și privilegii existente. Nu este o coincidență faptul că marele istoric și filozof politic Edward Carr a declarat în 1939: „ceea ce a primit definiția universală drept„ întoarcerea politicii de putere”a fost de fapt sfârșitul monopolului puterii pe care puterile status quo le aveau înainte”. Acum monopolul puterii a fost rupt nu numai în dimensiunea tradițională, militară. Pentru prima dată din 1991, operațiunea rusă din Siria a restricționat dreptul Statelor Unite de a distruge pe oricine nu-i place. Strategia China Belt and Road ar putea pune capăt monopolului Occidentului asupra puterii economice și moi. Dar surprinzător, inițiativa pentru confruntare aparține în continuare celorcare se pare că trebuie să se țină de ordinea lucrurilor existente.
Mai mult decât atât, paradoxul situației de astăzi este că acum, ca într-adevăr, toți anii de după încheierea primului Război Rece, tocmai acele state care au apărut sunt cele care au ieșit victorioase din politica puterii. Acestea sunt Statele Unite și aliații săi europeni. Numărul de intervenții armate efectuate de aceștia în ultimii 27 de ani este incomparabil cu acțiunile similare din Rusia, China (care nu a luptat cu nimeni) și, în general, toate celelalte țări ale lumii combinate. Acest lucru face să ne gândim că puterile occidentale sunt adevărații revizioniști care încearcă să revizuiască ordinea internațională într-o direcție mai confortabilă pentru ei înșiși.
În același timp, inițiativa lor revizionistă a fost îndreptată inițial spre însăși fundamentele ordinii internaționale. Nu este o coincidență faptul că în anii 1990 și în prima jumătate a anilor 2000 s-a vorbit atât de mult despre „sfârșitul Westfalei” și despre trecerea la un nou sistem de coordonate, inclusiv înlăturarea suveranității clasice. Cu toate acestea, după cum a menționat Edward Carr la vremea sa, cei care sunt capabili să-și apere suveranitatea vorbesc cel mai mult despre declinul importanței suveranității. Acum, cazul ia o întorsătură și mai interesantă. Această mișcare a fost din nou condusă de principalii revizionisti ai istoriei lumii, Statele Unite, care au proclamat, prin gura excentricului președinte Donald Trump, o strategie care vizează obținerea de beneficii unilaterale. Astfel, a existat o revenire finală la clasicul pentru lupta de istorie mondială nu pentru valori, ci pentru resurse și dominație.
Rusia, de fapt, nu a solicitat niciodată revizuirea laturii formale a ordinii mondiale. Dimpotrivă, până în 2014, ea a insistat fără încetare că dreptul internațional trebuie respectat, iar Consiliul de Securitate al ONU este singurul organ legitim al comunității internaționale. China a acționat într-un mod similar. Deși Beijing a creat instituții financiare internaționale paralele cu cele controlate de Statele Unite, nu a pus niciodată la îndoială instituțiile politice. Ordinea mondială liberală care a existat până de curând a fost complet satisfăcătoare din punct de vedere economic pentru China, deoarece i-a permis să acumuleze forță și să se poziționeze treptat ca o sursă alternativă de resurse de dezvoltare către Occident pentru statele mijlocii și mici. Într-un anumit sens, RPC a parazitat efectiv globalizarea,scoaterea de la proprietarii săi - americanii - resurse și locuri de muncă.
Video promotional:
Rusia încă își poartă lupta cu Occidentul, pornind de la prezumția necesității de a stabili anumite reguli de joc. Formal nou, dar, de fapt, Moscova solicită Occidentului să respecte pur și simplu cerințele pentru un comportament care a existat de la Pacea din Westfalia în 1648: să nu se amestece în treburile interne, să respecte egalitatea suverană și să nu se străduiască să domine puterea asupra celorlalți. Acest lucru, întâmplător, o plasează într-o poziție evident mai vulnerabilă în contextul celui de-al doilea război rece. Pentru că, de fapt, scopul unei lupte, așa cum a menționat un coleg învățat, este acela de a câștiga, nu un acord sau o înțelegere. Acordurile fixează rezultatul confruntării, dar în niciun caz nu își definesc obiectivele și obiectivele. Prin urmare, din punctul de vedere al științei relațiilor internaționale, Rusia „revizionistă” nu dorește doar să ajungă la un acord, ci o face dintr-o poziție de slăbiciune. Apelând la mințile și chiar inimile partenerilor din Statele Unite și Europa, ceea ce este ilogic având în vedere conflictul deja început.
Un acord poate deveni o țintă a luptei numai atunci când adversarii își recunosc nerezervat legitimitatea reciprocă. Așa cum s-a întâmplat, de exemplu, în cazul celui mai strălucit război „diplomatic” din ultimii 400 de ani - Războiul Crimeei (1853-1856). Atunci, obiectivul principal - împăratul Napoleon al III-lea - nu a fost să pună în aplicare planurile nebune ale britanicului Palmerston de a acapara Polonia, statele baltice, Crimeea și Caucazul din Rusia, ci restabilirea echilibrului de putere în Europa. Ceea ce a făcut cu succes după ocupația Sevastopol. Să notăm, apropo, că, la fel ca acum, la mijlocul secolului al XIX-lea, adversarii Rusiei au acționat și ca parte a unei coaliții. Dar în secolul precedent, relațiile dintre puteri s-au bazat pe legitimitatea monarhică, care îndeplinea o funcție asemănătoare cu cea pe care Cartea ONU este înzestrată astăzi - pentru a limita arbitraritatea statelor mai puternice. Rusia și China cer acum returnarea unei asemenea legitimități reciproce.
Statele Unite și aliații săi sunt o altă problemă. După încheierea Războiului Rece și prăbușirea Uniunii Sovietice, au făcut doar ceea ce au încălcat principiile de bază ale comunicării internaționale. Ele pot fi înțelese dacă amintim teza ambasadorilor atenieni în „Războiul Peloponezian”: „Cei puternici fac ceea ce își doresc, iar cei slabi fac ceea ce cei puternici le permit”, iar pentru cei mai slabi, „este mai bine să se supună decât să îndure cele mai mari calamități”. … Nu a fost posibil să se construiască o politică în acest fel în raport cu o Coreea de Nord mică, dar complet „înghețată”, dar Iranul mai serios formal a reușit să-și impună voința. Iugoslavia, un mare stat european, a fost pur și simplu desființată pentru piese, precum o mașină furată. În glumă, au trimis trei lideri autoritari din Orientul Mijlociu în următoarea lume și s-au apropiat de altul. Și, în sfârșit, au târât Rusia în confruntare directă,sprijinirea unei lovituri de stat într-o țară critică. Iar acum câteva luni, China a fost declarată inamică, care în general s-a comportat foarte pașnic în comparație cu Moscova relativ cochetă. Rusia s-a impus cu măsuri de presiune economică și din când în când încearcă să o ia „slab”. Un război comercial izbucnește împotriva Chinei.
Ceea ce vedem acum nu este un contraatac al Occidentului în sensul literal al termenului. Pentru că contraatacul urmărește atacul inamicului și nimeni nu a atacat Occidentul. Da, s-au îndoit de dreptul său de a uzurpa întrebările despre viață și moarte, au răspuns relativ modest, acolo unde agresivitatea a depășit deja toate limitele posibile. Dar, în linii mari, nimeni nu a început o luptă sistemică cu Statele Unite și aliații săi și nu s-a gândit să înceapă. Ei înșiși au devenit inițiatorii săi, după ce singurul descurajator, puternica Uniune Sovietică, a dispărut în 1991. Ordinea westfhaliană se bazează pe o recunoaștere nescrisă, dar universală a diversității, ca o inevitabilitate cu care să trăim și în condiții pentru a realiza interesele naționale și prioritățile de dezvoltare. Nucleul politicii occidentale după sfârșitul primului Război Rece este exact opusul,negarea diversității. Această negare a luat uneori forme caricaturizate. Este suficient să reamintim articolul tare de Francis Fukuyama despre „sfârșitul istoriei” și unirea generală care va veni. Însă consecințele practice ale cursului luat de Occident au fost distrusul Orientului Mijlociu, a devastat Ucraina și Moldova, politica absurdă a Uniunii Europene față de Rusia și multe alte lucruri neplăcute. Acum nimeni nu cere monotonie. Solicitați depunerea. Acum nimeni nu cere monotonie. Solicitați depunerea. Acum nimeni nu cere monotonie. Solicitați depunerea.
Al doilea război rece nu a început în 2017, ci mult mai devreme. Doar că, după 2014, s-a mutat într-o fază când nu doar o parte lovește. Acest lucru este deja un progres și provoacă furie din cealaltă parte. Într-un anumit sens, cel de-al doilea război rece a fost o continuare a primului, deși este purtat în condiții fundamental diferite. Natura conflictului nu s-a schimbat - puterea și prestigiul, deși factorul ideologic a dispărut. Dar, în același timp, cel de-al doilea război rece face parte dintr-un proces mai mare de readaptare a ordinii internaționale la echilibrul puterii. Ambele vremuri trecute - în prima jumătate a secolului al XVII-lea și în prima jumătate a secolului XX - această adaptare a trecut prin adevărate războaie, distructive pentru sute de mii și milioane de oameni.
Acum, probabilitatea unui război clasic, non-hibrid, se datorează mai puțin armelor ucigătoare aflate la dispoziția participanților principali la proces. Da, în aprilie 2017, atacul cu rachete americane asupra Rusiei aliate din Siria a avut o natură vizată, iar în aprilie a acestui an, aliații au făcut totul pentru a nu provoca partea rusă la autoapărare. Dar realitatea a devenit deja un act de echilibru în pragul unei ciocniri directe directe a superputerilor cu un final întotdeauna imprevizibil. Cel mai probabil, dacă nu are loc o catastrofă, o astfel de luptă poate continua mult mai mult decât un conflict armat convențional, clasic. Cu toate acestea, indiferent cât durează, rezultatul este puțin probabil să fie crearea de noi reguli ale jocului - moștenirea Păcii Westfalia este prea mare și perfectă pentru a fi abandonată. Probabil,rezultatele vor fi rezumate prin redistribuirea resurselor și a puterii. Și așa mai departe până data viitoare.
Timofei Bordachev - doctor în științe politice, director al Centrului de studii europene și internaționale cuprinzătoare al Școlii Superioare de Economie a Universității Naționale de Cercetare, director al Programului Eurasiatic al Fundației pentru Dezvoltare și Sprijin al Clubului Internațional de Discuții Valdai.
