În jurul subiectului prăbușirii URSS, încă mai apar multe speculații. Imaginea adevărată a acestor evenimente nu poate fi găsită nici măcar în manualele de istorie.
MIT MODERN
Canalele de televiziune rusești repetă mitul că prăbușirea URSS ar fi fost finanțată de Statele Unite, care au mituit autoritățile republicilor să ceară independență. Această concepție greșită este atât de ridicolă încât chiar și explicația oamenilor de știință a fost necesară. Iată ce a spus Olga Pavlenko, director adjunct al Institutului istoric și de arhivă al Universității umanitare de stat din Rusia pentru afaceri internaționale, despre acest lucru:
„Prăbușirea Uniunii Sovietice este un proces foarte complex, foarte multi-component, care nu ar putea fi cauzat de un singur motiv. Desigur, aceasta este o uriașă tragedie pentru Rusia și pentru multe state din spațiul post-sovietic.
RSUH, împreună cu alte universități, a implementat recent un proiect major care a unit 26 de țări. Multe arhive din Rusia, țările occidentale și orientale au fost declasificate. Compararea unei game uriașe de materiale de arhivă a permis cercetătorilor din diferite țări să tragă o serie de concluzii importante cu privire la un subiect atât de sensibil și dureros, precum prăbușirea Uniunii Sovietice.
În primul rând, niciun factor extern sau conspirație, din orice țară provine, nu ar fi avut niciun efect dacă consolidarea internă a societății nu ar fi fost subminată. În 1987, după părerea mea, a fost trecut punctul de neîntoarcere, după care nu a mai fost posibilă păstrarea țării gigantice. În 1988, au început principalele procese de descompunere. De ce? Legile care, de fapt, predeterminau soarta Uniunii Sovietice, au apărut în 1987. Gorbaciov a fost întotdeauna remarcat pentru grabă, iar deciziile sale, în special în sfera economică și financiară, au fost complet prost luate în considerare. La 17 iulie 1987, a fost adoptat un întreg complex de legi economice, economice, financiare, bancare, care absolut nu se potriveau țării în aceste condiții. Și când au început să fie puse în aplicare, a început dezintegrarea.
În 1988, bugetul țării a apărut pentru prima dată cu un sold negativ. A început sărăcirea în masă a oamenilor, o prăbușire completă a mecanismului financiar și economic al statului. Sectorul gri, care în Uniunea Sovietică se ascundea în umbră, a ieșit. Aceștia sunt așa-numiții lucrători din magazin. Magazinele Shadow erau concentrate în Sukhumi, Rostov, Tbilisi, Erevan: au cusut haine, au făcut pantofi și le-au făcut contrabandă. Toate aceste ateliere au fost legalizate. Legiuitorii nu se așteptau ca structurile criminale să câștige sume uriașe de bani în contextul privatizării, iar oamenii obișnuiți care trăiesc cu un singur salariu nu vor rămâne cu nimic. Un dezechilibru colosal a avut loc în societate. Populația și-a pierdut încrederea în perestroika, a existat o radicalizare a tuturor gândurilor sociale din țară și o pierdere a încrederii în autorități. Rusia a fost întotdeauna ruinată de pierderea încrederii în autorități și aceasta a fost tocmai tragedia Uniunii Sovietice.
Video promotional:
Al doilea motiv a fost acela că reducerea aparatului partidului de stat, inițiată de Gorbaciov, avea, de asemenea, un caracter absolut prost considerat, pur ideologic, populist. De fapt, într-un an, din 1986 până în 1987, peste zece milioane de persoane au fost alungate din structurile statului și ale partidului. Dar a fost o birocrație de stat, foarte rigidă, organizată clar, capabilă să construiască guvernul. Reducerile au afectat și aparatul central al statului și, în special, republicile. Toată această masă de oameni cu experiență în organizare s-a dovedit a fi șomeră. Desigur, au avut propriile scoruri cu Gorbaciov. S-au alăturat mișcărilor naționaliste, separatiste, în care și-au văzut singura șansă de autoconservare și ei au devenit chiar mediul.din care mișcări de protest separatiste radicale au început să se răspândească de-a lungul întregului perimetru al republicilor Uniunii Sovietice.
Al treilea motiv, nu mai puțin important, este consolidarea internă a societății. Glasnost era minunat, era absolut necesar, dar cum a fost interpretat acest glasnost de către intelectualii din epoca perestroika? În fiecare zi, de pe paginile ziarelor, de pe ecranele TV, la radio, repetau că trecutul sovietic ar trebui să fie anatemizat, că este o societate a terorii, totalitarismului și așa mai departe. Toate acestea au fost introduse foarte dur în conștiința poporului sovietic. Fosta matrice, fundația care a ținut împreună poporul sovietic, a fost distrusă, dar noua nu a fost creată și s-a format un vid în conștiința publică. Incurajarea de a depăși în comun amenințările a dispărut. Națiunea unită odată a încetat să înțeleagă de ce o făcea și cine suntem, în general, în această lume. Când apare o imagine discriminatorie a propriilor oameni și a propriei istorii,națiunea este privată de imunitatea sa față de amenințările interne și externe.
Puteți continua, amintiți-vă istoria Nagorno-Karabakh, despre calculele greșite în rezolvarea acestei probleme. Puteți vorbi despre problemele și greșelile grave comise în țările baltice, Tbilisi și Asia Centrală. Dar toate acestea au fost o consecință a acelor decizii crude, dure, prost considerate, care au venit de la autorități.
Puteți veni cu tot felul de strategii pentru prăbușirea Uniunii Sovietice undeva în Washington sau în orice altă capitală. Poate că astfel de lucruri au avut loc, dar nu ar fi obținut nici cel mai mic efect dacă țara, societatea, elita intelectuală și politică nu ar fi gata să distrugă tot ce a fost creat în 70 de ani. Prin urmare, pare nerezonabil să vedem motivul dezintegrării în luarea de mită a elitei politice locale. A fost alegerea unei întregi generații din acea perioadă. De fapt, această generație a suferit tragedia dezintegrării țării lor și a simțit-o din plin."
DINTRE ILUZII
Olga Pavlenko pare a fi un om de știință serios, director adjunct al institutului. Dar, distrugând mitul conspirației, ea însăși a îngrămădit o grămadă de teorii absurde ale conspirației. Ea a repetat de două ori că prăbușirea URSS este o „tragedie”. Scuză-mă, care este tragedia? Pentru cine este tragedia? Ea a spus de mai multe ori despre unii „oameni sovietici” și „națiune sovietică”, deși aceasta este o ficțiune. Cum poate un protestant eston să aibă o etnie comună cu un uzbek musulman? Nici măcar nu și-au înțeles limbile! Ea a numit niște separatiști comuniști misterioși drept vinovații prăbușirii. Și cel mai uimitor lucru este că ea vede în prăbușirea URSS doar prăbușirea administrativă a țării și nu a observat deloc prăbușirea socialismului! Deși URSS s-a prăbușit pentru că țara a trecut de la „socialism” la capitalism și poate fi doar națională. În principiu, nicio Uniune a Republicilor Sovietice Capitaliste nu putea exista.
Vorbind la figurat, o „fermă colectivă” este posibilă numai cu mijloace comune de producție și resurse subterane, iar odată cu trecerea la agricultură, nu este posibilă nici o „fermă colectivă”. De ce ar trebui acționarii Gazprom să-și împartă venitul cu tayikii sau estonienii? Aceasta nu este o „tragedie” pentru acționarii Gazprom, ci fericirea. Odată cu privatizarea industriei, ministrul industriei gazelor Chernomyrdin a devenit peste noapte miliardar de dolari, însușindu-și 3,5% din acțiuni. Deși mai târziu el însuși s-a lamentat mai ales: oh, ce tragedie!
Permiteți-mi să vă reamintesc că în timpul tranziției la capitalism, Cehoslovacia și Iugoslavia s-au dezintegrat așa. Iar Gorbaciov a planificat prăbușirea Federației Ruse în general: în noul său Tratat al Uniunii de instituire a Uniunii Statelor Suverane, toate autonomiile au dobândit statutul de republici ale uniunii. Elțîn nu a semnat acest acord și, în schimb, a semnat un acord privind crearea CSI, el a salvat integritatea Federației Ruse - dar din anumite motive este acuzat de prăbușirea URSS.
Motivul principal pentru prăbușirea socialismului și prăbușirea URSS este evoluția burgheză a societății. În primul rând, propaganda a încetat să funcționeze și nu au mai existat represiuni în masă, iar poporul sovietic, așa cum a spus președintele SUA de atunci, a devenit doar „roz” din „roșu”. Începutul prăbușirii este animația sovietică din anii 1960-1980, în care normele morale umane universale, ideile de justiție, lipsite de orice context politic, au fost insuflate noilor generații. De fapt, desenele animate sovietice au crescut generații de copii nu mai comuniști, ci persoane care erau gata să accepte libertățile și relațiile burgheze.
Acest lucru este important, dar nu încă decisiv. Nicio revoluție burgheză nu este posibilă dacă populația trăiește din mână în gură. De exemplu, sunt imposibile în Cuba și RPDC, unde oamenii consideră că este un mare lux să te speli cu săpun, unde pur și simplu nu este nimic de mâncat. Acestea sunt imposibile în țările CSI în timpul crizei și al declinului economic, al sărăcirii populației. Așa cum nu a fost posibil în URSS până la o anumită etapă. Prin urmare, iată o regulă clară: atâta timp cât populația este săracă și înfometată, nu sunt posibile proteste sociale (cu excepția, probabil, revolte ale foamei - care nu sunt activitate socială și nu „opoziție” deloc).
Dar când o masă destul de largă de oameni începe să primească salarii decente ca urmare a creșterii economice și au propriile economii semnificative de bani - aici vă puteți aștepta la o revoltă! Pentru că populația intră în mod involuntar în relații burgheze cu acumulările lor, se consideră cetățeni, își cere respect pentru ei înșiși.
Cine a făcut revoluția recentă din Libia? Muncitori și lucrători de birou cu un salariu mediu de 1500-2000 USD. Unii comentatori minciuni ai CSI sunt surprinși: de ce nu le-a plăcut Gaddafi cu astfel de salarii? Deci acesta este paradoxul! Cu cât un dictator își face oamenii mai bogați, cu atât mai devreme își sapă propriul mormânt! Deoarece oamenii câștigă 2.000 de dolari SUA pe lună, au economii uriașe - și nu sunt considerați oameni, sunt ținuți în relații feudale. De aici revoluția burgheză.
Timp de 70 de ani, propaganda sovietică a înșelat că țarismul ar fi fost răsturnat de muncitori flămânzi și subnutriți, care au fost exploatați fără milă de „Gaddafi” din acei ani, țarul Nikolai Sângerosul. Și în CSI, această minciună continuă până în prezent, deoarece faptele reale strigă pur și simplu! Și - sincer vorbind - subminează toate rapoartele vesele actuale ale politicienilor despre „succesul lor în creșterea bunăstării oamenilor muncii”. Și adevărul este că înainte de revoluție un muncitor din Minsk, Petersburg sau Kiev putea cumpăra o vacă cu salariul său lunar. În termeni actuali, un muncitor din Rusia țaristă a primit 1.500-2.000 de dolari (ca în Libia modernă, muncitori revoluționari). Un astfel de salariu este de neatins chiar și după 100 de ani! Prin urmare, aceeași întrebare a politologilor de astăzi și a oamenilor obișnuiți: cu ce erau nemulțumiți străbunicii noștri ???
Deci salariul le-a fost bine. Și nu s-au potrivit cu lipsa lor de drepturi. La urma urmei, proletarii s-au îmbogățit, s-au transformat într-o „clasă de mijloc”, și-au imaginat cine știe ce despre ei înșiși și au început să „legi drepturile”. În 1916, aproximativ 1 milion de oameni au participat la 1.500 de greve în Imperiul Rus (și în timpul războiului!). Și aproape toată lumea cu un salariu care este de câteva ori mai mare decât chiar și cel actual! Mai mult, în Germania, Franța și Anglia, salariile clasei muncitoare erau mai mici, mai mari doar în SUA.
Un lucru este când un muncitor nu are nimic de mâncare, dar o poveste complet diferită este când un proletar fumează trabucuri, are un cont bancar imens și discută despre prețul bursei cu alți proletari. Acești muncitori au început să prindă contur pentru a-și proteja relațiile burgheze în asociațiile politico-sindicale, care s-au conturat într-un guvern alternativ sub forma sovieticilor. De asemenea, au organizat revoluția burgheză din februarie. Și totul ar fi bine, dar puterea din țară a fost preluată de junta teroriștilor Lenin-Troțki cu banii serviciilor de informații germane și ale milionarilor evrei din Statele Unite. Și niciodată, în epoca sovietică, muncitorii URSS nu aveau un salariu atât de mare ca înainte de revoluția burgheză. Lovitura de stat din octombrie a fost de fapt anti-burgheză, a stabilit un sistem de relații feudale, pe care comuniștii l-au numit în mod speculativ și eronat „socialism”. De fapt, socialismul real este doar o nouă etapă în evoluția relațiilor burgheze, a fost construit doar în țările scandinave.
Crearea URSS a devenit o tragedie monstruoasă pentru popoarele fostei Rusii țariste și pentru oamenii muncii în general. Toate realizările în evoluția și revoluția burgheză socială au fost tăiate, țara a fost aruncată înapoi de secole în dezvoltarea sa - la relațiile din epoca Hoardei. Salariul muncitorului sovietic a devenit mai mic decât cel pre-revoluționar, nici măcar de câteva ori, ci de aproximativ 100 de ori.
Atunci proletarul nostru a devenit într-adevăr un cerșetor și chiar păcălit de comuniști. În zilele lui Stalin, muncitorii se presupune că sunt „hegemonul”! - înfometat, nu a mâncat niciodată satisfăcător. A fost deja uitat că în 1913 proletarul presupus exploatat fără milă al țarismului ar putea cumpăra o vacă cu un salariu lunar. Oricine și-a amintit acest lucru - și-a pierdut capul, a fost principalul secret de stat al URSS. Și când Hrușciov a mers într-o vizită în Statele Unite și a văzut cu ochii lui că un muncitor american obișnuit avea propria lui casă, mașină, frigider și așa mai departe, a aruncat acolo o furie. Pentru că toate acestea ar fi cazul muncitorului sovietic - dacă nu și al comunismului.
CUM S-A TRANSFORMAT HOMO SOVETICUS ÎN BOURGEOIN
Situația a început să se îmbunătățească abia în anii 1980. Nu s-a pus problema ca muncitorul să primească un salariu de nivelul Rusiei țariste sau al țărilor capitaliste. Acest lucru nu se întâmplă astăzi - și este cu greu de așteptat, deoarece într-o serie de țări CSI autoritățile continuă să împiedice evoluția burgheză a societății, păstrând în mod artificial dezvoltarea de obiectivele lor pur egoiste: este mai ușor să conducă într-un mod feudal, într-un mod Horde, într-un mod sovietic.
Cu toate acestea, pentru prima dată în toți anii din URSS, nu numai că veniturile lucrătorilor au crescut, dar cantitatea s-a transformat pentru prima dată în calitate - populația a început să valorifice. Revista „Știință și viață” (1988, nr. 10) de pe a doua pagină a copertei a dat o serie de diagrame bazate pe materialele Comitetului de Stat al Statisticii al URSS. În 1970, venitul total lunar pe membru de familie al unui lucrător și lucrător la birou era de 85 de ruble, în 1987 - deja 143. În același timp, doar o treime din venituri erau cheltuite pe hrană în 1987 (pentru comparație, în Belarus și Rusia astăzi, două treimi sau chiar mai mult). O treime din venituri au fost destinate îmbrăcămintei, mobilierului, mașinilor, alcoolului, serviciilor, utilităților. Și aproximativ o treime din categoriile „economii” și „alte cheltuieli”, adică necunoscute statisticilor.
În cazul agricultorilor colectivi, schimbările în comparație cu 1970 nu sunt mai puțin izbitoare: venitul pe membru de familie a crescut de la 58 de ruble la 115, iar agricultorul colectiv nu știe ce să facă cu o treime din acest venit.
Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că aceasta este statistica comună pentru URSS a venitului total pe membru de familie. Dar în republicile din Asia Centrală există o creștere a natalității - 6-7 copii pe familie. Și în partea europeană a URSS, dimpotrivă, există o depopulare catastrofală. Majoritatea familiilor au un singur copil, rareori doi. Astfel, pentru partea europeană a URSS este necesar să se mărească suma „suplimentară” a lucrătorilor pe cap de locuitor - pentru că este un lucru să ai un copil, iar altul să ai o grădiniță întreagă. De fapt, depopularea noastră a fost cauzată de valorificarea societății, când copilul a devenit subiectul fetișului burghez al familiei, o „achiziție scumpă”, dar acesta este un subiect oarecum diferit.
Deci ce s-a întâmplat? Când „slujitorii oamenilor”, adică autoritățile, nu au unde să-și pună banii, aceasta este o situație normală, nu creează probleme sociale. Dar problema apare atunci când oamenii înșiși nu știu ce să facă cu 30 sau 40% din venitul lor. Îl puteți pune în bancă pentru economii. Dar atunci ești un chiriaș care trăiește din dobânzi pentru bani. Ciudat, dar în URSS nu părea „nu comunist”, oficialitatea anunța că păstrează bani într-o bancă pentru a câștiga dobânzi. Poți da mită cuiva - asta a dispărut deja de la oamenii corupției. Puteți cumpăra blugi de la un fierar - aceasta este întreaga industrie a șantajului subteran. În orice caz, oamenii sovietici făceau parte din sistemul relațiilor burgheze. Subliniez: nu pentru că este „rău” și „lipsit de idei”. Și pentru că doar are bani „în plus”, care nu au încotro.
Chiar și atunci, conducerea PCUS - dacă avea un pic de inteligență - a trebuit să participe la statistici, care în 1988 a fost citată de revista „Știință și viață”. Era necesar să nu ne bucurăm degeaba, ci să ne îngrijorăm. Populația are în mâini miliarde de ruble, pe care nu știe ce să facă cu ea. Dar lăsarea lor cu populația înseamnă transformarea ei într-un burghez, transformarea unui burghez dintr-un om sovietic. Este surprinzător: chiar și atunci nimeni nu a înțeles sau a văzut acest lucru și astăzi niciunul dintre cercetătorii întrebării nu vorbește despre asta.
CRASH IMPRIMAT
Aceste statistici din 1988 arată un nivel de viață atât de bogat al poporului sovietic încât nu ne putem întoarce la el astăzi. Și dacă ne întoarcem, va însemna din nou o imensă activitate socială a maselor, trezită de capitalizare. Revoluții și altele.
Dar cel mai trist lucru pentru URSS este că această creștere a veniturilor populației a fost cauzată nu de unele reforme structurale și economice, ci doar de speculațiile privind petrolul, al căror preț a crescut de ceva timp. Aici, nu doar populația, ci chiar Biroul Politic din Kremlin nu știau ce să facă cu sutele de miliarde de dolari care „căzuseră pe cap”. Drept urmare, a fost făcută o altă greșeală catastrofală: au început să cumpere totul în Occident la o scară imensă - articole de uz casnic, haine, chiar și țigări și alcool. Dacă în 1980 o casetă produsă în Germania „BASF” a costat 30-50 ruble de la un negustor, atunci în 1984 a fost vândută în fiecare chioșc „Soyuzpechat” pentru 10 ruble. Dacă doriți blugi, cumpărați-i în magazin, unde sunt de 5 ori mai ieftini decât acum 5 ani de la un dealer. Când blugii „Fuzz” au apărut în magazinele centrale din Minsk, proverbul a început să meargă printre oameni:„Fiecare a treia Belarus poartă blugi de la Fuzz.
În 1984, țigările americane cu soiuri de elită de tutun („Bond”, „Camel”) au fost vândute peste tot în vrac la o rublă per pachet, când produsele fabricii de tutun Grodno costa 60-80 de copeici. O sticlă de „șampanie sovietică” a costat 5 ruble 50 de copeici, precum vodca Pshenichnaya. Și lângă el pe raft este o sticlă de elită de whisky scoțian pentru doar 11 ruble și un volum de 0,7. Import.
Acest import a distrus, de asemenea, URSS într-o anumită măsură. Nu numai că muncitorii sovietici nu au acum unde să-și pună banii - așa că Biroul Politic a găsit „ce să facă” sub forma acestui import. Comitetul Central al PCUS a pus o persoană sovietică pe acești blugi, casete, țigări și whisky. Dar apoi prețurile petrolului s-au prăbușit. Importul s-a încheiat. Și întrucât salariile au fost crescute artificial prin speculații cu privire la prețul petrolului, atunci veniturile lucrătorilor din URSS au scăzut. Dar au fost deja învățați să trăiască bogat, să fumeze „cămilă” și să bea whisky pentru 11 ruble.
Ce sa fac? Gorbaciov și echipa sa au venit cu ideea că putem produce noi înșine toate aceste lucruri occidentale - spun ei, vom da libertate cooperativelor, astfel încât acestea să returneze maselor piața care le-a fost puțin, dar a dispărut. Dar s-a dovedit că fuziunea capitalismului cu comunismul generează doar corupție. Foști funcționari ai Comitetului Central al PCUS, lideri ai Komsomolului, oficiali și corpul directorilor s-au repezit mai întâi la „cooperatori”, apoi s-au împărțit repede între ei „proprietatea publică a poporului sovietic pentru mijloacele de producție și resursele minerale”. Muncitorului din această secțiune i s-a dat un voucher care era egal cu costul unei sticle de vodcă.
Aici întrebarea nu mai este despre de ce și cum s-a prăbușit URSS, ci despre cine și-a încălzit mâinile asupra acestui lucru și este interesat să păcălească în continuare populația înșelată.
Vorbim despre o MARE înșelăciune a populației. Iar hoții, care au furat publicul, încearcă să se sustragă de la răspuns și să amâne subiectul „tragediei”, deși au furat și au devenit milionari în dolari. Puțină lume știe că tichetele de privatizare nu au fost inventate de Chubais sau Yeltsin. Au fost inventate de președintele Gorbaciov în cadrul JIT capitalist pe care îl creează. Dar cuvântul „inventat” este inadecvat, deoarece este obiectiv necesar pentru „împărțirea fermei colective” ca proprietate publică a mijloacelor de producție - și a urmat doar ceea ce se făcuse deja în Polonia, Republica Cehă, Slovacia, Republica Democrată Germană și Ungaria.
Dar acolo, această secțiune a fost făcută cu sinceritate. De exemplu, o familie din Ungaria sau Republica Cehă și-ar putea folosi tichetele pentru a deveni proprietarul unei cafenele sau al unui coafor, un acționar semnificativ al unei întreprinderi de stat, proprietarul unor clădiri și al altor subiecte financiare. În CSI, populația a fost pur și simplu înșelată: nu au introdus deloc în sfera cupoanelor ceea ce directorii au furat și privatizat înainte, nu au introdus sectoare întregi ale economiei naționale, ci au lăsat doar ceva neprofitabil pentru profanare. Drept rezultat, s-a dovedit că generații s-au înghesuit în ceaunul comun al URSS și, ca urmare a contribuției lor, li s-a dat un voucher la prețul unei sticle de vodcă.
ASTA ESTE ADEVĂRATA TRAGEDIE A URMĂRII URSS! Statul a estimat 70 de ani de viață în URSS în mărimea unei sticle de vodcă. Ca, bea, du-te și uită.
Prăbușirea a început în noiembrie 1988, când RSS Estonia a fost prima care și-a proclamat suveranitatea, urmată de RSS Lituaniană (mai 1989), RSS Letonă (iulie 1989) și RSS Azerbaidjanului (septembrie 1989), a declarat RSS Georgiană în mai 1990, urmată de declarații despre secesiunea din URSS. Primii care au făcut acest pas au fost RSS lituaniană (martie 1990), RSS letonă (mai 1990), RSS estoniană (mai 1990). RSS armeană nu și-a proclamat preliminar suveranitatea, ci a anunțat imediat în august 1990 separarea sa de URSS. RSS Georgiană - în aprilie 1991
Încercarea eșuată a autoproclamatului Comitet de stat pentru starea de urgență, întreprinsă în august 1991 cu scopul de a păstra socialismul, a împins restul republicilor din Uniune să se retragă: în august 1991, acest pas a fost făcut de RSS Ucraineană, RSS Moldovenească, RSS Azerbaidjan, RSS Kirghiz, RSS Uzbek., în septembrie 1991 - RSS Tadjik, în octombrie 1991 - RSS Turkmen. Kazahstanul a fost ultimul care și-a anunțat secesiunea din URSS (decembrie 1991). Belarus și RSFSR nu și-au anunțat retragerea, dar ce dezastru în general! - au anunțat că, în calitate de fondatori ai URSS, consideră că Tratatul de instituire a URSS din 1922 nu mai este valabil pentru aceste subiecte. Prin semnificația sa, este, în general, o acoperire de sicrie pentru Uniune. Permiteți-mi să vă reamintesc că URSS a fost înființată de 4 subiecți: Belarus, Rusia, Ucraina și Federația Caucaziană.
Nu există nicio îndoială că rolul principal în prăbușire a fost jucat de corpul directorilor și nomenklatura partidului, care au devenit milionari în dolari și mari capitaliști, proprietari de fabrici și resurse minerale. În principiu, nu aveau nevoie de un centru sindical și erau, în general, dăunătoare ca organism de control. Diviziunea grandioasă ulterioară a proprietății a fost de natură pur criminală, deoarece mai devreme directorii întreprinderilor fuzionau cu cooperativele în legături de corupție. Prin urmare, strict vorbind, această revoluție nu poate fi numită „burgheză”, ci mai degrabă una criminală. Forța sa motrice nu a fost clasa de mijloc sau antreprenorii, ci directorii și funcționarii de partid care au devenit peste noapte milionari, buzunând fabrici și fabrici.
După cum se știe astăzi, a existat o conspirație a miniștrilor și a guvernului RSFSR pentru confiscarea întreprinderilor și a resurselor, a unor întâlniri secrete și memorandumuri, un anumit plan - în cursul căruia Gazprom și primii oligarhi au apărut la Moscova. Dar situația semăna mai degrabă cu o panică generală într-un magazin universal: cineva a apucat o cutie de mărfuri și a fugit cu ea până la ieșirea din casă, apoi alții au făcut acest lucru - și, în cele din urmă, toți clienții s-au transformat într-o mulțime incontrolabilă care a furat magazinul. Aceasta a fost singura tragedie adevărată.
MIT DESPRE „SEPARATISMUL REPUBLICII”
Și despre „separatism”. Autorii ruși acuză constant republicile URSS de un fel de „separatism”, în special cele baltice. Dar ce fel de „separatism” este acesta dacă după puțin timp republicile baltice au aderat împreună la Uniunea Europeană? Limba nu îndrăznește să numească acești gardieni ai relațiilor de alianță „separatiști”. Autorii ruși acuză și republicile Iugoslaviei de „separatism”, dar iată paradoxul: toate aceste republici, inclusiv Serbia, au intrat acum în UE sau intră. Deci, ce legătură are „separatismul” cu acesta? Și care este „tragedia” prăbușirii Iugoslaviei, dacă toate popoarele sale vor fi din nou împreună - dar într-o Uniune Europeană și mai mare și mai prietenoasă?
Aproape toate fostele republici sovietice își declară dorința de a adera sau de a se integra în UE - cu excepția Rusiei, care vede UE ca un dușman, precum și Turkmenistan, Tadjikistan și Uzbekistan, care sunt foarte departe de Europa. Se pare un tip ciudat de „separatism”: „independenții” Ucrainei sunt dornici să devină parte a uniunii din UE, precum și Moldova, Azerbaidjanul (împreună cu Turcia), Georgia, Armenia, Kazahstan și Kârgâzstan declară integrarea cu UE și aproximativ jumătate dintre respondenții din Belarus ar fi fericit să adere la UE.
După cum puteți vedea, republicile fostei URSS nu au avut niciodată vreun „separatism” împotriva relațiilor de sindicat. Cu excepția, probabil, a Federației Ruse, unde în loc de relații aliate își doresc relații imperiale și nu au evoluat la relații aliate. Numai în Rusia se văd în prisma izolaționismului, în timp ce toți ceilalți sunt destul de loiali ideii de a trăi din nou în Uniune. Dar nu sovietic, desigur. Și nu cu un dictat de la Kremlin. Există un paradox aici: republicile baltice, care păreau să fie primele care au părăsit URSS și se presupunea „cele mai separatiste”, au fost primele care au sărit într-o altă Uniune.
De aici și concluzia simplă: uniunea nu este uniunea, iar republicile nu sunt deloc confundate de relațiile sindicale, ci de însăși calitatea uniunii. „Uniunea” care a fost creată în URSS prin violență și minciuni, sa dovedit a fi de fapt neatractivă și nefuncțională, prăbușită până în 1991, când popoarele s-au întors la libertățile politice și economice. Și singurul lucru pe care republicile îl aveau în comun era că erau fragmente ale Imperiului Rus prăbușit anterior - care este mai mult un minus pentru relațiile de uniune decât un „numitor comun”. Elțîn a avut șansa de a reuni toate republicile și de a le reuni într-o uniune - dar de data aceasta în Uniunea Europeană, unde Rusia va deveni pentru fostele republici ale URSS și o conductă pentru modernizarea occidentală și integrarea europeană și va păstra rolul unui lider regional.
Ar fi o „URSS reînnoită” în cadrul UE (consilierii săi au scris despre această perspectivă rațională în rapoartele lor către Elțin). Moscova nu a profitat de această șansă; a devenit purtată de mituri despre marea sa putere și, ca urmare, în loc de dirijor al republicilor URSS către integrarea europeană, a devenit jandarm, nepermițând nimănui să intre în UE. Adică, un adversar al integrării sindicale în imensitatea fostei URSS. Chiar și încercările de integrare între fostele republici ale URSS sunt numite „anti-rusești” la Moscova, dacă procedează fără control de la Kremlin. Astăzi, de fapt, principalul obstacol în calea integrării sindicale în fosta URSS îl constituie sentimentele pro-imperiale din Federația Rusă, care nu are nimic de-a face cu relațiile de sindicat egale. Acesta nu este motivul prăbușirii URSS, dar astăzi este un factor care face imposibilă integrarea sindicală a Federației Ruse cu vecinii săi,pe care mulți lideri ruși îl percep ca „subestimează” și „limitrofează”, „teritorii istorice ale Marii Rusii”, „sfera geopolitică a guvernului Moscovei”.
Deci uniunile nu se fac. Așa se fac imperiile. De aici și o altă întrebare: care a fost URSS dezintegrată? Uniunea Națiunilor? Sau Imperiul Rus? Chiar și în acest aspect principal, cercetătorii au judecăți direct opuse. De aceea nu există un răspuns clar - pentru că nu este clar ce s-a dezintegrat de fapt în 1991? Ce a fost URSS în general?
Vadim DERUZHINSKY. "Ziar analitic" Secret Research ", nr. 2
