În mod surprinzător, istoria oficială ignoră complet faptul că un comandant antic atât de celebru precum Alexandru cel Mare era o persoană destul de populară în Rusia și în Rusia. Există multe legende că însuși acest rege al lumii antice a vizitat teritoriul țării noastre. Și aparent, nu este o coincidență faptul că aceste legende i se atribuie fundamentul uneia dintre cele mai vechi așezări din apropierea Elabuga.
Iată ce puteți citi despre acest lucru în volumul 8 al publicației enciclopedice prevoluționare „Rusia pitorească” de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX, care descrie regiunea Urali și Vyatka:
De ce a fost auzit numele acestui vechi rege-comandant pe teritoriul țării noastre? Poate, până la urmă, epoca antichității însăși a fost trimisă în mod nejustificat de Scalliger și Petavius cu o mie sau mai mulți ani în trecut, din timpul real al acelor evenimente? Apropo, versiunea fondării acestei așezări de către A. Makedonsky este confirmată de o altă sursă prerevoluționară - cartea lui K. I. Nevostruiev. „Pe așezările vechilor regate Volga-Bulgară și Kazan”, publicat în 1871 la Moscova. Și iată ce scrie despre asta:
După cum vedem, două surse ale secolului al XIX-lea, cel puțin două, mărturisesc antichitatea așezării de lângă Elabuga. Și dacă la mijlocul secolului al XIX-lea a fost numită pur și simplu o „așezare” antică, atunci până la sfârșitul acestui și începutul secolului următor, a apărut termenul „așezare a diavolului”, cunoscut pe scară largă în Urale, pe care, aparent, istoricii ortodocși au început să-l numească toți vechii vedici (și nu păgâne) așezări și temple. Apropo, turnul „așezării diavolului” de lângă Yelabuga a supraviețuit până astăzi, deși într-o formă restaurată. În 1867, ultimul turn, care se prăbușise aproape complet, a fost reconstruit pe vechea fundație și acoperit cu fier.
Video promotional:
Așadar, tocmai acest nume „așezare a diavolului” indică clar că a fost fondată în vremurile vedice pre-musulmane. Și, bineînțeles, dacă versiunea fondării acestei așezări de către A. Macedonie este corectă, doar o așezare sau un oraș vechi ar putea găsi un rege-comandant antic. Mă întreb ce ar fi putut-o distruge, astfel încât a rămas doar un turn din a doua jumătate a secolului al XIX-lea? Un cataclism puternic sau o armă distructivă la fel de puternică? Evident, nu a fost distrus de trupele lui Andrei Bogolyubsky în secolul al XII-lea. În acest sens, K. I. Novostruev scrie:
Ce se poate vedea din acest extras din textul cărții lui K. I. Novostruev? Și faptul că acest oraș, în apropiere de Elabuga, este cunoscut în vechile cronici rusești drept Bryakhimov. Și deși a fost luat de trupele lui Andrei Bogolyubsky în timpul campaniei din 1164, nu a fost distrus. Dar în sursele deja din 1616, aici este menționată Mănăstirea Treime, care a fost scrisă și ca „un deșert într-o așezare de piatră”. Apropo, a fost fondată în 1614, după cum se spune, „pe temeliile unei foste fortărețe”. În consecință, până în acest moment orașul Bryakhimov fusese deja transformat într-un „deșert de piatră” printr-un eveniment catastrofal distructiv. Surprinzător, în jurul aceleiași perioade au fost distruse numeroase orașe antice ale Tartarului în Siberia. Ar putea fi doar o coincidență? Cred că nu. Căci există o probabilitate foarte mare ca orașul antic de lângă Yelabuga,iar orașele antice din Siberia și Uralele au fost distruse de același eveniment.
Așadar, poate, pe lângă cronicile rusești, nu tătarul, ci sursele „tătarilor” îl menționează. Nu degeaba este menționat în „Pitorescul Rusiei”, pe care l-am citat chiar la începutul postării, pe lângă culturile rusești, tătare (tătară) și mongolă (Mongul). Sper, de asemenea, că cei interesați de istoria alternativă sunt deja conștienți de faptul că nu s-a găsit nicio confirmare reală a „jugului mongol-tătar” inventat în a doua jumătate a secolului XIX. Iar tătarii actuali din acele zile au fost numiți Bulgars Volga (bulgari), la fel ca mongolii actuali - Oirats. Prin urmare, miticul „mongol-tătari” sunt de fapt două popoare ale Marii Tătari - mongoli și tătari, care locuiau în provinciile cu același nume al acestei confederații siberiene, care sunt reprezentate pe hărți detaliate ale Tartarului. Asa de,și vechea așezare de lângă Yelabuga, de asemenea, cel mai probabil, a fost unul dintre orașele Tartarului, care a suferit și o anumită forță distructivă, probabil în secolul al XVI-lea.
Apropo, călătorul rus N. P. Rychkov, care a vizitat aceste locuri în 1769, a găsit încă trei turnuri din patru turnuri rotunde din colț, precum și un fragment din zid, pe locul așezării. Așa a descris ce a venit în fața ochilor lui:
Deci, se dovedește că zidurile originale ale așezării și chiar turnurile sale au fost construite din „piatră albă sălbatică”. Dar tocmai acest material de construcție este un fel de „carte de vizită” a civilizației antice. Dar ce s-a întâmplat atunci cu rămășițele clădirilor din piatră albă ale orașului antic? Se susține că, în 1834, profesorul Universității Kazan F. I. Erdman a găsit un singur turn la „Așezământul diavolului”, restul clădirii fiind demontat de către locuitorii locali către fundații. Și exact 10 ani mai târziu, în 1844, ultimul turn-fortăreață s-a prăbușit, lăsând doar secțiunea nordică cu o ușă arcuită și o fereastră deasupra acesteia. Și în 1855 tânărul artist elelabov Ivan Ivanovici Șișkin, devenit ulterior un celebru pictor peisagistic, a făcut schițe ale ruinelor și a desenat un plan al așezării.
Cât de exactă nu este cunoscută datarea acestor evenimente. Dar să fie așa, dar în următorul eveniment catastrofal de la mijlocul secolului al XIX-lea, acest turn a fost clar distrus. Și în 1867, tatăl artistului, negustorul din Elabuga, I. V. Șișkin, a organizat lucrări de restaurare. Apropo, se vede clar că în cursul acestor lucrări a fost deja folosită cărămida roșie, care a devenit un material de construcție foarte comun, după căderea abundentă din ceruri a așa-numitei „lut roșu”. Dar totuși, pe ruinele așezării distruse, aparent a fost și suficientă piatră albă. De aceea, zidăria din piatră albă a turnului modern, cu excepția părții sale nordice, este deja un „remake” de restaurare din a doua jumătate a secolului XIX.
Apropo, mă voi deschide celor care „nu sunt în cunoștință de asta” încă un lucru interesant, cunoscut deja de multe persoane alternative. Dacă aruncați o privire mai atentă asupra „Călărețului de bronz” din Sankt Petersburg, veți înțelege că cel pe care istoria oficială îl numește „Împăratul rus Petru I” nu ar putea călări un cal în locul iubitei sale iapă și nici măcar desculț, fără șa, în haine antice și cu o sabie antică. Apropo, dacă comparați „călărețul de bronz” cu celebrele sculpturi ale lui A. Macedon, veți înțelege că numai calul său de război Bucephalus, care și-a folosit copacii din față ca armă în luptă, este întotdeauna descris cu ambele copite ridicate. Iar figura călărețului însuși este identică cu celebrele sculpturi ale lui A. Makedoensky cu calul său de război.
Ei bine, povestea modului în care pe vremea Romanovilor a fost schimbat capul pe acest monument era foarte inteligibilă și cu umorul său inerent spus într-unul din videoclipurile sale de către artistul alternativ rus I. Gerasimov, care este cunoscut drept „președintele SNT”. Deci Alexandru cel Mare nu a fost un străin de pământul nostru, deoarece un monument pentru el a fost ridicat cândva chiar în orașul de pe Neva. Însă versiunea oficială a istoriei mă face din ce în ce mai îndoielnică cu privire la adecvarea acelor figuri care împreună au scris-o la îndemâna Vaticanului, în a cărui depozitare subterană acum este ascuns adevărul despre adevărata noastră istorie.
michael101063 ©
